Predseda NR SR J. Migaš:
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Tkáča - prvý je pán poslanec Šimko a dvadsiaty v poradí pán poslanec Švantner. Pani Mušková bola predtým prihlásená. Nech sa páči, posuňme to ďalej. 21, pozerám sa, ja som povedal Tkáča, dobre, pani poslankyňa Podhradská. Uzatváram možnosť podania prihlášok do faktických poznámok. Posledný bol pán poslanec Bajan. Hlásite sa, pán poslanec? Pán poslanec Bajan. 27. v poradí bol pán poslanec Bajan. Nech sa páči, ďalej, posuňte to ďalej, prosím vás. Áno, áno, pán poslanec Jarjabek je v poradí piaty. Pán poslanec Tarčák už je, pán poslanec Jarjabek už je. Pán poslanec Gašparovič, tak pán poslanec Gašparovič je ako posledný prihlásený. Uzatváram možnosť podania prihlášok do faktických poznámok.
Nech sa páči, pán poslanec Šimko je prvý.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem.
Pán poslanec Tkáč, veľmi pozorne som vás počúval a vlastne celý čas som tak v duchu porovnával vaše vystúpenie s hodnotením ústavy, ktoré všetci poznáme, ktoré prezentoval predseda vašej strany a ktoré som tu už párkrát pripomínal ako pokyny, a musím povedať, že váš predseda bol oveľa systematickejší, oveľa dôkladnejší pri analýze návrhu, a do značnej miery uznávam tú systematickosť, aj keď nesúhlasím s jej obsahom, ale po vypočutí celého vášho vystúpenia musím povedať, že vy ste lepší ako váš rival v HZDS, pretože oveľa dynamickejším spôsobom plníte vlastne základný zámer, t. j. rozbiť dielo, ktoré sa počas dvoch rokov pripravovalo.
(Hlasy v sále.)
Vyťahujete si ako hrozienka raz procesný problém, raz problém obsahový, raz problém videnia sveta, ktorý máte iný, ale jediný základný problém toho vystúpenia je, že veľmi veľkorysým spôsobom pristupujete k pravde, veľmi veľkorysým spôsobom. Hovoríte, že sme 45 minút pred prvým čítaním predložili návrh. To nie je pravda, predložili sme ho 25. mája, má aj pečiatku tá tlač 25. mája. Prvé čítanie bolo 1. júna. Máte problémy s tým, že chýbajú vykonávacie predpisy, no veď vykonávací predpis o slobode informácií k ústave z roku 1992 sme prijali minulý rok. To je jednoducho normálne. To, že sú pozmeňujúce návrhy, to je demokracia, to vychádza z práva poslanca predložiť pozmeňujúce návrhy.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Cabaj, nech sa páči.
Poslanec T. Cabaj:
Pán predseda, dovoľte mi, aby som pokračoval v tom, čo už uviedol kolega Tkáč o tomto veľkom diele, ktoré tu tak niektorí kolegovia obhajujú, pretože nie je podstata, kedy je udelená pečiatka a s akým dátumom, ale kedy to bolo poslancom dané a o tom bola reč, o ktorej sa hovorilo v rozprave. Samozrejme, treba aj povedať, že k pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli predložené a ktoré predložil Mikuláš Fehér a s ktorými sa tak stotožnili všetci predkladatelia, že div to neospevovali, aké je to veľmi dobré, zhodné, neviem, či ste vôbec sledovali včera podpredsedu vlády Hamžíka, ktorý spochybnil článok 43, ktorý máte v návrhu a ktorý predložil Mikuláš Fehér. To dávam len do pozornosti, že sa striedate predkladatelia, aby ste sa nechválili, aké to máte dobré, keď vás prvýkrát opravila vláda a následne na to ešte vás opravujú zástupcovia. Verím, že vás určite opraví ešte podpredseda vlády pre legislatívu. Takže toto je to veľké dielo.
A nedá mi nereagovať na poznámku, ktorú urobil kolega Tkáč v súvislosti s predsedom ústavnoprávneho výboru. Vo svojich demagogických vystúpeniach on totiž stále porušuje ústavu v parlamente, pretože sa zasadzuje za to, že ak predsedajúci Národnej rady poruší rokovací poriadok a zneužije potom príslušný paragraf, podľa ktorého požiada o stanovisko ústavnoprávny výbor, nepamätám sa na jedno stanovisko z ústavnoprávneho výboru, ktoré by bolo spravené právnickým vystúpením, ale jednoducho politickým, pretože tam má ústavná väčšina svoje zabezpečenie a takto sa vždy presne splnilo to, čo potreboval predsedajúci.
A ďalšiu poznámku, ktorú mám v súvislosti s dosahom na štátny rozpočet. Ak by ste si, kolegovia, prečítali hospodársky a finančný dosah návrhu ústavy tak, ako je to na tých piatich listoch, zistili by ste, aký má dosah vlastne prijatá novela, a nemohlo by sa objaviť to, čo napísali z ministerstva financií.
(Zaznel zvuk časomiery.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Prokeš.
Poslanec J. Prokeš:
Ďakujem, pán predseda.
Pred nami sedí jeden z tvorcov pôvodnej ústavy z roku 1992 podpredseda vlády pre legislatívu pán JUDr. Fogaš. Čo si myslí o tomto návrhu, nehovoria jeho slová, stačí, keď sa naňho zameria kamera, aký je bledý. A v piatok nad tým tak škrípal zubmi, že si zlomil jeden zub. (Smiech v sále.)
Dámy a páni, dotknem sa vystúpenia pána poslanca Tkáča, keď hovoril o reorganizácii verejnej správy. Chcem podotknúť, že vôbec nejde o reorganizáciu verejnej správy a v nej o otázku vzniku nejakej Komárňanskej župy, ide o vytvorenie Komárňanskej župy a kvôli tomu sa robí nezmyselná transformácia verejnej správy. A táto župa sa vytvára z jediného dôvodu - ovládnuť strategické územie Slovenskej republiky, ktoré obsahuje najväčšie naše bohatstvo, a to vodu. Pokiaľ mi niekto neverí, dnes je na stole návrh na vytvorenie Podunajskej vodárenskej akciovej spoločnosti, ktorej hranice vôbec nie náhodou korešpondujú s hranicami, ktoré boli určené Viedenskou arbitrážou, ktorá má vlastne odseknúť viac ako tretinu územia Slovenskej republiky od zdrojov vody a, samozrejme, má potom s týmto strategickým bohatstvom Slovenskej republiky a všetkých občanov Slovenskej republiky kupčiť do zahraničia.
Dámy a páni, ešte sa dotknem zmeny daňových zákonov. Vládna koalícia má plné ústa podpory malého a stredného podnikania, ale daňové zákony sa menia tak rýchlo, že malí a strední daňoví podnikatelia jednoducho nemajú šancu podnikať alebo musia stále študovať zákony, aby ich daňový úrad nenaháňal.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Delinga.
Poslanec P. Delinga:
Ďakujem za pridelené slovo, pán predseda.
Pán poslanec Tkáč urobil dôkladnú analýzu predloženej novely našej ústavy. Ja by som chcel z tohto miesta požiadať pánov predkladateľov, aby pristupovali k týmto analýzam veľmi seriózne, a nie tým jednoduchým, prostým spôsobom, že ide o demagógiu a že ide o rozvracanie návrhu a tak ďalej, čiže aby nezabíjali odborno-filozofické pohľady na úskalia, na ktoré upozorňujeme.
Niekoľkí poslanci, ktorí vystúpili v priebehu tejto rozpravy, dávali konkrétne návrhy a pripomienky. Tým sa chcelo dosiahnuť, aby sme vedeli vaše stanovisko, pretože pre mňa je neprijateľné, aby predsedovia politických strán v koalícii dopredu ešte pred rokovaním vyhlasovali, že podporia len ten návrh ústavy, ktorý bol predložený do parlamentu, to znamená, v tom znení, ako sme ho dostali do lavíc, to znamená, bez toho, čo predložil pán poslanec Fehér, aj čo predkladajú ostatní poslanci, to znamená, že aj bez toho, čo chceme predložiť my ešte v tejto rozprave. Je to nelogický, neprístupný spôsob, akým by sme mali k tejto zákonnej úprave novely ďalej pristupovať. Myslím si, že je veľmi veľa problémov, ktoré treba odstrániť v tejto debate a musia byť aj z politického, aj z filozofického a odborného pohľadu rozdiskutované. Len tak môžeme dôjsť k jednote, k záveru a potom azda dosiahnuť aj nejaký konsenzus. Preto ešte raz žiadam predkladateľov, aby to brali vážne, a nie tak, ako to zľahčujú vo svojich vystúpeniach.
Predseda NR SR J.Migaš:
Pán poslanec Jarjabek.
Poslanec D. Jarjabek:
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Ak dovolíte, bola tu reč o sudcovskom stave. Chcem sa znovu a ešte raz s plnou vážnosťou spýtať pána poslanca Orosza ako predkladateľa, aby odpovedal na otázku, ktorá už bola niekoľkokrát spomenutá. Pani ministerka financií Schmögnerová urazila sudcovský stav, zaujíma ma jednak, či sa za svoje výroky už ospravedlnila, resp. či už bolo proti nej začaté trestné stíhanie za neoznámenie trestného činu. Pán poslanec Orosz, je to trestný čin, alebo nie je to trestný čin, čoho sa dopustila pani ministerka financií?
Ďakujem za odpoveď dopredu.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem pekne.
Aj na tomto vystúpení, ktoré pred chvíľou odznelo, sme videli potvrdenie napríklad aj mojich včerajších slov, keď som hovorila, že predkladatelia urobili obrovskú chybu, keď si nechceli vypočuť argumenty siedmich právnikov, ktorých máme v našom poslaneckom klube. Bohužiaľ, ani dnes najväčšia koaličná strana SDK alebo SDKÚ, ako chcete, nemala záujem si vypočuť tieto veľmi vecné pripomienky. Nakoniec aj reakcia predkladateľov je skutočne vždy len urážkou a dehonestáciou opozície.
Pán poslanec veľmi správne poukázal aj na arogantné vystupovanie pani ministerky Schmögnerovej, ktorá dehonestuje nielen sudcovský stav, ale, bohužiaľ, opakovane aj tento parlament. Divím sa, že ste nevystúpili proti nej, keď urážala vás, že ste iba tlačidloví pajáci a že vlastne nič iné neviete robiť. Pani ministerka dnes kritizuje, kedy bola zaradená ústava, hoci vy, pán predseda, ste aj predsedom jej strany a mala by vedieť, že vy rozhodujete o tom, ako budú jednotlivé body programu zaradené. Pani ministerka by najradšej bola, keby neexistovala diskusia v parlamente, hoci ona ako opozičná poslankyňa toto právo využívala. A najviac by si mala vstúpiť do svedomia, pretože práve kvôli nej tu bývali skrátené legislatívne konania a, potvrdí mi to aj podpredseda vlády, najnižšia kvalita je práve z jej ministerstva. Jej zákony sa tu musia najčastejšie novelizovať. Preto si myslím, že naozaj by ste mali prestať s touto dehonestáciou opozície, či už zo strany predkladateľov alebo zo strany niektorých členov vlády. Veď vláda vlastne je odvodená a závisí od parlamentu. Takže, pán predseda, prosím vás, aby pani ministerka prestala s takýmito urážkami.
Predseda NR SR J. Migaš:
S faktickou poznámkou ďalej vystúpi pán poslanec Húska.
Nech sa páči.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Pán poslanec Tkáč upozornil na tie slabosti terajšieho riešenia, ktoré uvádzajú napríklad rozšírenie Ústavného súdu. V tejto súvislosti chcem upozorniť, že bývalý predseda Ústavného súdu pán Čič urobil analýzu skúseností a dokazuje v nej, že nie je potrebné rozširovať Ústavný súd. To znamená, že vlastne týmto návrhom nie je nič iné robené, len vytvorenie ďalších sinekúr, politických sinekúr pre druhých a zároveň, keď praskol pokus o zbavenie predsedu Najvyššieho súdu jeho funkcie cez parlamentný postup takýmto spôsobom, tak sa to zaobalene robí cez návrh novely ústavy. To sú postupy, ktoré by sme nemali za žiadnych okolností pripustiť.
A ešte jedna poznámka. Aj tzv. veľká trojka v Európskej únii sa stavia proti tomu, aby Európa bola čistou federáciou, a naopak, v Cardiffe roku 1998 vyhlásili, že Európa bude súručenstvom národných štátov, a to je zmysel toho postupu. My pri rozhodovaní medzitým, či ideme do Európy regiónov alebo Európy vlasti, ako to kedysi hovoril de Gaulle, tak hovoríme, že ideme do Európy národných štátov, tak ako to formulovali v Cardiffe roku 1998. Nedovolíme, aby sa akýmkoľvek spôsobom demontovali národné štáty.
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktická poznámka - pán poslanec Kresák.
Poslanec P. Kresák:
Ďakujem pekne, pán predseda.
Veľmi stručne, žiadna apologetika, iba fakty, čo hovorí § 68 ods. 4 rokovacieho poriadku v súvislosti s tými často spomínanými vykonávacími predpismi. Myslím si, že pán kolega to určite vie, ale bude opakovať donekonečna svoje tvrdenia. Ale musím to prečítať, aby to vedel a asi ešte aj ďalší: "Ak sa má podľa zákona vydať vykonávací predpis, predseda Národnej rady môže vyžiadať navrhovateľa zákona o jeho návrh." Nuž, nevyžiadal, to po prvé.
Po druhé, ani nebolo potrebné, lebo predpis pokračuje: "Návrh vykonávacieho predpisu predloží navrhovateľ vždy, ak má nadobudnúť účinnosť zároveň s predpisom." Nuž, ak ste si nevšimli, drahí kolegovia, žiadny taký predpis sa naraz neplánuje. Účinnosť nemá nadobudnúť.
Ale poďme ďalej k apologetike spomínanej kolegom predrečníkom, ale to by som potreboval dlhší čas, lebo on dokázal všetko vymenovať. Čo hovorí zákon 106/1999 o hospodárskom a sociálnom partnerstve, ktorého sa kolega tiež dovoláva? V prvom rade iba toľko, že v § 1 o predmete úpravy sa hovorí iba toľko, že zákon upravuje vzťahy hospodárskeho a sociálneho partnerstva. A potom ku kompetencii, k dohodám, k tomu stanovisku treba povedať, že áno, tripartita dohoduje stanoviská k návrhom všeobecne záväzných predpisov, ktoré sa dotýkajú dôležitých záujmov zamestnancov, zamestnávateľov najmä hospodárskych, sociálnych, pracovných a mzdových podmienok. Nuž teda, nech mi je prepáčené, ale neviem, aké pracovné, mzdové, hospodárske podmienky zamestnancov sú upravované v našom návrhu. Čiže zasa je to pľasknutie alebo udretie, ako chceme, do vody.
Samozrejme, mohol by som pokračovať ďalej. Rokovací poriadok hovorí o tom, kedy je možné podávať pozmeňujúce návrhy. Nechápem účelovú výčitku, že sme podali pozmeňujúci návrh alebo že ho podal kolega Fehér neskoro. Kedy mal byť podaný? A tak by som mohol pokračovať.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Šepták, nech sa páči.
Poslanec R. Šepták:
Ďakujem za slovo pán predseda.
Je vidieť priamo na tomto prípade, ako nerada koalícia počúva skutočne odborné a fundované vystúpenie opozície, a je neuveriteľné, čo všetko v tomto parlamente je možné. Vládna koalícia aj napriek tomu, že má ústavnú väčšinu, nenašla podporu a podarilo sa jej nakoniec prijať len jedno platné uznesenie k novele ústavy z 13 výborov v parlamente. Taký dôležitý dokument, akým je ústava, potrebuje spoločnú dohodu koalície aj opozície. Novela ústavy, ktorá má, takpovediac, skoro 100 zmien, je precedensom do budúcnosti.
Dámy a páni z vládnej koalície, zakladáte v parlamente pri tejto novele nové problémy. Nespokojnosť, ktorú novela vyvoláva, už teraz predznamenáva ďalšiu zmenu ústavy. A je krajne nezodpovedné od vás, dámy a páni z vládnej koalície, robiť ústavu na trhanie. Čo je ale potešiteľné, musíte nechať opozíciu rečniť bez obmedzenia a ešte aj počas prítomnosti živého vysielania Slovenskej televízie, lebo ešte nemáte istú podporu 90 hlasov vašej ústavnej väčšiny vašej veľkej novely ústavy.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Slobodník, nech sa páči.
Poslanec D. Slobodník:
No síce dostal som sa predčasne, pán predseda, ale prosím, ja to poviem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Tak ste napísaný v poradí.
Nech sa páči.
Poslanec D. Slobodník:
Áno, dobre, tak budem hovoriť.
Odznelo tu zase jedno veľmi závažné vystúpenie, ktoré sa usiluje koalícia zahrať do autu. Usilovala sa ho zahrať už tým, že sa tu predložil názor, že dodržala sa predsa lehota 6 dní medzi 25. májom a 1. júnom, ako povedal jeden z predrečníkov už v rámci diskusie. Nuž, neviem, kde šesť dní je pätnásť dní, možno, keď sa ľudstvo presťahuje koncom 3. tisícročia na Mars, tak možno tam budú také týždne, 2 týždne sa budú skracovať na 5 dní, ale zatiaľ to ešte nie je skutočnosť.
A druhá vec, veľa sa tu hovorilo o Ústavnom súde. Veľa sa hovorilo o tom, že ústava je pripravená v záujme občanov. Nuž, v záujme dvoch občanov určite, vychádzam z toho, že pán predseda KDH a podpredseda Národnej rady si chce uchovať svoje miesto v Národnej rade, lebo je predsedom nakoniec hnutia. A, samozrejme, verím aj tomu, že pán poslanec Kresák dodrží svoj sľub, že sa neusiluje o miesto v novom Ústavnom súde, pretože tak sa vyjadril, ja si myslím, že hodno mu veriť.
Pán Orosz - tam je to už iné. Pán Orosz povedal vetu hodnú Pýtie: "Nebudem sa uchádzať o členstvo v Ústavnom súde." Ale tu je nie povedané, čo urobí, keď mu to niekto predloží, aby sa stal členom Ústavného súdu. K tomu by sa mal vyjadriť. No a pán Šimko bol najpriamejší, ten sa priznal, že je tým jedným občanom, o ktorého vlastne ide. Ten sa chce stať členom Ústavného súdu.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Andrejčák - faktická poznámka.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predseda,
vážené poslankyne,
vážení poslanci,
musím sa najprv obrátiť k občanom a povedať, dúfam, že ste správne pochopili slová vyslovené s rozvahou pánom poslancom Tkáčom. Konfrontujte to s našou činnosťou a s našimi odozvami na veľmi závažné upozornenia, čo môže schválenie návrhov, ktoré sú v Národnej rade, dnes Slovensku spôsobiť.
Chcem ale položiť otázku pánu predsedovi parlamentu Migašovi. Pán predseda, podľa toho, čo nám váš koaličný kolega vysvetlil, zavinili ste, že je ohrozené hlasovanie o ústave, pretože ste si nevyžiadali návrh zákona o verejnom ochrancovi. Ale chcem pripomenúť, že nie ste v tom sám. To nie je poľutovanie, ale konštatovanie, aká je naša vláda mizerná, pretože vláda tiež má právnikov, tiež utráca peniaze za všelijaké rady. Vláda predsa vedela, že ide návrh ústavného zákona a treba k tomu vlastne predložiť aj návrh zákona o ombudsmanovi. A keď ho nedávala, tak čo vláda trepe, že prijmite zákon, keď vlastne ho svojou nečinnosťou marí.
No a posledné, čo by som chcel povedať, ešte mám pár sekúnd. Chcel by som povedať, je veľmi veľký rozdiel, vážení, medzi tým, čo si myslíte a prezentujete na chodbách, aj medzi sebou a medzi tým, ako odmietate také vysvetlenia. Keď som sledoval pána poslanca Tkáča, tak som hovoril, už to nehovoril ani k právnikom, už to hovoril k ľuďom, ktorí nikdy žiadny právny dokument nedržali v rukách a sledujú len to, čo povedia politici. Povedal to múdro.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Zlocha.
Poslanec J. Zlocha:
Vážený pán predseda,
vážená Národná rada,
keď sme voľakedy boli na vojne, vo vojenských vozidlách boli upozornenia: Spěchej pomalu. Asi ste to väčšinou zažili. Predpokladám, že v slovenských vozidlách je: Ponáhľaj sa pomaly. Toto heslo mali mať zrejme pred sebou predkladatelia novely, pretože tak sa ponáhľajú do Európskej únie, že v tom prekážkovom behu si veľmi ľahko polámu ruky aj nohy a možno im ani nevyjde dych, a potom bude zle. Predloženie tejto novely ústavy o tom jednoznačne svedčí.
Chcel by som sa dotknúť dvoch vecí, o ktorých hovoril pán poslanec Tkáč - územné členenie a návrh novej štátnej správy. Vy predsa nemáte jasné, koľko bude územných celkov. Nemáte jasné, koľko bude centier a či budú spoločné aj pre štátnu správu, aj samosprávu, nemáte jasné dokonca ani to, či budú okresy a koľko bude spoločných obecných úradov. Podľa môjho názoru by to malo byť už dávno jasné. Nie sú, na tento rok sa neurobí nič, pretože nie je pripravený rozpočet. Keď si predstavím, koľko zákonov nás čaká, a keď vychádzam len zo životného prostredia, tak si skutočne neviem predstaviť to množstvo noviel zákonov, ktoré by tu mali byť pripravené a schválené. Niekedy mám taký dojem, že vy, vládna koalícia, robíte všetko pre to, aby rok volieb 2002 bol aj rok zmätkov a aby tých zmätkov bolo toľko, že sa vlastne voľby nebudú môcť uskutočniť.
Keď sa pozerám na reakcie na pravej strane, kde sedí súčasná koalícia, tak mi prichádza na myseľ jeden zážitok z Federálneho zhromaždenia. Pripravoval sa zákon o živnostenskom podnikaní a jeden poslanec za komunistickú stranu upozornil, že je chybný. Samozrejme, poslanci Občianskeho fóra povedali: "Možno máte pravdu..."
(Zaznel zvuk časomiery.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Benčat. Po ňom vystúpi pán poslanec Šťastný.
Poslanec J. Benčat:
Pán predseda, chcel by som sa dotknúť tej časti vystúpenia predrečníka, ktorá sa týkala našich predvstupových aktivít a s tým spojených zmien v ústave. Myslím si, že o tom, či budeme prijatí do Európskej únie, bude rozhodovať niečo celkom iné než rozsiahla novela ústavy. Novela ústavy by v podobe, ako navrhujeme a ako by mohol byť možný konsenzus medzi opozíciou a koalíciou, malá novela celkom postačovala, už sme sa dávno mohli dohodnúť, a dnes sme mohli rokovať o ekonomických zákonoch, o ktorých pani ministerka Schmögnerová narieka, že nebudú schválené. Prosím, prerušme toto rokovanie, schváľme ekonomické zákony, pokračujme ďalej. V Belgicku dvadsať rokov debatujú, nedošli ku konsenzu a život beží ďalej.
Čiže poďme urobiť nejaké racionálne jadro nášho rokovania, poďme sa dohodnúť koalícia s opozíciou, prijať široký konsenzus v tom zmysle, že prijmeme malú ústavu - tá je na to celkom postačujúca -, teda malú novelu na to, aby sme sa pohli z miesta. Toto vyzerá byť zablokované na dlhší čas.
Takže, pokiaľ nebudú nejaké mimoriadne opatrenia z vašej strany, môžeme debatovať takto do leta. Tak si myslím, že o tom, ešte raz opakujem, bude rozhodovať výkonnosť ekonomiky, výkonnosť administratívy a výkonnosť legislatívy, nie nejaké široké novely Ústavy Slovenskej republiky. A ešte nakoniec, myslím si, že toto všetko zahmlieva skutočný stav našej ekonomiky, sociálnej sféry, zdravotníctva, školstva a podobne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Šťastný.
Poslanec P. Šťastný:
Ďakujem, pán predseda.
Vážené kolegyne, kolegovia,
myslím si, že po tomto expozé pána poslanca Tkáča treba sa mu poďakovať za všetko, čo povedal, možno za nás za všetkých. A dovolím si povedať, že keby tento rozbor, ako aj mnoho ďalších právnických, ktoré tu boli v období prerokúvania novely ústavy povedané, bolo predchádzalo tomuto rokovaniu, keby sa bol našiel priestor na takéto skutočne expertné prerokovanie novely, myslím si, že sme si mohli ušetriť mnohé trápnosti, že nemuselo dochádzať k tomu, čo vy označujete za iritovanie spoločnosti, delenie sa ľudí a tak ďalej a tak ďalej.
Myslím si, že tu bola analýza nielen urobená, ale dokladovaná aj argumentmi a dokonca z európskej scény vo veciach, o ktorých vy neustále opakujete, že sme dokonca na akejsi polohe odmietania národností alebo dokonca v polohe nebodaj šovinistov. Myslím si, že aj z tohto pohľadu vstup do Európy, Európskej únie nebude taký jednoduchý a Európska únia nie je konfederáciou, aby sme museli robiť také opatrenia - nakoniec ich podľa pána poslanca Tkáča ani nerobíme, pretože nie sú zakotvené v ústave -, aby sme sa stali jedným zo štátov Európskej únie na báze konfederácie.
A posledná poznámka...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej pán poslanec Cagala. Po ňom pán poslanec Danko.
Poslanec M. Cagala:
Vážený pán predseda,
dámy, páni,
kolegyne, kolegovia,
dovoľte mi, aby som len dvomi vetami zareagoval na poslanca kolegu Tkáča. V prvom rade doplním pána Benčata, že pani ministerka financií nemá kritizovať parlament, ani legislatívnu radu vlády, ale svoj úrad a úradníkov, ktorí neskoro predložili zákony do parlamentu. Keby boli predložené skôr, tak dnes nie je problém a nebude katastrofa, ako predpovedala ráno v rozhlase, že hrozí v tomto štáte katastrofálna situácia. Katastrofa bude, keď sa táto novela ústavy schváli.
Ďalej chcem povedať, takisto pán Tkáč hovoril, že jediným zástupcom v rámci zamestnávateľov a zamestnancov je Konfederácia odborových zväzov a Asociácia zamestnávateľov. Nie je možné, aby sa stalo, ako sa stalo v prípade, keď sa volili zástupcovia do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, vtedy predseda parlamentného výboru pán Kováč, terajší minister, predložil návrhy ľudí, ktorí nemajú nič spoločné s týmito inštitúciami. Len preto ich predložil, že tí, ktorí tam boli navrhovaní, boli spájaní, hoci neboli členmi HZDS, s HZDS. Tak sa asi konať nemá a to, myslím si, aj zakladá práve v novele ústavy takéto nie právie, ale bezprávie.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Danko a po ňom pani poslankyňa Mušková.
Poslanec J. Danko:
Ďakujem, pán predseda.
Dámy a páni,
chcem nadviazať na vystúpenie pána poslanca Tkáča najmä v oblasti toho, ako predkladal v podstate tú myšlienku, ktorú prezentujete, že dôvodom na novelu ústavy je aproximácia nášho právneho systému k systému Európskej únie, a v podstate to nemožno akceptovať. Chcem to uviesť na vašom programe a pláne reformy verejnej správy. Tento plán reformy verejnej správy je skutočným pokrytectvom, pretože ak by ste sa približovali k Európskej únii a tieto ciele by ste sledovali, tak by ste nezvyšovali počet územných celkov a neznižovali počet obyvateľov v ňom, čo úplne odporuje územným celkom, ktoré sú v Európe.
Na porovnanie, územné celky v Európe sú približne okolo milióna a vy idete z terajších 8 územných celkov, kde je približne 600 tisíc obyvateľov, znížiť počet obyvateľov tým, že ich rozšírite na 12, na 400 tisíc. Aká je to porovnateľnosť, milión a štyristotisíc? Keď sme my naštartovali reformu verejnej správy a zriaďovali sme 8 krajov, tak ste nás veľmi kritizovali, že koľko to bude stáť peňazí, ako to štát utiahne. Ale dnes miesto toho, aby ste znižovali počet, tak idete zvyšovať na dvanásť. Teraz sa vás ja pýtam: A kto to utiahne? Koľko administratívnych nákladov to bude niesť? A aká je tu komparácia s vyššími územnými celkami porovnateľnými v Európskej únii? Čiže, aké ciele sledujete? Praktické alebo politické? Jednoznačne politické, tak ako pri celej revízii ústavy. A zavádzate občanov, že tu ide o určité pragmatické ciele. Ide výsostne o politické ciele, ktoré nemajú nič spoločné so záujmami Slovenskej republiky.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Mušková a po nej pán poslanec Krajči.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Pán predseda, je mi ľúto, že už aj vy ste obviňovaný, ale môžem vás utešiť, že nielen vy, ale aj opozícia je obviňovaná, že si dovolila mať pripomienky k novele ústavy, dokonca sám veľký pán predseda vlády navodil dojem, že opozícia nechce spolupracovať. Veď po dvoch rokoch napádania a kriminalizovania jej konečne ponúkol obrovskú šancu, obrovskú úlohu, odsúhlasiť novelu ústavy spolu s koalíciou. Neponúkol spoluprácu pri tvorbe, ale pri zodpovednosti za taký právny nepodarok, ktorý, ak sa prijme, skutočne veľmi poškodí Slovensko. Všetci to vieme a viete to veľmi dobre aj vy, vážení kolegovia z koalície. Ale pretože, ako sami tvrdíte, aj keď je tá novela paškvil, vy ju chcete prijať, pretože ste sa tak dohodli. Aj keď poškodíte Slovensko, aj keď poškodíte Slovákov, musíte využiť ten moment zvláštnej konštelácie hviezd, keď ste sa prestali hádať, lebo ste sa v tom momente dokázali dohodnúť, aj keď na hlúposti, no napriek tomu to chcete schváliť. Nevzdávam sa však nádeje, že sa medzi vami nájdu ľudia, ktorí majú pocit zodpovednosti a nezatlačia tlačidlo, neschvália túto ústavu.
Predseda NR SR J. Migaš:
Túto novelu?
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Túto novelu ústavy.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Krajči a po ňom pán poslanec Gajdoš.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem, pán predseda, za slovo.
Pán poslanec Tkáč vo svojom vystúpení veľmi kvalifikovane pomenoval problémy, ktoré vznikajú v súvislosti s prijímaním tejto novely, a spomenul aj útvary, ktoré sú vytvorené na kriminalizáciu opozície. Dovolím si spresniť tieto reťazce, ktoré vznikli a ktoré dodnes fungujú.
Prvý stupeň je politický výbor na čele s Dzurindom, Pittnerom a Ivorom. Druhý stupeň sú vyšetrovatelia odboru vyšetrovania zvlášť závažnej činnosti, na čele ktorého stojí pán Šátek, a sú tam vyšetrovatelia Škarbová, Hezounová, Molnár, Halabuk a ďalší, pričom osem vyšetrovateľov už odišlo, ktorí pochopili, že sú zneužívaní na politické kauzy. Okrem toho odišlo mnoho operatívcov z tohto odboru a práve preto sa im všetky kauzy rúcajú na nedostatku dôkazových prostriedkov. Ďalším stupňom je prokuratúra, kde tento reťazec je takýto: na čele stojí námestník Generálnej prokuratúry pán Lauko, riaditeľ trestného úseku pán Segeš a dozorový prokurátor pán Serbin, univerzálny na všetky politické kauzy. Keby to vedel jeho otec, chudák, obracal by sa v hrobe.
(Smiech v sále.)
Tretí alebo posledný stupeň sú súdy. Zatiaľ dokázali zlomiť len jedného sudcu, pána Keménya. To znamená, že takýto reťazec, ktorý ste vytvorili, by bolo potrebné už len posvätiť z hľadiska prijatia do novely ústavy a mali by ste vo vrecku všetky mocenské štruktúry.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Gajdoš a po ňom pán poslanec Švantner.
Poslanec J. Gajdoš:
Ďakujem, pán predseda.
Vážení predkladatelia, dostali ste vynikajúcu lekciu z rešpektovania princípov práva a jeho aplikácie v praxi, zo suverénneho a zvrchovaného prístupu k zásadným rozhodnutiam o budúcnosti štátu, z moderného pohľadu na Európu spojených štátov alebo nového vnímania sveta, ako to s obľubou hovorí pán poslanec Šimko. Uštedril vám ju kolega poslanec, ktorý je v Štrasburgu a v Bruseli viac ako doma. Nie na kolenách, nie cez análne otvory európskych politikov, nie cez výpredaj národného bohatstva, nie cez znásilňovanie demokracie a práva sa Slovenská republika stane rovnocenným partnerom moderných európskych štátov. Tak to chcete vy, páni poslanci. Môžete sa škeriť, môžete sa cynicky smiať, môžete spochybňovať naše vystúpenia, môžete verklíkovať, novelu Ústavy Slovenskej republiky tým nevylepšíte. Dostali ste zlú známku, páni predkladatelia, totálne ste prepadli.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Švantner a po ňom pani poslankyňa Podhradská.
Nech sa páči.
Poslanec D. Švantner:
Ďakujem, pán predseda.
Milé dámy, vážení páni,
mám taký dojem, že Európska únia je modlou pre vládu a takisto aj pre politické strany, ktoré sú vo vládnej koalícii. Všetko sa zdôvodňuje tým, že chceme vstúpiť do Európskej únie. Pre Európsku úniu robíme zmenu ústavy, na to, aby sme vstúpili do Európskej únie, sme predali telekomunikácie, ideme predať SPP, Transpetrol, banky a takisto aj elektrárne.
Ale zamyslime sa nad tým, čo tá Európska únia vlastne je. Ešte ani nevieme, či to bude konfederácia alebo federácia štátov. Pritom si zoberme, ako sa správa k jednotlivým kandidátom na vstup do Európskej únie. Porovnajme si, ako sa správa napríklad k baltským štátom Litva, Lotyšsko, v ktorých žije 25 % ruského obyvateľstva. Viete si predstaviť, že v týchto dvoch krajinách je štatút neobčana? Veď je to smiešne. Takýto štatút majú ruskí obyvatelia v týchto dvoch krajinách, v ktorých ich žije 25 %. Tento štatút znamená, že sa zatvárajú ruské školy, že títo ľudia nemajú volebné právo. Porovnajme si situáciu, ktorá je v týchto krajinách, s tým, aká situácia je u nás. A pritom stále je to všetko málo. Čokoľvek by Slovensko spravilo, tak pre maďarskú koalíciu to nebude nikdy dosť.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Podhradská a po nej pani poslankyňa Belohorská.
Poslankyňa M. Podhradská:
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Chcela by som začať jednou poznámkou k tomu, čo odznelo na margo záujmu či nezáujmu predkladateľov ústavy byť členom budúceho rozšíreného Ústavného súdu. Možno aj pán poslanec Kresák odpovedal šalamúnsky na konkrétnu otázku, keď povedal, že nechce byť členom Ústavného súdu. Možno chce byť rovno jeho predsedom, takže budúcnosť ukáže.
Ale vrátim sa k vystúpeniu pána poslanca Tkáča a chcela by som tak trošku predísť tomu, čo tu bude zrejme tvrdiť pán poslanec Orosz, lebo vidím, že aj on je prihlásený, lebo už nás raz takto zavádzal. Pán poslanec Tkáč hovoril o 78 pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sme dostali 6. februára. Nebol jediný, kto to vytýkal predkladateľom najmä v súvislosti s tým, že oni sami sa pod tieto pozmeňujúce návrhy podpísali, takže vlastne novelizujú svoju novelu. A vtedy pán poslanec Orosz veľmi podráždene reagoval na to, že v podstate nejde všetko o pozmeňujúce návrhy, že viac ako 50 % návrhov sú legislatívnotechnické úpravy. Klamal, ja som si tie materiály pozrela a spočítala som body, ktoré obsahujú práve legislatívnotechnickú úpravu. Je ich 16, pán poslanec, tak keby ste chceli tvrdiť zase o chvíľu, že ich je vyše 50, tak si, prosím vás, urobte ešte raz poriadok vo vašich počtoch, lebo vaše rátanie sa podobá na vyjadrenie pani ministerky Schmögnerovej, keď tvrdila, že cestovné stúpne o 20 %, a zrazu zisťujeme, že je to až 300 %.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Belohorská a po nej pán poslanec Rusnák.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Som veľmi rada, že pán poslanec Tkáč vysvetlil, že vlastne odporučenia Rady Európy nie sú záväznými právnymi normami pre členské štáty. Je totiž veľký rozdiel medzi legislatívou, medzi kultúrou, medzi zvyklosťami jednotlivých členských štátov a práve Rada Európy sa snaží prekonávať tieto rozdiely. Preto aj sa nazývajú príslušné normy odporučeniami, aby vlastne napomáhali určitej komparácii právnych systémov členských štátov, a je to predsálie Európskej únie, nášho spoločného cieľa. A treba povedať, že aj spomínané odporučenie 1201, týkajúce sa národnostných menšín, Výbor ministrov, ktorý neskôr po odporučení rozhoduje, vlastne neprijal. Čiže máme nadštandardnú právnu normu, ktorú sme prijali ako odporučenie.
Ale som tiež veľmi rada, že vysvetlil rozdiel medzi spojením členských štátov v Európskej únii, že to nie je globalizácia v zmysle zotrenia základných princípov historických skúseností jednotlivých štátov, že vlastne etnická, iná a kultúrna mozaika členských národných štátov má prispieť k obohateniu sa tohto spoločného systému.
Ale chcela by som spomenúť aj inú vec. V predloženom návrhu ústavy spomínate rešpektovanie medzinárodných zmlúv a právnych noriem. Ako je potom možné, že nerešpektujete správu zvláštneho spravodajcu pre nezávislosť sudcov a právnikov z OSN pána Cumuraswamyho, že ste ho dehonestovali, že ste hovorili, že je to taký nejaký úradníček, ktorý nemá zvláštne práva, a potom...
(Zaznel zvuk časomiery.)