Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kotian.
Poslanec M. Kotian:
Ďakujem.
Pán poslanec Drobný vo svojom vystúpení spomínal hlavne textovú čistotu novelu ústavy. Ja si myslím, že ide o zámer predkladateľov novely ústavy, aby si bolo možné vykladať jednotlivé články podľa vlastných predstáv čiže podľa politického Ústavného súdu. A práve Ústavný súd sa má stať v budúcnosti oporou skrachovaného koaličného zoskupenia.
Je jasné a v rozprave to bolo niekoľkokrát zopakované a zdôraznené, že ide o účelovú zmenu ústavy v niektorých článkoch. A veľmi okaté je to hlavne v novele článku o Ústavnom súde. A práve tu vidieť, že traja predkladatelia novely ústavy pán poslanec Šimko, pán poslanec Kresák a pán poslanec Orosz si vytvorili priestor, aby sa stali ústavnými sudcami, a tak si vytvorili teplé miesto na obdobie 12 rokov, čo by vám, ako vidieť, vystačilo až do dôchodkového veku. Ak si myslíte, že nemám pravdu, že ide o účelovú zmenu, tak sa dištancujte pred obyvateľmi Slovenska cez Slovenskú televíziu, že nemáte v budúcnosti záujem kandidovať na post ústavného sudcu. Toto je určitá možnosť, aby ste sa v tomto smere deklarovali a potvrdili to, že nejde o účelovosť ústavy.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Benčat.
Poslanec J. Benčat:
Ďakujem, pán predsedajúci, za vašu veľkorysosť. Prihlásil som a v poslednom okamihu.
Chcel by som sa vrátiť k tým slovám pána kolegu Drobného, kde hovoril o súčasnej situácii, resp. tej situácii, ktorá môže vzniknúť tu v tomto priestore strednej Európy na Slovensku, keď vývoj ekonomiky a všetko, čo s tým súvisí, bude napredovať tak ďalej, ako napreduje.
Samozrejme, ja by som rád pripomenul tú časť alebo zdôraznil, kde odchádzajú alebo budú musieť odísť mnohí mladí ľudia a už aj v súčasnom období odchádzajú študovať do zahraničia. Možnože aj vďaka veľkorysosti českej vlády dostali túto možnosť a dnes už tam študuje okolo 4 000 študentov. Takže vidíme, že tento priestor sa postupne bude vyprázdňovať a zrejme naši mladí ľudia aj budú zostávať vonku. Bude sa nám strácať výkonný potenciál a budeme sa musieť nejakým spôsobom s touto situáciou vysporiadať.
Darmo my upozorňujeme, že v súčasnosti sú vážnejšie veci, než je táto novela. Sami ste hovorili, že treba pripraviť a odsúhlasiť a prijať zákony ekonomického typu, ktoré treba v súčasnom období nutne zakomponovať do života.
To, že koalícia odmieta ústavu v tejto podobe, je jedna vec. Ale v súčasnosti chcem pripomenúť, že prebieha mnoho občianskych iniciatív. A pripomeniem občiansku iniciatívu v Žilinskom okrese, kde sa zbierajú podpisy proti prijatiu novely tejto ústavy, veľmi vážne. A prebieha to tak v obciach, ako aj v meste. Takže chcem upozorniť, že to už nie je vec len nás, čo tu sedíme v parlamente, ale začínajú sa občania po tomto dvojtýždňovom maratóne zaujímať o to, čo sa tu vlastne stalo. Takže nie je to už len vecou našou.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Na faktické poznámky chce reagovať pán poslanec Drobný.
Máte slovo.
Poslanec M. Drobný:
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Ďakujem pekne kolegom Oberhauserovi, Bacovi, pani profesorke Tóthovej, Húskovi, Hudecovi, Hofbauerovi, Lojzovi Englišovi, docentovi Cuperovi, Krajčimu Gustovi, Kotianovi a profesorovi Benčatovi za pripomienky.
Doplním len pre kolegov, ktorí sa pýtajú, čo je filibustering. Ja som o tom už minulý týždeň hovoril. Senátor Filip Buster, senátor Spojených štátov rečnil 48 hodín nezmysly, len aby oddialil nezmyselné rozhodnutie amerického senátu o istej veci. Rečnil jalovo, ale senát za tých 48 hodín získal informácie, na základe ktorých sa rozhodol inak. Demokraticky mysliaci Yankeeovia tento spôsob a režim implementovali do rokovacieho poriadku senátu a stal sa známym filibusteringom. Keď som pri návšteve senátu bol a pýtal som sa kolegu Kennedyho: Čo to beží za rozpravu? "Fajlajbastr". Ja som to minule hovoril a pohoršil sa kolega, že vraj tak sa to nevyslovuje. Tak sa to vyslovuje v americkej angličtine, ale ja by som to vyslovoval lepšie: "filibaster". Je to však skutočne superdemokratický rokovací režim a poriadok. Naozaj sa ide relatívne jalovo, ale slovenský filibuster nebol jalový. Ten súčasný slovenský bol naozaj produktívny. Ale získava sa čas a nové informácie a na základe tých sa majú predkladatelia istej zákonnej normy presvedčiť o tom, či je dobrý alebo nie je dobrý. A je to istý čas na rozmýšľanie a hodnotenie, sebakritiku. A tak by sme ho mali brať.
Preto ten filibustering som znovu spomenul, ale myslím si, že ten slovenský funguje dobre. A ja si myslím, že aj kolega Orosz musí dať za pravdu nám, že naozaj má to istý pozitívny vplyv na vaše rozmýšľanie. A ten pozitívny vplyv sa určite prejaví vo vašom rozhodnutí.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďalším v poradí ústne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Engliš, po ňom pani poslankyňa Aibeková.
Pán poslanec Engliš, máte slovo.
Poslanec A. Engliš:
Pán predsedajúci,
kolegyne, kolegovia,
ja skutočne teraz ľutujem, že som nepokračoval v piatok a ešte celé doobeda v pondelok, že som si nedal poradiť od staršieho kolegu pána Andela aj od ďalších kolegov, ktorí tu sedeli a ktorí ma k tomu vyzývali. Ja som si myslel naivne, že zákon zákonov je aj pre koaličných poslancov zákonom zákonov. Asi nie, a preto odmietam túto hru, ktorú ste tu začali robiť. Nebudem sa zaoberať už posudzovaním celého návrhu novely ústavy, ktorý tu bol predložený, pretože vy ho sami hodnotíte zle svojou úrovňou rokovania. Skrátenie rokovania na 10 minút považujem za barbarstvo voči demokracii.
Chcem rozobrať už len jednu myšlienku a ak mi zvýši čas niektoré iné myšlienky, ktoré nie sú priamo súčasťou návrhu novely, ale súvisia s tým, čo prerokúvame, a to myšlienku tzv. ombudsmana, verejného ochrancu základných práv a slobôd.
Viete, mne to skutočne tak pripadá, že predtým bol náš vzor Sovietsky zväz a dnes sú náš vzor Spojené štáty americké. Samotní predkladatelia sú toho určitým vzorom. Predtým vzývali súdruha zo Sovietskeho zväzu a dnes presadzujú ombudsmana. To je však ich problém, aby sa s tým vyrovnali. Ja nemôžem však nehľadieť na naše zvyklosti, na náš spôsob života, na našu kultúru a podobne. Nie všetko, čo je na západ od našich hraníc, je dobré pre našu kultúru, pre našich ľudí. Ale aj opačne to, samozrejme, platí. Napríklad vo Francúzsku sú normy odporúčajúce, u nás sú záväzné, vo Francúzsku sa normy dodržiavajú a na Slovensku je to národný šport ich obchádzať a nedodržiavať. Pritom vraj máme s Francúzmi veľmi veľa spoločného.
A to platí aj na toho ombudsmana. Čo vlastne pre našich ľudí prinesie, keď nie je záväznosť jeho rozhodnutí? Ústavný súd rozhodne o rozdelení obcí Vranova a Čemerného, alebo opačne Čemerného od Vranova, ale primátora to akosi vôbec neinteresuje. Čiže neviem, ako sa budú správať vo vzťahu k rozhodnutiam ombudsmana. Ako zaručíte, že výsledky šetrenia ombudsmana budú príslušné orgány mať vôbec chuť realizovať a či postihnutý občan nebude mať ešte väčšie problémy z úradov, ako mal? Prax je totiž u nás úplne iná, a to taká - skúste sa sťažovať a uvidíte. Takže nemyslím si, že ombudsman bude vedieť riešiť problémy, ktoré sťažujú život našich ombudsmanov aj z tohto dôvodu. A mať ombudsmana len na to, aby predkladal správy v Národnej rade Slovenskej republiky, myslím si, nemá zmysel.
Ja poviem aj, aby ľudia vôbec vedeli, čo je zakotvené k tomu bodu 90, ktorý hovorí o zriadení tejto inštitúcie, že teda "sa zriaďuje nový ústavný inštitút verejného ochrancu základných práv a slobôd, ktorý v ústavnom systéme Slovenskej republiky dosiaľ chýbal". Veď to vôbec nie je pravda. My máme prokuratúru. Odborníci o nej hovorili, aké má právomoci, čo má za povinnosti a podobne, a máme tu 150 ombudsmanov v Národnej rade - hovoril to aj pán Gašparovič -, áno, 150 ombudsmanov a mnohí, možnože tí, ktorí to nerobíte, to je váš problém, ale ja si myslím, môžeme mnohí dokázať, že v podstate funkciu ombudsmana tu zabezpečujeme. Keď je problém, nevedia si ľudia dať rady s niektorými vecami, tak prídu za nami, až do takých vecí, ktoré súvisia s úmrtím svojich napríklad partnerov a podobne, kde úrady jednoducho postupujú nekorektne. Takže nemyslím si, že tento inštitút u nás chýbal.
Ďalej: "Definuje sa základné zameranie činnosti verejného ochrancu základných práv a slobôd, ktorý by sa mal v rozsahu a spôsobom ustanoveným zákonom spolupodieľať na ochrane základných práv, slobôd fyzických osôb, právnických osôb pri konaní, rozhodovaní alebo nečinnosti orgánov verejnej správy, pokiaľ je takéto konanie, rozhodovanie alebo nečinnosť orgánov verejnej správy v rozpore s právnym poriadkom alebo princípmi demokratického a právneho štátu. Ustanovenie otvára priestor pre paralelné pôsobenie viacerých ústavných orgánov pri ochrane základných práv a slobôd fyzických a právnických osôb." Ináč aj ombudsman je vlastne zaradený do hlavy ôsmej, kde sa hovorí o prokuratúre a aj, samozrejme, o ombudsmanovi ako verejnom ochrancovi základných práv a slobôd. Čiže budeme mať ďalšiu inštitúciu, pretože tá inštitúcia sa nebude skladať len z toho ombudsmana, ale z ďalších ombudsmanov pre, ja neviem, sociálne veci, také, onaké a podobne a ďalší aparát. Čiže to, čo tu bolo tvrdené, že je to pre niekoho pripravované, je jednoznačne pravda.
Ďalej: "Verejného ochranu základných práv a slobôd by mala voliť Národná rada, ktorého navrhuje najmenej 15 poslancov Národnej rady." - To aby občania vedeli. "Voľbu Národnou radou Slovenskej republiky podmieňuje skutočnosť, že ide o parlamentného zmocnenca, ktorého významnou úlohou bude aj pravidelne informovať zákonodarný zbor nielen o svojej činnosti, ale najmä o zistených nedostatkoch v konaní a rozhodovaní orgánov verejnej správy v Národnej rade Slovenskej republiky."
"Verejný ochranca základných práv a slobôd by teda mal prispievať k ochrane základných práv a slobôd fyzických, právnických osôb na území Slovenskej republiky nielen preverovaním ich jednotlivých sťažností voči konaniu," to potvrdzuje to, čo som tu povedal, "rozhodovaniu alebo nečinnosti orgánov verejnej správy. Teda spolupôsobením pri riešení problémov jednotlivcov, ale pravidelnými informáciami pre Národnú radu Slovenskej republiky by mal prispievať tak k jej uplatňovaniu vlastných kontrolných kompetencií, ako aj k potrebnému skvalitňovaniu legislatívnych úprav zameraných najmä na úpravu činnosti verejnej správy." Presne toto, čo som povedal. Čiže ak si Národná rada nevie, ja to už tak poviem, nevie dať rady s tým, že si poslanci nevykonávajú svoje poslanie, tak tam zriadime ďalšiu inštitúciu, ktorá by to mala akože za nich. Ktorí si ho nevykonávajú, je to ich záležitosť, ale nemyslím si, že skrz to by sa mala meniť ústava.
A aké sú základné kompetencie verejného ochrancu základných práv a slobôd? "Okrem oprávnenia predkladať najmenej raz do roka písomnú správu o svojej činnosti a o zistených nedostatkoch v konaní, v rozhodovaní orgánov verejnej správy Národnej rade by tento slovenský ombudsman mal byť oprávnený využívať získané skúsenosti z každodenného spolupôsobenia pri ochrane základných práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb pri konaní, rozhodovaní alebo nečinnosti orgánov verejnej správy." Čiže opäť to, čo som povedal, základné bude to, že bude Národnej rade predkladať správy. Ale akým spôsobom bude riešiť problémy ľudí, aj keď on sa konkrétne nemá až tak zaoberať problémami skutočne jednotlivých osôb? Hovorím, na to bude mať svoj štáb ľudí. Koho? Z tohto tu nevyplýva.
(Hlasy z pléna.)
Áno, samozrejme, je to tu napísané, ja som to prečítal. Pani poslankyňa, ja som to prečítal. A ak to má jeden človek robiť, tak stále tvrdím, že tam bude musieť byť celý aparát na to, aby riešil problémy fyzických a právnických osôb, celý štáb ľudí, áno. Čiže o tom práve hovoríme. Dobre.
Ja mám ešte ďalšie čo povedať, to čo som tu povedal, že ešte snáď niektoré myšlienky. Debatovalo sa tu o tej tripartite. Ja považujem skutočne to za veľmi dôležitú vec. A prepáčte, vytĺkať si tripartitu zákonom, to považujem za neschopnosť tých, ktorí si to takýmto spôsobom vytĺkajú. Ale ak to ináč nejde, tak s tým súhlasím.
A tripartita nie je len tripartita, ako to vy hovoríte, ja hovorím o sociálnom partnerstve, a preto som hovoril, že je to názor. Ja som to až pozdvihol nad to, že považujem až za svetonázor riešiť problémy v spoločnosti sociálnym partnerstvom. Preto som hovoril, že sa to začína až oddola, doslova od základných organizácií, od vzťahu priamo zamestnávateľ a zamestnanec.
Tripartitu, ale prepáčte, nikdy nemôže viesť človek, ktorý podceňuje sociálne partnerstvo. Ja som to tu viackrát hovoril na adresu pána podpredsedu vlády Mikloša. Bohužiaľ, je to tak.
A ak vy tvrdíte a tu bolo povedané, že tu neboli podpísané za predošlej vlády generálne dohody, ja tvrdím opak, tých generálnych dohôd tu bolo ďaleko viacej. Ja takisto viem, ktoré som sám osobne podpisoval. Takže nerozprávajte, že neboli podpísané.
Ja chcem povedať len toľko, že sociálne partnerstvo to nie je výmysel. A chcel by som teda poukázať na to, že veľmi ťažko presadzovali odborári vo verejnosti to, čo je vôbec sociálne partnerstvo. Nezabudnem na to, keď ešte v Prahe som musel presviedčať pána Valeša. Aj keď si pána Valeša hlboko vážim, pretože ten človek vedel, aj o čom rozprávame, ale, bohužiaľ, tu boli ľudia, ktorí nemali šajnu, čo je to sociálne partnerstvo, nemajú šajnu ani dnes a ani nechcú mať šajnu, čo je to sociálne partnerstvo, pretože ak tvrdíte, že sociálne partnerstvo a tripartita teraz funguje, tak klamete tento národ, pretože neakceptujú vôbec sociálnych partnerov. Vláda neakceptuje vôbec sociálnych partnerov. A to zvýrazňujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Engliša sa hlási 12 pánov poslancov. Končím možnosť ďalších prihlášok. Pán poslanec Gašparovič bol posledný.
Pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ak tu kolega Engliš hovoril o tzv. národnom športe na Slovensku, a to porušovaní zákonov, treba vychádzať zo skutočností, že nie je to správne, že takýmto spôsobom k tomu občania pristupujú. Ale na druhej strane čo majú robiť, keď na čele slovenskej vlády stojí človek, ktorý porušuje zákony ako na bežiacom páse, dokonca porušil ústavu. A má to aj čierne na bielom. Rozhodol o tom Ústavný súd, ktorý povedal, že Dzurinda nemal právo rušiť amnestiu. Ak si toto nevie uvedomiť, tak ťažko môže stáť na čele vlády a môže takýmto spôsobom reprezentovať. A veľmi ťažko by sme vyčítali občanom, že niekedy svojím spôsobom pristupujú aj k plneniu jednotlivých zákonov. Ale ak by sme aj podľa návrhu, tak ako navrhujú predkladatelia, mali ústav ombudsmana, tak mám pochybnosť, že v tomto prípade by niečo v tom poriešil, pretože tento predseda vlády už iný nebude, je nešťastím pre Slovensko, a preto aj takto k tomu pristupuje a takto bude zrejme aj robiť do budúcna. A zrejme ombudsman by mohol akurát byť bútľavou vŕbou, že by si vypočul sťažnosti občanov, pretože samotný predseda vlády nemá záujem dodržiavať zákony.
Ale kolegovi Englišovi chcem povedať, že v dôvodovej správe predkladatelia len tak nenápadne spomenuli, že tento úrad bude mať 20 ľudí fyzicky. Neviem, čo budú týmto spôsobom riešiť, ale keďže jeden z predkladateľov je bývalý pracovník v Kancelárii prezidenta, takže zrejme z tohto vychádza a kalkuluje s niečím podobným, ako to bolo u nášho starého uja, že sa debatovalo o tom, aké problémy majú naši občania. A jednoducho neriešilo sa nič, iba sa debatovalo.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Ján Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Pán poslanec Engliš hovoril aj tom, že národným športom Slovákov je absencia vlastenectva a podceňovanie vlastných národných dejín. Hovorím vám, najmä vám mladí ľudia: "Usilujte sa spoznať naše dejiny, nemáte sa za čo hanbiť, usilujme sa byť verní tejto zemi, v ktorej sme sa narodili nie z vlastnej vôle. Sem nás Pán Boh položil. Cudzina nevie prísť na meno národa bez štátu. Otázka národa nie je otázka politická, ale je to otázka základného mravného zákona. Správajme sa však ako ľudia s katolíckym srdcom." Nebudem hovoriť, že tieto slová povedal arcibiskup Dominik Hrušovský, človek, ktorého si nesmierne vážim, pretože som s ním mohol niekoľko hodín viesť plodnú diskusiu o týchto problémoch.
Ja sa divím, pán podpredseda parlamentu Hrušovský, že vy ste sa pod návrh novely ústavy podpísali, pod taký návrh novely Ústavy Slovenskej republiky, ktorý likviduje slovenskú štátnosť, je voči nej rozkladný, nedáva šance na to, čomu sa hovorí slovenské vlastenectvo, ale to, čo tu pán profesor Zajac z Demokratickej strany tak nonšalantne nazval akýmsi novým ústavným revolučným vlastenectvom a čo dnes Šimko nazval tým, čo dospeje k open society, teda otvorenej spoločnosti.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Švantner.
Poslanec D. Švantner:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Ak dovolíš, pán kolega Engliš, ja by som sa chcel zamyslieť nad tými tvojimi slovami, kde hovoríš o mantinelizmu - najprv Sovietsky zväz, teraz Spojené štáty a západná Európa. My sa naozaj servilne ponúkame a robíme všetko pre to, aby nás zobrali do Európskej únie. Aká je však odpoveď? Odpoveď je taká, že nebude voľný pohyb pracovných síl z nových východoeurópskych štátov, a pritom bol to jeden bod, ktorým vládna koalícia pred voľbami ohurovala obyvateľstvo a lákala ho na to, že ako ona zariadi veľmi rýchly vstup do Európskej únie.
Nielen to, ale ďalší fakt. Nebudú finančné dotácie do poľnohospodárstva pre východoeurópske štáty. Ja mám obavu, že po fáze odovzdania všetkého hodnotného, čo Slovenská republika má, dôjde fáza, kde Európska únia začne strácať záujem o našu účasť v Európskej únii. Bojím sa, aby naše obyvateľstvo sa o tejto záležitosti nedozvedelo až vtedy, keď už bude veľmi neskoro.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Jarjabek.
Poslanec D. Jarjabek:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Engliš hovoril o politickej účelovosti. Dovoľte aj mne, aby som nadviazal a uviedol tri príklady takejto politickej účelovosti. Pri Ústavnom súde existuje dohoda o dovolení ústavných sudcov do počtu 13 v návrhu ústavy. Nikto nehovorí o odvolávaní sudcov, stačí dovoliť do troch. Prečo do troch? Politicky vyhovujú.
Na druhej strane, druhý príklad, nový spôsob konštituovania sudcovskej rady s novými právomocami opäť politicky účelovo vymyslený inak. Predseda Najvyššieho súdu nevyhovuje, treba ho odvolať, nuž teda nové právomoci sudcovskej rady.
Do tretice všetko dobré, koaličná rada opäť zaúradovala, zákon o Slovenskej televízii, resp. návrh zákona o Slovenskej televízii. Už existuje dohoda koaličnej rady, kde sa má odvolať celá televízna rada. Prečo asi? Nuž riaditeľ Slovenskej televízie nevyhovuje - tretí príklad politickej účelovosti.
No a, bohužiaľ, pri súčasnej politickej nedôvere koalícii voči opozícii a opozícii voči koalícii je to len ďalší dôkaz toho, že zrejme treba ten dialóg viesť nejakým iným spôsobom. V každom prípade na nedôvere sa stavať nedá.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Húska.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
V nadväznosti na pána poslanca Engliša chcem povedať, že aj v tejto rozprave bolo niekoľko razy spomenuté, že riešenie ombudsmana má o to väčší význam, že máme tuná monokratický systém prokuratúry a že treba takéto doplnenie.
Chcem len upozorniť, že aj ombudsman je monokratický, za ďalšie, že aj v Čechách napríklad skúsenosť ukázala ďaleko väčšie prednosti prokurátorského systému než systému štátneho zástupcu, tak ako bol definovaný, ako náhradný systém. Zároveň chcem upozorniť, že toto riešenie aj na základe západných politologických analýz je charakterizované ako tzv. servoriešenie, teda ako riešenie, ktorým sa má zvýšiť citlivosť na niektoré požiadavky občanov. Je možné to zvážiť, ale naozaj treba postupovať opatrne, pretože analýzy potvrdzujú skúsenosť, že sa vlastne manipulačne funkcia ombudsmana používa ako psychologický hromozvod, v ktorom sa môžu odreagovať nervózni občania. Tento spôsob nie je práve najideálnejšie riešenie. Je nesporné, že tých skúseností medzinárodných nie je až toľko, aby sme mohli už teraz povedať jednoznačne, že sa rozhodujeme pre jedno alebo druhé riešenie...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Slobodník.
Poslanec D. Slobodník:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán Engliš sa venoval slabinám v koncepcii novely ústavy, ako ju predložili navrhovatelia. Tí však zrejme až do včerajšieho dňa žili v domnienke, že odviedli stopercentnú prácu. Lenže vyzradil ich jeden z novinárov, ktorý, samozrejme, hrá na túto koaličnú strunu a napísal niečo, čo ukazuje, aká bola podstata úmyslu tejto novely. Osopil sa tento novinár, nebudem ho menovať, na SDĽ, ktorá, ako píše, brzdí všetko, čo sa len dá. A teraz napísal: "Možno je to už ošúchané a otrepané, ale opäť to bude tak, opäť sa bude, a to len preto, aby novela prešla za každú cenu, ustupovať SDĽ a jej večne rebelujúcim červeným súdruhom, tentoraz Kanisovi, Faičovi a bývalému ľavičiarovi Ficovi."
Tak čo chceli títo traja "červení súdruhovia", ako ich nazýva tento novinár. Pán Faič chcel zamedziť neobmedzenému zlučovaniu vyšších územných celkov, to tomuto pánovi prekáža, pán Kanis a pán Fico upozornili na dezintegračné tendencie, na zaradenie - do tejto ústavy - napríklad koncepcie zlučovania štátu s iným. To sa ukazuje, že najpôvodnejšia koncepcia bola skutočne taká, o akej tu opozícia hovorí - likvidovať tento štát -, keď ich advokát vlastne sa búri proti tomu, že sa našiel jeden poslanec v SDĽ, ktorý sa odhodlal protestovať proti tomu, že sa zlučujú vyššie územné celky, a, samozrejme, ďalší dvaja, jedného nazýva ešte červeným súdruhom, druhého exčerveným súdruhom, ktorí poukázali zreteľne na strašné, strašné dôsledky toho, keby sa prijala táto ústava v takom znení, ako ju navrhol pán Orosz, a nemenujem ho náhodou prvého, a ostatní navrhovatelia.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Halmeš.
Poslanec F. Halmeš:
Ďakujem.
Pán poslanec Engliš, cez víkend som sa stretol s veľkou skupinou vašich aj našich voličov. Nakoniec, v regióne, kde žijem, je, myslím, väčšina opozičných voličov. Musím povedať, že sa nám podarilo výnimočným spôsobom zjednotiť národ v tom, že nadávajú všetci na parlament, a to aj na poslancov koalície, aj opozície - nie však preto, že by bolo barbarstvom skrátiť rozpravu, ale nazývajú barbarstvom to, čo predvádzame pred televíznymi kamerami, dokonca už nehovoria, že diskutujeme, ale že kecáme. A ja som vás pozorne počúval. Veľa vecí bolo cenných, ktoré ste povedali, niektoré sa určite odrazia aj v pozmeňujúcich návrhoch. Ale ak ty nazývaš barbarstvom legálne a legitímne rozhodnutie Národnej rady v desiatich minútach ešte dopovedať to, čo nebolo možné dopovedať v nekonečných prejavoch, tak si myslím, že to nie je adekvátne pomenovanie situácie.
Druhá poznámka. Ak si niekoľkokrát zvýraznil, že na Slovensku sú porušované ľudské a občianske práva, ak legálne inštitúcie sa s tým nevedia solídnym spôsobom vysporiadať, tak si myslím, že jednou z odpovedí je aj ukotvenie ombudsmana v našej ústave a takto napomôcť riešeniu problému. Samozrejme, treba vytvoriť podmienky, ktoré budú zodpovedať náročnosti tejto práce, aby to bol ombudsman, ktorý je efektívny a ktorý pomôže ľuďom riešiť problémy.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Orosz.
Poslanec L. Orosz:
Viete, pán poslanec Engliš, ja sa spravidla držím zásady, že nehovorím o veciach, ktorým nerozumiem. O problematike ombudsmana existuje už na Slovensku obrovské množstvo literatúry. Ak ste chceli k tomu hovoriť, treba si to najprv naštudovať.
Ja len k tým vážnym nepresnostiam, ktoré ste povedali vo vzťahu k tomuto problému, len to načrtnem. Spojené štáty ako vzor ombudsmana. V Spojených štátoch nemá absolútnu tradíciu inštitút ombudsmana, ak áno, tak Škandinávia. Zo Škandinávie sa to dnes dostalo prakticky do celej Európy vrátane transformovaných krajín.
Vy ste hovorili o tom, že ombudsman sa nebude zaoberať problémami jednotlivých ľudí. Nebude sa zaoberať ničím iným, len problémami jednotlivých ľudí. Na to je zriadený inštitút.
Hovorili ste o nezáväznosti rozhodnutí ombudsmana. Pán poslanec, celá podstata inštitútu ombudsmana je v tom, že prešetrí sťažnosť a vyvolá konanie. On nerozhoduje, ale svojou autoritou, svojimi právnymi nástrojmi vyvolá konanie pred orgánmi verejnej moci, pred súdmi, prípadne pred Ústavným súdom. To je podstata ombudsmana a takto pôsobí v zahraničí a takto chceme aby pôsobil aj u nás.
Ďalšia vec. Vy ste hovorili o tom, aká je zlá situácia na Slovensku pri vybavovaní bežných vecí občanov. Sám ste to nazvali vetou "Skúste sa sťažovať a uvidíte." Zhodujeme sa v tom, že tá situácia je zlá pri vybavovaní individuálnych záležitostí občanov. Z tohto hľadiska sa treba zamyslieť nad tým a hľadať právne nástroje na to, aby sa to zlepšilo. Ja patrím k tým, ktorí nečakajú zázrak od toho, že sa tento inštitút zriadi, ale domnievam sa, že postupne sa môže stať trvalou súčasťou nášho ústavného mechanizmu ochrany základných práv a slobôd občanov.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Rusnáková.
Poslankyňa E. Rusnáková:
Pán poslanec Engliš už niekoľkýkrát spomenul tú istú víziu ombudsmana, ktorá je mylná, pretože ombudsman je nezávislý štátny orgán. Ombudsman je nadstranícky, nemôže byť členom žiadnej strany. Je to morálna autorita, ktorá keď niečo prezentuje, upozorní na podozrenie z trestného činu alebo nekonanie štátnych orgánov, tak na to štátne orgány a spoločnosť reagujú veľmi pozorne. Samozrejme, že nemá rozhodovaciu právomoc, ale je to morálna autorita, ktorá upozorňuje na nedostatky vo výkone aj štátnej správy.
Ak sa v dôvodovej správe hovorí, že ombudsman bude mať aparát, ktorý bude pozostávať z 15 - 20 pracovníkov, tak sa, prosím, nevyjadrujte v tom zmysle, že to bude 15 - 20 ombudsmanov. Ombudsman bude len jeden a vaše názory, že ich bude viacej pre každú oblasť, pre menšiny, na dozor nad slobodou médií..., je omyl. Je to počet pracovníkov, nie ombudsmanov.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Gašparovič.
Poslanec I. Gašparovič:
Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Tento nový inštitút je ozaj inštitútom, ktorý je pre krásu. Zoberte si to tak, že si kúpite do dažďa pršiplášť, ktorý vás absolútne ochráni pred dažďom, ale zistíte, že je krajší pršiplášť inej farby - kvietkovaný -, ale že ten je desaťkrát drahší. A kúpite si ten, hoci naň nemáte. A bude vám robiť tú istú službu, ale ostanete dlžní, zadlžení toľkými peniazmi. Toto je ombudsman. U nás nemá tradíciu, nemajú ho štáty ani v ústave ako my. Aj Česi si ho dali do obyčajného zákona. Keď ho chceme, prečo ho nemôžeme obyčajným zákonom hocikedy prijať, keď na to budú ekonomické podmienky? My nie sme jednoznačne proti, ale na túto dobu, na dlhšiu dobu u nás ozaj z ekonomických dôvodov je to nie potrebné.
Pani poslankyňa Rusnáková, nieže bude len jeden ombudsman, tých bude strašne veľa. Ombudsman bude jeden, ale bude mať krajských, okresných a všade budú aparáty, všade mu budú pýtať peniaze. A vy si myslíte, že ombudsman bude chodiť na bicykli? Vy si myslíte, že nebude mať jedného námestníka, druhého? A ako sa vybavujú takéto veci? Ombudsmanovi občan napíše, ten to napíše ministrovi, ktorý to má vybaviť, minister to dá svojmu úradníkovi, úradník zistí, že má málo dokladov, vráti to ministrovi, minister to vráti ombudsmanovi, ombudsman povie občanovi, že ešte mu musí dodať materiál, a nič z toho nebude. Ale keď prokurátor podá protest alebo uznesenie a môže vstúpiť do správneho konania, dokonca si občana zavolá, ak bude potrebovať ešte doklady, občanovi preplatí cestu prokurátor, ale ombudsman nie. O čom to rozprávate, pani poslankyňa? Veď vy o tom nemáte šajnu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďalší v poradí s faktickou poznámkou je pán poslanec Kalman.
Poslanec J. Kalman:
Viaceré kolegyne, viacerí kolegovia hovoria o tom, aké majú poznatky z regiónov. Tiež som bol počas víkendu vo viacerých regiónoch Slovenska a stretával som sa s našimi občanmi, ktorí posudzujú, alebo hovoria a vyjadrujú sa k tomu, čo v parlamente prebieha. Páni, môžem povedať, že považujú za barbarstvo to, že koalícia nerešpektuje opozíciu, a to napriek tomu, že koalícia dnes tvrdí to, akým spôsobom sa opozícia v predchádzajúcom období pri tvorbe tejto ústavy, ktorej novela sa dnes predkladá, podieľala. To znamená, napriek tomu, že si je vedomá tejto skutočnosti, dnes to neakceptuje.
Barbarstvom je to, že sa nediskutovalo a neinformovalo o niektorých významných inštitúciách alebo združeniach, ktoré v našej spoločnosti fungujú. Hovoril o tom už minulý týždeň a dnes to v súvislosti s Konfederáciou odborových zväzov zdôraznil aj pán poslanec Engliš. Dámy a páni, dnes ma navštívila skupina odborárov a oni dokonca ani len nevedeli, že o tom, čo my dnes kritizujeme - otázku zasahovania do tripartizmu -, sa v ústave hovorí. Čo z toho vyplýva? Jednoznačne to, čo hovorí môj kolega Vojtech Tkáč, že asi také nekompetentné odborové vedenie na úrovni konfederácie nebolo. Ale to nie je náš problém, to je problém konfederácie. Náš problém je, že sme nedokázali konfederáciu osloviť a nedokázali sme jej vytvoriť podmienky na to, aby sa demokraticky mohla vyjadriť tak, ako to zdôrazňujete. A nás zavádzate v súvislosti s tým, že každý mal možnosť a právo sa vyjadriť, a že vychádzate z vôle väčšiny občanov Slovenskej republiky. A keďže to nie je pravda, tak toto je predovšetkým barbarstvo, pán Halmeš.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Krajči.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Lojzo Engliš vo svojom vystúpení sa dotkol veľmi citlivej otázky v súčasnosti a to je otázka dodržiavania práv a ochrany občanov vo vzťahu k zákonu a k právu. Spomenul, že chceme túto otázku riešiť prijatím nového inštitútu, ktorý zakotvujeme do Ústavy Slovenskej republiky, a to ombudsmana.
Chcem však povedať, že problém nie je v tom, že my nemáme inštitúty, ktoré by mohli občana chrániť, ktoré by mohli zabezpečovať jeho práva a slobody, ale my máme problém v inom. My máme problém v nedodržiavaní zákonov a v tom, že neexistuje právne vedomie občanov vychované do takého stavu, aby rešpektovali zákon. A ako môžeme toto právne vedomie vybudovať, keď najvyšší predstavitelia porušujú nielen ústavu, ale aj všetky zákony, keď porušujú základné ľudské práva a dokonca prenasledujú nielen tých, ktorých si vytypovali ako politických protivníkov, ale prenasledujú aj ich rodinných príslušníkov, zneužívajú otázky prístupov k informáciám, zneužívajú údaje získané operatívnym spôsobom, ktoré sa potom zverejňujú, zneužívajú, a jednoducho vyvoláva sa tu atmosféra strachu?
Čiže problém nie v inštitúcii, v zákonoch, problém je v morálke tejto spoločnosti, ktorá je chorá. A chorá je preto, že chorí ľudia sú na čele tejto spoločnosti. A toto treba riešiť. Preto si myslím, že akékoľvek nové inštitúty, ktoré zakotvujete do Ústavy Slovenskej republiky, tento problém riešiť nebudú. Tento problém je v tom, aby sme všetci hľadali spôsob, ako túto spoločnosť očistiť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Engliš.
Pani poslankyňa Mušková, neboli ste prihlásená s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Engliš, máte slovo.
Poslanec A. Engliš:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Odznela tu politická účelovosť, mantinelizmus. Áno, odznelo to v mojom prejave. To som práve kritizoval a myslím si, že to mnohí nepochopili, ktorí kritizovali mňa.
Pánu poslancovi Halmešovi len toľko. Keď ste hovorili "veľká skupina vašich a našich voličov", musel som sa zasmiať. A chcem sa vás spýtať: Kde ste išli, vo výťahu, v nákladnom aute alebo v osobnom? Barbarstvom nazvali to tí ľudia, s ktorými ste v tom výťahu išli, že kecáme. A ja musím povedať, pán poslanec Halmeš, že vy ste barbarsky pristupovali k tým vašim voličom vo výťahu. Prepáčte.
Pán poslanec Orosz, vy ste ma vôbec nepočúvali, čo som ja kritizoval a čo som hovoril. Ja som predsa vôbec nepovedal, že ombudsman je zo Spojených štátov amerických. Ja som kritizoval váš prístup k tomu mantinelizmu, o ktorom tu bolo hovorené, že predtým bol Sovietsky zväz náš vzor, dneska sú Spojené štáty. To s ombudsmanom nič nemá. Predtým ste si dali riešiť problémy od súdruhov, dneska tu chcete zaviesť ombudsmana. Ak ste to nepochopili, je to váš problém.
Ja som kritizoval situáciu, v akej má ombudsman pracovať, a neverím tomu, že má opodstatnenie, vzhľadom na to, v akých podmienkach žijeme. Na Slovensku nemá opodstatnenie, podľa mňa, zatiaľ ste ma nepresvedčili. A ak mi tvrdíte, že prešetrí sťažnosť a vyvolá konanie, to je síce krásne, ale ja som tu jasne dokumentoval - a každý naňho kašle. Prepáčte. Keď kašlú na Ústavný súd primátori, tak na ombudsmana budú dvakrát toľko kašľať. Ospravedlňujem sa.
A 15 - 20 pracovníkov ak bude stačiť na celé Slovensko, viete čo, ja neviem, čo ste riadili, pani poslankyňa Rusnáková, ale ubezpečujem vás, že 15 - 20 pracovníkov nebude stačiť ani len na Bratislavu.
Bohužiaľ, nemám viacej času, takže sa vyjadrím k niektorým možno veciam ďalej, ale v každom prípade mám pocit, že tu naďalej rozhoduje ústredný výbor.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďalšia v poradí ústne prihlásených do rozpravy je pani poslankyňa Aibeková.
(Hlasy z pléna.)
Pani poslankyňa Mušková, neboli ste prihlásená s faktickou poznámkou, pán podpredseda Bugár bol prítomný pri mne.
Nech sa páči - procedurálny návrh.