I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Tatár.

P. Tatár, poslanec: Ďakujem pekne. Vrátim sa teda k navrhovaným kandidátom a špeciálne k Jánovi Hrubalovi, tak ako bolo aj povedané, tak v tých predložených návrhoch sú aj vymenované aktivity tohto kandidáta, ktoré priamo súvisia s jeho kandidatúrou, teda s budúcou možnou funkciou ombudsmana, a chcem ešte zdôrazniť, ak to nebolo dosť jasné doteraz, to, čo hovoril pred chvíľou pán poslanec Oberhauser, že ten prípad nijako s Hrubalom nesúvisí a doktor Hrubala nijako s týmto prípadom nemá nič spoločné. Preto som len hovoril, že to je jeden z tých zavádzajúcich prípadov. Ďakujem.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Cabaj.

T. Cabaj, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja veľmi oceňujem, že konečne ste upozornili aj poslanca koalície, ktorý po tri a pol roka pôsobenia v tomto parlamente ešte stále neovláda rokovací poriadok. Pretože bola otvorená rozprava úplne k niečomu inému. Samozrejme otázka je postavená trochu inak, že kto ku komu preskočí a koho bude propagovať, s čím bude vystupovať, ale myslím si, že aj toto vystúpenie je ako vizitka určitej politickej strany, ktorá prichádza na slovenskú politickú scénu.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Oľga Keltošová.

O. Keltošová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán poslanec Malchárek, chcem vás informovať, že som bola niekoľkokrát v severských krajinách, kde majú dlhú dvestoročnú tradíciu ombudsmanov. Vo Švédsku majú 12 ombudsmanov. Všetci sídlia v hlavnom meste, pretože povedali, že v čase internetu je to smiešne, aby sa niekto domnieval, že ombudsman bude denne prijímať občanov z celého Slovenska osobne. To je po prvé, skúsenosť zo Švédska. Druhá, všetky ústredné inštitúcie, na ktorých ombudsman má pomôcť príslušným sťažujúcim sa občanom, sídlia predsa v hlavnom meste v Bratislave, tak vás poprosím, ak chcete, dám vám aj ďalšie informácie. Hovorila som o 12 parlamentných ombudsmanoch. Vo Švédsku majú ešte aj ďalších 12 vládnych ombudsmanov, ale všetkých 24 sídli v Štokholme. Ďakujem.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Hofbauer ako posledný.

R. Hofbauer, poslanec:

Doma sa už obávam zapnúť vysávač, že sa mi ozve Ruskov hlas propagujúci ANO, pretože ANO už počujeme takmer zo všetkých kanálov elektronických médií. Chladnička je relatívne tichá, odtiaľ to zatiaľ nepočuť. Neprekvapuje ma, že pán Malchárek sa tu predvádza, ako keby bol predstaviteľ nejakej titanskej strany. Pán kolega, zneste sa na zem a pozrite sa reálne na seba aj na subjekt, ktorý stojí za vami a ktorý propagujete. Je to subjekt trápny. Čo sa týka pozície ombudsmana, presne zdieľam názor, ktorý povedala predo mnou pani poslankyňa Keltošová, pretože sa domnievam, že vieme toho podstatne viac o pozícii ombudsmana ako pán poslanec Malchárek. Fínsko disponuje celým radom ombudsmanov. Tam existuje dokonca aj ombudsman pre parlamentnú činnosť, pre rodinu osobitný ombudsman, osobitný ombudsman pre partnerské súžitie rovnako sexuálne orientovaných ľudí. Týchto všetkých ombudsmanov aj Fínsko, aj Švédsko má sústredených prirodzene v hlavnom meste, pretože ťažko si predstavovať, že ombudsmani by sídlili niekde v Laponsku. Ale pokiaľ by rovnaká dostupnosť mala byť zabezpečená na Slovensku, tak ja navrhujem osobne Téryho chatu, tá by bola rovnako nedostupná tak isto pre všetkých.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Jirko Malchárek bude reagovať.

Prosím, Jirko.

J. Malchárek, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy poslankyne, páni poslanci. Ďakujem za podnetné návrhy predovšetkým od poslancov pána Hudeca a pani Keltošovej, pretože si ich vážim, ale pán Hofbauer, ja verím tomu, že práve takí ľudia, ako ste vy, tu nebudete po voľbách v tomto roku, pretože si myslím, že vy ste práve hanbou tohto parlamentu a tri a pol roka horíte stále od veci a vôbec nie v súlade s tým, čo tu prerokúvame. Ďakujem.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Peter Brňák. Dávam mu slovo.

P. Brňák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada Slovenskej republiky. V prvom rade v rámci tohto vystúpenia chcem vás všetkých poprosiť a zároveň požiadať, aby ste podporili nášho kandidáta pána docenta Kandráča na funkciu verejného ochrancu práv. Myslím si, že v jeho osobe ide skutočne o osobnosť, ktorá je z hľadiska erudície aj dôstojnosti vhodným kandidátom na túto funkciu. Uvedomujem si, že atmosféra voľby prvého verejného ochrancu práv by mala byť dôstojná a veľmi slávnostná, ale neodpustím si v tejto súvislosti tri krátke poznámky k druhému kandidátovi, môjmu bývalému kolegovi pánovi doktorovi Hrubalovi. Prvá poznámka sa týka odôvodnenia samotného návrhu na pána doktora Hrubalu za kandidáta na verejného ochrancu práv. V rámci tohto odôvodnenia sa tu píše. Doktor Ján Hrubala nikdy nebol členom komunistickej strany a žiadnym iným spôsobom s touto ani inou zločineckou organizáciou nekolaboroval. Považujem tieto slová v tejto atmosfére aj v rámci celej atmosféry, ktorou Slovensko žije, ako pomerne teatrálne a démonizujúce vyjadrenie. Sám sa cítim byť do istej miery antikomunistom alebo aspoň nepodporovateľom komunistickej strany, ale iba podotýkam, pán doktor Hrubala podobne ako aj ja (napríklad, aby som nebol osočený) sme vyštudovali vysokú školu právnickej odbornosti v minulom režime. Pán doktor Hrubala podobne napríklad ako ja, aby som zase nebol osočený, sme v minulom režime vykonávali funkciu sudcu. Takže jednoducho každý si nesieme istý batoh tej minulosti na sebe a dávať tam takéto teatrálne vyjadrenia, že nespolupracoval a odmietal komunistickú stranu a všetky jej odnože a zločinecké organizácie, sa mi zdá byť aj vzhľadom na túto skutočnosť nie celkom prístojné. Iba na dokumentáciu celej situácie chcem uviesť, že toto konštatovanie podpísali, a teda s ním súhlasia a priamo ho navrhujú napríklad aj pán poslanec Orosz a Weiss, čo je skutočne dosť zarážajúce, keď oni obaja považujú komunistickú stranu za zločineckú organizáciu, pretože sú podpísaní na tomto návrhu.

Druhá krátka poznámka sa týka istého nedostatku samotného návrhu spočívajúceho v tom, že veľmi by ma zaujímalo, a teda chcem poprosiť aj pána predkladateľa predsedu výboru, keby mohol oznámiť plénu Národnej rady Slovenskej republiky aj ďalšie okolnosti viažuce sa k osobe pána doktora Hrubalu. Mňa veľmi osobne by zaujímalo, povedzme, či bol po roku 1989 členom nejakej politickej strany, či kandidoval za nejakú politickú stranu napríklad do volieb. Pokiaľ ma pamäť neklame, tak v minulých voľbách pán doktor Hrubala kandidoval ako člen Demokratickej strany na kandidátke SDK. Neviem, z akého dôvodu tento údaj nie je zaznamenaný v jeho životopise, keďže aj účasť danej osoby v politickej strane sa formálne viaže ako istý predpoklad na výkon funkcie verejného ochrancu práv v tom smere, že nemá ísť o člena politickej strany. Myslím si, že každý z nás by si mal urobiť obraz kontinuálny a dlhodobejší o kandidátovi a nechápem, skutočne to v dobrom zmysle slova hovorím, prečo pán doktor Hrubala vo svojom životopise alebo navrhovatelia neuviedli, že kandidoval za Demokratickú stranu v minulých voľbách na kandidačnej listine SDK. Chápal by som to iba vtedy, ak by sa za to hanbil a jednoducho tento údaj neuviedol v rámci samotnej kandidátky, ale nemyslím si, že je tomu tak.

Tretia pripomienka k tomuto kandidátovi, k pánovi doktorovi Hrubalovi, sa viaže na prvý pokus o voľbu verejného ochrancu práv na minulej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Chcem povedať, že podľa môjho subjektívneho názoru pán doktor Hrubala v tomto prvom kole na základe chladného a účelového kalkulu stiahol svoju kandidátku v rámci tejto voľby, keď síce sám povedal, že tak urobil preto, aby spriechodnil inú kandidátku, pani doktorku Dubovcovú, myslím, aby získala viac hlasov a aby sa stala verejnou ochrankyňou práv. Chcem povedať, že keď sme sa dozvedeli, koľko hlasov získala pani doktorka Dubovcová na uplynulej schôdzi, že jednoducho takáto argumentácia nemá oporu v samotnom výsledku samotného hlasovania, pretože pani doktorka získala, by som povedal, nie až tak adekvátny počet hlasov, aby si tieto hlasy nadrobila odstúpením kandidáta pána doktora Hrubalu, a preto ja mám do istej miery akúsi oprávnenú obavu alebo, by som povedal, oprávnený názor spočívajúci v tom, že takto sa správal pán doktor Hrubala v prvom kole účelovo, keď zistil, že jednoducho nemá šancu, aby prešiel za verejného ochrancu práv. To, že kandiduje teraz v ďalšom kole a že sa uchádza o tento post, vlastne svedčí o tom, že do istej miery špekuluje, do istej miery hazarduje s tým, že v podstate chce možno získať istý kariérny zisk v tomto smere. Považujem túto skutočnosť, najmä pokiaľ ide o funkciu verejného ochrancu práv, za neetickú a nedôstojnú funkcie verejného ochrancu práv, aj keď na druhej strane z hľadiska formálneho takémuto kroku nemožno nič vytknúť alebo proste čo vyčítať, pretože je možný aj takýto postup. Ale skutočne vzhľadom na tú skutočnosť, že volíme verejného ochrancu práv po prvýkrát na Slovensku, vzhľadom na to, že by to mala byť osoba so značnou autoritou a aby som povedal so silným vnútorným motívom smerujúcim k ochrane ľudských práv a slobôd, zdá sa mi byť takáto chladná kalkulácia v tom, že sa vzdám, lebo viem, že nebudem úspešný, a potom sa znova prihlásim, aby som bol úspešný, za nedôstojný tohto kroku. To je všetko. Ďakujem za vašu pozornosť. (Potlesk.)

I. Presperín, podpredseda NR SR: Desať faktických poznámok. Posledný pán poslanec Kužma. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími faktickými poznámkami.

Prvá pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Rada by som nadviazala na pána poslanca Brňáka v tej časti, kde hovoril o dôstojnosti ombudsmana. Ak dovolíte, v rokoch 1969 až 1970 som bola viac ako rok na stáži ako vysokoškolská učiteľka v Dánsku, kde som práve študovala inštitút ombudsmana. Po návrate som viaceré články a štúdie o tom napísala, za čo som nemohla už po roku 1970 vôbec ísť do zahraničia. Hovorím to preto, že inštitút ombudsmana, pôsobenie ombudsmana je mi veľmi blízke a mala som možnosť stránky tohto inštitútu aj v praxi prediskutovať. Ombudsman je človek, ktorý pôsobí iba svojou autoritou na základe svojich životných skúseností a znalostí práva. Všade tam zasahuje, kde dochádza k porušeniu práva v oblasti ľudských práv, prípadne aj v ďalších oblastiach. Pán kandidát Hrubala je kandidátom, ktorý ešte nedozrel podľa môjho názoru do štádia, v ktorom už hovoria z človeka aj životné skúsenosti. Túto skutočnosť brala do úvahy aj Česká republika, keď za ombudsmana zvolila pána docenta Motejla, ktorý sa v právnických kruhoch aj v štátnych orgánoch tešil veľkej úcte, preto dbajme, aby to bol človek s úctou a skúsenosťami.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.

Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči.

D. Jarjabek, poslanec: Áno? Môžem? Áno, ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja sa stotožňujem so všetkými tými hlasmi, ktoré hovoria, že jednoducho nepoznáme dostatočne pána kandidáta na post ombudsmana pána Hrubalu, a preto by som si dovolil dať aj procedurálny návrh, v tomto zmysle tu už aj niečo zaznelo, čiže znova by som chcel opakovať a chcel by som, aby parlament hlasoval o tom, aby jednotliví kandidáti na funkciu ombudsmana, to znamená obidvaja kandidáti na funkciu ombudsmana, aby mali možnosť v krátkom vystúpení sa predstaviť parlamentu pred tým, ako parlament bude o nich hlasovať či áno alebo nie, myslím si, že je to korektné voči obidvom kandidátom, že je to korektné voči verejnosti, že je to korektné voči poslancom parlamentu. Nie všetci poznáme jedného, teda jedného kandidáta, predpokladám, že všetci poslanci poznajú, ale myslím doktora Hrubalu, myslím si, že poznáme niektorí menej, poznáme ho len z médií, je to persona natoľko medializovaná, že by si skutočne zaslúžila ako kandidát na ombudsmana vystúpiť v parlamente a takýmto spôsobom sa predstaviť. Čiže môj procedurálny návrh som povedal. Ďakujem za pozornosť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Chcem sa opýtať, či chcete upresniť aj časový priestor? Časový priestor.

D. Jarjabek, poslanec: No, ja si myslím, že by mali vystúpiť určite pred voľbou, to by bolo logické, ak to máte na mysli... (Smiech.)

I. Presperín, podpredseda NR SR: Máte desať minút, pán poslanec, to je jasné a po voľbe nemusia vystupovať, to je jasné...

D. Jarjabek, poslanec: ... a myslím si, že tých desať minút by stačilo.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem.

Poslanec Húska.

A. M. Húska, poslanec: Ďakujem. Počuli sme už názory viacerých, podľa môjho názoru naozaj by bolo treba postupovať takým spôsobom, aby sme vyhliadli osobu, ktorá má dostatočný kredit, má dostatočnú znalosť a predovšetkým naozaj môže zohrať veľmi významnú úlohu pri konsolidácii právneho pozadia pre takúto funkciu, pretože táto funkcia je koniec koncov v našich podmienkach nóvum. Nebolo by dobré, aby rôzni kašírovaní ľudia, ktorí sú z pozadia riadení všeličím a nazýva sa to často nezávislým a nepolitickým pozadím z nepolitických organizácií, že by nemali takýmto spôsobom vstupovať do politického života ako rozhodcovia o tom, čo sa vlastne stalo alebo prípadne aby nezohrávali úlohu, ktorou by mali chrániť ľudí pred presilou, a pritom sami nemajú dostatok dôvery v širokých politických štruktúrach. Podľa môjho názoru ten jeden návrh je naozaj návrh, ktorý je ušitý na to, aby obchádzal hlavnú úlohu, ktorú bude musieť niesť ombudsman, to znamená vybudovať právne pozadie a, samozrejme, byť dôveryhodný. To si myslím má práve v sebe pán kandidát...

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Oberhauser.

V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Ja by som sa chcel vrátiť k tomu, čo som povedal, že naozaj by bolo dobré, keby sa pán Hrubala vyjadril k takým zásadným veciam, ako je ochrana inštitúcií proti občanom, to je jedna vec, druhá vec je, tie návrhy, respektíve tie komentáre, ktoré sú uvedené v návrhoch, kde sa hovorí, aká práca je za ním, tam nie sú konkrétne veci, to sú také všeobecné reči o tom, že pracuje vlastne s nevládnymi rôznymi združeniami a organizáciami, ale nie sú tam pomenované konkrétne prípady, ktoré majú práve charakter obhajoby ľudských práv a preukazného proste nejakého dôkazu, ktorý by ukázal, že ako advokát, ako sudca bol na strane práve takých jednotlivcov, ktorí boli poškodení a ktorým bolo treba pomôcť proti inštitúciám. Čiže to jednoducho chýba v tom návrhu. A potom ešte k tomu, čo povedal aj pán poslanec Brňák, by som chcel povedať, keď bol v roku 1988 sudcom okresného súdu, bol minimálne nomenklatúrny káder OV KSS, takže nerozprávajte tu, že nebol spojený s komunistickou stranou, on bol priamo spojený ako nomenklatúrny káder OV KSS minimálne. Čiže žiadne takéto silácke reči, aké tu hovoríte o pánovi doktorovi Hrubalovi. Ďakujem.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Tatár má slovo.

P. Tatár, poslanec: K pánovi poslancovi Brňákovi na obranu alebo podporu kandidáta HZDS pána doktora Kandráča ste rozprávali známe fakty, ktoré by akoby mali svedčiť proti tomu druhému kandidátovi doktorovi Hrubalovi. Politicky je to pochopiteľná stratégia. Samozrejme treba zdôrazniť, že opakovaním faktov, ktoré máme všetci rozdané na papieri, a ich neserióznym porovnávaním, pretože ste ich neporovnávali, len veľmi zdanlivo zvýhodňujete svojho kandidáta. Keďže ste to urobili takto neseriózne, tak skôr si myslím, že ste zvýhodnili toho, koho vy nechcete voliť, a tým je práve doktor Hrubala, či už je to váš osobný účelový antikomunizmus, ku ktorému ste sa tu teraz priznali, alebo je to také, že hovoríte, že Hrubala bol kandidátom za poslanca, pričom jeho protikandidát na ombudsmana je už aj poslancom. Stačí si to takto jednoducho zrátať a ukáže sa, že to napádanie protikandidáta môže byť, naopak, veľmi, veľmi kontraproduktívne a že ste skôr doktorovi Hrubalovi v tejto voľbe pomohli.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Hofbauer.

R. Hofbauer, poslanec: Škoda, že pán poslanec Brňák sa nezmienil o tom, čím sa vlastne pán Hrubala v súčasnosti živí a kto ho vlastne financuje, pretože z toho životopisu sa dá akurát dozvedieť, že pôsobí v centre na podporu miestneho aktivizmu, ktoré je blízke Inštitútu verejných otázok a celý tento spolok je financovaný zo zahraničných zdrojov. Takže ťažko tu hovoriť o nejakom nezávislom pôsobení. Podobne ako v súčasnosti vysvitlo, že takzvaná nezávislá, nepolitická organizácia Transparency International je financovaná americkou vládnou agentúrou a nemeckou vládnou nadáciou. Takže to sú také pomyselné nezávislé aktivity pomyselných nezávislých inštitúcií. To k tej nepolitickosti pána Hrubalu. Čo sa týka poznámky, kto je hanbou tejto snemovne, domnievam sa, je to predovšetkým športovec, ktorý za predvádzanie sa pri pretekárskom aute a za stretnutie sa s mentálne postihnutými deťmi si vynútil z protidrogového fondu 60-tisícový honorár, ktorý si strčil do vrecka. Domnievam sa, že skutočne takéto osoby v tejto snemovni nemajú čo hľadať a ja pevne verím, že tu ani nebudú.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Karlín.

G. Karlín, poslanec: Budem veľmi stručný. Chcem apelovať na tu sediacich kolegov, že raz už by sme sa mali správať tak, ako nám svedomie káže, ja si myslím, že pána Kandráča tu poznáte za tri a pol roka, skoro štyri. Poznáte spôsob jeho prejavu. Ja si myslím, že raz odložme stranícke tričká a dajme prednosť kvalite, a ja si myslím, že tá kvalita je tu na tejto strane. Ďakujem za pozornosť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Sabolová má slovo.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pán kolega Brňák, chcem vám povedať, že som od vás očakávala vecnejšie argumenty na podporu jedného alebo druhého. Myslím si, že boli to také nedôstojné malichernosti, na ktoré ste upozorňovali, tak to nazvem v úvodzovkách, a myslím si, že je dobré, že sme v prvom kole nevystrieľali všetkých dobrých kandidátov, a ja si myslím, že pán Hrubala je dobrým kandidátom na ombudsmana, a chcem sa vás spýtať, pán kolega, prečo ste v prvom kole, keď sme volili ombudsmana už pred mesiacom a všetkých ostatných kolegov, nenavrhli, aby sa títo kandidáti predstavili v Národnej rade, prečo páni poslanci, ktorí ste v každom jednom výbore a hlasovali sme o volebnom poriadku, nenamietali už vtedy, aby sa mohli kandidáti predstaviť a aby to bolo vo volebnom poriadku. Čiže máte vždy rôzne argumenty, rôzne názory, to, čo vám vyhovuje a mrzí ma práve, že vy pán kolega Brňák, ktorý ste sudca a veľmi dobre viete a poznáte pána kolegu Hrubalu ešte z čias jeho pôsobenia ako sudcu a myslím si, že vo vekovej kategórii, v ktorej ste vy a pán kandidát Hrubala, je veľmi dobrá a pozitívna mienka o ňom ako o bývalom sudcovi a o človeku, ktorý sa vlastne uchádza o toto vážne miesto ombudsmana, a preto si myslím, že nehazardujte a nedehonestujte túto voľbu, tak ako tu niektorý z poslancov povedal, aj vy sám, že mala by to byť dôstojná voľba. Povedzme vecné argumenty pre a proti a poďme hlasovať.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Aibeková.

M. Aibeková, poslankyňa: Pán poslanec Brňák sa pýtal, že v životopise pána Hrubalu chýba, či bol členom nejakej strany alebo kandidoval. Stačí si pozrieť kandidačnú listinu do ostatných volieb v roku 1998, Slovenská demokratická koalícia pod číslom 47 kandidoval práve tento uchádzač Ján Hrubala. Pýtam sa vás dámy a páni, to je ten sľubovaný nezávislý kandidát? Keď sa tu tvorila ústava a tvoril sa zákon o ombudsmanovi, tak ste všetci sľubovali, že to bude kandidát, ktorý bude uznávaný, nezávislý a bude mať autoritu všetkých. Ak tento kandidát v životopise píše, že nekolaboroval so žiadnou komunistickou stranou ani inou zločineckou organizáciou, pýtam sa vás, ak príde za ním občan, ktorý bol v minulosti členom komunistickej strany a vy viete, že ich bolo okolo jedného milióna, akú mu poskytne radu? Akú pomoc mu poskytne? Ak koaličná rada rozhodla o tom, že treba podporiť tohto kandidáta, ako sa ostatní občania môžu cítiť, keď neboli z tejto strany. Budú mať naozaj dôveru, že bude nezávislý? Ja sa divím, prečo toto pán Hrubala nepísal vo svojom životopise, že kandidoval za SDK, hanbí sa za to? Zrejme ho ani SDK neuznalo za takú dôveryhodnú osobu, keďže bol na 47. mieste a potom sa do parlamentu v druhom skrutíniu alebo ako náhradníci dostali kandidáti z miest 50, dokonca 70. Je to naozaj taká kvalita, že 230 organizácií je za ním. Pritom nenapísal ani jednu jedinú. Ja sa pamätám, že keď sa tu podpisovalo za ombudsmana, tak boli podpísané aj tieto mimovládne organizácie a s prekvapením som zistila, že tam bol aj klub vysokých a klub čipkárok, takže prečo tieto kluby sa nepodpísali aj teraz pod tento návrh. Myslím si, že táto voľba nebola seriózna.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kužma.

J. Kužma, poslanec: Ďakujem pekne. Ja som trošku prekvapený tým, čo hovorí kolega Brňák a aká hystéria tu vzniká. Povedzme si fakty. Pán Hrubala kandidoval za SDK, za Demokratickú stranu vo voľbách v roku 1998 nebol zvolený. Pán Kandráč kandidoval za HZDS v roku 1998, zvolený bol. Pán Hrubala v apríli roku 2001 ukončil členstvo v Demokratickej strane. Pán Kandráč oznámil, že ak bude zvolený, pozastaví členstvo v HZDS. Ak zvolený nebude, členstvo obnoví. Čiže nechcem hovoriť ani o jednom, ani o druhom, že nevyhovujú zákonu. Chcem naopak povedať, a keby sme počúvali pána predsedu výboru Nagya, tak by sme sa dopočuli, že pán Kandráč aj pán Hrubala vyhovujú dikcii zákonu a obidvoch ich budeme voliť v súlade s navrhnutým zákonom o ombudsmanovi. Takže myslím si, že diskriminovať jedného alebo druhého vystupovaním poslancov je nevhodné a voľba rozhodne, kto bude mať viac šťastia a nebude ani o tom hovoriť, či je dakto lepší alebo horší, ale kto v tomto pléne medzi 150 ľuďmi má väčšiu podporu. Ďakujem pekne.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Brňák v reakcii.

P. Brňák, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Priznám sa a použijem slová, ktoré povedal niekto z predrečníkov, že ani ja nechápem tú hystériu, ktorá vznikla okolo niektorých otázok týkajúcich sa jedného kandidáta. Chcem povedať, že ja som ani jednou vetou, ani jedným slovom nespochybnil ani odbornú úroveň, ani výkon sudcovskej funkcie pána doktora Hrubalu, nič. Akurát som položil niektoré otázky, ktoré mi chýbali a na ktoré by som chcel odpoveď. Priznám sa, že dokonca by som ani nevystúpil v rámci svojich krátkych troch poznámok, ale to jedno a podstatné, čo ma motivovalo k tomu vystúpeniu, bolo podľa môjho názoru nedôstojné vzdanie sa kandidatúry pána doktora Hrubalu v minulých voľbách.

Podľa môjho názoru, a na to nereagoval nikto ani z tých, kto ho obhajoval, že by toto jednoducho vyvrátil, podľa môjho názoru pán doktor Hrubala postupoval na základe účelovosti, postupoval na základe toho, že zrejme videl, že nemá šancu byť zvolený a teraz vidí, že možno tú šancu má. A toto ja považujem za skutočne neetické a pre funkciu verejného ochrancu práv aj nedôstojné. Ja som na toto chcel poukázať, a ak mi niekto vyčíta nejaký môj účelový vzťah k minulosti alebo podobne, tak ja som to dával práve do kontrapunktu s tým, že aj ja som bol sudcom v minulosti, aj ja som študoval v minulosti vysokú školu, a preto nech by som čokoľvek povedal, aké mám ja pocity ku komunizmu, by som si nedovolil takéto gesto a také teatrálne reči ohľadne zločineckých organizácií a že aký som čistý, keď som jednoducho tú funkciu sudcu vykonával. Čiže ja som to neprenášal na iného, ale dal som to do spojitosti napríklad aj s mojou osobou, čiže nevidím v tomto smere žiadnu účelovosť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán spravodajca sa hlási nie so záverečným slovom ešte pred uzavretím rozpravy.

Prosím, pán spravodajca.

L. Nagy, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Chcem vyjadriť svoj názor naozaj k tejto vzniknutej hysterickej a nedôstojnej atmosfére. Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnosti rokoval aj k týmto dvom kandidátom, aj k predchádzajúcim štyrom, respektíve piatim kandidátom a prítomní kandidáti môžu potvrdiť, že nedošlo ani v jednom prípade, ani v druhom prípade k zasahovaniu do ich vnútorných záležitostí, do ich ľudskej dôstojnosti. Ja nepovažujem za správne, skôr naopak za účelové, že sa tu otvárajú také otázky v rámci rozpravy, ktoré sa mohli pokojne otvoriť na verejnom zasadnutí výboru pre ľudské práva, mohol ktokoľvek prísť a uplatniť tie isté otázky, ktoré sa tu uplatňovali, a mohli dať aj procedurálne návrhy či už pri schvaľovaní zákona, či pri volebnom poriadku. Nestalo sa to ani jedenkrát. Nepovažujem za šťastné, že sériu týchto otázok, ktoré pokazili normálny priebeh, dôstojný priebeh tohto prerokovania, otvoril pán poslanec Oberhauser práve otázkou, takou otázkou, ktorú nemá overenú, ktorá nebola korektná, bola jednostranná, skôr by som to považoval za ohováranie ako položenie korektnej otázky. Chcem tiež povedať jednu poznámku k pánovi poslancovi Brňákovi. Poprosím pán kolega, aby ste počúvali. Čo sa týka straníckej príslušnosti alebo bývalej straníckej príslušnosti jedného alebo druhého kandidáta, táto otázka bola predmetom rokovania výboru pre ľudské práva a národnosti a obidvaja svorne vyhlásili, že spĺňajú podmienky, zákonom stanovené podmienky, ale chcem povedať aj korektne k vám pán kolega, že keď ste spomínali, že pán doktor Hrubala vo svojom životopise neuvádza svoju bývalú stranícku príslušnosť, to isté musím povedať, že ani pán poslanec Pavel Kandráč tiež neuvádza svoju bývalú stranícku príslušnosť. Minimálne by to bolo korektné od vás, to isté vytýkate aj jednému, aj druhému poslancovi.

Takže na záver chcem povedať ku svojmu vyhláseniu toľko, že nepovažujem za dôstojné v Národnej rade, aby účelovo znehodnotili jedného alebo druhého kandidáta, to isté, to, čo tu odzneli otázky negatívne alebo záporné, alebo dehonestujúce na adresu pána kandidáta Hrubalu, chcem podčiarknuť, neodzneli zo strany druhej skupiny poslancov na adresu kandidáta pána Kandráča. Ďakujem.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Podhradská jediná s faktickou poznámkou. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami.

Prosím.

M. Podhradská, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja naozaj nechápem, pán poslanec Nagy, o kom tu hovoríte, keď hovoríte o nejakej hystérii. Ja som tu žiadnu hystériu nepobadala, a ak označujete za hystériu to, že sa niekto vecne pýta pána Hrubalu, čo ho viedlo k tomu, že vo svojom životopise účelovo, lebo inak si to neviem vysvetliť, vynechal práve tú časť, ktorá hovorí o tom, že kandidoval do parlamentu ako člen Demokratickej strany za SDK, tak o tom si môžeme my vytvoriť svoj vlastný názor, ale všetko nasvedčuje tomu, že naozaj urobil účelovo. Rovnako účelovo sa vzdal kandidátky v prvom kole. Takže jednoznačne špekuluje s touto funkciou a nehnevajte sa, ak niekto takýmto špekulatívnym spôsobom pristupuje ku svojej kandidatúre na takýto závažný post, tak to jednoznačne naznačuje, že ten človek si zrejme našu dôveru nezaslúži. Nič viac, nič menej. Žiadna hystéria.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem. Vážení páni poslanci, panie poslankyne. Pred uzavretím rozpravy ešte som povinný z titulu rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky dať hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Jarjabka, ktorý navrhol, aby obaja kandidáti, teda pán doktor Hrubala aj pán doktor Kandráč mali možnosť teraz vystúpiť pred Národnou radou Slovenskej republiky každý v rozsahu maximálne desať minút.

Prosím, páni poslanci, aby ste prišli do rokovacej sály na hlasovanie o tomto procedurálnom návrhu. Hlasujeme, páni poslanci, o tomto procedurálnom návrhu, páni poslanci. Hlasujeme. Hlasujte o tomto návrhu, páni poslanci. Hlasujeme. Hlasujte.

(Hlasovanie.) Prítomných je 96 poslancov, za 42, proti 2, zdržalo sa 46, nehlasovalo 6.

Konštatujem, že tento návrh nebol prijatý.

Vážení páni poslanci, pani poslankyne, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pýtam sa predsedu výboru pána poslanca Nagya, či sa chce vyjadriť v záverečnom slove. Pán poslanec Nagy sa nechce vyjadriť v záverečnom slove.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pred hlasovaním o návrhoch na voľbu verejného ochrancu práv Národná rada overí, či spĺňajú podmienky ustanovené zákonom. Prosím predsedu výboru pre ľudské práva a národnosti, aby hlasovanie uviedol.

Slovo má pán poslanec Nagy.

L. Nagy, poslanec: Vážený pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o uznesení, ktorým Národná rada overuje, že navrhovaní kandidáti na verejného ochrancu práv spĺňajú podmienky uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv. Návrh uznesenia je pripojený k tlači 1420a.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia, ktorým Národná rada Slovenskej republiky na základe stanoviska návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti podľa § 4 ods. 3 zákona č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv overuje, že navrhnutí kandidáti na verejného ochrancu práv spĺňajú podmienky uvedené v § 4 ods. 2 citovaného zákona. Prosím, aby ste sa prezentovali a aby ste hlasovali o tomto návrhu uznesenia. Hlasujte. Hlasujte, prosím. Hlasujeme o tom, že obaja kandidáti spĺňajú podmienky, ktoré sú uvedené zákonom, aby mohli byť volení za ochrancu práv. Prosím, hlasujte.

(Hlasovanie.) Prítomných je 94 poslancov, za 90, proti nikto, zdržali sa 3, nehlasoval 1.

Konštatujem, že Národná rada overila, že navrhnutí kandidáti na verejného ochrancu práv spĺňajú ustanovené podmienky. Podľa článku 10 ods. 2 volebného poriadku Národná rada verejného ochrancu volí verejného ochrancu práv volí v tajnom hlasovaní. Postupovať budeme podľa volebného poriadku. Vo volebnej miestnosti vám bude odovzdaný hlasovací lístok na voľbu verejného ochrancu práv. Kandidáti sú uvedení v abecednom poradí. Chcem pripomenúť, že svoju voľbu vyjadríte tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidáta zakrúžkujete tú alternatívu, za ktorú hlasujete, t. j. slová za, proti, zdržiavam sa hlasovania. Platný je ten hlasovací lístok, na ktorom je zakrúžkovaná alternatíva voľby. Alternatíva za môže byť zakrúžkovaná najviac u jedného kandidáta. Hlasovací lístok je neplatný, ak poslanec pri niektorom mene a priezvisku nevyjadrí svoju voľbu zakrúžkovaním alebo ak alternatívu za uvedie u viacerých kandidátov. Hlasovací lístok je neplatný aj vtedy, ak je menený alebo doplňovaný. Prosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a dohliadali na priebeh voľby. Súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví.

Pristúpime k tajnému hlasovaniu, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Prosím.

(Akt tajného hlasovania.)

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pýtam sa, vážené poslankyne, vážení poslanci, či každý poslanec využil svoje právo hlasovať. Ak nie, žiadam alebo prosím tých, ktorí chcú vystúpiť, aby išli hlasovať.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené. Prosím overovateľov, aby zistili výsledky hlasovania, spočítali hlasy a vyhotovili zápisnicu o výsledku tajného hlasovania voľby verejného ochrancu práv.

Predtým, ako vyhlásim prestávku, pán poslanec Maxon je prihlásený na svetelnej tabuli. Pán poslanec Maxon nie je prítomný.

Vyhlasujem prestávku, páni poslanci, vyhlasujem prestávku do 18.15 hodiny.

(Prerušenie rokovania o 17.44 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 18.18 hodine.)

I. Presperín, podpredseda NR SR: Vážení páni poslanci, panie poslanci, žiadam vás, aby ste prišli do rokovacej sály. Budú vyhlásené výsledky voľby ombudsmana Slovenskej republiky. Žiadam vás, aby ste prišli do rokovacej sály a budeme pokračovať ďalej v programe rokovania Národnej rady. Žiadam vás, aby ste zaujali svoje miesta v rokovacej sále.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v rokovaní. Prosím povereného overovateľa, aby podľa § 39 ods. 10 zákona o rokovacom poriadku a podľa čl. 23 volebného poriadku Národnej rady Slovenskej republiky oznámil výsledok hlasovania, t. j. počet vydaných hlasovacích lístkov, počet odovzdaných, z toho platných a neplatných hlasovacích lístkov, počet poslancov, ktorí hlasovali za navrhnutého kandidáta, ktorí hlasovali proti navrhnutému kandidátovi, počet poslancov, ktorí sa zdržali hlasovania a ktorí neodovzdali hlasovacie lístky. Ďalej ho prosím, aby oznámil, ktorý z navrhnutých kandidátov získal nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov.

Nech sa páči, pán poslanec Švantner má slovo.

D. Švantner, poslanec: Milé poslankyne, vážení poslanci. Dovoľte mi, aby som prečítal zápisnicu o tajnom hlasovaní o návrhu na novú voľbu verejného ochrancu práv, ktoré sa konalo 19. marca 2002. Na tajné hlasovanie o návrhu na novú voľbu verejného ochrancu práv bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 130 hlasovacích lístkov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na novú voľbu verejného ochrancu práv si prevzali všetci poslanci hlasovacie lístky. Čiže nula poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 130 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 6 neplatných. Zo 124 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pri návrhu na novú voľbu Jána Hrubalu hlasovalo za 46 poslancov, proti 64 poslancov, zdržalo sa hlasovania 14 poslancov. Za Pavla Kandráča hlasovalo za 68 poslancov, proti 35 poslancov, zdržalo sa hlasovania 21 poslancov. Na voľbu (potlesk) verejného ochrancu práv je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Overovatelia konštatujú, že za verejného ochrancu práv bol v novej voľbe zvolený Pavel Kandráč. (Potlesk a výkriky.)

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďalej, prosím. Dušan. Ďalej. Ďalej. Pán poslanec, prosím, pokračujte.

D. Švantner, poslanec: Overovatelia poverujú svojho člena, poslanca Národnej rady Dušana Švantnera, oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem overovateľovi poslancovi Dušanovi Švantnerovi za oznámenie výsledku tajného hlasovania.

Na základe oznámenia výsledkov tajného hlasovania vyhlasujem, že Národná rada Slovenskej republiky zvolila za verejného ochrancu práv pána docenta Pavla Kandráča, kandidáta vied.

Dovoľte mi, aby som mu v mene poslancov Národnej rady Slovenskej republiky pogratuloval a poprial veľa úspechov v jeho činnosti. (Potlesk.)

Podľa § 5 zákona č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv jeho päťročné funkčné obdobie začína plynúť dňom zloženia sľubu.

Páni poslanci, panie poslankyne, o slovo požiadal pán poslanec Kandráč.

Nech sa páči, pán poslanec.

P. Kandráč, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Dovoľte mi, aby som v súvislosti s prebehnutou voľbou verejného ochrancu práv sa tejto ctenej snemovni poďakoval, že mi túto dôveru prejavila. Budem sa snažiť, aby som túto funkciu vykonával tak, ako mi káže svedomie, ako mi kážu právne predpisy, ako mi káže ústava.

Čo by som chcel v tejto funkcii docieliť? Veľmi krátko. Chcel by som docieliť, že by sa obnovila úcta k právu a že by úctu mala aj spravodlivosť, aby sa spravodlivosť realizovala. Uvedomujem si, čo znamená vykonávať túto funkciu. Uvedomujem si, aké to bude ťažké, ale môžem vás ubezpečiť, že budem podľa svojho svedomia sa snažiť tak, aby ste boli spokojní s tým, že ste mi prejavili dôveru. Veľmi pekne vám ešte raz ďakujem. (Potlesk.)

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, v rokovaní budeme pokračovať v zmysle dohody všetkých poslaneckých klubov

druhým čítaním o vládnom návrh zákona o prevencii závažných priemyselných havárií a o doplnení niektorých zákonov.

Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 1269 a spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 1269a. Vládny návrh zákona odôvodní minister životného prostredia Slovenskej republiky László Miklós, ktorého prosím, aby sa ujal slova. Poprosím vás páni poslanci, aby ste zachovali pokoj a venovali pozornosť vystúpeniu pána ministra Miklósa.

Nech sa páči, pán minister, máte slovo.

L. Miklós, minister životného prostredia SR: Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Návrh zákona o prevencii závažných priemyselných havárií a doplnení niektorých zákonov rieši problematiku, ktorá sa musí riešiť nielen na úrovni samotných prevázkovateľov podniku, ale aj na úrovni celej spoločnosti. Ide o takú skupinu problémov, ktoré môžu zasahovať veľkú skupinu obyvateľov v prípade nepriaznivého vývoja v určitých prevádzkach. Preto túto problematiku upravujú aj príslušné právne normy Európskej únie a Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj, ako aj príslušné dohovory Európskej hospodárskej komisie a Medzinárodnej organizácie práce. Účelom právnej úpravy podľa predloženého návrhu zákona je transpozícia smernice, ktorá sa nazýva populárne SEVESO 2 podľa talianskeho mesta, kde sa stala veľmi vážna havária v 60. rokoch a podľa toho Európska únia vypracovala celý rad právnych noriem, ktoré upravujú, akým spôsobom predchádzať takýmto haváriám. Preto aj predmetom právnej úpravy nášho návrhu zákona je predovšetkým prevencia závažných priemyselných havárií, teda takých, pri ktorých sú prítomné vybrané nebezpečné látky uvedené taxatívnym spôsobom v prílohe a po b) pripravenosť na rýchle a efektívne zdolávanie závažných priemyselných havárií.

Chcel by som podčiarknuť to, čo sme podčiarkovali pri celom prerokúvaní tohto návrhu zákona, že vlastné zdolávanie havárií presahuje rámec smernice SEVESO, a preto sme ho nezahrnuli do tohto nášho návrhu. Zdolávanie havárií je upravené v zákone o integrovanom záchrannom systéme. Predložený návrh zákona úzko nadväzuje na zákon o chemických látkach, chemických prípravkoch a na ďalšie zákony. Ide predovšetkým o administratívny typ zákona, kde sa upresňujú povinnosti prevádzkovateľov podnikov a orgánov verejnej správy.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, z poverenia vlády Slovenskej republiky predkladám vám vládny návrh tohto zákona už v druhom čítaní so žiadosťou o kladné posúdenie. Podľa našich vedomostí počas prerokovania tohto zákona sa nevyskytli vážnejšie výhrady voči nemu. Všetky vaše návrhy sme zahrnuli, respektíve sme prerokovali a neboli vznesené z našej strany žiadne výrazné problémy voči tomuto zákonu. Verím, že tento stav sa zachoval dodnes a podporíte tento návrh. Ďakujem pekne.