Poslanec Zdeněk Jičínský: Paní předsedající, kolegyně a kolegové jenom stručnou reakci na vystoupení kolegy Ransdorfa. Doufám, že mě neřadil mezi ty další, když mluvil o poslanci Bendovi, ale nikdo jiný zase kromě poslance Bendy v této věci nevystupoval. Jinak osobně s ním velmi souhlasím, když kritizuje nadužívání slova filozofie, ale nejsem si vědom, že bych já v této souvislosti tohoto slova použil.
Pokud jde o to, co říká o první republice, já jsem tady citoval ústavní slib, nebo ústavní formuli, ústavní charakteristiku mandátu poslance nebo člena Národního shromáždění podle ústavy první republiky a podle ústavy platné. Ten rozdíl je nepochybně výrazný a nemůžeme ho přehlížet, jestliže chceme teď určitým způsobem zasahovat právně do vztahu mezi poslancem, resp. ve vztahu k jeho poslaneckému mandátu. To je jedna věc, která je podle mého soudu v této věci podstatná. Druhá věc - ano, má pravdu, když se rekonstruovalo Federální shromáždění, Česká národní rada, Slovenská národní rada po listopadu 1989, byla užita určitá opatření, ale poslanec Ransdorf dobře ví, že to byla opatření svou povahou revoluční povahy, která nemůžeme činit součástí normálního systému. Já jsem byl přesvědčen, že to byla opatření správná, ale byla to opatření dočasná, která v této věci nic neprokazují.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Jičínskému. Do rozpravy se dále nikdo nehlásí. Končím rozpravu. V tuto chvíli se ptám, zda pan předkladatel si přeje přednést závěrečné slovo. Prosím, má tu možnost.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji. Já v závěrečném slově, vážení kolegové, nezneužiji té obrovské nahrávky, kterou mi dal pan kolega Benda s kauzou "Gaulieder". Já jsem přece jasně řekl, že tam se dostat nechceme, že tady o tom nemůžeme hlasovat a že to je právě věcí Ústavního soudu, který i na Slovensku tuto věc posuzoval zcela jinak než politickým způsobem ovládaná Sněmovna. Co si zaslouží komentáře, je vystoupení kolegy Janečka a vystoupení kolegy Bendy ve věci jakési politické čistoty, kterou má hlídat Ústavní soud. Já si myslím, vážení pánové, přesto že to bylo velmi krátké, tak některá vystoupení připadala, jako by ten text vůbec nebyl znám. Zaráží mě to u zpravodaje a zaráží mě to u kolegy Janečky, o kterém vím, že většinou si pečlivě studuje materiály, které jsou předloženy - jednotlivé tisky.
Ale Ústavní soud nebude hlídat žádnou politickou čistotu, ani se nemůže stát prodlouženou rukou té nebo oné politické strany. To není možné. To není možné z konstrukce toho Ústavního soudu. Ono rozhodování je věcí vztahu ústavních institucí. Komu byste chtěli svěřit to rozhodování. Nezlobte se na mne, ono prokázat u té politické strany - a důvěryhodně prokázat - vůči Ústavnímu soudu, že člověk, poslanec, který hlasoval v rozporu s tím svým slibem, který dával voličům, přece musí být dodáno, že z důvodů, které jsou nízké a nečestné - chcete-li výraz ústavy z r. 1920. O to přeci jde. Tady nejde o to, jestli mohu hlídat - tak jak říkal kolega Ransdorf - hlasování jednotlivých poslanců a ty "práskat" vůči vedení té politické strany a říkat "ti to dělají špatně, ti to nedodržují". Ne, to je opravdu jejich svobodné vyjádření a právo té politické strany nastupuje až tehdy, když se zjistí, že někdo hlasoval v rozporu se stanoviskem klubu nebo té politické strany právě jen z důvodů, které jsou nízké a nečestné.
Já jsem se původně chtěl přidržet tohoto textu, který by přibližoval úpravu té Ústavy z r. 1920. Ale využil jsem platného českého právního řádu a použil jsem konstrukce, která je běžná v jiných právních předpisech, to znamená, že jsem použil text zákona, který už mluví o dobrých mravech. A to, co jsou dobré mravy, na to už existují judikáty, a to není věc, kterou by těžko posuzoval Ústavní soud.
Omlouvám se, že jsem musel na závěr svého vystoupení říci, že mi opravdu připadalo z některých vystoupení, že se tady nasadila politická linie, protože to navrhl klub KSČM nebo já osobně, tak je to třeba zamítnout.
Zvažte to. Zejména kolegové z pravice by to měli zvážit. Zvažte, jestli je možné, aby nepřešli tři poslanci ze tří politických stran do klubu ČSSD, protože je vládní, a v jaké se ocitnete situaci na tři a půl roku volebního období této sněmovny.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Filipovi a nyní prosím o případnou závěrečnou řeč, každopádně o rekapitulaci návrhů, o kterých budeme hlasovat, pana zpravodaje Bendu.
Poslanec Marek Benda: Já nebudu zneužívat své funkce zpravodaje, to by asi bylo nekorektní, takže jenom se chci sněmovně omluvit, pokud jsem opravdu užil nevhodně slova filozofie. Mrzí mě to a jsem poslední, kdo by tak chtěl činiti.
Jinak padl jediný návrh, a to můj, ke kterému se posléze připojil pan kolega Jičínský, na zamítnutí. Já na tom návrhu samozřejmě trvám, protože nic z toho, co bylo řečeno, co jsem řekl, mi nebylo vyvráceno.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu zpravodaji Bendovi. V hlasování pořadové číslo 60 rozhodneme o návrhu na zamítnutí tohoto návrhu zákona.
Zahajuji hlasování číslo 60 a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování pořadové číslo 60 tento návrh byl přijat, když se pro něj z přítomných 184 pro vyslovilo 126 a 39 bylo proti. Tím jsme ukončili projednávání tohoto bodu.
Dalším bodem je
16.
Návrh poslanců Vojtěcha Filipa a dalších na vydání zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny,
a zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 11/ - prvé čtení
Návrh jsme obdrželi jako sněmovní tisk č. 11 a stanovisko vlády k němu jako sněmovní tisk 11/1. Prosím, aby předložený návrh za navrhovatele uvedl poslanec Vojtěch Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji, paní předsedající, pane předsedo, paní a pánové. Nemám co odůvodňovat. Nejsem z těch, kteří by chtěli prosadit zákon, který by byl jistě protiústavní, protože jste před chvílí zamítli můj návrh na novelu ústavy. Dovolte mi, abych vám oznámil, že tento návrh novely zákona o jednacím řádu beru zpět. (Potlesk).
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pane poslanče, já bych v tuto chvíli potřebovala s vámi krátkou konzultaci v tom smyslu - to může být veřejná, krátká konzultace. Jsem přesvědčena o tom, že o zpětvzetí návrhu je potřeba hlasovat. Mám tedy chápat tento váš návrh jako návrh na zpětvzetí tohoto vašeho návrhu zákona? (Poslanec Filip hovoří z místa: Ano.) Děkuji. Faktická, pan poslanec Janeček.
***