(pokračuje Rujbrová)
K tomu, aby mohlo dojít k naplnění skutkové podstaty podobného trestného činu, nemá na rozdíl od stávajících majetkových trestných činů tak velký význam výše způsobené škody. Z toho důvodu je tento navrhovaný trestný čin systematicky zařazen do hlavy 4, tedy mezi trestné činy obecně nebezpečné.
Skutková podstata trestného činu zneužití živelní nebo průmyslové katastrofy by se naplnila v případě, že pachatel zneužije k vlastnímu nebo cizímu obohacení prostředky určené na pomoc postiženým oblastem. Navrhovaná zvýšená trestní sazba pak počítá s postihem osob, které spáchají tento trestný čin v postavení veřejného činitele.
A zcela na závěr jednu zprávu, která vás po včerejších zkušenostech jistě potěší. Tento zákon, pokud by byl přijat, nemá žádný dopad na státní rozpočet. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji zástupkyni navrhovatelů paní poslankyni Rujbrové za úvodní slovo. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro první čtení pan poslanec Stanislav Křeček.
Poslanec Stanislav Křeček: Vážený pane předsedající, pane premiére, páni ministři, dámy a pánové, tato sněmovna musí řešit následky nejen katastrof ekonomických, jak jsme toho byli svědky včera, ale také následky katastrof klimatických. Jedním z důsledků je předložení návrhu tohoto zákona, který má řešit chování některých našich spoluobčanů v případě následků živelních pohrom apod.
Také já jsem přesvědčen o tom, že tento zákon vhodně reaguje na určitou situaci, na kterou jsme nebyli zvyklí, totiž na situaci, kdy nehraje ani tak roli při tomto jednání výše škody. Jistě si mnozí z vás vzpomenou, že když byli někteří občané přistiženi při takovém chování, bylo argumentováno tím, že škoda vlastně ani není tak velká, že by ty předměty byly stejně záplavami zničeny, tak oč jde. Já se domnívám, že morální zavrženíhodnost takového chování je zcela zřejmá bez ohledu na způsobenou škodu. Domnívám se, že i z obecných politických důvodů by takováto novela trestního zákona byla nanejvýše vhodná.
Vláda má negativní stanovisko k tomuto zákonu, a to jednak z důvodů obecných - považuje totiž dosavadní úpravu majetkových trestných činů za dostačující a plně pokrývající tyto skutkové podstaty trestných činů -, jednak z celé řady důvodů drobných, které však podle mého názoru lze snadno odstranit ve druhém čtení zákona. Za takový nedostatek předloženého zákona považuji např. skutečnost, že opravdu je použito termínu "zneužití prostředků materiální a finanční pomoci", přestože dosavadní úprava trestního zákona termínu "zneužití" používá ve vztahu k neživým předmětům, například "zneužití pravomoci veřejného činitele". To však lze snadno odstranit nahrazením tohoto termínu termínem "nesprávné nebo neoprávněné užívání", které se vztahuje k těmto prostředkům.
Kuriózní je námitka vlády, že v těchto skutkových podstatách jsou uvedeny termíny "živelní katastrofa a průmyslová katastrofa", aniž by je autor této novely nějak definoval. Poukazuji na skutečnost, že sama vláda se odvolává na to, že podle § 34 trestního zákona ten, kdo se dopustí podobného jednání v oblasti živelní pohromy, je trestán přísněji, aniž by v našem právním řádu termín "živelní pohroma" byl kdekoliv definován. Přesto je tento termín obecně používán, od listiny práv až po jiné zákony. Poukazuji na to, že jsou používány i jiné termíny, např. "stav nouze" je užíván v zákoně o civilním letectví, aniž by tyto termíny byly jakkoliv definovány.
Domnívám se proto, že námitky, které jsou proti tomuto zákonu vedeny, je možné odstranit ve druhém čtení, a navrhuji, aby sněmovna svým hlasováním propustila tento návrh zákona do čtení druhého.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane zpravodaji. Otevírám v tuto chvíli obecnou rozpravu, do které nemám ani písemnou ani ústní přihlášku. Rozpravu tímto končím.
Prosím zástupkyni navrhovatele, aby vyjádřila svůj zájem přednést závěrečné slovo k rozpravě, která se ovšem nekonala. Pokud zájem nemá, prosím poslance Křečka jako zpravodaje, aby nás provedl hlasováním, které je před námi.
Poslanec Stanislav Křeček: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, zopakuji svůj návrh na to, aby byl tento zákon propuštěn do druhého čtení a přikázán k projednání výboru ústavně právnímu.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vzhledem k tomu, že ani vy jste nepředložil jiný návrh a v rozpravě nevystoupil nikdo, můžeme se zabývat pouze návrhem na přikázání výboru k projednání. Vy jste předložil návrh na projednání v ústavně právním výboru a já během krátké chvilky nechám o tomto návrhu hlasovat.
Zaregistroval jsem žádost některých z vás na odhlášení. Tímto vás odhlašuji a prosím, abyste se zaregistrovali svými hlasovacími kartami. Vidím zvednutou ruku předsedy poslaneckého klubu ODS.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Žádám pětiminutovou přestávku na poradu klubu.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Já samozřejmě respektuji vaše přání, pane předsedo, nicméně sděluji, že budeme rozhodovat pouze o přikázání návrhu zákona k projednání v ústavně právním výboru.
V tuto chvíli na žádost poslaneckého klubu ODS vyhlašuji přestávku do 11.42 hodin.
(Schůze byla přerušena v 11.37 hodin.)
***