Poslanec PSP Stanislav Němec: Dámy a pánové, jenom upřesnění k tomu, co říkal poslanec Kalousek. Je třeba říci, že nejen transformační podíly, ale i restituční nároky byly vypořádávány ve stejných účetních cenách. Nechci komentovat to, jak byly upravovány podle potřeby, ale byl to daleko větší objem majetku, než o který se dnes jedná, vydávání restitucí a v drtivé většině tento majetek byl postoupen soukromým zemědělcům, kteří ho ve stejných účetních cenách vyplácejí. To je jen důkaz toho, jak je tento zákon scestný.
Mám ještě druhou poznámku k tomu, kdo koho uráží nebo neuráží. Mě osobně uráží, že musím sedět v jedné místnosti s komunisty. (Velký hluk v sále.)
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Ransdorf.
Poslanec PSP Miloslav Ransdorf: Můj kolega Kováčik přednesl určitý návrh, ale přece jen bych vzal pana Kučeru v ochranu. Myslím si, že by se to nemělo brát tak vážně, protože jeho řeči o tom, že někdo lže a krade, jsou spíše jakýmsi druhem - psychologové prominou - freudovské sebeprojekce.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Žádnou další přihlášku nemám. Končím obecnou rozpravu k tomuto bodu. Předseda klubu má právo vystoupit kdykoli. Slovo má předseda klubu KSČM.
Poslanec PSP Vojtěch Filip: Nemám nic do obecné rozpravy. Chtěl bych upozornit kolegu, že Ústava ČR zná princip jak svobody vyznání, tak svobody politické orientace. Je svobodným právem každého občana tohoto státu, aby byl v té nebo oné politické straně, nebo nebyl v žádné. Jestli nechce kolega sedět v jedné místnosti s komunisty, je to jeho problém, nikoliv náš. (Potlesk zleva.)
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: V tuto chvíli se ptám navrhovatele a zpravodaje, zda si přejí přednést krátká závěrečná slova. Pan poslanec Palas má slovo.
Poslanec PSP Jaroslav Palas: Paní předsedající, dámy a pánové, já nebudu komentovat slova, která zde zazněla na moji osobu. Já bych spíše vyzvedl slova pana poslance Kalouska a pana poslance Výborného, kteří jasně řekli, čím jsou předkladatelé motivováni.
Chci ale poukázat na to, co zde nebylo řečeno. Já si totiž myslím, že v době koncipování zákona č. 42/1992 Sb. ti, kteří se na něm podíleli, byli vedeni určitou indolencí vůči zemědělství jako takovému, protože oni by museli vědět, že kumulace zdrojů pro vypořádání po sedmi letech by byla možná jen tehdy, kdyby zemědělství dosahovalo míry rentability větší, než je obvyklé. Míra rentability v procesu zemědělství za dobrých podmínek je kolem 5 %. Po dobu sedmi let v době transformace byla rentabilita nulová či záporná, proto kumulace zdrojů pro vypořádání zde nemohla nastat. To zde nezaznělo a to jsem chtěl ještě říci.
Já bych nechtěl, aby byla tato novela zákona jakousi ideologickou roztržkou. Já chci znovu zopakovat, že jsme byli vedeni tím, abychom řešili stav, který někdo způsobil. My jsme ten stav nezpůsobili, ten stav způsobily předešlé vlády tím, že se chovaly k zemědělství jako k poslední děvečce a že zemědělství bylo někde bokem, někde vzadu. Já si myslím, že by tomu tak nemělo být. Jde nám o to, aby majetek zemědělských družstev zůstal na vesnici, aby nedošlo k jeho rozebírání, aby tento sektor byl stabilní. To je naše motivace jako předkladatelů.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Palasovi, slovo má zpravodaj poslanec Grůza.
Poslanec PSP Jan Grůza: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, jen několik slov na závěr. Když jsme předložili do zemědělského výboru naše pozměňovací návrhy, vycházely tyto návrhy v podstatě z vládního návrhu, který byl předložen v roce 1997. Není tedy pravdou, že by neměla sněmovna snahu řešit tento zákon už v době, která byla k tomu vyčleněna, v době minulých sedmi let. To, že se zabýváme touto novelou dnes, pět minut předtím, než skutečně doběhne poslední lhůta pro vypořádání oprávněných nároků, je pravdou. Je také pravda, že jsme tento čas prohospodařili. Nicméně stále se domnívám a spolu se mnou většina poslanců KDU-ČSL, že menším zlem nejen pro družstva, ale především pro oprávněné osoby bude přijetí novely zákona s některými pozměňovacími návrhy, tak jak jsme je předložili v zemědělském výboru.
Připomínám jen, že tyto návrhy považujeme za komplexní pozměňovací návrhy a o jejich přijetí či nepřijetí opíráme také svůj souhlas s hlasováním v této sněmovně.
Dámy a pánové, proto vám doporučuji, abychom přikročili k dalšímu hlasování.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Budeme hlasovat o návrhu na zamítnutí, který byl přednesen několika poslanci v obecné rozpravě. Já vás v tuto chvíli všechny odhlašuji a prosím o novou registraci.
Budeme hlasovat o návrhu na zamítnutí tohoto návrhu zákona, a to v hlasování pořadové číslo 54, které zahajuji a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 54 se z přítomných 190 pro vyslovilo 89, proti 96. Tento návrh nebyl přijat.
Paní poslankyně a páni poslanci, tím jsme ukončili obecnou rozpravu k tomuto návrhu zákona. Vzhledem k tomu, že zhruba v 18.30 má dnes probíhat organizační výbor, nebudu v tuto chvíli otevírat rozpravu podrobnou.
Uvědomuji si, že dlužíme ještě jedno hlasování panu ministru Motejlovi z minulého bodu. Pokud nebude námitek, mohli bychom odhlasovat
3.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon,
ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu,
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 53/ - druhé čtení
V podrobné rozpravě bylo navrženo zamítnutí tohoto návrhu a vzhledem k tomu, že probíhala bezpečnostní rada státu, bylo odsunuto hlasování o tomto návrhu. Pokud tedy v tuto chvíli nejsou žádné připomínky proti takovému postupu, dala bych hlasovat o návrhu na zamítnutí tohoto návrhu zákona.
Paní zpravodajka Rujbrová je připravena, dávám jí slovo.
Poslankyně PSP Zuzka Rujbrová:
Paní předsedající, pouze velmi stručné vyjádření - zpravodaj nedoporučuje, navrhovatel rovněž nedoporučuje.***