(10.50 hodin)
(pokračuje Šustr)
To samo o sobě je garantem toho, že zbraň je již v současné době pokud možno přísně sledována, zda je legální a dostává se do nepovolaných rukou. Bohužel by se touto novelou zavedl stav nejméně před rok 1996, což může vést jak k přehnané tvrdosti, tak i k benevolenci, korupci, uplatňování osobních styků a dalších společensky nebezpečných jevů. Domnívám se, že zasáhnout do práv občanů daných jim Ústavou České republiky lze pouze zákonem promyšleným, uceleným a legislativně i formálně správným.
Navrhuji proto, aby projednání v současné době bylo zastaveno a veškeré úsilí bylo zaměřeno za součinnosti Hospodářské komory, Českého střeleckého svazu a dalších k vytvoření zákona, který bude plně kompatibilní s Evropskou unií a bude mít platnost k 1. 1. 2001 a jeho přechodná ustanovení by dostatečně ošetřovala přechodné období do data 31. 12. 2003, aby již při našem nejbližším teoreticky možném vstupu do Evropské unie bylo naše právo v oblasti zbraní a střeliva s jejími předpisy zcela kompatibilní. Připojuji se k zamítnutí tohoto návrhu v prvním čtení. Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Šustrovi. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Dalibor Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Vážené kolegyně, vážení kolegové, mám jednu osobní prosbu. Dosavadní průběh rozpravy - nemluvím teď o předřečníkovi, protože ten se poněkud lišil - je zatím takový, že vystupuje jeden poslanec za druhým a říkají všichni to samé. V pátek dopoledne mám prosbu pro další přihlášené do rozpravy, kdybyste se mohli pokusit tuto skutečnost zohlednit a zvážit, zda je skutečně nezbytné, abyste říkali jinými slovy úplně totéž. Rozprava je od slova rozprávěti, a ne kumulovati stejné věci na jednu hromadu. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Matulkovi. Slovo má pan poslanec Bohuslav Záruba, připraví se pan poslanec Petr Koháček.
Poslanec Bohuslav Záruba: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně a kolegové, zcela chápu obavy pana poslance Matulky, ale přesto mi dovolte, abych v intencích svých předřečníků řekl následující.
Předloženého návrhu je hlavní změnou to, že vedle současného institutu registrace zbraní se v návrhu objevuje nově institut povolovaných zbraní, což je v intencích směrnic Evropské unie a to je dobře. Ovšem do kategorie povolování by se dle tohoto návrhu zařadily téměř všechny sportovní pistole a revolvery. Jinak je již tomu v § 3 písmeno s), kde rozlišení jednotlivých druhů zbraní nekoresponduje se směrnicí Evropské unie.
Velmi problematické se jeví ustanovení § 16 c), zejména odstavec 2 písmeno b) a f) a odstavec 4. Dle odstavce 2 písmena b) jde o uskutečňování kulturní a zájmové činnosti. Není jasné, co obsahují pojmy kulturní a zájmová činnost ve smyslu tohoto zákona.
V dalším bych souhlasil s předřečníkem, který se obává, jakým způsobem bude úředník posuzovat, o jakou kulturní a zájmovou činnost se jedná, jak vlastně bude prokazovat sportovní střelec, že si nakupuje určitý počet zbraní a perkusních revolverů.
Jak v zákoně jsou specifikovány pojmy ochrana zdraví, ochrana života nebo majetku? Jak asi budou rozhodovat soudy v těchto případech, pokud dojde k trestnému činu? Předkladatelé v důvodové zprávě na straně 14 uvádějí: "Proto je nutno zákonem stanovit, aby žadatel doložil, že jeho obava je skutečně důvodná, a tedy podstatně větší, než mohou mít ostatní obyvatelé." Uvědomují si předkladatelé, že dávají téměř neomezenou moc úředníkovi, který bude posuzovat věrohodnost tohoto tvrzení? Nepodporuje toto ustanovení přímo či nepřímo korupci těchto úředníků?
Dále bych se chtěl zmínit o 11. bodě důvodové zprávy, ale nebudu se o tom rozšiřovat, protože o tom mluvil můj předřečník.
Podle mého názoru je tímto zákonem diskriminována velká část obyvatelstva, která prošla příslušnou procedurou pro získání zbrojního průkazu, získá je, ale úředník rozhodne o tom, že tato osoba není dostatečně bezúhonná, tudíž nemůže vlastnit zbraň. Přirovnal bych to k tomu, když získáme řidičský průkaz, ale nějaký úředník rozhodne, že nejsme způsobilí řídit motorové vozidlo, takže si ho nemůžeme koupit, nebo nás omezí v tom, že si můžeme koupit vozidlo do určité kubatury, abychom výkonnějším a větším vozidlem nezpůsobili dopravní nehodu.
Souhlasím s tím, že by se mělo zpřísnit držení zbraní, ale především současné statistiky o trestných činech způsobených legálně drženými zbraněmi nejsou přesné. Ve statistikách není přesně definováno, jakou zbraní a kdo trestný čin způsobil. Legálně držené zbraně mohou být různé typy nožů, dýk, může to být železná palice, škrtidlo apod. Nositeli palných zbraní jsou vojáci, policisté, bezpečnostní agentury. Bere statistika v úvahu i tyto skutečnosti? Do které kategorie jsou zařazeny sebevraždy? Domnívám se, že by statistická čísla byla úplně jiná, kdyby se registrovaly pouze násilné trestné činy zvlášť způsobené legálně drženými palnými zbraněmi.
Jsem si vědom, že předkladatelé postupovali v dobré víře omezit především trestnou činnost způsobenou legálně drženými zbraněmi. Domnívám se však, že by se měli soustředit na nelegální obchod se zbraněmi.
Předkládaný zákon by měl být již v intencích směrnic rady Evropských společenství o kontrole, nabývání a držení zbraní. Předkládaný zákon však tyto skutečnosti nesplňuje. Mělo by se urychleně tudíž pracovat na zcela novém zákoně, který bude zcela kompatibilní se směrnici Evropské unie. Domnívám se, že změny budou tak zásadní, že jakékoliv zásahy do předkládaného zákona ve druhém čtení by neřešily podstatu věci, proto se připojuji k návrhu usnesení na zamítnutí tohoto návrhu zákona v prvním čtení. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Zárubovi. Pan poslanec Koháček si již nepřeje hovořit. S faktickou poznámkou pan poslanec Severa, potom řádně přihlášený pan poslanec Výborný.
Poslanec Pavel Severa: Paní předsedající, v souladu s tím, co říkal pan poslanec Matulka, vzdávám své přihlášky. Mám prosbu na pana ministra, jestli - když slyší, že zde zaznívají pouze negativní ohlasy - by nám nezkrátil dobu jednání tím, že návrh stáhne. Myslím, že asi nezazní jiný návrh. Myslím, že norma má opravdu velké nedostatky. Děkuji. (Potlesk.)
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pan poslanec Severa je po panu poslanci Výborném ještě přihlášen do rozpravy. Budete chtít ještě hovořit, nebo jste již tímto vyčerpal rozpravu? Takže pan poslanec Výborný je v tuto chvíli poslední přihlášený do rozpravy.
Poslanec Miloslav Výborný: Paní místopředsedkyně, pane ministře, dámy a pánové, zákon je špatný z důvodů, které byly řečeny a které nemíním opakovat. To za prvé. Samozřejmě budu také hlasovat pro zamítnutí této předlohy.
Za druhé - směrnice Rady Evropského společenství z roku 1991 o kontrole nabývání a držení zbraní je jistě záhodno naplnit. Ale není pravdou, že k naplnění této směrnice a dosažení kompatibility v této oblasti práva je nutno jít právě cestou, kterou předloha nabízí. Cest je více.
Za třetí bych chtěl říci, že v tak citlivé oblasti, jako je držení střelných zbraní, není dobré měnit úpravu v krátkých časových intervalech. To jsou citlivé záležitosti, kde právo má být spíše konzervativnější.
Za čtvrté - i když to tu nezaznělo a i když jsem přesvědčen, že to nebude zapotřebí hlasovat, vysloveně z opatrnosti, snad pro případ, že by přece jen neprošel návrh na zamítnutí tohoto zákona - věřím, že bude zamítnut - podmíněně navrhuji, aby tato předloha byla vrácena vládě k přepracování.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Výbornému. Do rozpravy se dále nikdo nehlásí. Končím obecnou rozpravu k tomuto bodu. Prosím pana ministra o přednesení závěrečného slova.
***