(14.40 hodin)
(pokračuje Langer)
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 217 a ptám se, kdo je pro návrh. Kdo je proti?
Ze 187 přítomných pro 26, proti 151. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Libor Ježek: Dalším návrhem pod písm. E IV. je návrh pana poslance Krásy.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Prosím o stanovisko pana ministra.
Ministr financí ČR Ivo Svoboda: Velmi podporuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Zpravodaj doporučuje.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 218 a ptám se, kdo je pro návrh. Kdo je proti?
Ze 187 přítomných pro 182, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Poslanec Libor Ježek: Posledním návrhem v odstavci IV. pod písm. F je návrh pana poslance Kořistky.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Ptám se, jestli můžeme hlasovat o obou současně v jednom hlasování. Ano. Stanovisko pana ministra je negativní, zpravodaj doporučuje.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 219 a ptám se, kdo je pro návrh. Kdo je proti?
Ze 186 přítomných pro 97, proti 88. Návrh byl přijat.
Poslanec Libor Ježek: Tímto bodem můžeme plynule přejít k novelizaci zákona o dani z příjmu. Pozměňovací návrhy jsou v odst. V. Prvním návrhem je návrh pana poslance Pilipa. Doporučuji - pokud pan poslanec bude souhlasit - hlasovat odděleně po jednotlivých bodech a podbodech.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Přiznám se, že přinejmenším bod 1 bychom mohli připojit, protože pokud neschválíme změnu názvu, bylo by poněkud nelogické, abychom schválili další pozměňující návrhy. Pan poslanec Filip se hlásí s procedurální připomínkou.
Poslanec Vojtěch Filip: Pane předsedající, pane předsedo, vážená vládo, paní a pánové, myslím, že je rozhodující, jestli schválíme změnu názvu. Pokud bychom to neschválili, tak bychom o dalších návrzích nemohli hlasovat.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Já mám obdobný názor. Těžko bychom novelizovali zákon prostřednictvím zákona, který by to neměl mít ve svém názvu. Pan kolega Pilip souhlasí, že v případě, že neprojde návrh pod písmenem A 1, staly by se jeho další návrhy nehlasovatelnými. Budeme hlasovat nejprve o bodu 1. Hlásí se pan kolega Janeček.
Poslanec Josef Janeček: Změna názvu zákona je v podstatě legislativně technická věc, to znamená, že hlasování se nevylučují.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Obávám se, pane kolego, že ve stadiu, ve kterém se nacházíme, to znamená, že nerespektujeme jiné zákony, nemám pocit, že toto by byla legislativně technická věc. Mám pocit, že my v případě jednoho zákona novelizujeme další, a tudíž to musíme promítnout i do názvu. Slovo má pan poslanec Pilip.
Poslanec Ivan Pilip: Doporučuji panu předsedajícímu zvážit, jestli bychom nemohli postupovat opačně, to znamená jedničku vynechat a z logiky hlasování vyplyne, jestli je nebo není.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Je to návrh postupu při hlasování. Bude to sice v mírném rozporu s tím, že jsme si řekli, že jedeme podle jednotlivých bloků, nicméně toto by bylo na závěr v jednotlivých bodech pozměňujícího návrhu pana poslance Pilipa.
Slovo má pan kolega Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Já nemám stejný názor jako kolega Pilip, protože jsem přesvědčen o tom, že skutečně nejde o žádnou legislativně technickou úpravu. Jde o zásadní rozhodnutí, jestli v tomto návrhu zákona otevřeme ještě jiný zákon. Mimo jiné podotýkám, že zákon o dani z příjmu bude otevřen ještě na této schůzi v jiném bodě programu. Já jsem přesvědčen, že není správné, abychom hlasovali o jakémkoliv pozměňovacím návrhu, pokud se nedohodneme na tom, že v rámci tohoto projednávání otevřeme zákon o dani z příjmu.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Slovo má pan kolega Vlach.
Poslanec Jiří Vlach: Omlouvám se, dámy a pánové. Pokud bychom teď změnili název a pak neprošel ani jeden návrh, tak se na konci vrátíme k tomu, že budeme znovu měnit název? Myslím, že je logické postupovat po jednotlivých změnách a nakonec rozhodnout o změně názvu, pokud některá ze změn projde.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Já vidím, že jedinou možností je rozhodnout hlasováním. Pan kolega Pilip navrhl jinou chronologii jednotlivých bodů, pan kolega Filip proti tomu namítal, tudíž bychom měli rozhodnout o této námitce, protože se jedná o návrh předkladatele pozměňovacího návrhu. Měli bychom hlasováním rozhodnout o platnosti námitky pana poslance Filipa, která jde proti návrhu pana poslance Pilipa.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 220 a ptám se, kdo souhlasí s námitkou pana poslance Filipa, abychom nehlasovali o tomto bodu až na závěr bloku pozměňujících návrhů pana poslance Pilipa. Kdo je proti?
Z přítomných 187 pro návrh 31, proti 73. Nebylo přijato.
Budeme postupovat od bodu 2 a naposledy budeme hlasovat o bodu 1. Stanovisko pana ministra je neutrální. Prosím o stanovisko zpravodaje.
Poslanec Libor Ježek: Já jsem navrhoval za souhlasu pana poslance Pilipa, abychom zvláště hlasovali o bodech a podbodech, a to z toho důvodu, že pod bodem 2.1, 2.2 a 2.3 jsou samostatné návrhy, které jsou variantní s návrhem pana poslance Tlustého, který avizoval oddělené hlasování. Tudíž si myslím, že je správné, abychom nehlasovali o bodě 2 jako celku, ale jednotlivě o bodu 2.1, 2.2 a 2.3 a samostatně pak o bodu 3.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Samostatně o bodu 3 a mezitím ještě orientačním hlasováním zřejmě s protinávrhy pana poslance Tlustého. Souhlas ze strany pana kolegy Pilipa? Ano.
Nejprve budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu A 2.1.
Poslanec Libor Ježek: Já bych ještě avizoval orientační hlasování s návrhem pana poslance Tlustého pod D 2.1. Oba se týkají daně z příjmu fyzických osob.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Dobře. Nejprve rozhodneme o podpoře, kterou má pozměňující návrh pod bodem V. A 2.1 a potom o pozměňujícím návrhu pod bodem V. D 2.1.
Zahajuji hlasování o podpoře prvně jmenovaného návrhu. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 187 hlasovalo pro 115 (v hlasování číslo 221).
Nyní rozhodneme o druhém návrhu. Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 222 a ptám se, kdo je pro.
Pro se vyslovilo 72.
To znamená, že nejprve budeme hlasovat o pozměňujícím návrhu A 2.1. Stanovisko pana ministra je neutrální, zpravodaj doporučuje.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 223 a ptám se, kdo je pro předložený návrh. Kdo je proti?
Z přítomných 187 hlasovalo pro návrh 161, proti 22. Návrh byl přijat.
***