(10.50 hodin)
(pokračuje Rychetský)
Argument, který zde zazněl jako jediný pro zamítnutí předlohy týkající se toho, že někteří funkcionáři obou komor Parlamentu mají povinnosti společenské na recepcích, a přitom nemají podle tohoto zákona nárok na auto bez řidiče, takže tím jsou přinuceni k tomu, aby nepožívali na recepcích alkohol, to je argument, který jde zcela mimo novelu tohoto zákona, je to argument spíše pro to, aby byla puštěna do druhého čtení. Má-li se tento problém odstranit, tak jedině cestou změny zákona.
Navíc argument s tím nemá nic společného, protože to není jen problém předsedů výborů a klubů, je to problém všech poslanců. To je problém, který nesouvisí s faktem, a prosím, abyste se nad tím zamysleli, zda vy jako zákonodárci chcete hlasovat tak, že vědomě ponecháte v zákoně princip, že jako náhradu za dopravu má jeden a tentýž člověk nárok jak na bezplatnou dopravu, tak na finanční příspěvek, tak na auto s řidičem. Takto explicitně zákon stanoví. To je absurdita. Považoval bych za naprosto legitimní ve druhém čtení tomuto návrhu vyhovět, protože tyto tři nároky jsou absurdní, a přiměřeně zvýšit koeficient základního platu funkcionáře. To by bylo legitimní. Nechat ale v zákoně tuto absurditu, nevím, jak to sami před sebou vysvětlíte. Uznávám, že já sám před sebou velmi těžko vysvětluji situaci, že jsem tento návrh předložil před více než 1,5 rokem v Senátu. V té době jsem netušil, že v okamžiku, kdy zde bude projednáván, budu místopředsedou vlády. I v Senátu tento návrh procházel velmi bolestivě, velmi dlouze.
Na závěr vám mohu říci, že výsledkem bylo hlasování, při kterém jej podpořily všechny kluby bez výjimky.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji. Prosím pana zpravodaje.
Poslanec Jiří Václavek: Pane předsedo, dámy a pánové, v rozpravě vystoupili tři diskutující. Pan kolega Payne navrhl zamítnutí zákona.
Ještě než budeme hlasovat, dopustil bych se malé poznámky k panu předkladateli. Přestože je v zákoně souběh tří záležitostí, pokud jde o cestování, každý z těch, kdo to užívá, může používat souběžně pouze dvě, je tam pouze duplicita, buď jedno, nebo druhé, ale ne všechny tři najednou.
Padl návrh na zamítnutí, mělo by se o něm hlasovat.
Předseda PSP Václav Klaus: Dávám hlasovat o návrhu na zamítnutí. Nejprve vás všechny odhlašuji. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami.
Dám hlasovat o návrhu na zamítnutí senátního návrhu zákona.
Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro tento návrh, nechť stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 271 z přítomných 142 poslanců 73 bylo pro, 45 bylo proti. Návrh byl přijat a tento senátní návrh zákona byl zamítnut.
Děkuji panu senátoru Rychetskému.
Přecházíme k dalšímu bodu, kterým je bod 45 naší schůze.
Vím, že vás výsledek rozrušil, ale přesto prosím, abyste pokud možno ztišili své hlasy.
Dalším bodem je
45.
Návrh poslanců Vladimíra Paulíka a dalších na vydání zákona
o evidenci silničních vozidel
/sněmovní tisk 165/ - první čtení
Návrh jsme obdrželi... Teď opravdu zazvoním. Vidím ale, že to nikoho nevzrušuje. Nebudu pokračovat, dokud nebude klid v sále.
Návrh jsme obdrželi jako sněmovní tisk č. 165 a stanovisko k němu jako sněmovní tisk 165/1. Prosím, aby předložený návrh uvedl poslanec Vladimír Paulík.
Poslanec Vladimír Paulík: Pane předsedo, vážení členové vlády, dámy a pánové, předkládáme vám návrh zákona evidence silničních vozidel, který jste obdrželi jako sněmovní tisk č. 165. Z tohoto důvodu nebudu předčítat důvodovou zprávu tohoto návrhu, ale v krátkosti se zmíním o stávajícím právním stavu.
Zásadním problémem současného právního stavu na úseku výkonu státní moci při evidenci motorových vozidel je nejasné právní postavení tzv. držitele - vlastníka motorového vozidla. Tato právní kategorie byla zcela bezdůvodně přejata z již překonaných právních předpisů i do zákona č. 12/1997 Sb., o bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Toto opatření hrubě ztížilo postavení zástavního věřitele a má negativní dopady na růst majetkové kriminality páchané v souvislosti s neoprávněným nakládáním s vozidly ze strany nájemců. Dotčeny jsou rovněž zájmy dalších subjektů, zejména pojišťoven.
Tento stav, způsobený nedostatečnou legislativní úpravou problematiky evidence vozidel, má nepříznivý dopad na prevenci majetkové kriminality a na výkon vlastnického práva, resp. nezajišťuje ústavně garantovanou ochranu vlastnictví státem. Dochází totiž k častému páchání trestné činnosti spočívající v neoprávněném převodu vozidla např. ze strany leasingových nájemců ke škodě majitelů vozidel, tedy leasingových společností, a hlavně pojišťoven.
V důsledku těchto pochybností je možné si rovněž položit otázku, z jakého zákonného ustanovení čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyplývá povinnost občanů předkládat dokumenty potřebné k registrování jejich vozidel a oprávnění orgánů Policie České republiky takovéto dokumenty vyžadovat. Jedná se např. o kupní smlouvu v případě prvního evidování vozidla, popř. leasingovou smlouvu apod.
V současné době také nejsou zcela jasné právní důsledky situace, když se občan stává držitelem ve smyslu předpisů správního práva upravujících oblast dopravních evidencí. Občanům zapsaným v technickém průkazu motorového vozidla totiž zvláštní zákony stanoví některé povinnosti, a proto orgány Policie České republiky při provádění zápisů do technických průkazů rozhodují o právním postavení těchto osob. Tato skutečnost není ve stávajícím právním řádu řešena ani nijak zohledněna.
***