(15.30 hodin)
(pokračuje K. Vymětal)
Šlo by o stav, kdy čeští občané by neměli stejné a rovné podmínky k podnikání jako občané států Evropské unie v České republice. Když jsem se pokoušel při jednání hospodářského výboru tento stav narovnat odkladem platnosti této výjimky, bylo mi sděleno, že to není možné, a to proto, že podle asociační dohody se zavázala Česká republika, že nezhorší do doby přijetí do EU podmínky podnikání pro občany států EU na svém území. Neboli v tomto případě diskriminuje asociační dohoda z roku 1995 občany České republiky a na druhé straně umožňuje občanům členských států EU podnikat u nás jako v ráji, bez omezených možností.
Na tomto jednom malém případě je prokazatelné, že asociační dohoda není výhodná pro Českou republiku, a měli by zpytovat svědomí ti, kteří byli u jejího projednávání a schvalování. Také liberálové, kteří tak často mluví o rovných podmínkách pro všechny, doufám, že vidí tyto nerovné podmínky v neprospěch občanů České republiky.
A protože jsme zástupci českých občanů v českém parlamentu, považuji tento stav za naprosto nepřijatelný a v zájmu zrovnoprávnění našich občanů s cizinci z Evropské unie předkládám tento pozměňovací návrh:
1. V § 5 odst. 4 vypustit slova "členského státu Evropské unie nebo".
2. V § 5 vložit nový odstavec 5, který zní: "Odst. 5. Povinnost zahraniční fyzické osoby podle odst. 4 se netýká občana členského státu Evropské unie." Dosavadní odstavec 5 se označuje jako odstavec 6.
3. V části VIII v čl. 10 se za dosavadní znění přidává text, který zní: "s výjimkou § 5 odst. 2, který nabývá účinnosti dnem 1. února 2001".
Dámy a pánové, o těchto třech bodech mého pozměňovacího návrhu žádám hlasovat najednou jedním hlasováním, protože samostatně žádný bod nemá smysl. Děkuji vám za pozornost a za vaše svědomí zástupců českých občanů.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji. Hovořil pan poslanec Karel Vymětal. Nyní bude hovořit pan kolega Václav Brousek, připraví se pan kolega Jan Vidím.
Poslanec Václav Brousek: Pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, dovolte mi přednést několik pozměňovacích návrhů.
1. zachovává se dosavadní znění § 6 odst. 2. Důvodem je příliš tvrdý postih podnikatelů dle vládního návrhu novely tohoto zákona.
2. Vypouští se § 7 odst. 3 včetně poznámky pod čarou č. 25 písm. b). Uvedená ustanovení se ruší z důvodu zrušení navazujících ustanovení.
3. Vypouští se § 7a odst. 9. Uvedené ustanovení se zdá být nadbytečné, neboť se § 8 odst. 2 uplatní i bez výslovného odkazu.
4. V § 8 odst. 6 se zanechává dosavadní právní úprava, resp. slova "§ 22 odst. 3" se nenahrazují slovy "§ 22 odst. 4". Důvodem je to, že na základě níže uvedeného pozměňovacího návrhu nedochází v § 22 ke změně, která by vynucovala změnu předmětného odkazu. Čili váže to na další pozměňovací návrh, který za chvíli sdělím.
5. V § 10 odst. 1 se ponechává dosavadní právní úprava, resp. za slovo "vzniká" se nevkládají slova "s výjimkou uvedenou v odstavcích 5 a 6". Důvodem je opět nadbytečnost uvedeného odkazu.
6. V § 11 odst. 1 se vypouští třetí věta. Důvodem je to, že pokud odpovědná osoba je odpovědná za řádný výkon živnosti, záleží pouze na ní, v jakém rozsahu se provozování živnosti účastní. Dále, co si představit pod neurčitým pojmem "v potřebném rozsahu"?
7. V § 11 odst. 4 písm. c) se za slova "v České republice" vkládá čárka a zbytek ustanovení se vypouští. V § 11 odst. 4 písm. d) se vypouští druhá a třetí věta. Důvodem je zbytečnost uvedené změny, protože se kterákoli z uvedených osob může povinnosti stát se odpovědnou osobou vzdát tím, že s tím ustanovením vysloví nesouhlas. Celé ustanovení tak ztrácí smysl.
8. V § 11 odst. 10 zní: "Živnostenský úřad může v průběhu provozování živnosti povolit provozování živnosti bez odpovědného zástupce na nezbytně nutnou dobu, nejdéle však na dobu 6 měsíců, nemůže-li tím dojít k ohrožení životů nebo zdraví lidí." Důvodem je omezení volnosti správního úřadu rozhodovat o uvedené otázce a specifikace chráněných zájmů.
9. Zachovává se dosavadní znění § 13, resp. nedochází k jeho změně ve smyslu bodů 31, 32 a 33 vládního návrhu zákona. Důvodem je to, že navrhovaná úprava mnohonásobně více zatěžuje osoby, které se nacházejí v nelehké životní situaci, aniž by to vyžadoval naléhavý právní zájem.
10. V § 17 odst. 2 se v první větě vypouštějí slova "pokud k nim podnikatel má užívací nebo vlastnické právo". Dále se vypouští věta druhá a třetí. Důvodem je to, že je pouze věcí vztahu mezi vlastníkem a podnikatelem, na základě jakého právního vztahu se provozovna v konkrétní nemovitosti nachází. Pro uvedené ustanovení není žádné logické vysvětlení.
11. V § 17 odst. 10 se vkládá tato věta: "Prodej zboží pomocí automatů nesmí umožnit získat určité druhy zboží osobám chráněným zvláštním zákonem." Důvodem navrhované změny je to, že v současné době je možno prodávat např. cigarety pomocí automatů. To umožňuje nezletilým osobám, které chráníme před takovým zbožím zvláštním zákonem, např. zákonem na ochranu před toxikomaniemi, aby si takové zboží zakoupily, aniž by takovou možnost měly v normálním obchodě.
12. § 18 odst. 3 zní: "Tato vyhláška se nevztahuje na prodej podle § 17 odst. 10 a 11 a na prodej v pojízdných prodejnách." Obec může v obecně závazné vyhlášce vydané podle odst. 1 stanovit, že se tato vyhláška nevztahuje na některé další prodeje zboží a poskytování služeb prováděné mimo provozovnu. Důvodem je lepší formulace celého ustanovení.
13. Zachovává se dosavadní znění § 21, 22 a 24, resp. nedochází k jejich změně ve smyslu bodů 41, 42, 43 a 45 vládního návrhu zákona. Důvodem je neúměrné ztížení podmínek pro získání živnostenského oprávnění.
14. V dosavadním § 22 odst. 4 se slova "Ministerstvem hospodářství a ministerstvy, do jejichž působnosti patří odvětví, v nichž jsou živnosti provozovány", nahrazují slovy "ústředním orgánem státní správy pro živnostenské podnikání a ústředními orgány státní správy, do jejichž působnosti patří odvětví, v nichž jsou živnosti provozovány". Důvodem je opět lepší formulace vzhledem ke změně jiných právních předpisů.
15. Zachovává se dosavadní znění § 25, resp. nedochází ke změně ve smyslu bodu 46 vládního návrhu zákona. Důvodem je to, že navrhované opatření vlády je v naprostém rozporu s podstatou volných živností.
16. Zachovává se dosavadní znění § 27 odst. 1, resp. nedochází k jeho změně ve smyslu bodu 47 vládního návrhu zákona. Důvodem je zamezit vládě možnost pořádání rekvalifikací téměř na cokoli.
17. V § 31 se vypouští odst. 1. Odstavce 2 - 12 se označí jako odstavce 1 - 11. Důvodem je nejasnost termínu "v nezbytném rozsahu".
***