(17.20 hodin)
(pokračuje Zuna)
K ochraně ústavnosti a základních práv a svobod zde máme již Ústavní soud jako autonomní součást soudní moci. Bohužel dosud jsme nezřídili nejvyšší správní soud, přestože jej máme v článku 9 Ústavy ČR zakotven jako nedílnou součást soustavy soudů. Hlavní obsah činnosti ombudsmana by měl spočívat v přešetřování stížností jednotlivců na postup rozhodování nebo nečinnost orgánů veřejné správy ve věcech dodržování lidských a občanských práv. Jeho působnost se tedy bude nutně překrývat s ústavním a správním soudnictvím. Avšak na rozdíl od soudů ombudsmanovi nebude a nemůže příslušet žádná rozhodovací pravomoc.
Vážení, všichni hovoříme o tom, jak spěcháme do Evropy. Já navrhuji, abychom předložený návrh zákona zamítli a částku 50 mil. dali do rozpočtu pro účel vybavení soudů výpočetní technikou. Je smutné, když jenom 1/10 soudů je vybavena výpočetní technikou. Chceme zrychlit výkonnost soudců. Na zastaralých psacích strojích do Evropy včas nedojedeme. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji panu kolegovi Zunovi. Nyní vidím do obecné rozpravy přihlášeného pana kolegu Matulku, takže ho žádám, aby přistoupil k řečništi a ujal se slova. Prosím.
Poslanec Dalibor Matulka: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, vzhledem k průběhu a zejména výsledkům projednávání tohoto tisku v ústavně-právním výboru a s ohledem na převažující názor poslaneckého klubu KSČM navrhuji, aby PS se usnesla, že vrací tento návrh zákona k novému projednání ve výborech.
Zároveň si dovoluji vyjádřit svůj osobní názor, že tento návrh má sice zřejmě v úmyslu zajistit lepším způsobem než doposud ochranu práv a svobod občanů, ale reálně to nečiní, reálně pouze účinným způsobem vytváří zdání ochrany práv a svobod. Je velmi nedokonalý v tomto směru. Osobně jsem přesvědčen, že aby šlo o reálnou ochranu práv občanů, muselo by jít v našem ústavním systému o ústavní zákon. Leckde je ombudsman postaven běžným zákonem, leckde není také náš ústavní systém. V našem ústavním systému, aby nešlo o pouhé zdání ombudsmana, muselo by jít o ústavní zákon.
Proto si dovolím osobně požádat zástupce navrhovatele pro případ, že by se podle mnou předneseného návrhu tento tisk skutečně vrátil k novému projednání ve výborech, aby příslušný zástupce navrhovatele, tedy vlády, skutečně zvažoval rozumněji než doposud možnost předložení návrhu ústavního zákona, příp. změn v rámci druhého čtení tak, aby se z této předlohy mohl stát návrh nebo zákon ústavní. Děkuji.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji kolegovi Matulkovi. Hlásí se někdo dále do obecné rozpravy? Hlásí se do obecné rozpravy zpravodaj ústavně-právního výboru. Bude hovořit pan kolega Krajíček.
Poslanec Miroslav Krajíček: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, probíhající diskuse nad vládním návrhem zákona o veřejném ochránci práv již v prvém čtení téměř vyčerpala argumenty pro i proti přijetí tohoto návrhu, stanoviska obou výborů, kterým byl tento tisk přikázán k projednání jsou diametrálně odlišná. Proto mi dovolte alespoň malé zamyšlení v obecné rovině k tomuto návrhu.
Instituce ombudsmana by měla být jedním z podpůrných prvků demokracie, jejímž posláním je mimosoudní ochrana lidských práv. Tato myšlenka je lákavá pro občana, jde-li o mimosoudní cestu domáhání se svého práva, protože to nebude cesta zdlouhavá a mnohdy obtížná jako cesta soudní. Neméně lákavé je mít možnost odvolat se k instituci ombudsmana, která bude chránit zájmy občana bezplatně. Před vyslovením názoru na zřízení nebo odmítnutí této instituce bychom si měli uvědomit, jaký respekt jsme za uplynulých deset let dokázali v ČR vytvořit k zákonům přijímaným touto sněmovnou a k právu vůbec.
Zřejmě se mnou budete souhlasit, že v tomto ohledu velmi zaostáváme za vyspělými demokraciemi. Myslím si, že řešení této situace by mělo být spatřováno ve vytvoření a dobudování správního soudnictví, což je pro občana podstatnější než ukvapené zřizování instituce ombudsmana. Jeho úřadu nepřísluší a ani nemůže příslušet rozhodovací pravomoc a při domáhání se práv jeho prostřednictvím při již zmíněném našem vztahu k právu nemůže plnit svůj účel. Rozhodnutí soudu je vynutitelné a ombudsmanovi možná nezbude nic jiného než podání žaloby ve většině případů.
Jeho ustavení dnes s velkou pravděpodobností způsobí po jeho snad nedlouhé činnosti, že občanům, kteří vkládají do činnosti ombudsmana neoprávněné naděje, zůstanou oči pouze pro pláč. Proto by bylo vhodnější úřad ombudsmana zřídit snad později, až proběhnou zásadní změny v justici a hlavně až soudy začnou plnit poslání, které jim přísluší. Úřad ombudsmana by pak mohl doplnit strukturu institucí tím, že by zajišťoval ochranu před jednáním úřadů, pokud ovšem ještě v té době bude tato poptávka existovat.
Proto se připojuji k návrhu kolegy Zuny k zamítnutí tohoto návrhu.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji panu kolegovi Krajíčkovi. Hlásí se někdo dále do obecné rozpravy? Není tomu tak. Obecnou rozpravu končím. V tuto chvíli se ptám, jestli pan místopředseda vlády chce vystoupit. Máte možnost se vyjádřit k návrhu, pane místopředsedo. Hovoří místopředseda vlády ČR pan Pavel Rychetský.
Místopředseda vlády Pavel Rychetský: Vážený pane předsedající, vážené dámy, pánové, poslankyně a poslanci, zazněl návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona odůvodněný tím, že jde o nákladnou investici, a navrhující, aby těch 50 mil., tj. 30 mil. na zřízení úřadu a 20 mil. na roční režii úřadu, bylo převedeno do kapitoly Ministerstva spravedlnosti na vybavení soudů výpočetní technikou.
Chtěl bych vám říci, že jsme převedli přes 1 mld. do kapitoly Ministerstva spravedlnosti pro příští rok v návrhu rozpočtu, protože to je částka, kterou budeme potřebovat na vybavení našich soudů, nikoli 50 mil. Dále zde zazněl návrh pana poslance Matulky na vrácení tohoto zákona výborům k projednání, odůvodněný tím, že by tento návrh zákona měl být změněn na návrh ústavního zákona, a to s tím, že jenom tak se zajistí účinná, efektivní a reálná ochrana práv a svobod. Chtěl bych zdůraznit že to, zda se zákon jmenuje ústavní, nebo nejmenuje…
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Pane místopředsedo, já vás přeruším, protože ta atmosféra, nevím, co mimořádného se děje, že tady stále nějaké hloučky diskutují, takže prosím, aby se atmosféra v jednacím sále zklidnila, abychom mohli zdárně pracovat. Prosím, pane místopředsedo.
Místopředseda vlády Pavel Rychetský: Chtěl bych tedy říci, že se domnívám, že to, zda zákon poskytne účinnou ochranu, nebo neposkytne občanům při ochraně jejich práv a svobod v rámci styku se správou státní a veřejnou správou, není dáno tím, zda jde o zákon ústavní, nebo nikoli, nýbrž tím, jaký obsah ten zákon má.
Na závěr bych tedy chtěl říci, že pokud se týče názoru pana zpravodaje Krajíčka, jsme si vědomi toho, že neexistence správního soudnictví s plnou správní jurisdikcí v této zemi je skutečně vážným problémem. Jenom upozorňuji na to, že správních rozhodnutí, která se vydávají ať v rámci státní správy, anebo v rámci veřejné správy, tj. tedy v té přenesené působnosti, je více než 2 mil. ročně a plná správní jurisdikce na úrovni soudů, tzn. opravný prostředek a rozhodování meritorní, by znamenala v podstatě zdvojnásobit počet soudců. Je to krok, který ještě nejsme schopni v tuto chvíli učinit, ale nepochybně jej učinit budeme muset, patrně postupnými kroky v jednotlivých oblastech.
Na závěr vás žádám, abyste zvážili tyto argumenty a ani jeden z přednesených návrhů nepodpořili.
***