(16.30 hodin)
(pokračuje Brousek)
Důvodem odmítání byl tvrzený výskyt ještěrky. Přestože argumenty těchto občanských sdružení byly vyvráceny již v prvním řízení, současný zákon jim umožňoval uplatňovat tyto odborně vyvrácené argumenty samostatně ještě dále v navazujících řízeních. Odvolávat se, protahovat vydání konečného rozhodnutí, nakonec se na tom podílely i orgány města, to musím přiznat, ty také ještě to prodloužily dále, a výsledně prodražit výstavbu a prodloužit její zahájení o tři roky.
V těsném sousedství nového obchodního domu nebo obchodního centra však stojí dva supermarkety, takže vzniká otázka, v čí prospěch byla tato stavba blokována. Druhým, v podstatě totožným případem, je zamýšlená výstavba obchodu v Plzni, v Betingerově ulici. Zde jde o proluku v souvislé městské zástavbě, avšak kvůli jednomu čmeláčímu hnízdu byla tato výstavba znemožněna, protože investor totiž nesehnal dostatečné množství finančních prostředků.
A za třetí - myslím, že toto je nejzávažnější důvod, proč by neměl být tento zákon zvláštní vůči jiným zákonům. V okrese Svitavy uložil vodohospodářský orgán, tedy orgán řídící v působnosti Ministerstva životního prostředí, vlastnici rybníka povinnost pokácet stromy vyrostlé na hrázi rybníka, a to pod hrozbou sankce. Vlastnice rybníka úřední příkaz respektovala a stromy pokácela. Za to jí jiný orgán - odbor životního prostředí městského úřadu - uložil pokutu 20 tis. Kč z hlediska tohoto zákona. Podrobnosti lze vyčíst ze soudního rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. 30c a 131/1998. Co si o nás bude tato občanka myslet, když jí za státem uloženou povinnost ukládá stát pokutu s odvolávkou na to, že zákon č. 114/1992 Sb. má přednost před zákonem o vodách, neboť je to v něm uvedeno!
Věřím, že uvedené příklady jsou dostatečnými argumenty k přijetí navržené novely zákona, k jejímu průchodu do druhého čtení, kde některé nedostatky můžeme napravit.
Na závěr bych chtěl poděkovat spoluautorům této novely i spolupředkladatelům, kteří unesli tlak, který na ně byl v průběhu nebo předtím, než byl projednáván tento zákon, vyvíjen. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Nyní prosím zpravodaje, pana kolegu Ambrozka.
Poslanec Libor Ambrozek: Pane předsedající, páni ministři, kolegyně, kolegové, já už nebudu dále komentovat rozpravu, která byla poměrně podrobná. Myslím, že je to téma, které si diskusi zasloužilo. Předkladatelé novely už se natolik vzájemně oslovili, že asi není nutné děkovat všem, kteří vystoupili, a k těm příkladům, které uvedl kolega Brousek - na závěr asi každý z nás je schopen najít příklady, proč to či ono mělo nebo nemělo být novelizováno.
Myslím ale, že není nutné uvádět argumenty jako podezření z lobbování pro dva supermarkety, které už stojí, když zvláště kolega Beneš se domáhal toho, abychom používali všichni korektních argumentů, takže bych byl rád, aby to zůstalo i v tom ranku. Příklad s ještěrkou já považuji za úsměvný, ale musím ještě jednou kolegovi Brouskovi odpovědět, že navrhovaná novela tento problém stejně neřeší. Protože ať občanské sdružení je či není účastníkem řízení, a pokud na tento problém upozorní orgán státní správy, který účastníkem řízení je, může být vydání územního rozhodnutí pozastaveno, dokud nebude udělena výjimka podle § 44 zákona 114/1992 Sb., a tento problém by spíše řešila novela kolegy Sehoře, se kterou jsme se vyrovnali už na jaře tohoto roku.
Tolik závěrem a chtěl bych říci, než se kolegové postupně dostaví do síně, že v rozpravě vystoupilo celkem asi osm kolegů a kolegyň a padl návrh na zamítnutí v prvním čtení, a to celkem asi pětkrát. Já bych požádal pana předsedajícího, aby o tomto návrhu nechal hlasovat.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Nevím, zda všichni kolegové a kolegyně, kteří jsou v tomto sále, vaše slova slyšeli, nicméně doufám, že se tak stalo. Na žádost některých z vás vás odhlásím. Prosím, abyste se zaregistrovali svými kartami, a já nechám hlasovat o usnesení: Poslanecká sněmovna zamítá předložený návrh zákona.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 154 a ptám se, kdo je pro zamítnutí, nechť stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Z přítomných 171 pro návrh 106, proti 57. Návrh byl přijat.
Tím jsme ukončili projednávání tohoto bodu.
Kolegyně a kolegové, v tuto chvíli mám prosím jeden procedurální návrh a prosím, abyste mi věnovali pozornost. My jsme rozhodli o tom, že dnes bude jednáno i do 21.00 hodin, nicméně jsme nerozhodli o tom, že můžeme i po 19.00 hlasovat o návrzích zákonů. Proto bych vás chtěl požádat, abychom následujícím hlasováním toto stvrdili.
Budeme tedy hlasovat o mém návrhu, který jsem přednesl, a to, že Poslanecká sněmovna bude dnes po 19. hodině hlasovat i o návrzích zákonů, které bude mezi 19.00 a 21.00 hod. projednávat.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 155 a ptám se, kdo je pro předložený návrh. Kdo je proti?
Z přítomných 177 pro návrh 115, proti 40. Návrh byl přijat.
S dalším procedurálním návrhem se hlásí pan kolega Zvěřina. Prosím.
Poslanec Jaroslav Zvěřina: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych procedurálně navrhnout, aby bod č. 77, kterým je návrh poslance Stanislava Grosse na vydání zákona, kterým se mění jednací řád Poslanecké sněmovny, sněmovní tisk č. 361, byl předsunut a zařazen na program tohoto jednání právě nyní. Jak navrhovatel, tak zpravodaj jsou o této věci informováni. Důvodem je, že bychom rádi, kdybychom tuto problematiku dostali na program výboru pro evropskou integraci a ústavně-právního výboru co nejdříve, protože kritická zpráva Evropské komise mj. motivuje část poslanců této sněmovny k tomu, aby jednací řád PS byl upraven ve prospěch tzv. proevropských zákonů. Děkuji za pozornost a podporu tohoto návrhu.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Já si nejsem jist, jestli jsem vám dobře rozuměl, pane kolego. Vy navrhujete přeřazení jednoho bodu, kterým je novela zákona o jednacím řádu, na tuto chvíli, to znamená, že by dalším bodem, který bychom projednávali, byl onen návrh novely zákona o jednacím řádu, který předložil pan kolega Gross, a to nyní.
Pan předkladatel neprotestuje, takže já nechám o tomto vašem návrhu hlasovat.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 156. Ptám se, kdo je pro návrh. Kdo je proti?
Z přítomných 178 pro návrh 134, proti 14. Návrh byl přijat.
***