(17.40 hodin)
(pokračuje Gross)
Co se týká ostatních výhrad, myslím si, že ty byly víceméně v politické rovině, a kdybych se k nim v tuto chvíli vyjadřoval, mohl bych spíše eskalovat atmosféru, protože mi připadalo, že někdy jsme se nad tímto věcným návrhem dostávali spíše do ideologické diskuse nežli do diskuse věcné.
Na závěr bych vás chtěl, kolegyně a kolegové, vyzvat k tomu, abychom přece jenom poněkud začali bourat obraz, který bohužel v poslední době o české politice mám, to je to, že jsme velice šikovní na to, vymýšlet, proč něco nejde, ale když máme vymyslet něco, jak by to fungovalo, tak nám to dělá velké potíže. Znovu opakuji - jsem otevřený k tomu, abychom připravili třeba i jiný návrh při jednání ve výborech při druhém čtení, ale odmítat tento návrh v tuto chvíli, abychom tím způsobili další zdržení, by příliš zodpovědné nebylo. (Potlesk v části sálu.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Dříve než dám možnost vystoupit zpravodaji, o slovo se přihlásil předseda poslaneckého klubu KSČM pan Vojtěch Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Pane předsedající, paní a pánové, mě mrzí, že předkladatel kolega Gross pochopil mé vystoupení ideologicky. Já jsem ho vůbec ideologicky nemyslel. Kdybych chtěl hovořit ideologicky, tak tady budu mluvit o tom, jakým způsobem se tady přijímala Evropská sociální charta, kterou jsme samozřejmě podporovali. Musím připomenout, že pro KSČM není evropská integrace jakousi hrozbou. My ji vůbec nevnímáme jako hrozbu, ale naopak jako výzvu a od roku 1992 máme vlastní prointegrační politiku, která má - samozřejmě jako u každé politické strany ve všech zemích Evropského společenství, i těch které jsou jenom asociovanými členy - své výhrady, svá pro a proti. To je normální názor normální politické strany na evropské politické scéně. Ale mé výhrady byly věcné, jako věcné je potřebuji říci a dovolte mi připomenout předchozí hlasování. Vzpomeňte si, když jsme tady jednali o návrhu zákona o ochraně přírody a krajiny, že někdo tady navrhuje protievropský zákon a někdo pro zamítnutí takové protievropské normy hlasoval.
Děkuji vám. (Potlesk v části sálu.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Místopředseda Poslanecké sněmovny.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Kolegyně a kolegové, nebojte se, já to nebudu eskalovat. Myslím si, že je to zbytečné v duchu těch slov, která jsem říkal. Pouze bych chtěl dát jeden vstřícný signál, že pokud sněmovna přijme návrh tuším kolegy Matulky na prodloužení lhůty o 20 dní a pokud zůstane zachován harmonogram jednání Poslanecké sněmovny, tak chci říci, že se nic katastrofálního nestane. Protože my stejně se s touto normou dostaneme - pokud zůstane zachován harmonogram - na únorové plénum a to tu prodlouženou lhůtu o těch 20 dnů splní. Takže já osobně pro to hlasovat nebudu, ale pokud to sněmovna přijme, tak si myslím, že se nic zásadního nestane.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Nyní dávám slovo zpravodaji k závěrečnému slovu a ke shrnutí rozpravy a předložení návrhů ke hlasování.
Poslanec Zdeněk Koudelka: Vážený pane předsedající, předložený návrh podle mě reaguje na určitou situaci, kdy Česká republika je nedobře hodnocena ze strany Evropské unie v oblasti především legislativního procesu při implementaci evropského práva. I když přijímám všechny věcné argumenty, které v diskusi zazněly, že uvedený návrh není nejlepší, domnívám se, že jeho podstatná kvalita je v tom, že navrhovatel položil na stůl návrh, který má zlepšit naše hodnocení v Evropské unii. Souhlasím i s tím, aby byla prodloužena doba o 20 dnů k projednávání ve výborech. Domnívám se, že je rozhodující přijetí určitého systému, jak budeme přijímat evropské právo do našeho právního řádu, než přijetí konkrétního znění, tak jak jej navrhovatel navrhl, ale především, aby to bylo pokud možno co nejdříve.
K výhradám týkajícím se toho, že tuto změnu nenavrhla vláda, ale poslanec, já se domnívám, že jednací řád Poslanecké sněmovny již z principu by především měli navrhovat poslanci nebo skupina poslanců, i změny jednacího řádu, nikoli vláda, že to je výsostné právo Poslanecké sněmovny, aby své vlastní vnitřní jednání upravila ze své vlastní iniciativy.
Nedomnívám se, že uvedený návrh jakkoli omezuje suverenitu České republiky, protože se nic nepřenáší na orgány mimo Českou republiku, pouze se zdůrazňuje v tomto procesu určité postavení vlády. Ale i vláda je orgánem České republiky a ve výborech lze samozřejmě doplnit určité pojistky, aby při nesouhlasu sněmovny či určité části sněmovny s takovýmto procesem přijímání určitého návrhu mohla menšina prosadit to, že uvedený návrh bude přijímán normální, běžnou zákonodárnou cestou. Proto i já stále trvám na tom, že doporučuji uvedený návrh k postoupení do druhého čtení, a na rozdíl od předkladatele se přimlouvám, budu hlasovat a podporovat to, aby byla prodloužena lhůta o 20 dnů pro jednání ve výborech, aby ústavně-právní výbor - protože předpokládám že mu to bude přikázáno - měl za součinnosti všech politických klubů dostatek času připravit takové pozměněné znění, které by bylo akceptováno většinou této sněmovny.
Jinak v rozpravě padly dva návrhy, a to návrh na zamítnutí a návrh na vrácení k přepracování. Protože jsem nezachytil, že by návrh na vrácení k přepracování byl podmíněný, tak se domnívám, že by se o něm mělo hlasovat jako o prvním.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Souhlasím, pane zpravodaji.
Kolegyně a kolegové, v tuto chvíli zahajuji hlasování s pořadovým číslem 157 a ptám se: Kdo je pro návrh vrátit předložený návrh navrhovateli k dopracování, nechť stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
V hlasování s pořadovým číslem 157 z přítomných 180 pro 22, proti 130. Návrh nebyl přijat.
Na žádost pana kolegy Vymětala vás všechny odhlašuji. Prosím, abyste se přihlásili svými registračními kartami.
Rozhodneme v dalším hlasování o návrhu usnesení: Poslanecká sněmovna zamítá předložený návrh.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 158 a ptám se: Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 171 pro návrh 27, proti 132. Návrh nebyl přijat.
Jako o posledním rozhodneme o návrhu pana kolegy Matulky na prodloužení lhůty k projednávání o 20 dnů.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 159 a ptám se: Kdo je pro návrh? Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 159 ze 173 přítomných pro návrh 47, proti 98. Návrh nebyl přijat.
Nyní rozhodneme o návrhu na přikázání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru. Má někdo jiný návrh? Pan kolega Zvěřina.
***