(18.00 hodin)
(pokračuje Zuna)
Státní zástupce tedy bude rozhodovat o podání obžaloby, případně zastavení trestního řízení, na základě značně nepřesných, neúplných údajů, což bude v rozporu s platnou zásadou trestního řízení, zásadou materiální a objektivní pravdy.
Navrhovaná novela trestního řádu, jak je předložena, je neuvážlivá, nefunkční a podle mého názoru povede ke zhoršení dosavadního stavu a k zablokování výkonu spravedlnosti. Samostatná novela není vůbec zajištěná po stránce personální, materiální a finanční.
Z těchto důvodů se domnívám, že by tato novela neměla být v parlamentu propuštěna do druhého čtení a měla by být zamítnuta. Děkuji.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji. Hovořil pan kolega Milan Zuna. Nyní bude hovořit pan kolega Miloslav Výborný, připraví se paní kolegyně Dundáčková. Ta je poslední písemně přihlášenou. Prosím, pane kolego.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedající, pane ministře, kolegyně a kolegové, protože svoji krátkou řeč zakončím víceméně procedurálním návrhem, nebudu mluvit dlouho. Koneckonců také i proto, že bych možná opakoval to, co bylo řečeno ať už panem ministrem, nebo diskutujícími. Ale považuji za potřebné přece jen několik slov odůvodňujících onen procedurální návrh říci.
Přirozeně že tato novela trestního řádu je obsáhlá a je důležitá nejen proto, že má 230 bodů a že její součástí je ještě dále novela trestního zákona, novela zákona o policii, novela zákona o služebním poměru příslušníků policie, celního zákona, zákona o soudech a soudcích, zákona o přestupcích, nejen z těchto důvodů, ale především proto - a zaznělo to zde - že se jedná o zásadní a doslova koncepční změnu trestního řízení. Potud je ona novela - a v tom souhlasím s mými předřečníky, kteří už vystoupili - skutečně spíše novou kodifikací trestního řádu než novelou v pravém a nejpravějším slova smyslu.
Tato změna je odůvodňována - nejen v důvodové zprávě, ale pan ministr na to upozornil - zejména tím, že se dosavadní systém - zkráceně řečeno - stíhání zločinu, dosavadní systém trestního řízení vyčerpal a že k efektivnějšímu postihu kriminality je zapotřebí nepřistupovat už jen k dílčím změnám, nepřistupovat už jen ke kosmetickým úpravám, ale přijít s radikálním řešením.
To je myšlenka správná a motivace velmi chvályhodná, protože v této sněmovně nepochybně nesedí jediný poslanec, který by si nepřál, aby trestní řízení bylo rychlejší a efektivnější. Kdo z nás by nechtěl rychlejší postih zločinu? Všichni si to přejeme.
Tato změna je ovšem nejen radikální - to už zde zaznělo mnohokráte - a nejen riziková - i na ona rizika bylo upozorňováno - ale je také nevratná. A to si troufám říci, že ještě nezaznělo. A právě pro do jisté míry nevratnost této změny, protože není možné trestní proces měnit každé volební období, právě pro nevratnost této změny je třeba položit celou řadu důležitých otázek. Některé zde padly - o materiální připravenosti, o personální připravenosti, vůbec o ekonomické připravenosti této reformy. Myslím, že také otázka, do jaké míry jsou soudci i státní zástupci, ale také policisté připraveni tuto změnu akceptovat. Připraveni podle této změny - dojde-li v účinnost - zločiny stíhat a postihovat. To je důležitá otázka, kterou nelze ponechat úplně stranou. Jsou i jiné vážné otázky. Znovu říkám, že některé tu padly. Je podle mého názoru škoda, že jsme neměli možnost řadu těchto otázek pokládat a diskutovat s předkladatelem mnohem dříve než až na půdě sněmovny.
Připomínám, že se před časem z iniciativy předsedkyně ústavně-právního výboru Poslanecké sněmovny a předsedy ústavně-právního výboru Senátu v Senátu konala docela zajímavá rozprava, která podle jednacího řádu Senátu byla veřejným slyšením k reformě justice. Rozpravy, veřejného slyšení se zúčastnili nejen poslanci a senátoři, ale také několik desítek soudců. Bohužel v této rozpravě jsme mohli velmi podrobně hovořit o klíčové novele občanského soudního řádu, neboť v té chvíli už jsme měli tuto novelu jako tisk. Paradoxně na jedné straně bohužel a na druhé straně bohudík jsme mohli jen zčásti hovořit o novele trestního řádu.
Říkám-li paradoxně bohužel, chci tím naznačit, že by bývalo bylo pro nás lépe v diskusi mít už ucelenou představu této novely, protože tam několikrát zaznělo, že vlastně tato novela den za dnem určuje své definitivní kontury a že se k něčemu nelze vyjádřit, protože to ještě není úplně jisté. Paradoxně bohudík, protože alespoň tím jedním krůčkem jsme měli možnost se alespoň zčásti seznámit s konturami této věcně nové úpravy trestního procesu.
Proto mě mrzí rychlost, spíše až kvapnost předložení této novely do sněmovny, neboť alespoň poslanci ústavně-právního výboru velmi dobře vědí, jaká doba uplynula od projednání tohoto tisku legislativní radou vlády do projednání ve vládě - bylo to několik málo dnů - a jaká doba uplynula od projednání ve vládě do předložení parlamentu - bylo to opět několik málo dnů. Mezi předložením poslancům a začátkem schůze opět uplynulo jen několik málo dní.
Myslím, že je to škoda pro předkladatele, protože se tím předkladatel sám zbavil možnosti, aby s námi kontury tohoto nového trestního procesu debatoval. Aby otázky, které možná někdy považuje za nekvalifikované nebo snad za nezodpověditelné, zodpověděl ještě dříve, než se stanou řekněme předmětem politického boje. Protože popravdě řečeno, tento zákon by přece neměl být předmětem nějakého zvláštního politického boje. Nedovedu si představit, že zkonstruujeme nový trestní proces, který je natolik nový, že v tomto státě, dokonce na tomto kontinentě ještě nikdy nebyl, a že tento model prosadíme o jeden nebo dva hlasy. Nedovedu si to představit nejen proto, že je to nevratné, ale proto, že by to byla špatná cesta k akceptaci tohoto modelu nejen onou justiční veřejností, policejní veřejností, ale veřejností jako takovou.
Je to důležitý zákon. Je to jeden ze tří pilířů reformy justice. Tím druhým pilířem je samozřejmě novela občanského procesu a třetím celá řada zákonů, které budou reformovat soudní soustavu jako takovou. Není dobře do této reformy jen politicky strčit a zhatit ji. Je dobře o této reformě co nejvíce odborně mluvit.
Dámy a pánové, navrhuji podobně, jako navrhl při projednávání návrhu zákona o státním zastupitelství kolega Pavel Němec, abychom - řeknu to zkráceně - odročili projednávání tohoto bodu do prvé schůze v příštím roce.
***