(12.30 hodin)
(pokračuje Langer)
Jestliže si kolegové myslí, že stávající systém, kdy nikdo neví, kdo je navrhován, proč je navrhován, na základě jakých pravidel, jakých kritérií je navrhován, je systém průzračnější, optimálnější, který neotevírá pochybnosti o subjektivních vlivech na takovéto rozhodování, prosím, respektuji vaše stanovisko, které říká ne takovéto změně. Já osobně jsem přesvědčen spolu s navrhovateli, že právě stávající princip je z dlouhodobého pohledu neudržitelný, neboť je pravděpodobné, že budoucí osobou prezidenta bude osoba, která bude spojena s nějakou politickou stranou, a také zásadní procesy, o kterých rozhoduje prezident, by měly být podřízeny veřejné kontrole, a tento návrh umožňuje onen princip veřejné kontroly, přičemž nechává osobě prezidenta výrazně silné postavení, to je, že rozhoduje sám, zda návrh bude akceptovat, nebo návrh nebude akceptovat.
Tyto změny, o kterých jsem hovořil, jsou změnami, které jsou vedeny do budoucnosti. Myslím, že to jsou změny, které - jakkoliv můžeme polemizovat nad významem slova komplexnost - jsou nesmírně široké a zabývají se opravdu těmi nejpalčivějšími problémy, které má stávající ústava. Bylo upřímnou motivací předkladatelů předložit - a ptám se kam jinam než do Parlamentu - tato témata k diskusi. Já bych byl velmi rád, pokud Poslanecká sněmovna rozhodne o propuštění do druhého čtení, kdyby právě Poslanecká sněmovna tato témata, která jsou v tuto chvíli na stole, velmi vážně a seriózně prodiskutovala. Velmi bych si přál, aby případné druhé čtení na plénu Poslanecké sněmovny se již odehrávalo v podstatně kultivovanějším, klidnějším a odborně podloženém duchu, než tomu bylo dosud.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, já vás naléhavě žádám, abyste tuto novelu pustili do dalšího projednávání v Poslanecké sněmovně, neboť jsem přesvědčen, že argumenty, které uvádějí předkladatelé této novely, nebyly zpochybněny a rozptýleny vystoupením některých kolegů v rámci všeobecné rozpravy v prvém čtení. Děkuji vám za vaši případnou podporu tomuto návrhu.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu místopředsedovi Langrovi, tentokráte v roli navrhovatele. Prosím pana zpravodaje o jeho závěrečné slovo. (Bouchání do stolu.)
Nevím, proč tak boucháte, co jste chtěl, pane poslanče? (K poslanci Cyrilu Svobodovi, který žádá o vystoupení s faktickou poznámkou.) Teď je vystoupení navrhovatele a zpravodaje, není žádná rozprava. (K řečništi přichází poslanec Kasal.) Pan poslanec Kasal.
Poslanec Jan Kasal: Pane předsedo, protože jste odepřel možnost…
Předseda PSP Václav Klaus: Odepřel? Nikomu jsem neodepřel…
Poslanec Jan Kasal: …vystoupit panu poslanci Svobodovi, vystupuji jako předseda poslaneckého klubu a konstatuji, že i skutečnost, že pan předkladatel, místopředseda sněmovny Ivan Langer neodpověděl na otázky, které pan poslanec Svoboda ve svém příspěvku vznesl, má svou vypovídací hodnotu. (Potlesk v části sálu.)
Předseda PSP Václav Klaus: To byla ta věcná poznámka. Mohl by pan místopředseda zodpovědět tuto otázku?
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážený pane předsedo, já bych chtěl poprosit vaším prostřednictvím předsedu poslaneckého klubu KDU-ČSL, aby byl přítomen rozpravě k tak závažné věci, jako je novela ústavy. (Potlesk velké části sálu.) Neboť zajisté poté by neapeloval na mne, abych odpovídal na otázku, jejíž zodpovězení je obsaženo v samotné podstatě onoho návrhu novely ústavy. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Pan poslanec Kasal se znovu hlásí o slovo.
Poslanec Jan Kasal: Samozřejmě, pane předsedo…
Předseda PSP Václav Klaus: Ne samozřejmě, ale…
Poslanec Jan Kasal: Vaším prostřednictvím bych chtěl ujistit pana místopředsedu Langra, že jsem celou rozpravu velmi pozorně sledoval ve své kanceláři. (Smích.) Protože před mým místem, všimněte si toho, pánové a paní kolegyně, stojí televizní kamera a já jsem rád, když na toho, kdo hovoří, vidím alespoň prostřednictvím televizních kamer. Já budu žádat, aby komise pro práci parlamentu se napříště zabývala myšlenkou zabudování pevných televizních kamer. Není to nic příjemného, můžete si to vyzkoušet, rád vám umožním sednout si na moje místo. Děkuji vám za pochopení. (Ohlas v sále.)
Předseda PSP Václav Klaus: Já myslím, že můžeme diskutovat o újmách různých poslanců, sedí-li za kamerami nebo před kamerami. Někdo by si zase velmi přál, aby seděl před kamerou pořád. (Smích.) Někdo si nepřeje sedět za kamerou. (Smích.) Já myslím, že to je dobré téma na jednání organizačního výboru či jiných orgánů sněmovny. Nyní bych byl velmi rád, kdyby mohl vystoupit pan poslanec Výborný jako zpravodaj se svým závěrečným slovem.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo, dámy a pánové, v rámci obecné části rozpravy vystoupilo deset poslanců, někteří opakovaně, správně řečeno deset poslanců a poslankyň, někteří poslanci opakovaně, žádná poslankyně nepovažovala za nutné vstoupit do reje replik. Kromě toho jsme vyslechli několik faktických poznámek. Ze šesti předkladatelů vystoupili čtyři přítomní předkladatelé a není překvapením, že vesměs předkládaný návrh chválili. Ostatní diskutující byli kritičtější k tomuto návrhu. Pan poslanec Payne byl kritický k jiným částem ústavy než k těm částem, které mají být novelou pozměněny.
Diskuse také ukázala, že jednotliví předkladatelé vidí nejpodstatnější části novely různě a ještě jinak je vidí také v diskusi vystoupivší místopředseda vlády pan Pavel Rychetský. Není však překvapením, že ti, kteří návrh předložili, resp. poslanci těch stran, jejichž členy jsou předkladatelé, se vyjadřovali vesměs negativně k tomu, že by měl být návrh zamítnut nebo že by měl být vrácen předkladatelům k dopracování, zatímco z úst ostatních kritiků tyto návrhy zazněly opakovaně. Jediný, kdo se k nim nepřipojil, byl pan poslanec Filip s výslovnou poznámkou, že to považuje vzhledem k politickému rozložení sil za zbytečné.
To však nevylučuje a naopak zakládá povinnost hlasovat o těch návrzích, které padly. Byly tedy vzneseny návrhy jak na vrácení navrhovatelům k dopracování, tak na zamítnutí.
Já bych ještě rád upozornil, že v souladu s jednacím řádem by zřejmě nejprve mělo být hlasováno o návrhu na vrácení předlohy navrhovatelům k dopracování, ale pan poslanec Kühnl zcela výslovně uvedl, že jeho návrh je podmíněn tím, že nebude vyhověno návrhu na zamítnutí. Pakliže na tom pan poslanec Kühnl trvá, podotýkám, že tímto způsobem sněmovna již několikrát hlasovala.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu zpravodaji. Můžu si s ním vyjasnit jednu věc? Pokud jsem si dělal poznámky z vystupování jednotlivých účastníků rozpravy, pak jsem porozuměl tomu, že ve svém prvním vystoupení návrh na vrácení přednesl poslanec Cyril Svoboda, to znamená, že to byl návrh na vrácení bez této subpodmínky. Podle mého názoru bychom museli hlasovat nejdříve o návrhu pana poslance Cyrila Svobody, který byl také prvním v pořadí.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo, já soudím, že zaplést se do nějakých procedurálních "zákliček" je zcela zbytečné. První, kdo předložil návrh na zamítnutí, resp. na vrácení k dopracování, byla poslankyně Parkanová. Pokud pan poslanec Kühnl netrvá na svém podmiňovacím návrhu, hlasujme tak, jak je zásadou jednacího řádu, nejprve k dopracování, pak zamítnutí.
Předseda PSP Václav Klaus: Ano, já jsem to chtěl právě navrhnout s tím, že jsem si dělal poznámky, kdo co navrhoval. Když dovolíte, vážení kolegové, abychom se jali hlasovat, já zahájím hlasování, kdo je pro to, vrátit tento návrh k dopracování.
Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro, nechť stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování číslo 675 z přítomných 177 hlasovalo 55 pro, 120 hlasovalo proti. Návrh nebyl přijat.
***