(19.00 hodin)
(pokračuje Gross)
Žádný takový návrh nevidím. Kolegyně a kolegové, ještě je zde návrh na veto k bodu č. 97 z klubu ODS. Já to respektuji. Pan kolega Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Chtěl bych uplatnit veto na bod č. 99, Fond národního majetku.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Ještě se jedná o bod č. 99. Respektuji to. Další takové námitky nevidím. Na pozdější reklamace nebude brán zřetel.
Budeme nyní pokračovat tak, jak bylo schváleno.
Kolegyně a kolegové, jen je mi líto, že jsme si dohodli, že tyto informace budou sděleny v předstihu. Rozumím tomu, že pokud poslanecký klub vznáší takové zásadní veto, že má dostatek prostředků zablokovat jeho projednávání, takže mi nezbývá, než to respektovat. Slyším ještě body 95 a 96.
Už jsme udělali soubor, máme ucelenou množinu toho, co je vetováno. Přistoupíme nyní k bodu
106.
Odpovědi členů vlády na písemné interpelace
Na pořad jednání 19. schůze Poslanecké sněmovny bylo předloženo celkem sedm odpovědí na vznesené interpelace, s nimiž paní poslankyně a páni poslanci nejsou spokojeni, a z toho důvodu požádali o zařazení na pořad schůze Poslanecké sněmovny. Ve čtvrtek 2. prosince 1999 jsme projednali dvě odpovědi na interpelace na předsedu vlády pana Miloše Zemana a odpověď na interpelaci na místopředsedu vlády pana Pavla Mertlíka. Paní poslankyně Michaela Šojdrová svoji interpelaci na ministra zdravotnictví Ivana Davida stáhla.
Budeme se nyní věnovat odpovědím na vznesené interpelace, které doposud nebyly vyřízeny. První z nich se týká ministra zdravotnictví ČR pana Ivana Davida.
Ministr zdravotnictví pan Ivan David odpověděl na interpelaci poslance Josefa Janečka ve věci odborných pochybení prof. dr. Antonína Pelikána, narozeného 2. 2. 1945, bytem Hlučín, ul. Jilemnického 13. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk č. 409. Prosím pana poslance Janečka, aby se ujal slova.
Poslanec Josef Janeček: Vážený pane ministře, hlavními pilíři našeho zdravotnictví by měly být etika a odborná úroveň a profesionální čest. Jistě je vám známo, že otázka pochybení pana prof. Pelikána, kterou stanovila vaše ústřední znalecká komise, byla zpochybněna tím, že na pana profesora bylo podáno trestní oznámení a vyšetřovatel požádal o vypracování soudního znaleckého posudku Masarykovu univerzitu Brno. Tento soudně znalecký posudek říká jednoznačně, že k žádnému pochybení nedošlo.
Zpochybňuji tedy odpověď na interpelaci hlavně z několika důvodů, tj. z důvodu, že interpelace neobsahuje odpovědi na otázky. První otázkou bylo, jaký je doslovný závěr komise. Neexistuje žádný předpis, který by zabraňoval tomu, aby závěr komise byl zveřejněn, kromě jména a rodných čísel pacientů. Snaha zamlčet závěr komise se mi zdá nešťastná, protože vyvolává dojem, že komise cosi skrývá.
Stejně tak to platí o zveřejnění členů komise. Domnívám se, že pro každého lékaře by mělo být v podstatě nejvyšší ctí být členem ústřední znalecké komise. Žádný lékař by se za to neměl stydět, a proto nerozumím tomu, proč jména nebyla zveřejněna.
Co se týká obecných závěrů, které uvádíte. Říkáte, že komise nalezla z 12 případů 11 pochybení a v jednom dalším případě že byl shledán postup non lege artis a že zde byla vyslovena příčinná souvislost mezi pochybením a smrtí pacienta.
Jak říkám, tento názor už byl vyvrácen nebo zpochybněn oním soudním znaleckým posudkem. Takovéto závěry je nezbytné ozřejmit. Vzhledem k tomu, že začne pracovat ona komise, nechci zbytečně nějakým způsobem tlačit, protože se domnívám, že tento problém souvisí s tzv. ostravskou kauzou, že by to tam mohlo být objasněno lépe. Nicméně jestliže říkáte, že komise vyšetřovala 12 pacientů a v jednom dalším nalezla takovéto pochybení, potom je otázka, zdali vyšetřovala 12, nebo 13 pacientů. Ve svém dopise ministrovi školství vlastně konstatujete to, že díky pochybení prof. Pelikána došlo k úmrtí pacienta, i když to vlastně nebylo nikdy prokázáno. Bylo by správné tyto údaje doplnit.
Já bych vás chtěl tímto o takovéto doplnění požádat. Nevím, jak se situace bude vyvíjet dál. Formálně vznáším nesouhlasnou interpelaci, a pokud bude sněmovna chtít, můžeme o tom hlasovat.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji panu kolegovi Janečkovi. Otevírám rozpravu, ve které vystoupí ministr zdravotnictví ČR pan Ivan David.
Ministr zdravotnictví ČR Ivan David: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, domnívám se, že tady jde o celou řadu nedorozumění, která se bohužel nepodařilo vyjasnit mými odpověďmi, to znamená ani původní odpovědí, ani doplněním, a je tedy na místě, abych tyto věci řádným způsobem osvětlil.
Za prvé bych chtěl konstatovat, že nelze tvrdit, že nějaký posudek ústřední znalecké komise byl vyvrácen, i když potom pan poslanec, který na mne podává interpelaci, se opravil a konstatoval, že byl zpochybněn. S takovou formulací bych mohl souhlasit, že byl vyvrácen nebo zpochybněn soudním znalcem, protože všichni členové ústřední znalecké komise, bylo jich 10 plus 3 přizvaní odborníci, kteří nebyli členy znalecké komise, jsou nebo skoro všichni jsou soudními znalci. To znamená, že stejný posudek byl zpracován se stejnou kvalifikací jako soudně znalecký posudek, který v případě tohoto oboru zpracovává jeden znalec.
Pokud se zde konstatuje, že se jedná o soudně znalecký posudek Masarykovy univerzity Brno, pak si nejsem jist, jestli posudek lze takto charakterizovat, neboť kromě posudků, které podává soudní znalec na základě požadavku, existují ještě tzv. fakultní posudky, které jsou většinou vyžadovány teprve tehdy, jestliže původní znalecké posudky byly zpochybněny a byly vyžádány další posudky. V praxi se tomu říká superposudek. Nevím, jestli zde šlo o takový případ.
Pokud jsem informován, jednalo se o posudek jednoho znalce. Tím není řečeno, že posudek více odborníků by byl lepší, dokonalejší než posudek jednoho znalce.
***