(15.50 hodin)
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážená paní předsedající, kolegové a kolegyně, chci jenom stručně reagovat na to, co teď říkal pan kolega Matulka. Myslím, že si všichni vzpomínáme na jednání v minulém volebním období, kdy poslanecký klub KSČM podal návrh změny ústavy, který v podstatě znamená zrušení volného mandátu. Myslím si, že to udělat nemůžeme. Kdybychom to udělali, tak by to bylo nepochybně - Ústavní soud není v tomto směru příslušný - porušení principů, na kterých je ústava založena a na kterých jsou založeny v podstatě všechny evropské ústavy v poválečném období.
Mohu mít souhlasný názor, byť bych neužil tak silného slova jako kolega Matulka ve věci přecházení poslanců z klubu do klubu, ale ústavně právně proti tomu zábrany stanovit nelze. Nelze vyloučit, že během volebního období se politické strany mohou změnit, ale mandát poslance zůstává a jejich právo být organizován v poslaneckých klubech také zůstává. Nejde to ani vždycky tak jednoznačně odsuzovat. Připomínám tady zkušenost ze SRN v době, kdy se hroutila sociálně liberální koalice a kdy v rámci FDP procházely snahy změnit její orientaci a změnit jejího koaličního partnera, místo SPD znovuobnovit koalici s CDU-CSU. Tehdy poslanecký klub FDP se v podstatě rozdělil. To jsou věci, které nelze vyloučit, proti kterým nelze stanovit žádné ústavně právní zábrany. Náš návrh z tohoto hlediska musí respektovat takovouto situaci, pokud by nastala.
Jak říkám, z morálního hlediska si mohu o určitých věcech myslet své, ale ústavně právně tomu nelze stanovit bariery.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Hlásí se pan poslanec Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Chtěl jsem se této debatě vyhnout, protože jsme ji vedli v ústavně právním výboru, ale právě proto, že jsme ji vedli v ústavně právním výboru, tak se tedy znovu přihlásit musím, protože podobným způsobem pan kolega Jičínský na můj návrh argumentoval již v ústavně právním výboru. Již při jednání ústavně právního výboru jsem mu opáčil a vysvětlil, že mně nejde o nějaké ústavně právní omezování ústavně garantovaného práva poslanců, že mi o to nejde. Zdůraznil jsem, že mi jde o to, aby se nesestavovaly vlády podle toho, kam který poslanec přeběhne, ale podle toho, jak dopadly volební výsledky. To je debata o něčem jiném, než o čem hovoří pan profesor Jičínský, že já se snažím.
Protože už jednou to bylo panu profesoru Jičínskému vysvětleno, že skutečně usiluji o něco jiného, než on mi podsouvá, tak tentokrát si již myslím, že pan profesor Jičínský takto nevystupuje omylem, ale schválně. A jestliže se při jednání parlamentu a projednávání novely ústavy schválně podsouvá jinému poslanci myšlenka, kterou nezastává ani neprosazuje, pak mám za to, že takovéto jednání o návrhu ústavy je jednáním nemorálním, nekorektním, a ohrazuji se proti takovémuto postupu.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Nyní má slovo pan poslanec Výborný, který se hlásil.
Poslanec Miloslav Výborný: Nebudu volit tak silná slova, ale zdá se mi, že je serióznější vystoupit s kritikou některého z pozměňovacích návrhů v rámci druhého čtení a nikoli v rámci třetího čtení, a to zvláště, když kritika se netýká ani tolik věcného obsahu, jako zejména a také procedury projednávání zákona, zvláště pak ústavního zákona.
Pečlivě jsem vyslechl pozměňovací návrh pana Petra Nečase a samozřejmě jsem neměl tu možnost, jako vy jste neměli tu možnost, kontrolovat slovo od slova, zda pozměňovací návrh pana poslance Nečase slovo od slova sleduje vládní návrh novely ústavy podle sněmovního tisku 502, či nikoliv. Můj dojem byl, že ano, že to byl pozměňovací návrh, který máme v prvém čtení projednávat v této schůzi jako vládní předlohu novely ústavy. Rozuměl bych tomu, že je asi užitečnější nenovelovat ústavu několikrát za sebou, a když už přistupujeme, resp. předkladatelé chtějí přistoupit k novele ústavy v jiných oblastech a leží tu na stole vládní návrh novely ústavy v dalších článcích, rozumím tomu tak, že se může někomu zdát, že je užitečné propojit tyto návrhy do jednoho zákona.
Dámy a pánové, užitečné to zcela určitě je. Správné to podle mého mínění zcela určitě není. Protože takovýmto propojením se sněmovna naprosto zbaví možnosti o jiné novele ústavy vést diskusi v prvním čtení, o jiné novele ústavy hovořit v jejích výborech, ať už ve výboru ústavně právním, nebo v daném případě také ve výboru zahraničním a ve výboru pro obranu a bezpečnost. Tímto způsobem sněmovna může dospět k tomu, že bez duše přejímá to, co bylo předneseno, aniž by o tom proběhla jakákoli diskuse kdekoliv.
Takto se dá někdy vyřešit mnoho dobrého, zejména v rámci prostých zákonů, a myslím si, že často k tomu přistupujeme, ale v rámci ústavních změn úplně pominout parlamentní debatu nad navrhovanými novelami ústavy považuji za velmi špatné, velmi neobvyklé a velmi nesprávné.
Netvrdím, že nebudu podporovat obsah sněmovního tisku 502, vládní návrh novely ústavy. Pravděpodobně ano. Netvrdím, že se jedná o tisk, který by byl nějakou špatnou novelou ústavy, ale tvrdím, že musí každý z poslanců mít právo o tomto tisku hovořit, a ne pouze hlasovat o tom, co v tomto tisku je uvedeno. Také o tom chvíli přemýšlet, vždyť to není ani pár týdnů, co teprve tisk 502 je předložen.
Kromě toho se stejně nevyhneme dalším novelám ústavy. Všichni to víme, že nás očekávají nejméně dvě další novely ústavy, mimo jiné také v souvislosti s naším začleňováním do EU, takže snaha jednou novelou - s odpuštěním - spláchnout všechno se stejně mine účinkem.
Také se divím tomu, že když už pan poslanec Nečas si přál vtělit do projednávaného tisku také to, co obsahuje vládní návrh jiné novely ústavy, proč nehlasoval pro to, aby byl celý tisk vrácen výboru k dopracování. Tento návrh tady padl, a právě to, co navrhl v plénu, mohlo být předmětem jednání v ústavně právním výboru. Pak bych žádné námitky nemohl přednášet. Takhle je přednést musím, neboť způsob, který byl navržen k projednání ústavy, není způsobem obvyklým, není způsobem správným.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Nyní má slovo pan poslanec Zdeněk Jičínský.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážená paní místopředsedkyně, kolegyně a kolegové, dvě poznámky. K tomu, co říkal pan zpravodaj, teď jistě nelze nic vážného namítat, lze pouze poznamenat, že tato problematika byla ve sněmovně diskutována v souvislosti s vládním návrhem změny ústavy, který obsahoval tři části. Toto byla jedna z nich.
Druhá byla úprava vztahu práva vnitrostátního a mezinárodního včetně problematiky přibližování k právu EU a třetí byla snaha řešit zrychlení legislativního procesu prostřednictvím nařízení z moci zákona.
Není to problematika zcela nová, takže jistým způsobem byla diskutována. Nepochybně, pokud pan zpravodaj na svých námitkách bude trvat, nelze je vážně odmítat. Je to věc uvážení. Prosím, aby se poslanci nad tím zamysleli.
***