(18.10 hodin)
(pokračuje Peltrám)
Jsem proti těmto návrhům. Jsem proti tomu, aby se z fondu dopravy stal takový strašný moloch, jako byl v minulosti Fond národního majetku. Jsem samozřejmě proti tomu, abychom ze zbylého majetku nalili do bank, do někdy skutečných, někdy fiktivních ekologických škod, protože z něčeho se ekonomika musí rozvíjet. Někde musím dát do dopravní infrastruktury.
Něco jiného je fakultativní vývoj. Souhlasím s panem poslancem Kapounem, když budou prostředky v rozpočtu, dejme je navíc. Hlavní výhoda fondu ale je, že mám na střednědobé období jasno, s čím mohu disponovat, na co mohou navazovat dlouhodobé úvěry. To není všechno věc státního rozpočtu. Tam bohužel rok končí a začíná se znovu. To by se mi příliš nelíbilo, protože by to ztrácelo smysl. Ztratili bychom oporu rvát se o jednu miliardu čtyři sta milionů euro, o nichž si myslím, že by se daly z Evropského společenství dostat.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu ministrovi. Pan zpravodaj si nepřeje říci nic na závěr. Tím končím druhé čtení tohoto návrhu.
Paní poslankyně, páni poslanci, prosím, abyste mi věnovali chvíli pozornost, neboť je třeba se domluvit, jakým způsobem bude pokračovat dnešní jednání.
Dostali jsme se do poněkud ošemetné situace, protože veškerá druhá čtení, která mohla být projednána dnešního dne, byla projednána. Pokud bychom pokračovali podle schváleného pořadu schůze, pokračovali bychom prvními čteními. Byla jsem ale informována, že několik prvních čtení, jak jsou zařazena, jsou takové návrhy zákonů, u nichž celá řada poslanců by byla velmi nepříjemně překvapena, kdyby se projednávaly už dnes. Jedná se především o takové návrhy, jako je trestní řád, obchodní zákoník apod. To znamená, že by asi nebylo šťastné, kdybychom v tuto chvíli začali projednávat takto zásadní první čtení.
V tuto chvíli vám procedurálně navrhnu, abychom dnešního dne již projednali pouze písemné interpelace, které měly být projednány dnes v 19 hodin, a abychom tyto písemné interpelace projednali nyní.
Zítra bychom pokračovali ráno opět druhými čteními návrhů zákonů, kde mezitím vyprší lhůta od rozdání usnesení výborů. Budou to body 8, 9, 10, 15, 16, 18 a 28.
V tuto chvíli dám procedurálně hlasovat o mém návrhu, abychom teď začali projednávat písemné interpelace a písemné interpelace dnes doprojednali. Jedná se o tři písemné interpelace.
Byla jsem požádána o odhlášení. Prosím o novou registraci.
O mém procedurálním návrhu rozhodneme v hlasování pořadové číslo 52, které zahajuji, a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 52 tento návrh byl přijat, když se pro něj z přítomných 118 pro vyslovilo 115 a jeden byl proti.
Dalším bodem jsou
133.
Odpovědi členů vlády na písemné interpelace
Na pořad jednání 21. schůze Poslanecké sněmovny jsou předloženy tři odpovědi na vznesené interpelace, s nimiž poslankyně a poslanci nejsou spokojeni. Z toho důvodu požádali o zařazení na pořad schůze Poslanecké sněmovny.
Nyní přistoupíme k projednání odpovědí na písemné interpelace poslanců. Ministr vnitra Václav Grulich odpověděl na interpelaci poslankyně Evy Dundáčkové ve věci zneužitelnosti některých institutů vyhlášky Ministerstva vnitra č. 65/1998 Sb., o řidičských průkazech.
Prosím o klid.
Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 455. Udílím slovo paní poslankyni Dundáčkové.
Poslankyně Eva Dundáčková: Vážená paní předsedající, pane ministře, dámy a pánové, nacházím se v poněkud nepříjemné situaci vzhledem k tomu, že jsem počítala s tím, že projednávání bude po 19. hodině. Přiznám se, že sněmovní tisk nemám k dispozici, mám ho ve své kanceláři. Proto prosím, aby bylo přerušeno projednávání tohoto bodu a bylo pokračováno v projednávání bodu dvě, nebo aby mi byla dána pětiminutová přestávka na přípravu.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Paní poslankyně, vzhledem k tomu, že všechny písemné interpelace jsou na pana ministra Grulicha, myslím si, že není problém vám v tuto chvíli vyhovět. Dám procedurálně hlasovat o přerušení projednávání této vaší interpelace s tím, že by byla projednána jako interpelace poslední.
O tomto návrhu rozhodneme v hlasování pořadové číslo 53, které zahajuji. Ptám se, kdo souhlasí s přerušením projednávání této interpelace. Kdo je proti?
Konstatuji, že tento návrh byl přijat, když se v hlasování pořadové číslo 53 pro něj z přítomných 116 vyslovilo 89 a jeden byl proti.
Ministr vnitra Václav Grulich odpověděl na interpelaci Vojtěcha Filipa ve věci postupu Okresního úřadu Tábor při výběrovém řízení. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 486. Nyní udílím slovo panu poslanci Filipovi.
Poslanec Vojtěch Filip: Paní předsedající, pane ministře, paní a pánové, nemám sice u sebe také patřičný tisk, protože jsem také počítal, že to bude od 19 hodin, ale protože jde o věc, která je mi velmi dobře známa, nepotřebuji nahlížet do svých dokumentů.
Pro ty, kteří si příslušný text nepřečetli, řeknu stručný obsah.
Město Tábor získalo od Okresního úřadu v Táboře do svého vlastnictví dům jako všechny bytové domy. Později tento dům byl vyňat z převodu v rámci zákona 172 dohodou mezi Okresním úřadem v Táboře a městem Tábor, přešel zpět na Okresní úřad v Táboře. Okresní úřad, protože to byl kombinovaný dům s bytovými a nebytovými prostory, tento dům nabídl k prodeji. Výběrové řízení, které vypsal, pro chyby ve výběrovém řízení zrušil. Výběrové řízení vypsal znovu. Druhé výběrové řízení je ale poznamenáno také vadou, zejména návrhem Sdružení občanů, kteří bydlí v tom domě, že o tento dům mají zájem a že ho chtějí koupit podle zákona 72/1994 Sb. Nebudu komentovat všechny ostatní peripetie i chyby, proč bylo první výběrové řízení zrušeno, nebudu komentovat ani chyby ve druhém výběrovém řízení, tím se zabývala jiná ministerstva, ať už Ministerstvo pro místní rozvoj, nebo Ministerstvo financí. Toto všechno vynechám.
Předmětem mé otázky byla jediná věc: jak je možné, že okresní úřad, který musí znát zákon 72/1994 Sb., nepostupuje podle zákona 72/1994 Sb., když tento dům v Táboře je svou převahou bytovým domem a je podle zákona na rozhodnutí vlastníka, jestli bude prodávat do vlastnictví byty, nebo celé domy. A tady bylo jednoznačné rozhodnutí vlastníka - právo vlastnické vykonával Okresní úřad v Táboře - že prodá dům jako celek, a vynechal nájemníky.
***