(18.10 hodin)
(pokračuje Mertlík)
Nicméně krátce po zahájení jednání prezidia Fondu národního majetku se do budovy Fondu národního majetku dostavil z Ministerstva vnitra pan Brunner, což je tuším šéf kanceláře pana ministra Grulicha, a předal mi dokument, jehož originál mám s sebou. Dokument vám přečtu:
Policie České republiky, Úřad vyšetřování pro Českou republiku, zvláštní odbor. Adresa, číslo jednací.
Věc: Informace pro sdělovací prostředky ve věci padělání lustračního osvědčení.
Vyšetřovatel Úřadu vyšetřování pro Českou republiku dnešního dne obdržel ve věci padělání lustračního osvědčení jednoho vysokého státního úředníka odborné vyjádření zpracované experty Kriminalistického ústavu Policie České republiky.
K celé věci lze uvést, že:
1. Žádný státní orgán, tedy ani orgán činný v trestním řízení, není oprávněn sdělovat jakékoli informace k obsahu lustračního osvědčení kterékoli osoby, u nichž byla lustrace provedena, a to s poukazem na ustanovení zákona č. 451/1991 Sb. a zákona č. 256/1992 Sb.
2. Lustrační osvědčení dobrovolně vydané vysokým státním úředníkem vyšetřovali Úřadu vyšetřování pro Českou republiku není lustračním osvědčením vydaným Ministerstvem vnitra. Jedná se o totální padělek zhotovený kombinací technik barevného inkoustového tisku v kombinaci s černobílou elektrografií.
3. Okolnosti původu předloženého lustračního osvědčení jsou předmětem probíhajícího vyšetřování pro podezření ze spáchání trestného činu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odstavec nečitelný trestního zákona.
V úctě vedoucí zvláštního odboru Úřadu vyšetřování pro ČR pplk. dr. Martin Hádek.
Poté co jsem se seznámil s tímto dokumentem, požádal jsem pana Brunnera, aby mi řekl, kdo byl oním vysokým státním úředníkem, který, jak je zde řečeno, odevzdal Úřadu vyšetřování onen totální padělek. Pan Brunner mi řekl, že takovou skutečnost mi nemůže sdělit. Já jsem se ho zeptal, jak je možné, abych na základě této znalosti věci, že nějaký vysoký státní úředník jakýmkoli způsobem dal ono neplatné či falešné osvědčení - totální padělek, jak se zde píše - nějak postupoval proti panu Stiessovi. Na to mi nebylo nijak kvalitně odpovězeno, nicméně pan Brunner mě velmi žádal, abychom pana Stiesse odvolali.
Já jsem žádal, abych dostal do skončení schůze nějaký jiný dokument. Přestože pak ještě schůze trvala asi 3 nebo 3,5 hodiny, žádný jsem nedostal. Ke konci schůze byl otevřen onen příslušný bod, seznámil jsem členy prezidia Fondu národního majetku s tímto dokladem a po delší rozpravě prezidium Fondu národního majetku přijalo následující usnesení k dané věci:
"1. Prezidium konstatuje, že nemá k dispozici žádný doklad Ministerstva vnitra České republiky nebo Policie České republiky, který by dokládal, že předseda výkonného výboru ing. Jan Stiess předložil vyšetřovatelům Úřadu vyšetřování České republiky lustrační osvědčení, které není lustračním osvědčením vydaným Ministerstvem vnitra ČR."
To jsme si dovolili opsat z příslušného dokumentu.
"2. Prezidium žádá Ministerstvo vnitra ČR, aby zdokladovalo prezidiu Fondu národního majetku České republiky dokumentaci týkající se vydání lustračního osvědčení ing. Janu Stiessovi. Žádost o vydání lustračního osvědčení, doklad o vydání lustračního osvědčení."
Tím jsme samozřejmě neměli na mysli, že by nám Ministerstvo vnitra mělo sdělit obsah onoho lustračního osvědčení. K tomu jsme samozřejmě neměli právo a byli jsme si toho vědomi. Měli jsme na mysli to, aby nám ministerstvo zdokumentovalo, kdy pan Stiess požádal o lustrační osvědčení a kdy mu bylo vydáno, zda jeho údaje se shodují s údaji, které nám dá ministerstvo. Napsal jsem panu ministru Grulichovi později, a to až tento týden, dopis v tomto smyslu.
"3. Prezidium bere na vědomí, že předseda výkonného výboru ing. Jan Stiess se podrobí prověrce Národního bezpečnostního úřadu na stupeň ´důvěrné´ a žádá tento úřad, aby žádosti vyšel urychleně vstříc."
Důvodem je to, že podle příslušného zákona stupeň "důvěrné" byl podle naší znalosti dostatečný k tomu, aby byly prozkoumány všechny příslušné svazky pana Stiesse, a jeho vztah k bývalé StB, byl-li jaký, by vyšel meritorně najevo.
"4. Prezidium ukládá předsedovi prezidia Fondu národního majetku České republiky panu Mertlíkovi předložit prezidiu relevantní právní stanovisko o povinnosti řídících pracovníků Fondu národního majetku České republiky předkládat lustrační osvědčení ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 451/1991 Sb."
Ono relevantní právní stanovisko zde mám, zpracoval mi ho legislativní odbor Ministerstva financí. Nebudu je číst celé, ale pouze budu stručně konstatovat, že Fond národního majetku není státním fondem nebo jinou státní organizací, které jsou vyjmenovány, ať už taxativně nebo obecně, v lustračním zákoně, je naopak organizací sui generis, a proto se na něj lustrační povinnost nevztahuje.
Tento krok prezidium udělalo nikoli proto, že by si myslelo, že je dobré, aby ve vedení Fondu národního majetku byli lustrovaní agenti, ale proto, aby znalo přesně právní postavení svého orgánu. Čili při nejbližší příležitosti, tj. při nejbližším zasedání prezidia Fondu národního majetku, příslušnou expertizu prezidiu samozřejmě předložím.
Konečně bych chtěl říci to, že pan Stiess sám učinil určité kroky k objasnění celého případu, a to tím, že požádal nejen o prověření na stupeň "důvěrné", ale také požádal ve smyslu § 3 zákona 140/1996 o zpřístupnění všech dokumentů, které mohou být Ministerstvem vnitra na dotyčného v dané oblasti vedeny, a na základě informací požádal rovněž o opis svého lustračního osvědčení z roku 1992. Až mu bude poskytnut, samozřejmě jej v zákonné lhůtě předloží prezidiu Fondu národního majetku.
Další vývoj v celé věci nastal tuším v pondělí nebo v úterý dne 14. ledna v 16.10 hodin, to je myslím ještě ten pátek, kdy byl faxem na Ministerstvo financí postoupen dopis ředitele kanceláře Ministerstva vnitra České republiky dr. Brunnera na mě a ten rovněž ocituji. K němu byla dána příloha, která byla zpracována opět panem Hádkem. Cituji:
"Vážený pane místopředsedo vlády, v příloze vám dávám na vědomí písemné sdělení vyšetřovatele zvláštního odboru Úřadu vyšetřování pro Českou republiku pplk. M. Hádka, kterou byl schopen vyhotovit až po svém návratu ze služební cesty na pracoviště, což bylo dnes po 14.00 hodin. Ústní informaci identického obsahu bylo možno od pplk. dr. Hádka získat operativně na mobilním telefonním čísle, které jsem vám předal dnes odpoledne v sídle FNM. Brunner."
Chtěl bych k této věci konstatovat, že si nemyslím, že je vhodné, aby ministr a místopředseda vlády sháněl mobilním telefonem vyšetřovatele, a také si myslím, že není vhodné, aby vyšetřovatel závazné skutečnosti mobilním telefonem sděloval ústavním činitelům. Ale to vše jen na okraj.
Tento doklad byl rozeslán všem členům prezidia Fondu národního majetku a členům výkonného výboru Fondu národního majetku. K němu je přiložena příloha, kterou nyní přečtu:
"Vážený pan dr. Ludvík Brunner, ředitel kanceláře ministra vnitra Praha.
Věc: Informace k padělanému lustračnímu osvědčení.
***