(16.00 hodin)
(pokračuje Zapletal)
Dále bych se zmínil o vypuštění § 66A a § 66F, což znamená poměrně velice rozsáhlou změnu. V § 66D odst. 3 návrhu Poslanecké sněmovny je věta: "Do zahraničí se rozhodnutí soudu účastníkům nedoručují." Senát dospěl k závěru, že toto ustanovení není v souladu s právem na spravedlivý proces, zakotvený jak v Listině základních práv a svobod, tak v Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Ustanovení je podle názoru Senátu takové, že porušuje rovněž celou řadu bilaterálních smluv, jimiž je Česká republika vázána a podle nichž státní občané jedné smluvní strany mají právo obracet se volně a bez překážek na orgány strany druhé, činné ve věcech občanskoprávních řízení, tedy i v konkursním řízení. Tato úmluva např. mezi Českou republikou a Slovenskou republikou byla publikována ve Sbírce zákonů pod číslem 209/1993 Sb.
V tomtéž ustanovení je rovněž uvedeno: "je-li zvláštní doručení jednotlivým účastníkům spojeno s obtížemi, zejména pro jejich značný počet nebo neznámý pobyt, lze účastníkům doručit prostřednictvím věřitelského výboru". Tato úprava se Senátu jevila jako velice diskriminační vůči věřitelskému výboru, protože ten není vybaven potřebným aparátem na doručování, jakým naopak disponuje soud.
Ve zmíněném bodě, v nově vložených paragrafech 66A a 66D, se zavádí takzvané opatření jako nová forma rozhodnutí. Zavedení této formy se jevilo jako nadbytečné, proto ji Senát vypustil.
Já bych se v krátkosti ještě zmínil o zásadních věcech, které vedly Senát k tomu, že přijal určité pozměňovací návrhy, se kterými vrátil tuto předlohu Poslanecké sněmovně.
Je zde - jak už se paní poslankyně Dundáčková zmínila - návrh na to, aby se odstranilo neúměrné zvýhodnění oddělených a přednostních věřitelů, které v tomto rozsahu neexistuje v žádné jiné zahraniční úpravě s výjimkou Japonska. V důsledku toho se v konkursu nedostane prakticky na většinu ostatních věřitelů. To má za následek nejen nezájem a pasivitu u věřitelů, ale i využívání konkursu k jiným účelům, než ke kterým je určen. Omezení tohoto stavu, které Senát navrhuje, spočívá v tom, že oddělení věřitelé mohou být uspokojováni přednostně před ostatními věřiteli do 70 % výtěžku ze zpeněžení věci, jímž byla pohledávka zajištěna, a ohledně zbytku by se účastnili rozdělení jako ostatní věřitelé. V zájmu toho, aby v rámci konkursu docházelo i k přiměřenému uspokojování nepřednostních věřitelů, by dále namísto postupného uspokojování jednotlivých tříd věřitelů byl zákonem vyhrazen určitý díl z celkového výtěžku zpeněžení.
Dále Senát uznal za vhodné, že je nutné zachovat institut tzv. ochranné lhůty, který je v § 5A až 5E a který byl do tohoto zákona zaveden v roce 1993. V roce 1996 bylo využití zákonem podstatně zpřísněno. Ochranná lhůta je ve většině vyspělých států nedílnou součástí zákona o úpadku. Zrušením ochranné lhůty je navíc odstraněna možnost, aby úpadce ještě před prohlášením konkursu vyvinul nezbytné úsilí k odvrácení konkursu i přesto, že to může být účelné nejen pro úpadce, ale i pro stát a věřitelské subjekty. Proto to může mít značně negativní důsledky.
Senát se ve svých pozměňovacích návrzích rovněž snažil odstranit některé legislativní nedostatky, jako např. přesné zařazení skutkové podstaty předložené v trestním zákoně, terminologickou čistotu, jako je používání pojmu "pracovník" místo "zaměstnanec" nebo používání pojmu "domácí měna".
Nyní bych ještě v krátkosti chtěl říci pár poznámek k vystoupení paní poslankyně Dundáčkové. Ona řekla, že upřednostnění zaměstnanců by mělo v podstatě za následek, že na ostatní věřitele by se nedostalo. Řekněme si, jak asi probíhá neplacení v podnicích, které jsou zasaženy úpadkem nebo jsou v sekundární platební neschopnosti apod. V prvé řadě podniky přestávají platit sociální a zdravotní pojištění. Další je to, že přestávají platit svým věřitelům a teprve v poslední řadě přestávají platit svým zaměstnancům. V této novelizaci zákona je uvedena tříletá zpětná lhůta, ovšem nepředpokládám, že zaměstnanci by setrvali tři roky u zaměstnavatele, který jim neplatí. Podle odhadů, které máme k dispozici, nároky zaměstnanců, i kdyby byly uspokojeny přednostně, se nijak výrazně nedotknou nároků ostatních zbylých věřitelů, mezi kterými je nyní v jedné "hromadě" i stát.
Vážené poslankyně, vážení poslanci, děkuji vám za pozornost a doufám, že pozměňovací návrhy k této novele, které přičinil Senát, schválíte.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu senátorovi. Do rozpravy se dále přihlásil pan ministr spravedlnosti Motejl. Prosím, abyste věnovali pozornost jeho vystoupení.
Ministr spravedlnosti ČR Otakar Motejl: Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych v rozpravě o tomto zákonu, kterým se novelizuje zákon o konkursu a vyrovnání, podotkl, že jako odpovědný správce vládního návrhu zákona, který se domáhá rovněž změny zákona o konkursu a vyrovnání, chci při této příležitosti plně podpořit znění, které vrátil Senát Poslanecké sněmovně, a doporučit vám, abyste toto znění schválili, neboť jsem si vědom, že takto přijatou novelou se zhojí rozhodující většina požadavků, které sleduje vládní návrh zákona, kterým by se tentýž zákon měl změnit. Bylo zde již zmíněno, že vládní návrh byl předložen po předloženém návrhu paní poslankyně Dundáčkové. Poslanecký návrh byl pojat za základ jednání o novele zákona o konkursu a vyrovnání a vládní návrh zůstal mimo. Nicméně to, co mělo být dosaženo v podstatě proto, aby v konkursní oblasti se stala naše legislativa lépe a výrazněji odpovídající potřebám ekonomiky v krizových okamžicích, kdy se podnik ocitne v platební neschopnosti, je zařazeno a pojato v součinnosti jak s předkladatelkou, tak s různými experty do původního textu vámi schváleného a do pozměňovacích návrhů, které Senát přijal.
Doporučuji vám proto a žádám vás, abyste zákon ve znění ve znění pozměňovacích návrhů Senátu přijali.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu ministru Motejlovi. Táži se, kdo další se hlásí do rozpravy. Paní poslankyně Dundáčková.
Poslankyně Eva Dundáčková: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, jen v krátkosti se vrátím k tomu, co zde bylo řečeno z úst zpravodaje Senátu, a to k prvním dvěma bodům, jimiž je odůvodněno vrácení této předlohy dolní sněmovně.
***