(9.50 hodin)
(pokračuje Kapoun)
Pokud se týká rychlosti, tam k dohodě nedošlo a budeme muset hlasovat tak, jak každý z poslanců bude cítit to, jestli skutečně rychlost je potřebná, není potřebná, je to dobře, nebo není to dobře.
Tím bych chtěl říci, že jednání proběhla, proběhlo to za účasti Ministerstva dopravy a spojů, za účasti Ministerstva vnitra, zpravodaje ústavně právního výboru a hospodářského výboru. Vzhledem k dohodám, které přišly, prošly, by mělo být další projednávání poměrně snadné.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Kapounovi. Dále je do rozpravy přihlášena paní poslankyně Eva Dundáčková, které udílím slovo.
Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuj, paní předsedající. Vážené dámy a pánové, já jsem teď z úst pana poslance Kapouna vyslechla, že mezitím, během onoho přerušení této rozpravy, došlo k jakési dohodě. A přiznávám se, že o náplni této dohody nejsem informována. Bylo avizováno, že jakési dohodě byl přítomen i zpravodaj ústavně právního výboru pan poslanec Němec. Nechci tato slova zpochybňovat, to vůbec ne, jen avizuji, že možná tento můj projev už v tomto okamžiku bude nadbytečný.
Přesto bych se jen krátce chtěla vyjádřit k jednomu institutu, který byl v přerušené debatě nebo na jejím počátku velmi kritizován a kde podle mého názoru ze strany řady možná poslanců, kteří nebyli přítomni na jednání ústavně právního výboru, tak hlavně médií a veřejnosti, došlo ke zkreslení informací a k mylným představám o tom, proč, jakými úvahami se ústavně právní výbor zabýval, a proč onen institut možného odnětí řidičského průkazu pro nespolehlivost k řízení motorových vozidel, proč k němu přistoupil.
Chtěla bych opakovat a zdůraznit na půdě tohoto zákonodárného sboru, že ústavně právní výbor v žádném případě nezasahoval ani nemohl zasahovat do možnosti uložit v rámci trestního či přestupkového řízení vyslovení trestu zákazu činnosti, tedy řízení motorového vozidla, a to až na dobu jednoho roku. Tento trest samozřejmě i nadále možné vyslovit je. Nikdo ho nezpochybňuje a nikdo proti němu také neprotestoval. Ústavně právní výbor nejednal ani o trestním zákoně, nejednal ani o přestupkovém zákoně a také takovouto žádnou změnu navrhnout nemohl.
To, co kritizoval, byl nikoli trest vyslovený v řádném řízení, ale možnost toho, co sami v tuto chvíli policisté a podle nového zákona úředníci okresního úřadu by považovali za jakési administrativní opatření preventivního charakteru, které umožňovalo úředníkům, aby při opakovaných přestupcích, při nichž kupř. nedošlo k žádné škodě na majetku ani na zdraví ani k žádnému ohrožení plynulosti dopravy na pozemních komunikacích, došlo přesto ke správnímu řízení, v jehož rámci bylo možné, aby správní úřad někdy při 50 projevech nekázně, někde při dvou, prohlásil, že tento řidič je nadále nespolehlivý k řízení motorového vozidla, a byl mu následně odebrán řidičský průkaz a on pak mohl, jako preventivní opatření, nejdříve po deseti měsících od pravomocného takovéhoto rozhodnutí žádat o to, aby byl v dalším řízení shledán již nadále spolehlivým, přičemž podle čeho bychom zkoumali tuto spolehlivost, to není naprosto jasné.
Poslanci ústavně právního výboru byli ve své většině přesvědčeni o tom, že nějaké takové opatření by pravděpodobně existovat mohlo, mělo by asi existovat, ale jako dlouho avizovaný a uvažovaný bodový systém, který by přesně stanovoval podmínky, za kterých je možné takovéto opatření učinit, a že by toto opatření v každém případě měl učinit soud, nikoli správní orgán, jak je to běžné v jiných státech Evropské unie.
Doufám, že tento můj projev přesvědčí ty, kteří se obávali, že ústavně právní výbor nerozumným způsobem se pokoušel omezit možnost státu zasáhnout proti řidičům, kteří se provinili čímsi zásadním na ulicích, a že také pomohl přesvědčit některé, že to není žádný boj proti dopravním inspektorátům Policie České republiky, neboť nový vládní návrh nesvěřuje takovéto pravomoci dopravním inspektorátům, svěřuje je nově okresním úřadům.
V případě, kdy došlo k vyslovení trestu zákazu činnosti, naopak ponechává ústavně právní výbor možnost, aby následně ve správním řízení řidičské průkazy byly odňaty, a to je správné, a rovněž v tom ponechává možnost, aby byly odňaty řidičské průkazy těm řidičům, kteří pro nadměrné požívání alkoholu či omamných látek jsou skutečně nezpůsobilí k řízení motorového vozidla, pokud jsou skutečně závislí, na základě posudků lékaře, tedy na základě zdravotního posouzení.
Pro ty, kteří vědí, že mé současné zdravotní postižení bylo způsobeno havárií, prohlašuji, že nejsem ve střetu zájmů, protože pokud by bylo zjištěno, že k havárii došlo mou vinou, budu řádně projednávána v rámci přestupkového řízení se všemi možnými důsledky, včetně oné možnosti odejmout řidičské oprávnění. To prosím jen na doplnění, že se necítím v žádném případě ve střetu zájmů. Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji paní poslankyni Dundáčkové. Dále se do obecné rozpravy hlásí pan poslanec Kapoun.
Poslanec Miroslav Kapoun: Vážené kolegyně a kolegové, já bych chtěl napravit určitý dojem, že by se tu měl ústavně právní výbor nějakým způsobem bránit.
Já si myslím, že došlo k jasnému zhodnocení velké práce, kterou ústavně právní výbor předvedl a udělal, a že i já navrhnu na začátku podrobné rozpravy, aby se tímto způsobem postupovalo, tzn., aby ústavně právní výbor byl brán jako základ k vládnímu návrhu. Čili nemusíme zpochybňovat - skutečně při pohovorech došlo k jasnému vyjasnění stanoviska a myslíme si, že i návrh, který přednesu, tzn. novela přestupkového řádu, bude v souladu s tím, co ústavně právní výbor zamýšlel.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Kapounovi. Hlásí se dále někdo do obecné rozpravy? Není tomu tak, končím obecnou rozpravu.
Nyní budeme hlasovat o přednesených návrzích. Prosím tedy zpravodaje hospodářského výboru pana poslance Miroslava Kapouna, aby zrekapituloval návrhy, o kterých budeme hlasovat.
Poslanec Miroslav Kapoun: V obecné rozpravě před jejím uzavřením zazněl jeden návrh - pana poslance Mlynáře - na vrácení do výboru.
Pokud souhlasí pan poslanec Mlynář, protože se čtení dohod také zúčastnil, že tento návrh stahuje, čili žádný takový návrh nezazněl, můžeme přikročit k podrobné rozpravě.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Tím pádem tedy nezazněl žádný návrh, o kterém bychom nyní hlasovali.
Zahajuji podrobnou rozpravu, do které se přihlásili poslanci Krása, Matulka, Šustr, Ondruš, Hojda a Sehoř. Jako prvnímu udílím slovo panu poslanci Václavu Krásovi, připraví se pan poslanec Dalibor Matulka.
Poslanec Václav Krása: Vážená paní předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, dovolte, abych řekl několik úvodních slov k mým pozměňovacím návrhům, které přednesu.
Předložený návrh zákona vůbec neodráží změny, ke kterým došlo v ostatních dopravně právních předpisech, jež se dotýkají osob s omezenou schopností pohybu a orientací, zejména těžce zdravotně postižených. Mám tu na mysli zejména zákon o silniční dopravě včetně prováděcích předpisů, zákon o dráhách včetně prováděcích předpisů.
Po roce 1989 byla prověřena a uvedena do praxe -
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Prosím o klid, a to velmi důrazně.
Poslanec Václav Krása: - některá technická opatření, která zvyšují bezpečnost těžce zdravotně postižených účastníků provozu na pozemních komunikacích. Zde mám na mysli zejména dovybavení semaforů na křižovatkách doprovodnými akustickými signály pro nevidomé, zavádění umělých vodicích linií pro nevidomé, bezbariérové přechody pro vozíčkáře, zpřístupňování informačních technologií pro smyslově postižené apod.
***