(16.10 hodin)
(pokračuje Buzková)
Já již opravdu nevím, jakým způsobem mám zjednat pořádek v Poslanecké sněmovně. Prosím kolegy, aby se případným žertům smáli někde jinde.
Otevírám obecnou rozpravu a ptám se, zda se do ní někdo hlásí. Není tomu tak. Obecnou rozpravu končím.
Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání. Předseda Poslanecké sněmovny svým rozhodnutím navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro sociální politiku a zdravotnictví. Má někdo jiný návrh? Není tomu tak.
O tomto návrhu rozhodneme v hlasování pořadové číslo 91, které zahajuji a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 91 tento návrh byl přijat, když se pro něj z přítomných 135 vyslovilo 99 a nikdo nebyl proti.
Bylo navrženo zkrátit lhůtu pro projednání tohoto zákona ve výborech o 30 dnů.
O tomto návrhu rozhodneme v hlasování pořadové číslo 92, které zahajuji a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 92 tento návrh byl přijat, když se pro něj z přítomných 135 vyslovilo 95 a 6 bylo proti.
Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro sociální politiku a zdravotnictví a že lhůtu pro jeho projednání ve výborech jsme zkrátili o 30 dnů.
Dalším bodem je
38.
Návrh poslance Radko Martínka na vydání zákona, kterým se mění
zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu
(stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 690/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2
Upozorňuji, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení.
Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 690/1. Prosím, aby se slova ujal navrhovatel poslanec Radko Martínek a předložený návrh uvedl.
Poslanec Radko Martínek: Vážená paní předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, návrh zákona, který předkládám, byl vyvolán akutní potřebou, která vznikla nálezem Ústavního soudu dne 22. března 2000, který byl zveřejněn pod č. 95/2000 Sb. a týkal se právě územního plánování a stavebního řádu.
Podle nálezu Ústavního soudu má být účastníkem kolaudačního řízení též vlastník pozemku, na kterém je stavba realizována. Jde o velmi časté případy zejména liniových staveb, plynovody, kanalizace atd., které se zpravidla realizují po dohodě s vlastníkem pozemku a na základě tzv. jiného práva. Vzhledem k nálezu Ústavního soudu a jeho rozhodnutí došlo ke zrušení velmi výrazné a důležité části stavebního zákona, a proto bylo potřeba a je potřeba urgentně tuto záležitost řešit tak, aby nedošlo k právní nouzi. Proto ve spolupráci s Ministerstvem pro místní rozvoj jsem připravil novelu tohoto zákona tak, abychom ještě do konce roku celou záležitost vyřešili a k těm negativním věcem, o kterých jsem hovořil, nedošlo.
Druhá část tohoto návrhu se týká živnostenského zákona. Týká se skutečnosti, která je svým způsobem zřejmá, nicméně není přesně právně ošetřena. To je skutečnost, že při přípravě, resp. při realizaci jakýchkoliv staveb by výstavbu měl řídit člověk s příslušným vzděláním, resp. s příslušným právem, které by ho opravňovalo kontrolovat, zda se staví tak, jak se stavět má.
Třetí část je velmi jednoduchá a týká se reformy veřejné správy. Je to v podstatě přesnější vyjasnění situace, která vyplývá z přijatých zákonů, a její provedení do stavebního zákona. Jedná se o to, že pořizovateli územně plánovací dokumentace jsou obce v přenesené působnosti a schvalují ji potom v samostatné působnosti. Rozhodnutí - resp. praxe - aby obce v přenesené působnosti pořizovaly územně plánovací dokumentaci, je velmi důležité zejména proto, aby bylo možné vyžadovat celou řadu zákonů, které s touto záležitostí souvisejí.
Vzhledem k naléhavosti řešení těchto problémů jsem si dovolil navrhnout projednání tohoto návrhu zákona, který je poměrně jednoduchý, ve zkráceném znění. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Martínkovi a nyní prosím, aby se slova ujala zpravodajka pro prvé čtení paní poslankyně Yvona Jungová.
Poslankyně Yvona Jungová: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, máme před sebou tisk 690 - návrh kolegy Radko Martínka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů. Pan navrhovatel poměrně velmi podrobně zdůvodnil a objasnil celou podstatu novely. Já bych si proto dovolila jenom v krátkosti rekapitulovat tři oblasti, kterých se novela týká.
Návrh novely řeší zejména problematiku účastníků kolaudačního řízení. To je vlastně hlavní důvod, proč byla novela podána. Podle nyní platného znění není vlastník pozemku účastníkem kolaudačního řízení. Ústavní soud dne 22. března letošního roku zrušil toto ustanovení, a to ke dni 31. prosince letošního roku. Tato skutečnost byla podnětem pro vypracování návrhu novely, který je nám nyní předkládán.
V letošním roce byly přijaty zákony k reformě veřejné správy. V souvislosti s těmito přijatými zákony je třeba zpřesnit formulaci ve stavebním zákoně v oblasti týkající se pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace. Jedná se vlastně o uvedení do souladu formulací, které jsou uvedeny ve stavebním zákoně a v zákoně o obcích.
Poslední oblast, které se novela dotýká, je provádění staveb a odborný dozor při provádění staveb.
Novelami živnostenského zákona došlo v této oblasti k určitému posunu, když se vytratila osobní zodpovědnost za provádění staveb. Zejména v poslední době dochází k závažným haváriím a jejich šetření je komplikováno složitým zjišťováním konkrétní odpovědnosti jednotlivých osob. Na stavbách prováděných občany svépomocí, zejména se jedná o rodinné domky, je ve stavebním povolení určen tzv. odborný dozor, to je osoba, která odpovídá za odbornou úroveň provádění stavby a v neposlední řadě za bezpečnost při provádění stavebních prací. Při stavbách prováděných dodavatelsky se tato podmínka neuvádí. Předložená novela vlastně tento nedostatek napravuje.
Navrhovatel žádá projednání návrhu podle § 90 odst. 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. Vzhledem k tomu, že nálezem Ústavního soudu je ustanovení týkající se účastníků kolaudačního řízení, týká se to § 78 odst. 1 stavebního zákona, zrušeno ke dni 31. prosince letošního roku, je tato žádost plně opodstatněná a já doporučuji Poslanecké sněmovně, aby této žádosti vyhověla.
Vláda ČR vydala k návrhu zákona souhlasné stanovisko. Přijetí této novely nepředpokládá finanční dopad na státní rozpočet. Předmět úpravy nepodléhá srovnávání s předpisy Evropské unie, v této oblasti je podoba zákona ponechána na vnitrostátní úpravě jednotlivých států. Navrhovaná úprava není rovněž v rozporu s mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána, ani v rozporu s ústavním pořádkem České republiky. Znovu opakuji - apeluji na Poslaneckou sněmovnu - novela je důsledkem nálezu Ústavního soudu, podle něhož byla stávající úprava shledána jako neústavní. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji paní poslankyni Jungové a otevírám obecnou rozpravu, do které jsou písemně přihlášeni poslanci Vymětal a Beneš. Slovo má pan poslanec Karel Vymětal, připraví se pan poslanec Miroslav Beneš.
***