(10.00 hodin
(pokračuje Bílý)
Při technické obnově prostředků požární ochrany bývají obvykle naplněny oba důvody uvedené v § 27 odst. 1 zákona č. 219. Nově nahrazované prostředky požární ochrany již Hasičský záchranný sbor České republiky dočasně nepotřebuje k plnění úkolů v rámci svého předmětu činnosti, ale přitom se většinou jedná o prostředky, které jsou funkční a které lze z důvodů účelného, hospodárného využití věci při zachovávání hlavního účelu využití i nadále používat k požární ochraně u obcí a sborů dobrovolných hasičů. Protože se nejedná o ojedinělé způsoby takto využívaných prostředků požární ochrany, ale o účelně založený systém, na kterém má stát zájem, je velmi vhodné, aby bezúplatné užívání podle odst. 3 § 27 bylo proto rozšířeno o nově navrhované subjekty. Tím zároveň dojde k omezení administrativní činnosti Ministerstva financí, protože pro nově doplněné subjekty v odst. 3 již nebude nutné žádat Ministerstvo financí o povolení výjimek podle odst. 4.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Hovořit bude pan kolega Libor Krátký, připraví se paní kolegyně Miroslava Vlčková.
Poslanec Libor Krátký: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, dovolte mi také přednést jeden pozměňovací návrh, a sice § 44 odst. 1 se mění takto:
Na konci věty se tečka mění na středník a text pokračuje těmito slovy: "za jednotlivý případ se považuje též rámcová smlouva, je-li vymezení jejího předmětu pro účel udělení výjimky nebo udělení předchozího souhlasu dostatečně určité."
Jenom krátké zdůvodnění. Problém spočívá v tom, že pokud je z důvodu charakteru rozsáhlejšího investičního záměru nutné uzavřít nejprve rámcovou smlouvu a teprve později postupně dochází k realizaci záměru, neumožňuje dosavadní úprava udělit jednu výjimku, ale musí se Ministerstvo financí žádat individuálně pro každý případ, což je pro investora zneklidňující podmínka, která se pak musí odrazit např. ve výši jeho nabídky či kvalitě záměru.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Hovořit bude Miroslava Vlčková, připraví se Ladislav Šustr.
Poslankyně Miroslava Vlčková: Vážený pane předsedající, vážení přítomní, dovolte mi předložit pozměňovací návrh. V případě, že nebudou přijaty body 3, 4 a 5 z tisku 828/2, navrhuji dvě varianty.
Varianta první: V části druhé článku II vypustit slova "§ 879 c)".
Varianta druhá: Vypustit část druhou a následující části přečíslovat.
Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, paní poslankyně. Dále bude hovořit pan poslanec Ladislav Šustr. Jiné písemné přihlášky do podrobné rozpravy nemám.
Poslanec Ladislav Šustr: Vážený pane předsedající, vážené dámy a pánové, dovolím si podat jeden legislativně technický pozměňovací návrh, který by byl k usnesení č. 224 z 42. schůze výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí ze dne 10. dubna, sněmovní tisk 828/2.
Navrhuji v bodu 5 usnesení, kterým se doplňuje § 67 nové znění bodu 5 takto:
Žádosti o převod práva trvalého užívání na vlastnictví podané oprávněnými osobami podle dosavadního § 879 c) - a nyní doplnění - a 879 d), 879 e) občanského zákoníku se považují za žádosti podané podle tohoto zákona.
Ještě jeden pozměňovací návrh, který žádá, aby zůstala věc v poloze, která je současná. Navrhuji z návrhu zákona vypustit část druhou, změnu občanského zákoníku, článek 2, zrušení § 879 c), 879 d), 879 e).
Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Dále se hlásí pan poslanec Hrnčíř.
Poslanec Pavel Hrnčíř: Vážený pane místopředsedo, paní poslankyně, páni poslanci, využívám této příležitosti a předkládám pozměňovací návrh, který reaguje na usnesení výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí uvedené ve sněmovním tisku 828/2.
Svým návrhem bych chtěl docílit toho, aby můj návrh, aby body 3, 4, a 5 a odstranění zrušení bodu 1 a 2 z části čtvrté, přechodná ustanovení, byl pojímám jako jeden návrh, jako jeden celek a bylo takto o něm hlasováno. Věcné návrhy uvedené v bodech 3, 4, a 5 výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostřední uvedené ve sněmovním tisku 828/2 posouvají úpravu nakládání s majetkem státu před 1. leden 2001, tj. před přijetí jak novely občanského zákoníku, tak i před přijetí zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Návrh je v zásadě opisem, a to špatným. Ustanovení občanského zákoníku, které právě pro jeho nedostatečnost a protichůdnost bych chtěl tímto návrhem napravit.
Tento návrh výboru pro veřejnou správu nejen právní úpravu znepřehledňuje, ale i zhoršuje. Je-li vůle přenechat pozemky podnikatelským subjektům bezplatně, je nezbytné to provést takovou úpravou, která by problémy pokud možno nezakládala. K tomu bude směřovat můj pozměňovací návrh, který věcně respektuje předmět majetku státu, který má být vydán, ale i okruh, jímž mají být pozemky státu poskytnuty bezúplatně. Respektuje však systematiku zákona číslo 219/2000 Sb., řeší zánik práva trvalého užívání a zamezuje možnosti vydání jednoho a téhož pozemku dvěma rozdílným osobám a sjednocuje formu předání pozemku.
Dámy a pánové, nyní přednáším text pozměňovacího návrhu.
a) V první části článku I v bodu 3.
1. V § 60 se vkládají nové odstavce 6 - 8, které znějí:
(6) Nejedná (-li?) se o případy uvedené v odst. 1 - 5, převede příslušná organizační složka (§ 9, 11) pozemek tvořící jeden funkční celek s budovou nebo trvalou stavbou. Nejde-li o stavbu drobnou nebo jednoduchou, s výjimkou staveb pro bydlení, bezúplatně do vlastnictví vlastníka stavby, je-li právnickou osobou, která má ke dni 30. 6. 2001 k pozemku právo trvalého užívání podle § 70 zákona č. 109 z roku 1969 Sb., hospodářský zákoník, popř. právo výpůjčky nebo nájmu, kterým bylo vyhrazeno právo trvalého užívání.
(7) Je-li stavba v podílovém spoluvlastnictví osob uvedených v odst. 6, převede se pozemek uvedený v odst. 6 do spoluvlastnictví těchto osob v poměru velikosti spoluvlastnických podílů ke stavbě.
(8) Pokud o převod pozemku do vlastnictví právnické osoby uvedené v odst. 6 a 7 nepožádají ve lhůtě do 30. 6. 2001, jejich právo na bezúplatný převod pozemku zaniká.
Dosavadní odstavce 6 a 7 se označují jako odstavce 9 a 10.
2. V § 60 odst. 9 se slova "jedna až pět" nahrazují slovy "jedna až sedm".
b) V části třetí článku III za bod 1 se vkládá bod 2, který zní:
Bod 2: V § 27 se doplňuje odstavec 8, který zní: Ustanovení odst. 7 platí obdobně pro právnické osoby, které nabyly vlastnictví k pozemku bezplatně podle § 60 c) zákona 219 z roku 2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění zákona č. 492/2000 Sb. a zákona č. - bez uvedení - z roku 2001 Sb.
***