(9.40 hodin)
(pokračuje Zajíček)
V § 19 navrhuji vypustit odstavec 1 a zrušit číslování odstavce 2. Zdůvodňuji to tím, že bude-li řád veřejného pohřebiště vydáván obecně závaznou vyhláškou, je ustanovení zbytečné, protože vyhláška je právním předpisem, který je obecně závazný, aniž by muselo být v konkrétních případech zvlášť stanoveno.
Navrhuji další úpravu, a to úpravu § 19 odstavec 2 podle původního číslování. Navrhuji v předvětí vypustit první větu. Zdůvodňuji to tím, že bude-li řád veřejného pohřebiště obecně závaznou vyhláškou, nemůže obsahovat podle mého soudu podmínky pro sjednávání nájmu, neboť by tím zasahoval do úpravy občanského zákoníku, což považuji za nepřípustné.
Další úprava § 19 se týká odstavce 2 dle původního číslování, kde se v předvětí vypouští slovo "podrobně". Považuji jej totiž za pojem nadbytečný, dokonce v některých souvislostech matoucí.
V § 19 odstavec 2 podle původního číslování navrhuji vypustit písmena e), g) a h). písmeno f) se označuje dále jako písmeno d). Zdůvodnění: V § 19 odstavec 2 písmeno c) se předpokládá, že řád pohřebiště bude obsahovat povinnosti návštěvníků v souvislosti s pořádkem, zatímco podle odstavce 2 písmena e) by měl obsahovat povinnosti nájemce hrobového místa. V prvním případě jde o záležitost související s veřejným pořádkem - a to jsou tedy povinnosti návštěvníků veřejného pohřebiště - kde se povinnosti ukládají jednostranně - upozorňuji na § 10 písm. d) zákona o obcích - zatímco v druhém případě jde o úpravu podmínek smluvního vztahu, to znamená podmínky nájmu hrobového místa, kde mají účastníci rovné postavení. Odvíjí se to od ustanovení § 2 odstavce 2 občanského zákoníku. Řád veřejného pohřebiště bude ovšem vydáván obecně závaznou vyhláškou, a proto v něm nelze upravovat soukromoprávní záležitosti. Písmeno g) a h) jsou nadbytečná. Obecně závazná vyhláška je právní norma obecné povahy, a nikoliv informační prostředek. Takový je můj názor k úpravě § 19.
Další návrh se týká § 20 písmeno a) a b), která navrhuji zrušit. Písmena c) až g) se pak označují jako písmena a) až e). Zdá se, že písmeno a) je nadbytečné, protože bude-li řád veřejného pohřebiště vydáván obecně závaznou vyhláškou, je ustanovení zbytečné, protože vyhláška je právním předpisem, který je obecně závazný.
Další návrh na úpravu se týká § 25 odstavec 5, kde se navrhuje slova "řádem veřejného pohřebiště" nahradit slovy "smlouvou o nájmu". Dotýkám se podobné problematiky a zdůvodňuji tím, že povinnosti nájemce mohou být stanoveny jen zákonem nebo nájemní smlouvou. Řád veřejného pohřebiště, který bude obecně závaznou vyhláškou, nemůže regulovat podmínky občanskoprávních vztahů, a proto je třeba takto nahradit zmínku o řádu veřejného pohřebiště.
Stejného § 25 odstavce 6 se týká další návrh na změnu. První věta zní: Je-li nájemcem fyzická osoba, přechází nájem na jejího dědice. Zdůvodňuji tím, že navržený rozsah první věty je nadbytečný, a to ve vztahu k § 48/1 a následujícím občanského zákoníku, kde je upraveno potvrzení dědictví a vypořádání dědictví.
Navrhuji ještě úpravu odstavce 7 § 25, a to v tomto znění: Odstavec 7: Provozovatel pohřebiště může odstoupit od smlouvy o nájmu s výjimkou smlouvy o nájmu hrobu, kde dosud neuplynula stanovená tlecí doba, jestliže nájemce neuhradí dlužné nájemné nebo úhradu za služby spojené s nájmem do tří měsíců ode dne, kdy ho k tomu provozovatel písemně vyzval. Zdůvodňuji tím, že z původní formulace, která je zatím v návrhu obsažena, není zřejmé, co se míní marným písemným upozorněním ani co znamenají slova "neplacení dohodnutých plateb". Ustanovení se podle mého názoru v tomto směru zpřesňuje.
Další úprava se týká odstavce 8 § 25, a to druhé věty, kde se slovo "bydliště" nahrazuje slovy "trvalý pobyt nebo sídlo". Ustanovení se tak uvádí do souladu se zněním zákona 133/2000, resp. s obchodním zákoníkem.
Další drobná úprava se týká stejného odstavce, tedy odstavce 8 písmeno a) § 25, kde se domnívám, že bude vhodné nahradit slova "svoji povinnost" slovy "své povinnosti".
Další drobná úprava se týká také § 25 odstavce 8 písm. b), které zní: Nájemce neuhradil dlužné nájemné nebo úhradu za služby spojené s nájmem do tří měsíců ode dne, kdy ho k tomu provozovatel písemně vyzval. Podle mého soudu je nutné blíže specifikovat, co se rozumí neplacením dohodnutých plateb, jak již jsem uvedl ve své připomínce předcházející.
V § 26 odstavec 1 písmeno h) navrhuji toto písmeno vypustit. Podle mého soudu jde o občanskoprávní vztah mezi nájemcem a pronajímatelem.
V § 26 odstavec 2 navrhuji úpravu následující. Odstavec 2 zní: Za přestupky podle odstavce 1 písmeno b) a c) lze uložit pokutu do 20 tisíc korun, za přestupky podle odstavce 1 písmeno a), d), e), f) a g) pokutu do 50 tisíc korun. Zdůvodňuji tím, že ustanovení schválené výborem pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí slučuje podle mého soudu dost neslučitelné věci. Podle zákona č. 219/1990 Sb., o přestupcích, lze postihovat pouze fyzické osoby a lze jim ukládat též trest zákazu činnosti. Podle tohoto zákona ale nelze postihovat podnikatele provozujícího živnosti podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, neboť pro ně jsou sankce upraveny v tomto zákoně. Týká se to především § 58 odstavec 2 a 3 tohoto zákona.
Poslední návrh na úpravu se týká § 30, kde navrhuji, aby se za slova "občanskoprávní vztahy" vložila slova "podle tohoto zákona". Jde o pouhé zpřesnění navrhovaných ustanovení.
Děkuji vám za pozornost a za trpělivost. Ještě jednou se omlouvám, že jsem neměl příležitost tyto pozměňovací návrhy uplatnit v průběhu projednávání podvýboru a ve výboru. Děkuji vám pěkně.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Hovořit bude pan poslanec Miroslav Ouzký. Další písemné přihlášky do podrobné rozpravy nemám.
Poslanec Miroslav Ouzký: Pane předsedající, dámy a pánové, omlouvám se vám všem za zdržování, a to z toho důvodu, že když jsem přednášel svůj pozměňovací návrh, domníval jsem se, že jsme již podrobné rozpravě. Když jsem zjistil svůj omyl, nezbývá mi nic jiného než tento návrh v podrobné rozpravě přečíst znovu.
Můj pozměňovací návrh zní: V § 7 odstavec 1 písmeno b) se zrušuje. Označení ostatních se přeznačí.
Myslím, že jsem již zdůvodnil. Velmi stručně řečeno - zdravotnická zařízení a ústavy sociální péče jsou zařízení, kde nejčastěji dochází k úmrtí. Řeknu-li to jinými slovy - kde jinde nežli tam by měla být možnost sjednávat pohřební obřad atd.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Táži se, kdo se dále hlásí do podrobné rozpravy. Paní poslankyně Milada Emmerová.
***