(11.20 hodin)
(pokračuje Drda)
V tomto zákoně nenastala integrace procesů schvalování v rámci EIA a tady jsou obrovské obavy ze dvou důvodů: Prodlužuje se tím celý proces, jakákoliv změna projektu potom vyžaduje tedy proces EIA, ten je poměrně časově náročný, a k tomu se přidá 180 až 240 dnů projednávání integrovaného povolovacího řízení. To myslím, že není zrovna proinvestiční.
Další věc, která nás tady poměrně velmi zaráží, je to, že byť EU zvažuje - a když se podíváte do její směrnice, která je velmi jednoduchoučká, to je preambule a čtyři články, kde se hovoří o tom, co je účelem integrovaného řízení - že účelem integrovaného řízení je de facto sloučit některé požadavky na ochranu ovzduší, vody, znečištění půdy a v případě vyzářené energie, jako hluku a tepla, do jednoho řízení tak, aby se zabránilo tomu, aby z jedné složky, např. z ochrany vzduchu, tím že navrhnu nějaké zařízení, abych nepřelil zatížení do složky druhé a přitom jsem zohlednil ty nejnovější technologie - tak my tady velmi progresivně a nad rámec této směrnice do procesu zapojujeme i takové věci, jako je vynětí půdy ze zemědělského půdního fondu, dále hodnocení ochrany krajiny apod., což neměla původně evropská směrnice na mysli.
To jsou základní nedostatky, které tento zákon podle našeho mínění má. On řeší v podstatě tři základní problémy. První problém je integrovaná prevence omezování znečištění, druhý problém je integrovaný registr znečišťování a třetí problém je jakýsi informační systém o nových technologiích. Vůbec nebudu hodnotit to, že EU v Seville ustavila jakýsi podivný orgán, který má vyhodnocovat tyto věci za celou Evropu. Já se nechci zabývat tím, jak účelné je vytvářet takové soubory informací, které nemohou být pro investora vůbec velkým přínosem, protože investor potřebuje jasná stanoviska a záruky, že hodnoty, které jsou tam uvedeny, on dosáhne potom při provozu, a to si myslím, že tento soubor poskytovat nemůže.
Trošičku mě zaráží, že jsme implementovali tuto věc do zákona tím způsobem, že jsme vytvořili prostor, a to je i ve vyhlášce, lépe řečeno v nařízení vlády, ke kterému byla vláda zmocněna tímto zákonem, dáno, že nám narostou u jednotlivých resortních ministerstev další úředníci, kteří budou zpracovávat tuto agendu, budou ji překládat i z onoho sevillského protokolu, a to považuji skoro za plýtvání prostředky daňových poplatníků, zvlášť proto, že bližší a lepší informace jsem schopen jako investor sehnat na vysokých školách, výzkumných ústavech a jiných vědeckých pracovištích, a kromě toho mnohé investorské firmy nebo investorsko-inženýrské firmy ty informace mají naprosto reálné, protože se tím živí a je jejich účelem mít ty nejlepší a nejmodernější informace. To je k té jedné části.
K té další části, a to je integrovaný registr znečištění. Tady mám trošičku problém, v jaké konečné verzi se bude tento tady v našem státě zavádět, neboť tady mi chybí i návrh tohoto vládního nařízení, které tady v materiálu přiloženo není, a já nevím, jak vláda se s tímto problémem vypořádá. Zatím je jasné, že zatímco Evropa a směrnice, které se toho dotýkají, chtějí pouze, aby se dělal registr znečištění oněch velkých zdrojů tady vyjmenovaných, a my to zase rozšiřujeme, a to na vyhrazené látky apod. Takže tady bych rád vládu požádal, aby předložila návrh nařízení vlády v tomto smyslu, abychom si mohli udělat jasno, co tam bude a jak registr bude na konci vypadat.
A jestli mi dovolíte na závěr, zaslechl jsem tady, že celý ten proces má vyjít vstříc investorům, že jim má umožnit, aby měli jedno jediné povolovací razítko, to je ten, který ODS měla dlouho, a naráží pouze a jenom na neochotu tuto věc zařídit v normálním pořádku ve stavebním řádu. Protože ve stavebním řádu by bylo ideální, kdyby každý stavebník přišel, požádal o stavbu, dal požadovanou dokumentaci k dispozici a úřad konal. Úřad konal tak, že se dotáže jednotlivých složek na potřebné věci, na potřebná vyjádření, a potom rozhodl. To je integrovaný přístup a integrovaný přístup s jedním razítkem při stavebním řízení. Takhleto není o razítka méně, takhle tento systém je o razítko navíc.
A kromě toho je potřeba si uvědomit, že tady de facto ze správního řízení, ze stavebního zákona vytahujeme rozhodující procesy pro řízení jiného, do kompetence jiného ministerstva, a bude mnohdy komplikované tyto zájmy sladit.
Takže, dámy a pánové, nebudu dále natahovat svoji řeč, protože vím, že jsme v časové tísni. Já za ODS bych tady navrhl vrácení tohoto zákona k přepracování vládě. Vím, že tady byly protaženy termíny. Pokud toto neprojde, tak samozřejmě že raději než 100 dnů, které budeme mít, bych byl, aby se přerušilo toto projednávání teď v obecné rozpravě a vrátili jsme se k tomu na podzim, kdy už budeme mít za prvé návrh vládního nařízení na stole a za druhé budeme znát, jak vypadají složkové zákony, a to všechny, především zákon o ovzduší, který je v tomto velmi stěžejní. A já tady musím říci, že je to v souladu i s tím, co jsme tvrdili od začátku, že musí být první IPPC na stole, a z něj odvozovat složkové zákony, anebo nejdříve, když se zvolil obrácený postup, tak je potřeba mít nejdříve na stole složkové zákony, a teprve potom se k IPPC vrátit.
Promiňte mi, pokud jsem vynechal nějaký problém. Věřím, že se k tomu můžeme vrátit ve druhé čtení, anebo lépe v pokračování v obecné rozpravě ke čtení prvnímu, pokud bude tato teď přerušena. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Chci se zeptat, kdo se další hlásí do rozpravy.
Vzhledem k tomu, že jsem nebyl přítomen na zahájení projednávání tohoto bodu, chtěl bych poprosit pana zpravodaje, jestli by mohl zrekapitulovat průběh rozpravy, jestli zazněl skutečně procedurální návrh na přerušení. Ne? Já jsem měl pocit, že teď pan kolega Drda ho přednesl.
Poslanec Libor Ambrozek: Jestli mohu: kolega Drda, když ho budu citovat doslova řekl - "byl bych raději, kdyby se tento zákon přerušil". Jednací řád se ovšem neřídí pocity kolegy Drdy, takže by bylo dobré, aby se vyjádřil přesně.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Dobře, takže pane kolego prosím, podejte, chcete-li, procedurální návrh.
Poslanec Jiří Drda: Přesně tedy uvedu procedurální návrh. Dávám návrh na přerušení prvního čtení v obecné rozpravě s tím, že se k tomu vrátíme v okamžiku, kdy budeme mít na stole to, co jsem požadoval, to je návrh vládního nařízení ve věci registru znečištění, a potom kdy bude už projednána forma zákona o ovzduší.
***