(10.40 hodin)
(pokračuje Payne)
Zároveň chci říci, že u sepsání charakteristiky nějaké církve je velké riziko, že charakteristika nebude přesně odpovídat skutečné pravdě a skutečným postojům konkrétního společenství. Pak se dostáváme do problému, že kdyby chtěl stát registraci zrušit, musel by dokazovat, že charakteristika, která byla předložena ve velmi obecné podobě, neodpovídá jiným dokumentům, o kterých ani nemáme důkazy, že jsou originálními věroučnými dokumenty. Proto navrhuji toto zesílení.
Písmeno C v §10 odst. 2, které požaduje 300 podpisů zletilých občanů České republiky, navrhuji zcela vypustit právě s odůvodněním, že po mém soudu stačí tři stoupenci nějakého hnutí, kteří se podepíší a založí nějakou náboženskou skupinu. Není tedy třeba požadovat 300 podpisů. Je to omezení, které po mém soudu odporuje listině práv a svobod, kde se říká, že každý sám nebo spolu s druhými může vyznávat nějakou víru a má právo si na to zřídit právnickou osobu. Není důvod mu v tom bránit, není důvod ho nutit, aby se registroval podle spolčovacího zákona. To znamená, písmeno C v zásadě vůbec nepotřebujeme. Pokud bychom ho tam ponechali, jsem hluboce přesvědčen, že dříve či později se někdo proti němu odvolá a že u Ústavního soudu to musí vyhrát. Je to neobhajitelné omezení ústavního práva.
Další pozměňovací návrh se týká § 11 odst. 1. Tam navrhuji vypustit písmeno A, kde se říká, že náboženská společnost nebo církev, která žádá o vyšší stupeň registrace, musí u nás existovat deset let. Odůvodňuji to tím, že leckteré náboženské společnosti jsou starší než český stát, jsou starší než československý stát, jsou to světová náboženská společenství. Požadovat po nich, aby deset let provozovaly činnost na našem území, je velmi absurdní požadavek. Zde vidím absolutně nepřirozený přístup k tradičním církevním společenstvím, která ve světě existují a která by se chtěla u nás zaregistrovat.
Uvedu příklad - Jednota bratrská. U nás sice jakási existuje, ta vznikla zpětnou misií, ale fakticky nepřerušená tradice Jednoty bratrské existuje na americkém kontinentě. Kdyby v nějaké jiné podobě, než u nás existuje, se u nás chtěla zaregistrovat, církev, která je naší církví, která u nás vznikla, tak to podle vládního návrhu nebude možné a bude muset deset let na to čekat. To mi připadá absurdní, aby se tady nemohli čeští bratři zaregistrovat neprodleně. To je nepřijatelné.
Kdyby nebyl přijat návrh na vypuštění té desetileté lhůty, navrhuji zkrácení na 5 let, tzn. nahradit číslovku 10 číslovkou 5.
Další pozměňovací návrh - § 11 odst. 3 navrhuji zcela vypustit. § 11 odst. 3 říká, že ta zvláštní práva, tzn. ten druhý stupeň registrace, může být podán buď tak, že si církev požádá o všechna, nebo pouze o písmena A až E v odst. 1 § 7. Domnívám se, že je to absurdní šikanování církví. Stát může vyhlásit a my můžeme do toho zákona dát nějaký katalog zvláštních práv, která lze přiznat církevním institucím. V zásadě je možné, aby si církev vybrala, která z těchto práv chce nebo nechce. Nemůžeme je nutit, že si musí vzít buďto takovýto balík, nebo nic, nebo všechno. V zásadě jestli nějaká církev nemá zpověď, neuznává zpověď jako svátost, tak ji nenuťme, aby si brala zákonnou výjimku, která se dotýká zpovědního tajemství. To je přece absurdní. Jestli nějaká církev vůbec nemá duchovní, tak ji nenuťme, aby si duchovní zakládala, chce-li využívat jiných privilegií. Sdružování privilegií do balíku, abychom znesnadnili život církví, je po mém soudu opravdu jen šikanování. Nemá to důvod. Kdybychom vypustili § 3, jak navrhuji, tak si každá církev vybere z katalogu to, co považuje za vhodné, požádá o to. Buďto v tom rozsahu, o jaký žádá, nebo v jiném rozsahu to bude potvrzeno nějakým písemným dokumentem. Po mém soudu je to nejsvobodnější přístup, jaký lze uplatnit.
V odst. 4 téhož § 11 navrhuji, abychom vložili písm. X - a to je součást mého pozměňovacího návrhu - to znamená, že k žádosti ta církev přikládá návrh, která zvláštní práva podle § 7 odst. 1 mají být přiznána. Znění toho nového písmene, které by se přidalo na závěr, by bylo: návrh, která zvláštní práva podle §7 odst. 1 mají být přiznána.
Odst. 5 § 11 navrhuji také zcela vypustit. Týká se to alternativy, že někdo žádá o všechna práva. To je ten balík práv, která musí akceptovat. Když je nebude plnit, dostává se pod nebezpečí jiných sankcí.
Poslední pozměňovací návrh - v § 14 odst. 2 navrhuji, aby vlastní procedura registrace církví vycházela z rozhodnutí Senátu. Je to návrh, který jsem dával v obecné rozpravě. § 14 odst. 2 by zněl následujícím způsobem: Odpovídají-li údaje v návrhu na registraci podle odst. 1 skutečnému stavu věci a jsou-li splněny podmínky podle odst. 1, rozhodne ministerstvo o tom, že se církev a náboženská společnost registruje, nebo že se registruje Svaz církví a náboženských společností. Návrh na přiznání oprávnění k výkonu zvláštních práv předloží spolu se stanoviskem ministerstva k rozhodnutí Senátu, který je projedná do 60 dnů ve veřejném slyšení. Odůvodnění tohoto návrhu jsem říkal již v obecné rozpravě, není třeba to opakovat.
Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Hovořit bude pan poslanec Jaromír Talíř, připraví se pan poslanec Miloslav Kučera starší.
Poslanec Jaromír Talíř: Přednesu pozměňovací návrhy, které jsem odůvodňoval v rámci podrobné rozpravy. Jsou dva.
První zní: V § 6 odst. 2 doplnit do textu za slova "šíření náboženské víry" text "nebo jiným účelem, který je v souladu s jejím základním dokumentem".
Druhý pozměňovací návrh zní: V § 28 odst. 4 se stávající text doplňuje následující větou: "U církevních právnických osob existujících déle než 50 let lze nahradit doklad o založení podle § 16 odst. 2 písmeno A tohoto zákona čestným prohlášením příslušné církve a náboženské společnosti. "
Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Hovořit bude pan poslanec Miloslav Kučera starší, připraví se pan poslanec Petr Pleva.
Poslanec Miloslav Kučera st.: Vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové. Na rozdíl od většiny předřečníků předkládám několik pozměňovacích návrhů, které nezasahují zásadně do struktury tohoto zákona, ale spíše ho upřesňují nebo doplňují.
Za prvé navrhuji v § 7 odst. 2 doplnit odkaz č. 8 o příklady dalších právních předpisů. Mám na mysli např. zákon č. 169/99 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících předpisů, ve znění zákona č. 339/99 Sb; zákon č. 293/93 o výkonu vazby ve znění pozdějších předpisů; zákon č. 29/84 Sb. o soustavě základních škol, středních škol a vyšších odborných škol - školský zákon - ve znění pozdějších předpisů; zákon č. 564/90 Sb. o státní správě a samosprávě ve školství, ve znění pozdějších předpisů; zákon č. 94/63 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů; zákon č. 321/99 Sb., o vojácích z povolání, ve znění pozdějších předpisů;
***