(14.00 hodin)
(pokračuje Výborný)
Existují exekuce podle zákona o správě daní a poplatků, které jsou poměrně funkční a bez jejichž existence by se pravděpodobně finanční úřady obtížně potýkaly s těmi nedoplatky daní a poplatků, které spravují. Myslím, že nemá význam zde něco ukvapeně rušit. Existují exekuce podle zákona o soudních exekutorech, v podstatě tedy soukromých exekutorech, a také nedobrovolné dražby. Připojit do tohoto systému ještě zvláštní exekuční řád správní je jistě možné, ale podle mého úsudku to není zdaleka nezbytné, zvláště když správní a životní praxe - my, kteří v té věci nějak pracujeme, víme velmi dobře, že už současný správní řád, který platí desítky let, má kromě své části, která upravuje nalézací řízení, i část, která upravuje řízení vykonávací, a když víme, že právě tato část správního řádu, ačkoli desítky let platná a účinná, naprosto využívána není, i když by využívána mohla být už dnes.
Zdá se tedy, že správní akty, ač je to už dnes možné speciálním správním exekučním řízením - a dávám stranou daně a nedoplatky poplatků - nejsou vymáhány právě speciální správní exekucí.
Osobně se domnívám, že za situace, kdy máme k dispozici v prvém čtení nový návrh nového správního řádu, bude zdaleka vhodnější některé typy exekucí do tohoto nového správního řádu vyčlenit, ponechat systém exekucí daní a nedoplatků v zákoně o správě daní a nedoplatků a ty exekuce, s nimiž podle mého mínění by si stejně správní úřady nevěděly rady, jako dražby nemovitostí a movitých věcí, ponechat plně v kompetenci jednak soudního výkonu rozhodnutí, eventuálně výkonu pomocí soudních exekutorů, neboť představa, že by dražby nemovitostí a dražby movitostí probíhaly podle tohoto zákona, je představa scestná, neboť zkušenost posledních 40 let, kdy existuje správní řád, nám ukázala, že by to stejně nefungovalo.
Navrhuji tedy zamítnutí tohoto tisku v prvém čtení, a to ne proto, že bych se domníval, že správní exekuce v některých případech není možná nebo dokonce nutná, ale protože nechci zvyšovat chaos v našem právním řádu. Jsem přesvědčen, že zamítnutím tohoto tisku - a já pak navrhnu zamítnutí doprovodného tisku, což je samozřejmé - náš právní řád nezatížíme normou, která by tak jako tak byla podle mého mínění normou mrtvou už v době přijetí.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Pan zpravodaj, který avizoval, že se přihlásí v obecné rozpravě, nehodlá vystoupit. Udělal to za něj poslanec Výborný. Hlásí se pan poslanec Vojtěch Filip, doufám jako poslanec, ne jako předseda poslaneckého klubu.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji, pane předsedající, řádně do rozpravy. V podstatě bych opakoval to, co říkal kolega Výborný. Jen nevidím důvod zamítnout tento text v prvém čtení. Důvody, které tady uvedl, jsou spíše důvodem pro to, abychom to přidělili ústavně právnímu výboru, a stejně tak správní řád, který je momentálně ve výboru pro životní prostředí atd., a potom při sloučené rozpravě k těmto normám to zamítli ve druhém čtení, protože to vložíme do správního řádu. Zamítnutí v prvním čtení mi nepřipadá příliš logické. naopak, až se dohodne ústavně právní výbor na tom, jakým způsobem pojme exekuční správní řád do správního řádu jako celku, tak potom teprve můžeme takovou normu zamítat. Zásadně odmítám zamítnutí již v prvním čtení.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Táži se, kdo se dále hlásí do obecné rozpravy. Pokud nikdo, obecnou rozpravu končím. Ptám se pana ministra, zda hodlá vystoupit. Nehodlá. Budeme tedy hlasovat. Pan zpravodaj hodlá vystoupit.
Poslanec Pavel Němec: Pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych se vyjádřil před hlasováním k obecné rozpravě, resp. k rozpravě v prvém čtení, a to ke dvěma vystoupením. Plně podporuji vystoupení pana kolegy Výborného, obsahově se dá jistě souhlasit i s panem kolegou Filipem. Nicméně se domnívám, že k cíli, který snad máme společný nebo si troufnu tvrdit, že máme společný cíl, aby existoval jednotný správní řád, který by v sobě obsahoval část nalézací i část vykonávací, že je lepší cesta ta, aby Poslanecká sněmovna, což je nejreprezentativnější orgán Poslanecké sněmovny, reprezentativnější než výbory, rozhodla o tom, že Poslanecká sněmovna chce, aby existoval pouze jeden správní řád, který bude mít dvě části - vykonávací a nalézací, a neponechávala to na rozhodnutí výboru. To rozhodnutí můžeme udělat v tuto chvíli tím, že budeme hlasovat o zamítnutí a takový návrh podpoříme. Protože poté by se opakovala vlastně diskuse ve výboru, pokud bychom jak správní řád, tak exekuční řád přikázali výboru. Doufám, že i správní řád bude přikázán ústavně právnímu výboru a ta diskuse o tom, jestli bude pouze jedna norma na obě části řízení, nebo budou dvě normy, by se zbytečně opakovala. Takto Poslanecká sněmovna jasně vyšle signál ústavně právnímu výboru, že je třeba zapracovat tu exekuční část do správního řádu. Pouze považuji za efektivnější cestu k cíli, i k tomu cíli, který zde zmínil pan kolega Filip, zamítnout tento návrh v prvním čtení.
Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane zpravodaji. Budeme tedy hlasovat o návrhu, který přednesl pan poslanec Výborný. Na žádost z pléna vás všechny odhlašuji a žádám vás o novou registraci.
Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro. Kdo je proti?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 114 z přítomných 167 poslanců pro 83, proti 81. Návrh nebyl přijat.
(Krátká pauza na kontrolu hlasovacího zařízení.) Hlásí se pan předseda poslaneckého klubu Vlastimil Tlustý.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Na svou omluvu uvádím jediné - je po 14. hodině v pátek. Mačkal jsem zelenou, na sjetině svítí červená. Zpochybňuji hlasování.
Místopředseda PSP František Brožík: Pan poslanec Tlustý dal námitku, že i on jezdí v Praze na červenou místo na zelenou.
Zahajuji hlasování o jeho námitce. Kdo je pro, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 115 z přítomných 168 poslanců pro 148, proti 5. Návrh byl přijat.
Budeme tedy opakovat hlasování číslo 114, to znamená návrh na zamítnutí předlohy pod bodem č. 44.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 116 z přítomných 168 poslanců pro 86, proti 81. Návrh byl přijat.
Nyní necháme zkontrolovat druhou stranu výsledky hlasování. (Opět krátká pauza na kontrolu hlasovacího zařízení.)
***