(17.40 hodin)
(pokračuje Filip)
Podotýkám, že nemám základní výhradu proti tomu, aby taková jurisdikce vůči českým občanům byla. Mám ale výhradu, aby byla v rozsahu, který je momentálně navržen. Protože jiná mezinárodní smlouva není přiložena k této novele ústavy a také z vystoupení pana místopředsedy vlády bylo zřejmé, že se novela ústavy dělá právě z důvodů, aby došlo k ratifikaci šedesátou zemí, přisvědčuji návrhu na vrácení vládě k přepracování.
Neříkám to z toho důvodu, že by se snad dva roky nic nedělo. S tím nesouhlasím. Já jsem se zúčastnil několika jednání, kde se o mezinárodním trestním soudu podle Římského statutu velmi intenzivně mluvilo, kde se projednávaly tyto věci. Ale mně se osobně ani novela ústavy, ani samotné odůvodnění nelíbí. Jsem přesvědčen, že je nedostatečné. A pro někoho možná lákavá nabídka, že by bylo možné postavit Václava Havla před mezinárodní trestní soud, pro mne není dostatečným důvodem, abych pro takový návrh hlasoval.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Hovořit bude pan poslanec Miloslav Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Dámy a pánové, dovolte mi jenom několik poznámek. Za prvé by nám mělo být všem jasno, že mezinárodní trestní soud není soudem, který by se měl zabývat v budoucnu nějakými malichernými záležitostmi. Ten by se zabýval, pokud je mi známo, opravdu těmi nejzávažnějšími zločiny, těmi nejzávažnějšími (porušeními?) lidských nebo humanitárních práv. Zda si přejeme, abychom se mohli, pokud jde o ústavní činitele České republiky, vyhnout takovým řízením, teoreticky někdy v budoucnu možným, jenom proto, že máme v naší ústavě široce založenou imunitu, to nechám vašemu posouzení.
Poznámka druhá. Je jisto, že tato problematika je problematikou vážnou, což je koneckonců každá novela ústavy. Ale není pravdou, že bychom o této problematice debatovali dnes poprvé. Mluvili jsme o ní jak v ústavně právním výboru, tak na mnohých setkáních poslanců a senátorů s představiteli vlády v posledních řekněme 15 až 18 měsících zcela určitě. Jestli to bylo 12 nebo 15 měsíců, nepovažuji za nezbytné pitvat.
Za třetí. Je nepřesné, když důvodová zpráva k této novele ústavy a koneckonců i úvodní expozé ministra zahraničních věcí odůvodňuje potřebu ústavy pouze Římským statutem. Na to jsem upozornil už jako zpravodaj v úvodní řeči. Není tomu tak. Tato novela ústavy se vztahuje obecně na všechny mezinárodní soudní tribunály, které by vznikly podle různých v budoucnu předpokládatelných nebo možných mezinárodních smluv, které bychom ratifikovali.
Za čtvrté - co považuji za nezbytné debatovat velmi podrobně, je otázka, zda k ratifikaci takové mezinárodní smlouvy, na základě níž bychom se podrobili nějakému mezinárodnímu tribunálu i s dopady, které předpokládaná novela má, je potřebná pouze prostá nebo kvalifikovaná většina parlamentní, je debatou, která prostě musí být vedena. Na tom trvám a jsem přesvědčen, že tuto debatu lze vést i v rámci druhého čtení.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Dále bude hovořit pan poslanec Payne, profesor Jičínský a Dalibor Matulka.
Poslanec Jiří Payne: Děkuji, pane místopředsedo. Vážená sněmovno, když jsme psali ústavu v roce 1992, zvolili jsme koncept prezidenta, který je trestně neodpovědný, který nepodléhá normálnímu režimu trestního práva. Měli jsme pro to řadu důvodů. Jednak důvody, že to bylo tradiční pojetí prezidentské funkce v naší zemi, jednak jsme měli pro to pozitivní důvody, proč se domníváme, že rovnováha ústavních situací musí být vybavena tímto zvláštním postavením prezidenta v našem ústavním právu. Obávám se, že není tak snadné říci, že prezident bude z hlediska vnitrostátního práva neodpovědný, ale z hlediska mezinárodního práva bude trestně odpovědný. To je dramatický zářez do koncepce naší ústavnosti.
Já se velice omlouvám - pan ministr nás ani neposlouchá - v jeho řeči jsem nezaznamenal odůvodnění, jak se vlastně změnil náš ústavní systém. V důvodové zprávě také ne. Prosím tedy pana ministra, aby to vysvětlil.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Požádal bych kolegy z KSČM, aby nerušili pana ministra, protože byl na něj nyní podán dotaz.
Dávám slovo panu profesoru Jičínskému, poté bude hovořit Dalibor Matulka.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane předsedající, problém, o kterém se hovoří, je skutečně vážný a týká se řady základních problémů teorie ústavního práva i našeho ústavního řešení. Ale zároveň si musíme uvědomit některé širší souvislosti. Když se hovoří o tom, že ve světě probíhá proces globalizace, a z řady institucí nejrůznějšího druhu jak politiků, státníků, tak i těch NGO, nevládních organizací nadnárodní povahy, se žádá, aby tento proces byl určitým způsobem regulován, aby měl jistá pravidla, aby tu byly mechanismy, které jistým způsobem regulují hospodářské oblasti i důsledky globalizace, potom toto má nepochybně i určité důsledky ve sféře státně politické. Dosavadní pojetí státní suverenity samozřejmě už dlouhou dobu je v mnoha ohledech fikcí, protože státy, jak jsou zapojovány do nejrůznějších mezinárodních vztahů, mezinárodních organizací, nemalé části své suverenity se zbavují. Takže z tohoto hlediska je tu i tento návrh jako něco, co vyjadřuje určitou tendenci, která se v mezinárodních vztazích prosazuje. Jako tendence myslím je to tendence velice pozitivní nebo pokroková, i když slovo "pokroková" je zvláštní a bývá někdy chápáno různým způsobem.
Samozřejmě že je jiná situace, než byla po druhé světové válce, kdy skutečně takovýto tribunál vzniknout nemohl - norimberský tribunál byl něco jiného. To byl prostě tribunál, který vytvořily vítězné mocnosti, jež porazily v totální válce nacistické Německo. To je srovnání, které je ve prospěch toho, abychom vážně přemýšleli, zda se máme k této instituci připojit.
Já osobně jako kolega Výborný si myslím, že je čas, abychom o těchto otázkách dále diskutovali. Navrhuji, abychom to propustili do druhého čtení. Myslím si, že nejen ústavně právní výbor, ale i některé další výbory by se touto problematikou zabývat měly. Pokud většinové stanovisko bude takové, že doba v této Poslanecké sněmovně nedozrála, nic nebrání tomu, aby návrh na zamítnutí byl případně podán ve druhém čtení. Ale myslím si, že bychom v prvním čtení tento návrh takto odmítnout neměli.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Hovořit bude poslanec Dalibor Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Dámy a pánové, přikláním se k námitkám, které poukazovaly na to, že vlastně zdůvodňující slova pana ministra příliš nezdůvodňovala obsah tisku. Pan ministr mluvil o římském tribunálu, ale ten tisk nemluví o římském tribunálu. Ten tisk je daleko univerzálnější. Mluví o jakýchkoli mezinárodních smlouvách, ba dokonce já si to vykládám tak, že taková mezinárodní smlouva může být dokonce i bilaterální. Myslím si, že tento tisk to nevylučuje.
***