(18.10 hodin)
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane ministře. Poslanec Kohlíček vystoupí s doplňující otázkou.
Poslanec Jaromír Kohlíček: Děkuji. Pane ministře, já chápu, že soudců je málo. Sám jsem interpeloval ve věci dostavby soudu v Chomutově, aby bylo vůbec kde soudit, a myslím, že to bylo úspěšné, že soud v Chomutově je už dostavěn a že se přijímají další soudci. Přesto jistě chápete, že nemohu být spokojen. Já jsem dělal ředitele podniku a vím, jak je obtížné vymáhat i relativně jednoduché dlužní záležitosti. Zajímalo by mě, jestli je nějaká šance obecně, že se všechno urychlí, protože 3333 nových návrhů a 3800 vyřízených je sice zajímavý poměr - snižuje se předstih nevyřízených - ale je to málo.
Druhá otázka je, jak je to s Kamenicí, jestli má vůbec obec Kamenice šanci do konce tohoto volebního období dotáhnout tento spor.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Pan ministr odpoví.
Ministr spravedlnosti ČR Jaroslav Bureš: Ano, na poslední otázku odpovím jistě ano, a to v nejbližší době, protože - jak jsem řekl v úvodu - věc je připravena k rozhodnutí. To je nejčerstvější informace.
Musím vás opravit. Když vezmeme plánovaný počet soudců, to jsou stavy, ze kterých vychází Ministerstvo spravedlnosti, počet soudců ve funkci a počet připravujících se justičních čekatelů, tak nechybí ani jeden soudce. Bohužel problém je v tom, že jsou oblasti, kde ve skutečnosti soudci chybějí, a to je dnes už v minimální míře severní Morava a bohužel ještě v míře nezanedbatelné severní Čechy. Nicméně - a to jsem také říkal v úvodu - počet justičních čekatelů přijatých pro Krajský soud v Ústí nad Labem v posledních dvou letech výrazně vzrostl, takže předpokládám, že do dvou let bude obvod působnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem dostatečně personálně obsazen.
Myslím, že jsem na otázky odpověděl.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane ministře. Nyní uděluji slovo místopředsedovi Poslanecké sněmovny Ivanu Langerovi, který má interpelaci na ministra vnitra Stanislava Grosse. Připraví se opět pan poslanec Jaromír Kohlíček s interpelací na ministra Eduarda Zemana.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážený pane ministře, předpokládám, že víte, že mě velmi znepokojilo jednání a vystupování vyšetřovatele Machaly v případu obviněného Vladimíra Železného, a to jednání spočívající ve veřejném vystupování vyšetřovatele.
Jak je známo, soud zamítl návrh na vzetí do vazby obviněného Vladimíra Železného, odůvodněný obavou z ovlivňování svědků. Vyšetřovatel v případu však vzápětí vystoupil v televizi, veřejně komentoval průběh vyšetřování a de facto toto pravomocné rozhodnutí soudu zpochybnil a ovlivňování svědků obviněným připustil. Nemohu než považovat takové jednání za projev profesního selhání, který zpochybňuje objektivitu a nepodjatost osoby vyšetřovatele nejenom v tomto vyšetřování. Vy jste v médiích s mým stanoviskem opakovaně vyjádřil nesouhlas. To respektuji, máte na to právo, nicméně byl bych rád, abychom odlišili virtuální realitu od skutečnosti, abychom nemluvili o tom, co kdo řekl, ale co se skutečně stalo, a proto - aby nebylo mýlky - bych chtěl znát skutečně vaše stanovisko, zda jednání vyšetřovatele schvalujete a zda tedy od tohoto vašeho prohlášení bude nyní pravidlem, že vyšetřovatelé v jakékoliv fázi vyšetřování komentují jimi vyšetřované případy bez ohledu na rozhodnutí soudu.
V této věci mě také znepokojily výroky ředitele úřadu vyšetřování pana Antla, který připustil existenci politického nátlaku na vyšetřovatele Machalu ve výše uvedeném vyšetřování. Domnívám se, že jeho vyjádření mělo být jasné, buď ano, existují, nebo ne, žádné politické tlaky neexistují.
Proto se vás ptám, zda schvalujete jednání ředitele úřadu vyšetřování Antla, když v televizním rozhovoru připustil politické tlaky ve vyšetřování výše uvedeného případu, aniž by byl schopen je konkrétně, věcně a na jasném důkazu také potvrdit. Děkuji za odpověď.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane místopředsedo. Slovo má ministr vnitra Stanislav Gross.
Ministr vnitra ČR Stanislav Gross: Vážení páni místopředsedové, dámy a pánové, na začátek musím říci, že opravdu je zvláštní péče pana místopředsedy Langera o tento trestní případ, a doufám, že je to skutečně jen záležitost čistě obecná, nikoliv konkrétní, a že ve všech 400 tisících případech, které probíhají v České republice řádově každý rok, se bude s takovouto péčí věnovat i jiným případům. Nechci však utíkat od otázek.
Co se týče postupu pana vyšetřovatele Machaly, první věc, kterou musím říci, je, že ministrovi vnitra nepřísluší hodnotit procesní kroky vyšetřovatele v této záležitosti. Přísluší to jedině příslušnému státnímu zástupci. To za prvé.
Za druhé, co se týče mediálního vystupování, myslím, že najdeme poměrně velké množství případů, kdy úřad vyšetřování, ať již ústy tiskové mluvčí úřadu vyšetřování, nebo vyšetřovatele konkrétní věci v průběhu vyšetřování veřejnost informuje o dílčích záležitostech. Vyšetřovatel informuje o těch záležitostech, která shledá za možné, aby o nich informovat veřejnost mohl. Tlak veřejnosti na získávání informací je poměrně velký a myslím, že policie si těžko může dovolit neposkytovat informace o jednotlivých trestních věcech až do doby skončení pravomocným rozsudkem, protože ve své podstatě by pak veřejnost nebyla informována vůbec o ničem a jediný, kdo by informoval v rámci své interpretace, by byly ty osoby, proti kterým je vedeno trestní řízení.
Co se týče mého schvalování či neschvalování vystoupení pana vyšetřovatele Machaly, já to vystoupení ani neschvaluji, ani nekritizuji. Nebudu ho kritizovat, protože vyšetřovatel v takové kauze samozřejmě musí odpovídat na řadu otázek a v této zemi bychom našli stovky a tisíce případů, kdy vyšetřovatel i státní zástupce dávají soudu návrh na vzetí obviněné osoby do vazby a soud této žádosti nevyhoví, protože neshledá podle názoru soudce ty důvody, které vedly státního zástupce a vyšetřovatele k návrhu na uvalení vazby. V mnoha případech dochází samozřejmě k tomu, že vyšetřovatel reaguje na otázky, proč návrh dával. Nevidím na tom nic špatného, s tím, že z orgánů činných v trestním řízení autoritou, která rozhoduje, je soud, a ten rozhodl tak, jak rozhodl, a já jeho rozhodnutí nezpochybňuji. Pokud si ale přečtete vystoupení pana vyšetřovatele Machaly, on také rozhodnutí soudu nezpochybnil, on pouze hovořil o tom, co jeho vedlo k návrhu, který podával, a informoval o důvodech, které ho vedly k procesnímu úkonu, to znamená k návrhu na uvalení vazby. Kdybych já v tuto chvíli ho kritizoval za tento jeho právní názor, dostal bych se přesně do té situace, kde ministr vnitra nemůže být a nesmí být, to znamená, že bych zasahoval do procesního rozhodování vyšetřovatele.
Co se týče vystoupení ředitele úřadu vyšetřování doktora Antla, pokud vycházím z toho, co jsem četl v novinách - a interpretovali to také autoři toho rozhovoru, který s ním dělali - tak doktor Antl nehovořil o politických nátlacích, ale o nátlacích, resp. otázka se týkala nátlaku a on opravdu nátlaky nepopíral. Já si v tuto chvíli myslím, že situace je vcelku jednoduchá. Pokud se podíváte na tuto kauzu, jak je medializována, jak se k ní vyjadřují i jednotliví politici, tak lze velmi těžko hovořit o tom, že není politicky ovlivňována. Prostě to, co se v této kauze odehrávalo a odehrává - i když naštěstí spíše odehrávalo - to jsou prostě vnější politické tlaky a těžko to lze interpretovat jinak.
Jsem v tomto směru rád, že mi dala za pravdu i předsedkyně Nejvyššího soudu České republiky, která takovéto vnější nátlaky ve svém rozhovoru v rozhlasové stanici BBC jednoznačně odmítla a hovořila o nátlacích politických, tak jak byly prezentovány v médiích.
***