(14.50 hodin)
(pokračuje Filip)
Soudím, že tento návrh zákona, který jistě bude propuštěn do druhého čtení, nepřipraví lepší podmínky pro soužití našich dvou národů. Dovolte mi tedy říci, že pro mne je únosná schengenská hranice na hranicích Slovenska a Ukrajiny, nikoliv na řece Moravě. (Potlesk zleva.)
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu poslanci Filipovi. Táži se, kdo další se hlásí do rozpravy. Nikdo. Obecnou rozpravu končím. Chce pan ministr vystoupit se závěrečným slovem? Nikoliv.
Budeme se zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání.
Odhlašuji vás a prosím, abyste se znovu přihlásili.
Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro obranu a bezpečnost. Má někdo nějaký jiný návrh? Pan poslanec Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji, pane předsedo. Mám návrh, aby tento text projednal výbor pro evropskou integraci, a to v souvislosti s mým návrhem, jestli by nebylo možné vyjednat s přistoupením k schengenské dohodě i současné přistoupení Slovenské republiky. Je to možné, příklad Norska je dobře znám.
Předseda PSP Václav Klaus: Ano.
Nejdříve budeme hlasovat o návrhu organizačního výboru přikázat návrh k projednání výboru pro obranu a bezpečnost.
Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro, nechť stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 231 z 88 přítomných 86 hlasovalo pro, nikdo proti. Návrh byl přijat.
Nyní budeme hlasovat o návrhu, aby to projednal výbor pro evropskou integraci.
Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro, nechť stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 232 z 96 přítomných hlasovalo 50 pro, 22 proti. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že jsme návrh přikázali k projednání. Děkuji panu ministrovi.
Dostáváme se k bodu
78.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností
a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 1165/ - prvé čtení
Slovo má ministr vnitra Stanislav Gross.
Ministr vnitra ČR Stanislav Gross: Vážený pane předsedo, paní poslankyně, páni poslanci, jak jistě víte, Ústavní soud se zabýval před časem posouzením některých částí zákona č. 148/98 Sb., o ochraně utajovaných skutečností, a zrušil dnem 30. 6. 2002 některá ustanovení, která se především týkají umožnění považovat za bezpečnostní riziko i skutečnosti neuvedené v zákoně, a dále ustanovení, které zabraňovalo při nevydání osvědčení uvádět důvody tohoto nevydání, a ustanovení, které vylučovalo soudní přezkum. Ústavní soud poukázal na potřebu speciální úpravy řízení této záležitosti, která by reflektovala specifika zákona o utajovaných skutečnostech a této problematiky vůbec.
Předložený návrh je zaměřen na řešení otázek, které právě nálezem Ústavního soudu byly takto označeny, a jsou navrženy nezbytné změny, které souvisejí s tímto nálezem Ústavního soudu. Nad rámec nálezu Ústavního soudu vláda navrhla řešit i některé jiné záležitosti, které vyplynuly z praxe za dobu aplikování zákona č. 148/1998 Sb., nicméně chci poukázat na to, že cítím, že přece jen je to téma poměrně citlivé, a v rámci druhého čtení a v rámci projednávání ve výborech budu směřovat k tomu, abychom nalezli v Poslanecké sněmovně co možná nejširší shodu, která na základě včerejších jednání s reprezentanty klubu ODS, klubu Unie svobody a klubu KDU-ČSL povede s největší pravděpodobností k tomu, že v zákoně zůstanou jenom záležitosti týkající se nálezu Ústavního soudu, to znamená, že ty další otázky aplikační bychom ponechali na příští volební období, neboť tam nejsme v tak velké časové tísni jako právě při řešení záležitostí nálezu Ústavního soudu.
Avizuji tedy to, že budu tendovat k tomu, aby tato dohoda, která včera vznikla, byla v průběhu projednávání ve výborech a doprojednání v plénu Poslanecké sněmovny dosažena tak, abychom v tomto bodě dokázali nalézt co možná nejširší konsensus, a doufám, že se podaří vyřešit také otázku té instituce, která by onen přezkum měla realizovat, ale těch několik variant, které jsou možné, jsou varianty, které podle mého názoru mohou být důkladně prodiskutovány jak ve výboru pro obranu a bezpečnost, tak bych doporučoval i v ústavně právním výboru.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu ministru Grossovi. Prosím pana poslance Ondruše jako zpravodaje pro první čtení, aby se ujal slova.
Poslanec František Ondruš: Vážený pane předsedo, pane ministře, dámy a pánové, pan ministr mi svými posledními větami k vládnímu návrhu zákona poněkud usnadnil situaci, co se týče globálního řešení problému, resp. legislativních úprav a jejich možného řešení, jak o nich tady hovořil, nicméně jako zpravodaj se přece jenom musím vyjádřit k materii, která byla předložena jako vládní návrh zákona na změnu zákona 148/1998.
Přednesu svoji zpravodajskou zprávu a na závěr si dovolím navrhnout řešení.
Návrh má dle předkladatele reagovat - jak už tady bylo řečeno - na nález Ústavního soudu 11/2000, a já se tedy ve své zpravodajské zprávě budu držet srovnání tohoto návrhu s výnosem Ústavního soudu.
Předmětný nález zrušil za prvé v ustanovení § 23 odst. 2 slovo "zejména" ustanovení bezpečnostních rizik; za druhé ustanovení třetí věty § 36 odst. 3, to znamená při nevydání osvědčení neuvádět důvody nevydání; za třetí ustanovení § 73 odst. 2 o vyloučení soudního přezkoumání.
Na tyto nálezy a zrušení těchto paragrafů si návrh vytkl ambici reagovat.
Dále návrh provedl - jak už řekl pan ministr - některé změny, které dle tvrzení předkladatele reagují na aplikační problémy a jsou v omezeném rozsahu, jako např. úprava bezpečnostního pohovoru, zavedení lhůt pro prověřování a dokončení řízení, úprava některých oprávněných úřadů atd.
Návrh dle důvodové zprávy je v souladu s ústavním pořádkem České republiky a nebude klást nároky na státní rozpočet.
Nyní pár slov k tomu, jak se tento návrh vypořádal s nálezem. Přestože v důvodové zprávě nálezu je uvedeno, že Ústavní soud nepovažuje za možné, aby zákon umožňoval považovat za riziko i skutečnosti v zákoně neuvedené, tedy § 23 odst. 2, a zrušil slovo "zejména", navrhovatel je opětovně do návrhu uvedl. Zdůvodnění navrhovatele, že § 23 doplňuje o nový odstavec 5, a proto že ono slovo "zejména" tam může zůstat, není podle mého názoru zcela korektní. Odstavec 5 totiž umožňuje, aby skutečnosti zjištěné prověrkou, které by jinak vedly k nevydání osvědčení, byly posuzovány z hlediska aktuální nebezpečnosti, a umožňuje nebrat je eventuálně v úvahu.
***