(9.20 hodin)
(pokračuje Kužvart)
To už má firma CENTRUM SPORT FIGURA provozování tohoto vleku navždy? Jiný podnikatelský subjekt nemá na požádání výjimky Ministerstva životního prostředí nebo pronájem pozemku Velký Václavák nárok? Protože to vždy vychází v mezidobí pronájmu nebo výjimky. Kdyby náhodou někdo jiný než CENTRUM SPORT FIGURA v roce 2005 požádal o výjimku Ministerstvo životního prostředí, nemá šanci tento vlek provozovat, protože nájem pozemku je až do 31. prosince 2007. A tak to zase musí dostat firma CENTRUM SPORT FIGURA. Pronájem pozemku i výjimky poskytuje stát. Není to náhodou opět zvýhodňování některých podnikatelských subjektů? Žijeme vůbec v právním státě? Tolik jsem chtěl jen k jednomu lyžařskému vleku - a co ty další?" To z podání provozovatele chaty Barborka pana Fürsta s datem 6. prosince t. r.
Vážená sněmovno, mám za to, že to, že jsme strávili přesně před týdnem tady asi hodinu a půl, kdy jsme zde slyšeli slova "tak zrušme národní přírodní rezervaci" - to je skutečně velmi konstruktivní návrh. A chtěl bych konstatovat, že mě svým způsobem ani nepřekvapuje, protože se mi dostal do rukou poslanecký návrh novely zákona o ochraně zemědělského půdního fondu, který je velmi stručný: zrušme zákon o ochraně zemědělského půdního fondu. Mě to nepřekvapuje, protože předkládající poslanci jsou pouze z jedné a jediné strany - z Občanské demokratické strany. Nepřekvapuje mě to. O této novele pochopitelně rozhodne sněmovna.
Každopádně celá - a neváhám říci - hysterie s touto věcí je dokladem toho, že se prostě blíží volby a že je užitečné využít toho, že někde někomu můžeme nakukat, že za všechno mohou ochranáři, za všechno může Ministerstvo životního prostředí. Podívejte se na to tak, jak je to nyní upraveno právním řádem této země. Národní přírodní rezervace Praděd tak jako jakákoli jiná národní přírodní rezervace - v ní nesmějí být provozovány tyto aktivity, pokud není vydána výjimka ze zákona. Výjimka ze zákona byla vydána, skončila v květnu t. r. a již řadu měsíců několik vleků má povolenou výjimku zase na dalších pět let. Prostě neměli s provozováním sjezdovek takový problém. Neříkám, že to bylo úplně bezproblémové, každopádně jeden z provozovatelů měl takové problémy, že byla uložena pokuta 20 000 Kč, 100 000 Kč, uloženo nápravné opatření, zkrácení předmětného vleku atd.
Často se opakuje otázka, zda ochranáři mají zájem o jakousi symbiózu s místními zájmy. Říkám že ano, stoprocentně ano, vždyť jak jinak by nakonec z posuzování jednotlivých zájmů vyšlo to, že veřejný zájem na přírodu neporušujícím využíváním vleků převažuje a z celkem šesti vleků bude pět provozováno. Prostě jeden z šesti - bylo to doloženo, a kdokoliv by měl zájem, mám tu i fotografickou dokumentaci, je k dispozici ona studie, jakým způsobem se příroda změnila. Znovu opakuji, že nebyl problém s lyžaři. Byl problém s tím, že na sjezdovku C byla pouštěna technika, konkrétně rolba, v situaci, kdy sněhové podmínky to nedovolovaly, čili byla porušena podmínka výjimky ze zákona na ochranu přírody a krajiny.
Často tu zaznívá, že vůči různým provozovatelům je použit různý postup. Pochopitelně, protože oni se různě v národní přírodní rezervaci chovají. Chtěl bych tu konstatovat, že veškeré snahy a žádosti, aby Ministerstvo životního prostředí porušilo zákon a plošně znovu vydávalo výjimky ze zákona na ochranu přírody a krajiny pro provozování těchto vleků v Národní přírodní rezervaci Praděd, že jsou výzvami k porušení zákona. Chtěl bych říci, že ten, kdo takovýmto způsobem vyzývá k porušování zákonů České republiky, nepatří do vysoké politiky. Ministerstvo životního prostředí je tady od toho, aby hájilo veřejný zájem daný zákony této země, konkrétně zákonem 114/1992 Sb., na ochranu přírody a krajiny.
Chtěl bych říci, že právě onen právní nihilismus, který jsem před chvíli doložil tím návrhem "máme problémy se zákonem na ochranu zemědělského půdního fondu, zrušme zákon na ochranu zemědělského půdního fondu". Tady vidíme další doklad: zrušme Národní přírodní rezervaci Praděd. "Společenská" objednávka zisků pro vybrané na úkor ostatních, na úkor přírody, mě upřímně děsí. Naštěstí veřejnost není bezmocná, jsou tu zákony, které umožňují vliv lidí, vliv občanů. Zase si vzpomeňme jen na funkční období této sněmovny, z jaké dílny. Již třikrát tu byl návrh novely zákona na ochranu přírody a krajiny na okleštění účasti veřejnosti na správě věcí veřejných.
Chtěl bych na závěr říci, protože určitě sněmovna má na práci jiné a důležitější věci, než nějakým způsobem atakovat právní řád této země, že způsob, kdy se označilo mé rozhodnutí za konec světa, je neskutečnou hysterií, prostě je to věc, která je v rozporu se zdravým rozumem.
Vím, uznávám, blíží se volby, každý hlas dobrý, ale toto je skutečně doklad právního nihilismu, který v této zemi, která je právním státem, nemá co dělat. Mé rozhodnutí z listopadu t. r. bylo velmi kompromisní, jak jsem citoval vyjádření pracovníka úřadu práce, nebude mít ony dopady na zaměstnanost, jak jsme byli všichni uvedeni v omyl prohlášeními "2000 nezaměstnaných apod.". Je to prostě nesmysl, takže za tím rozhodnutím si stojím, a pokud kdokoli, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, bude mít zájem o onu zmíněnou studii, o fotodokumentaci i v elektronické podobě, rád mu je poskytnu.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane ministře. Táži se, kdo se dále hlásí do rozpravy. Pan místopředseda Ivan Langer.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážený pane předsedající, členové vlády, kolegyně a kolegové, chtěl bych vás poprosit, abyste nepodlehli onomu téměř vlídnému, milému, rodičovskému tónu, který zde nasadil pan ministr Kužvart, ze kterého jakoby dýchá ona láska k přírodě, láska k nám všem a snaha nám všechno vysvětlit, objasnit a říci, jak jeho ministerstvo je skvělé, báječné, jedinečné a jak on je téměř geniální a měli bychom mu za to složit svůj dík.
Prosím, já na rozdíl od pana ministra Kužvarta v regionu žiji, žiji tam už téměř 35 let, myslím si, že velmi dobře vím, co to znamená, žít v tomto regionu a sžít se s tímto regionem, a že je rozdíl rozhodovat o lidech z jednoho úřadu, kterému shodou okolností právě po dobu čtyř let vévodí pan ministr Kužvart, a že je zásadní rozdíl o tom, rozhodovat a rozhodovat. Jedna věc je skutečně být na místě, žít s těmi lidmi, znát jejich problémy a s vědomím detailní znalosti problémů o tom rozhodnout, a druhá věc je na základě výkřiků sojky přijet z Prahy na Praděd, projít se tam se svým zaměstnancem a rozhodnout o tom, že něco škrtnutím pera zlikviduji.
Argument, že z šesti vleků se vlastně zavírá jen jeden, je úplně stejně tak platný, jako kdyby pan ministr Kužvart přišel do Prahy a řekl: zavírám Václavské náměstí, protože náměstí máte v Praze dost. Je to úplně stejný nesmysl, kterého se dopouští pan ministr Kužvart právě při svém rozhodování - teď o lyžování na Pradědu, za chvíli to bude o lyžování na Lysé hoře, a jsem zvědav, o čem bude pan ministr Kužvart rozhodovat příště.
Pan ministr zde položil otázku o tom, kdo má na to, být ve vysoké politice, nebo nemá. Chtěl bych mu poděkovat z tohoto místa za jeho - a nebojím se to říci - velmi arogantní rozhodnutí, rozhodnutí, které bylo učiněno na základě špatného vyhodnocení věci, protože skutečně za půl roku půjdeme k volbám, s kolegou Palasem se asi budeme potkávat v našem volebním kraji a budeme vysvětlovat. On bude vysvětlovat v obcích kolem Pradědu, jak je to možné, že jeho ministr z jeho vlády provedl takovéto rozhodnutí, bude stejně tak projíždět Litovelskem a Hanou a vysvětlovat, proč cukrovar v Litovli nefunguje na základě rozhodnutí jeho ministra z jeho vlády. A já myslím, že bude dobře, když si občané, kteří v tom regionu žijí, sami odpovědí otázku, kdo jim prospívá, kdo jim vychází vstříc, kdo jim pomáhá a kdo jejich životy opovrhuje a vystupuje takovým způsobem, jakým vystupuje v tuto chvíli pan ministr Kužvart.
***