(18.10 hodin)
(pokračuje Muchka)
To se stalo až 29. dubna, kdy podle mne americká strana udělala jednu zásadní chybu a umožnila doktoru Železnému vyvinit se tím, že ho zbavila funkcí v ČNTS, které všechny podléhaly našemu zákoníku práce. Tím se zbavili možností prostě jednat vůči němu razantně. Ale říkám to kvůli tomu, že jsme se s ohledem na závažnost této kauzy scházeli se všemi účastníky tak, jak o to požádali, buďto v režimu návštěvního dne, nebo podle toho, jak to bylo vhodné k odpovídajícímu významu kauzy.
Co se týče vlivu novely, to nebudu komentovat. Osobně si myslím, že pokud novela měla srovnat realitu se zákonem - ano, zákony mají tu vlastnost, že většinou pokulhávají za realitou, ale pokud mají srovnat realitu, která je špatná, jedině tím, že se posvětí zákon, tak to asi není dobře. A v případě třistajedničky tomu tak bezpochyby bylo.
Dražby licencí - na to odpovím až později. Samozřejmě, je to také možnost, Rada s tím i souhlasí jako s cílovým stavem. Neumím si osobně představit, jak byste nastavovali vy tady ve sněmovně, tedy ne vy, ale vaši předchůdci, jak by se dražily licence v době, kdy si ještě nikdo neuměl představit, jak to vůbec s podnikáním na televizním trhu bude vypadat. Dnes je velmi lehké dělat po bitvě generála. Když začínala FTV Premiéra, což bylo ještě před Novou, na to si vzpomeňte, nebudu hodnotit, co vysílali, ale není to tak dávno, co se TV Prima teprve dostala jakžtakž na nulu, a to tam ještě úplně není vyřízená otázka starých dluhů. Takže si osobně neumím představit, i když v televizní a rozhlasové branži pracuji přes 30 let, jak by se nastavovala cena pro dražby. Tolik asi k tomu. Dnes je to o něčem jiném.
Co se týče TV3. Zde bych považoval za nutné zdůraznit jednu věc. Pan poslanec Mlynář se tu zmínil o dohodě. Za prvé se jedná o dohodu zhruba někdy z 20. března roku 2000, která byla uzavřena mezi Galaxií, a. s. - zdůrazňuji Galaxií, a. s., nikoli TV3 - zastoupenou panem Obrmanem, a Martinem Kindernayem. Na tuto dohodu navazuje dodatek, což podle našeho práva, kdybychom se zde chtěli vyškolit, je velmi zajímavě uzavřen už společností EMV a Martinem Kindernayem. Tento dodatek, nebudu ho číst, ale máme ho k dispozici, ostatně jsme ho poskytli, hovoří, že obě strany jsou připraveny využít toho, o čem věděly, podotýkám, že je to z června tohoto roku, čili už věděly, jak bude vypadat dikce zákona. Tenkrát už zákon probíhal mezi vámi, Senátem, prezidentem atd., protože účinnost je od 4. 7., toto bylo 22. 6., čili dikce už byla přesná, protože se po tom ping-pongu neměnila.
U tohoto vědomí i u znalosti přesného znění § 68 odst. 6 uzavřely dodatek k dohodě, kde se praví, že mají připraveny obě cesty - lucemburskou nebo českou. V případě, že nebude z nějakých důvodů radou schválena cesta lucemburská, nastupuje cesta česká a - pozor - teprve v případě, kdy rada neschválí ani variantu českou, se provozovatel zavazuje, držitel licence, k postupu podle našich možností, které dává naše právo, aby se nějakým způsobem rozhodnutí rady změnilo. To asi tolik. Soud následuje, až když se neuplatní obě tyto možné varianty. A tenkrát nepadlo ani slovo o tom, že by přechodná podmínka nebo přechodné ustanovení, § 68 odst. 6, byl nárokový. Obě strany - jak Kindernay, tak Američané nebo TV3, nevím, jak to krátce říci - s tím prostě počítaly. Stanovisko Legislativní rady vlády známe, stejně tak je v kontradikci se stanoviskem ústavu Akademie věd, jak jsem říkal ve zprávě, je to záležitost rozhodnutí soudu, protože ani vy, ani my nemáme nárok vykládat zákony. Vy je tvoříte, my podle nich pracujeme.
K panu poslanci Matulkovi - tomu, co se týče jeho jediné otázky, jsem už odpověděl.
U paní Parkanové mě to trochu nutí k tomu, abych ji požádal o určitou konzultaci, protože tu řekla jednu pro mne velice důležitou větu, a to, že podstata případu vůbec není složitá. Vzhledem k tomu, že jsem nad tím strávil poměrně dost času, tak si myslím, že to tak jednoduché není, ale to je jedno, to si můžeme povědět při konzultaci, o kterou asi požádám.
Padlo tu, že účast zahraničního investora je licenční podmínkou. To je hluboký omyl. Jedna z licenčních podmínek - a zdůrazňuji, že licenční podmínky rada neurčuje, licenční podmínky dává na základě toho, o co požádá provozovatel nebo žadatel. Rada nemá možnost vnutit svou vůli v tom smyslu, že vy o něco žádáte a my to zkorigujeme. Ne. My můžeme převzít pouze to, o co žadatel požádá. Žadatel prostě sám požádal o to, aby přebíral v čase, kdy nevysílá svůj program, program TV3 cz. Žádného amerického investora, o ničem takovém se tam nemluví, takže je tam licenční podmínka, kterou je povinen držitel licence v tomto smyslu dodržovat.
Rozhodně nesouhlasím s tím, že postup, který jsme zvolili, diskriminoval zahraničního investora. Ne. Zahraniční investor jasně o cosi požádal, jasně se na něčem dohodl, naznačil dvě cesty. Jevila se vhodnější tato a rada vytvořila podmínky, aby mohla pokračovat jednání mezi investorem a držitelem licence. Nechci to tu hodnotit, ostatně na to narazil pan poslanec Pleva. Nechci hodnotit osobní kvality držitele licence, stejně tak osobní kvality lidí na straně druhé. Ale prostě v tuto chvíli mají poslední možnost, běží jim poslední hodiny k tomu, aby se dohodli. Víc zatím k této věci neřeknu.
Proč, jak se ptala paní poslankyně Parkanová, rada nevyčkala rozhodnutí soudu ve věci KTV? Mám obavu, paní poslankyně, že v tomto případě by časový horizont přesáhl dobu platnosti licence.
Teď jen taková drobnost. Vy jste tu řekla, že za tyto problémy může rada ve složení od roku 1996 do roku 1999. Není to pravda. To se možná týká kauzy TV3. Co se týče kauzy TV Nova, tak tam se to týká všech rad od začátku, když už to vezmeme do detailů. Pak, je mi líto, nemohu souhlasit s vaším výkladem nadřazenosti mezinárodních dohod nad našimi zákony. Mám zatím pocit, že mám ctít ústavu, tak to dělám, a ta mi říká něco jiného.
Pan poslanec Maštálka - tomu jsem se snažil odpovědět. Pan poslanec Pleva v podstatě neměl otázku. Pan poslanec Talíř rovněž neměl otázku, pan poslanec Svoboda se víceméně ohradil nebo cítil se dotčen, že si rada tady nesype popel na hlavu v mé osobě. Já si velice rád budu sypat popel na hlavu, až mi bude prokázáno, co jsme zavinili. Zatím jsem ještě v tomto smyslu slyšel pouze obecné výhrady na základě určitých výroků arbitráže. I ten, kdo spáchá dopravní nehodu a způsobí škodu svému zaměstnavateli, má právo na to, aby byl nejdříve souzen podle zde platných zákonů, takže já odmítám jakoukoli poraženeckou náladu a chci vyčkat na to, jak se tyto věci vyvinou. Takže bych byl velmi rád, kdybychom slyšeli jednu jedinou konkrétní výtku, kdy, v které chvíli bylo co uděláno špatně, jak se to udělat mělo, a že by následek byl takový. Šachy se taky hrály na stole i v radě. O těch starých nevím, tam jsem v radě nebyl. Vím o těch, kterých jsem se zúčastnil, na ty jsem schopen odpovídat, tam jsem schopen se bránit.
Pan poslanec Mlynář v podstatě ve druhém vystoupení - nebudu reagovat na to, co zde zaznělo směrem k panu ministru Rusnokovi, já ten pocit mám stejný jako pan ministr financí, ale to je jiná věc. Padlo zde, že tím, že by se licence dražily, že by odpadla starost státu s dodržováním licencí. Licence je vždycky, ať se draží, dává zadarmo, prodává nebo jaká ještě může být forma, je vždycky doprovázena ve všech státech, které řadíme do ranku, kam bychom chtěli patřit, je vždycky doprovázena nějakými licenčními podmínkami. Vždycky je stát vybaven nějakým nástrojem nebo orgánem, který na to dohlíží, ať je to rada, ministerstvo, úřad, to už je jedno, ale představa, že vydražíme licence a máme po starosti s dodržováním licenčních podmínek, je trochu - bylo by bezvadné, kdyby to tak šlo.
O dohodě o TV3 jsem už hovořil. V podstatě pan docent Jičínský tu hovořil na téma, co rada způsobila. Já si také myslím, že cílovým stavem někdy může být, protože jsme to takto nastavili před dvanácti lety, tedy v roce 1991, kdy byla poprvé rada formována.
***