(11.40 hodin)
(pokračuje Filip)
Poslední věc, která není zcela jasná, je otázka, která se týká zajištění bezpečnosti jiných občanů - teď mi dovolte, abych nemluvil ze svého zařazení v poslaneckém klubu, ale z pozice místopředsedy podvýboru pro vězeňství - otázka, která se týká Vězeňské služby. Je to otázka, jestli si uvědomujeme, co riskujeme, jestli si uvědomujeme, že jde o jinou kategorii občanů, kteří neměli nikdy daleko například k násilným trestným činům, a jestli opravdu je úmysl tady nastolit vyřizování účtů v kriminální rovině. V politické rovině je to otázka politického rozhodnutí, tomu všemu rozumím, jsem schopen být přehlasován, ale tady vás prosím o mnohem racionálnější úvahu, než která zatím v obsahu návrhu zákona je.
To je do obecné rozpravy všechno.
Pokud bude návrh zákona po obecné rozpravě vrácen výboru k novému projednání, požádám, aby byl předmětem jednání v petičním výboru vzhledem k tomu, že je to klasický lidsko-právní rozměr a my tam musíme chtě nechtě narazit na normy, kterými jsme vázáni v rámci přístupu k Evropské unii, ale i našimi mezinárodněprávními závazky. Byl bych nerad, kdyby to neprošlo projednáním v petičním výboru, který se přece jen touto problematikou zabývá mnohem širším způsobem než ostatní výbory. Jsem ochoten se takovému jednání intenzivně věnovat.
Já pro ten zákon hlasovat nebudu. Stane se součástí českého právního řádu a já bych chtěl, aby se tak stalo způsobem, který nebude ohrožovat naše mezinárodněprávní postavení.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Hlásí se dále někdo do obecné rozpravy? Pan ministr Gross, připraví se pan poslanec Matulka.
Ministr vnitra ČR Stanislav Gross: Vážená paní místopředsedkyně, paní poslankyně, páni poslanci, pane senátore, dámy a pánové, já bych na začátku svého vystoupení chtěl říci jen jednu obecnou větu, kterou bych chtěl přilákat pozornost i zastánců tohoto zákona, protože mé vystoupení vychází z reality, že je většinová vůle v Poslanecké sněmovně i v Senátu, že tento návrh zákona bude přijat. Já tuto většinovou politickou vůli respektuji, ale myslím si, že pak by mělo být v našem společném zájmu, aby to, co bude zveřejněno ve Sbírce zákonů, bylo životaschopným dílem, které naplní představy o těch, kteří tento zákon předkládají, dílem, které nevyvolá reakce, které předkladatelé sami neočekávali.
Já se ve svém vystoupení omezím pouze na věci, které spadají do působnosti Ministerstva vnitra, a na to, kde vidíme určitá rizika. Jsou to čtyři oblasti, kde určitý problém vidím. První, na který upozorním, nevidím jako zcela zásadní, ale cítím povinnost na něj upozornit. Na to, co vidím jako naprosto zásadní, bych vás pak ještě upozornil, pokud mě někdo budete sledovat - a já doufám, že ano.
Chtěl bych upozornit na jeden pozměňovací návrh, který byl přijat ve výboru pro obranu a bezpečnost, kde jinak byly podle mého názoru přijaty spíše rozumné návrhy, které vedou ke zlepšení kvality tohoto zákona. Byl tam ale přijat jeden pozměňovací návrh, který počítá s tím, že pokud Ministerstvo vnitra před zpřístupněním svazku oprávněnému žadateli neznečitelní v tomto dokumentu datum narození, bydliště a všechny údaje o soukromém a rodinném životě atd., jak s tím zákon počítá, tak to povede k tomu, že žalobu bude moci podávat pouze žadatel, nikoliv osoba, které se to týká. Ta formulace je poněkud nešťastná. V podstatě by to znamenalo - protože není v tomto zákoně upraven specifický proces - že bude probíhat normální soudní řízení u okresního soudu a hlavním důkazním materiálem bude předmětný spis, kde budou nezačerněná ta místa, kvůli kterým se žaloba podává. To je jedna věc.
Problém já vidím kromě toho ještě v tom, že žalobu bude podávat ta osoba, která požádá o svazek, nikoliv osoba, které se nezačerněná osobní data týkají, což je samozřejmě další problém, protože z toho pak vyplývá, že ta konkrétní osoba bude moci podávat normální žalobu na ochranu osobnosti. Chtěl bych upozornit na to, že tento konkrétní pozměňovací návrh v sobě ani ne tak podle mého názoru, protože ten by mohl být politicky ovlivněn, ale podle názoru Ministerstva vnitra a jeho legislativců nese poměrně velké problémy.
Mnohem závažnější je jiný problém, na který bych chtěl upozornit. Ten se týká § 3 písm. g), kde se za bezpečnostní složku Státní bezpečnosti podle tohoto návrhu má považovat i Federální správa Veřejné bezpečnosti. Tady bych chtěl upřít vaši pozornost na to, jaký dopad by měla takováto dikce zákona. Dopad by byl v tomto případě takový, že nejenže tato věc neodpovídá tehdejší organizační struktuře bezpečnostních sil, v tom by ani takový zásadní problém nebyl, ale důsledkem zachování slov "Federální správa Veřejné bezpečnosti" bude zpřístupnění všech kriminálních a vyšetřovacích spisů Veřejné bezpečnosti. To mě nejvíce trápí a mělo by to trápit každého z nás. Myslím si, že to nemají tvůrci tohoto zákona na mysli.
Odvolávám se na § 1, podle kterého se má jednat o zpřístupnění dokumentace, která je způsobilá odhalit praxi komunistického režimu při potlačování politických práv a svobod, vykonávanou prostřednictvím tajných represivních složek. Myslím si, že není v zájmu nikoho z nás, aby byly zpřístupněny kriminální a vyšetřovací spisy Veřejné bezpečnosti, Kriminální policie, nota bene pokud si uvědomíme, že kriminální spisy v sobě budou obsahovat i údaje o spolupracovnících Kriminální policie, to znamená normální agentury, kterou má Kriminální policie v každém demokratickém státě. Upozorňuji, že těmto lidem může jít v některých případech i o život, protože to jsou osoby, které se nepodílely na žádných politických věcech, ale podílely se na usvědčování normální trestné činnosti, která je trestná i podle dnes platného trestního zákona v drtivé většině případů. Já si samozřejmě netroufám říci, že je to ve 100 % případů, ale v drtivé většině případů tomu tak je. Myslím si, že tato věc je opravdu velmi nebezpečná.
Vím, že tento návrh byl poměrně důkladně posuzován. Bylo protiargumentováno, že toto není na mysli, takže my jsme nechali znovu udělat rozbor toho, co tato dikce zákona bude znamenat. Bohužel bude znamenat to, že když si někdo vyžádá zpřístupnění kriminálního spisu k nějaké vraždě, k nějaké rozkrádačce a podobně, tak to bude osoba oprávněná a bude jí muset být takovýto spis vydán včetně údajů o osobách, které třeba takovou osobu z normální kriminální činnosti usvědčily.
Moc bych se přimlouval - a to je asi to nejhlavnější ze čtyř bodů, které zde mám - aby slova "Federální správu Veřejné bezpečnosti" vypadla, protože opravdu dojde k ohrožení, byť je to více než deset let, některých bezpečnostních zájmů a může dojít k ohrožení některých osob, které třeba ještě i v budoucnu zůstávaly na významných postech, a mohla být využita jejich zkušenost a spolupráce s Kriminální policií i po roce 1989. To jsou věci, které jsou kriminální povahy i podle dnes platných právních předpisů, takže to nemá nic společného s tím, co má na mysli § 1 podle předkladatelů. Opravdu bych na to velice výrazně apeloval.
Do určité míry s trošku menší jistotou bych upozornil i na změnu zákona o archivnictví, kde se hovoří i o spisových materiálech a archiváliích Komunistické strany Československa. S tím já nemám sebemenší problém, aby to bylo zpřístupněno, dokonce tyto materiály jsou již dnes přístupné podle zákona o archivnictví, byť v trošku jiném režimu, ale přístupné jsou. Trošku větší problém vidím ve formulaci dalších organizací založených na její ideologii, které ve své činnosti směřovaly k potlačování lidských práv a demokratického systému.
***