(14.50 hodin)
(pokračuje Tomíček)
K tomu samozřejmě platí ještě další zákon, který vyšel v roce 2001. Byl to zákon č. 158.
Ve své podstatě tehdejší zákony včetně všech vyhlášek, které je doprovázely, byly směrovány a vyhodnocovaly situaci v této oblasti tak, jak byla známa k roku svého schválení. Nicméně i Evropská unie v této oblasti učinila určitý pokrok, došlo ke změnám, k upřesnění názvosloví, takže je jasné, že úprava, která je předložena, to zohledňuje. Je to komplexní materie, která se týká této problematiky. Jedná se o materii vysoce odbornou. Kdo z vás si prošel důvodovou zprávu s jednotlivými přílohami, musel koneckonců zjistit, že se opravdu jedná o materii, na které museli pracovat odborníci.
Myslím, že není účelné, abych tu rozpitvával, ve kterých oblastech došlo k úpravám či zpřesnění, protože to bylo projednáno na jednání zástupců Ministerstva životního prostředí i jiných ministerstev s odbornou veřejností, a tento návrh je komplexní.
Těší mě, že bylo akceptováno, že krajské úřady byly rovněž zohledněny a jsou v této materii připomínány jako orgány výkonu státní správy.
Při sondování kolem situace jsem já osobně obdržel pouze jedinou připomínku, která se týkala § 42 odst. 2 v přechodových ustanoveních, nicméně po vysvětlení i tato připomínka byla vzata zpět. Není mi známo, že z odborné veřejnosti by měl někdo k této materii výhrady.
Připojuji se k návrhu na zkrácení projednávání na 20 dní a doporučuji, aby hlavním garančním výborem byl výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji. Otevírám obecnou rozpravu. Slovo má pan poslanec Kohlíček.
(V sále je velký hluk.)
Poslanec Jaromír Kohlíček: Vážený pane předsedo, vážená vládo, milé kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych přičinil jako asi jeden z mála chemiků v této sněmovně několik poznámek ke sněmovnímu tisku 1247, k vládnímu návrhu zákona o chemických látkách.
Pane předsedající, buďte tak laskav a upozorněte kolegu Peška, že se hovoří tady od řečniště.
Předseda PSP Václav Klaus: Já bych vůbec prosil, aby se všichni pokusili sednout si na svá místa!
Poslanec Jaromír Kohlíček: Děkuji, pane předsedo. Dovolte mi, abych přičinil několik poznámek ke sněmovnímu tisku 1247, vládnímu návrhu zákona o chemických látkách a chemických přípravcích a o změně některých dalších zákonů. Tento vládní návrh zavádí, jak už předkladatel správně konstatoval, několik podstatných změn.
Kolega Tomíček si velmi pozorně všiml toho, že některé směrnice Evropské unie se změnily a že ve směru těchto změněných směrnic se také mění náš zákon. To nejpodstatnější, o čem mluvil okrajově i předkladatel, je vypuštění oprávněné osoby a využití jiných zákonných norem při sledování práce s chemickými látkami.
Když se podíváte na celý zákon, skládá se z relativně objemného fasciklu srovnávací tabulky k posouzení souladu jednotlivých ustanovení návrhu zákona o chemických látkách a chemických přípravcích a o změně některých zákonů s právními předpisy Evropských společenství. Minulý zákon jsme měli koncipovaný poněkud jinak. Tam byla i oprávněná osoba. V minulém zákonu byly i některé další předpisy, které dnes vzhledem ke změnám zákoníku práce a vzhledem k tomu, že se změnilo několik dalších zákonů, jsou z tohoto zákona již vypuštěny.
Zajímavost celého tohoto zákona proti některým mezinárodním smlouvám z dané oblasti je v tom, že vyhlášky, na které se odkazuje, jsou vždy na konci jednotlivých paragrafů. Pokud tedy někdo z vás v něm bude listovat a bude hledat příslušné oprávnění pro jednotlivá ministerstva - jsou tam tři oprávněná ministerstva - je třeba vždy dočíst příslušný paragraf až do konce.
Já se domnívám, že vzhledem k tomu, že změny nejsou příliš rozsáhlé proti minulému seznamu chemických látek, může se ten, kdo s minulým zákonem pracoval, spokojit tím, že bylo několik desítek látek doplněno, a tím, že byl celý zákon koncepčně změněn v tom, že oprávněná osoba je z tohoto zákonu vypuštěna. Ona se vyskytuje v živnostenském zákonu, vyskytuje se vlastně skrytě i v zákoníku práce.
Já se domnívám, že návrh, který zde přednesl pan ministr, je třeba podpořit. Vzhledem k tomu, že se nejedná o dramatickou změnu v rozsahu chemických látek - protože tam je to nejdůležitější, pokud chceme srovnat původní a dnešní zákon, abychom si řekli, které látky se v seznamu navíc vyskytují - je lhůta 20 dní k projednání dostatečná. Navíc jsou zde některé partie vypuštěny, neboť byly doplněny do jiných zákonných norem. Domnívám se tedy, že je možné, aby lhůta k projednání byla zkrácena na 20 dní. Je to projednáno s předkladatelem.
Souhlasím tedy s tím, co bylo navrženo, a nemám žádné další návrhy. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu poslanci Kohlíčkovi. Slovo má pan poslanec Hrnčíř.
Pan ministr poslanec Schling má náhradní kartu č. 26.
Poslanec Pavel Hrnčíř: Vážený pane předsedo, paní poslankyně, páni poslanci, máme před sebou k posouzení zákonnou normu, která ruší původní zákon č. 157/1998 Sb. Tato norma byla v minulosti zásadně novelizována v roce 1999, drobněji celkem třikrát v roce 2000 a následně v roce 2001. Po takto krátké době se rozhodlo původní návrh zákona zrušit a nahradit jej novým zákonem s odkazem na dva důvody. Jako první důvod jsou uváděny nové zkušenosti z uplatnění tohoto zákona v praxi. Druhým důvodem je zajistit soulad s vývojem právních úprav Evropské unie.
Oba důvody vypadají na první pohled velmi důvěryhodně, ale při hlubším prostudování jsem zjistil, že jsou naplněny velmi povrchně, nedbale a příliš neobstojí. Vezmeme-li v úvahu fakt, že zásadní novela nabyla účinnosti v roce 2000, praktické zkušenosti se nemohly vůbec projevit a legislativní odborníci reagovali na praxi v řádu spíše měsíců. Přijmout spolehlivé a ověřené závěry nemohli ani zpracovatelé a nemůžeme to učinit ani my.
Legislativa Evropské unie se v průběhu doby týkala především prováděcích předpisů, které podle mých zjištění byly průběžně celkem obstojně novelizovány. Zásadní koncepční změny v této oblasti legislativa Evropské unie nepřijala.
Důvody uváděné ve sněmovním tisku ztrácejí na významu. Chtěl bych se zaměřit na důvody skutečné.
Podle mého názoru návrh zákona obsahuje celou řadu nových ustanovení, která narušují koncepci právní normy, odchylují se od konceptu Evropské unie a především zavádějí vyšší míru regulace nad rámec legislativy Evropské unie.
***