(Jednání opět zahájeno v 16.34 hodin.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážené kolegyně a kolegové, čas vyhrazený na přestávku a opravu hlasovacího zařízení vypršel. Při pohledu do sněmovny soudím, že jednají společně kluby ČSSD, KDU-ČSL a US. Nevím, co to znamená.
Já jsem vás odhlásil a budeme pokračovat.
Vážení kolegové, nyní by měl přijít bod 27, zda to opravdu bylo míněno tak, že má být projednán. Mám zde poznámku, že teprve po projednání bodů 106, 107 a 109, k čemuž soudím došlo.
Takže bychom se měli zabývat bodem 27, kterým je
27.
Vládní návrh zákona o změně a zrušení některých zákonů
v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů
/sněmovní tisk 1160/ - druhé čtení
Poznámky mi říkají, že jednání bylo přerušeno v rámci podrobné rozpravy. Já zde mám ještě písemnou přihlášku pana poslance Ambrozka. Jsme v přerušené podrobné rozpravě. Byl jsem upozorněn dalšími kolegy, že se hlásili do podrobné rozpravy resp. se noví kolegové přihlásili. Znamená to tedy, že v rámci podrobné rozpravy mám zde pět přihlášek kolegů Ambrozka, Výborného, Höniga, Chobota a Talíře. Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ten, kdo tam patří - pan poslanec Hrnčíř jako zpravodaj a pan ministr.
Já uděluji slovo prvnímu přihlášenému panu poslanci Ambrozkovi. - Přihláška nepřítomného poslance propadá.
Nyní má slovo pan poslanec Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane místopředsedo, dámy a pánové, když jsem podával zpravodajskou zprávu o projednání tohoto tisku v ústavně právním výboru, upozorňoval jsem na dvě věci. Jednak na to, které části zákona ústavně právní výbor projednal, a jednak na to, že sice ústavně právní výbor přijal několik dílčích usnesení k sněmovnímu tisku 1160, ale nepřijal usnesení celkové.
Vycházeje z tohoto faktu, mám za to, že je zřejmě třeba, abych jako zpravodaj informoval sněmovnu o těch dílčích pozměňovacích návrzích, které byly - a troufnu si říci vesměs konsensuálně - ústavně právním výborem akceptovány, ačkoliv pak nebylo přijato konečné usnesení, neboť si nejsem jist, zda při neexistenci celkového usnesení by zpravodaj sněmovny zahrnul ona dílčí rozhodnutí ústavně právního výboru do procesu hlasování. Proto přednáším tyto pozměňovací návrhy a znovu říkám, jsou to pozměňovací návrhy konsensuálně přijaté ústavně právním výborem.
Navrhuji k části 38. za slova "u krajského úřadu" vložit slova "příslušného podle sídla sdružení". Jde o novelu občanského zákoníku a předkladatel, tj. vláda, pozapomněl, že je třeba místní příslušnost v této věci upravit.
K části 43. v bodě prvním odstavci prvém a druhém slova "zástupcem starosty" nahradit slovy "místostarostou". Jde o novelu zákona o rodině a vláda přehlédla, že pojem "zástupce starosty" již platná právní úprava neužívá, že se užívá pojem "místostarosta".
Dále navrhuji v části 51. vypustit bod čtvrtý. Zde jde o navrhovanou novelu zákona č. 40/1993 Sb., o pozbývání státního občanství, a ústavně právní výbor dospěl k závěru, že tato navrhovaná úprava naprosto nesouvisí s druhou etapou reformy veřejné správy a snaží se do citovaného zákona vnést problematiku, která je věcně jinou úpravou.
Konečně navrhuji spolu s ústavně právním výborem, aby ze sněmovního tisku 1160 byly vypuštěny části 53., 61. a 67. Tyto tři části obsahují novely volebních zákonů, zákona o volbách do Parlamentu, zákona o volbách do zastupitelstev krajů a zákona o volbách do zastupitelstev obcí. Nejde o to, že by tyto novely volebních zákonů nebylo zapotřebí přijmout v souvislosti s reformou veřejné správy - je to nutné a nezbytné -, a nejde o novely jakéhokoliv politického dosahu, ale o velmi technické novelizační práce, které souvisejí pouze s přesunem kompetencí.
***