Šiesty deň rokovania
18. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky
29. októbra 2003 o 9.07 hodine
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni, nejde gong. Gong nejde. (Zaznievanie gongu.)
Prosím pánov poslancov, aby sa dostavili do rokovacej sály, budeme pokračovať v rokovaní 18. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky podľa bodov tak, ako sme si ich schválili. Panie poslankyne, páni poslanci, prosím o účasť na rokovaní Národnej rady.
(Pauza pre nedostatočný počet poslancov v rokovacej sále.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, prosím, aby ste zaujali svoje miesto v rokovacej sále.
Otváram šiesty rokovací deň 18. schôdze Národnej rady.
Budeme pokračovať v rokovaní podľa schváleného programu tým, že prvým bodom programu je návrh na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Ešte predtým, ako pristúpime k prerokúvaniu jednotlivých bodov, vás chcem informovať, že o ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni (ruch v sále) - prosím o pokoj, páni poslanci, v rokovacej sále, páni poslanci - písomne požiadali podpredseda Národnej rady pán Veteška a poslanci Eva Antošová, Jozef Brhel, Robert Fico, Ján Jasovský, Renáta Zmajkovičová. Na zahraničnej pracovnej ceste je poslankyňa Irena Belohorská.
Budeme pokračovať najskôr, tak ako som uviedol, prvým bodom šiesteho dňa rokovania 18. schôdze - návrhom na voľbu podpredsedu Národnej rady a potom prerokúvaním troch vrátených zákonov pánom prezidentom Slovenskej republiky.
Pristúpime teraz k prvému bodu, ktorým je
návrh na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky.
Návrh ste dostali ako tlač 406.
Panie poslankyne, páni poslanci, podľa doterajších zvyklostí pri voľbe funkcionárov Národnej rady sme vždy postupovali tak, že na základe politických dohôd boli stanovené jednotlivé funkcie pre jednotlivé politické strany. Tak to bolo aj na začiatku tohto volebného obdobia, kde jedno miesto podpredsedu Národnej rady podľa dohody bolo pridelené strane ANO.
Keďže doterajší podpredseda pán Rusko sa ujal inej ústavnej funkcie a mandát poslanca Národnej rady mu spočíva, táto politická strana na post podpredsedu Národnej rady navrhuje Národnej rade Slovenskej republiky, aby bol zvolený pán poslanec Ľubomír Lintner.
Tak ako som uviedol, návrh ste dostali pod tlačou 406. Podľa Ústavy Slovenskej republiky sa voľba podpredsedu Národnej rady vykoná tajným hlasovaním.
Poprosím teraz overovateľov Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa ujali svojej funkcie, a chcem poslancov informovať, že pre platnú voľbu je dôležité aj to, aby bol správne upravený hlasovací lístok tak, že každý poslanec musí upraviť hlasovací lístok tak, že svoju vôľu prejaví vyznačením na hlasovacom lístku.
Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k tajnému hlasovaniu. Prosím, aby ako prví hlasovali najskôr overovatelia a potom postupne páni poslanci.
(Akt tajného hlasovania.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcem sa opýtať, či všetci, ktorí chceli využiť svoje hlasovacie právo, tak aj urobili. Dávam poslednú možnosť pred vyhlásením hlasovania za skončené, aby sa poslanci hlasovania zúčastnili.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem hlasovanie o tajnej voľbe podpredsedu Národnej rady za skončené a poprosím skrutátorov a overovateľov, aby zrátali počet odovzdaných hlasov, počet platných hlasov, ako aj počet hlasujúcich "za", "zdržali sa" a "proti".
Vyhlasujem 15-minútovú prestávku.
(Pätnásťminútová prestávka.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, prosím, aby ste sa dostavili do rokovacej sály, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní.
Poprosím teraz povereného overovateľa, aby oznámil výsledky tajnej voľby na funkciu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky.
Nech sa páči, pani poslankyňa Navrátilová.
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán predseda, dovoľte, aby som vás oboznámila so zápisnicou o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Lintnera za podpredsedu Národnej rady, ktoré sa uskutočnilo dnes 29. októbra 2003.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Lintnera za podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 79 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 79 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu poslanca Ľubomíra Lintnera za podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 79 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 2 neplatné a 77 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za kandidáta Ľubomíra Lintnera hlasovalo za 60 poslancov, proti 6 poslancov, zdržalo sa 11 poslancov.
Podľa čl. 90 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky na zvolenie podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol Ľubomír Lintner zvolený za podpredsedu Národnej rady.
Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, počuli ste výsledok tajnej voľby.
Prerušujem teraz rokovanie na desať minút a prosím predsedov koaličných poslaneckých klubov, aby sa dostavili na krátku poradu do rokovacej miestnosti.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem prestávku v rokovaní 18. schôdze Národnej rady do 10.30 hodiny. O 10.30 hodine budeme pokračovať podľa ďalšieho harmonogramu schôdze.
(Prerušenie rokovania o 9.53 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 10.41 hodine.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na situáciu, ktorá vznikla po výsledku tajnej voľby, chcem požiadať členov poslaneckého grémia, aby sa zúčastnili rokovania poslaneckého grémia, kde dohodneme ďalší postup rokovania 18. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Poprosil by som, keby ste ešte zotrvali krátko v rokovacej sále počas rokovania grémia, bude záležať na dohode, akú dokážeme prijať, resp. neprijať, o tom, aký bude ďalší postup rokovania 18. schôdze Národnej rady.
Žiadam členov poslaneckého grémia o účasť na rokovaní.
(Prerušenie rokovania o 10.43 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 11.15 hodine.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o výsledku rokovania poslaneckého grémia. Poslanecké grémium odporúča, aby sme teraz prerušili rokovanie 18. schôdze Národnej rady z toho dôvodu, že sú rôzne postoje k aplikácii a výkladu § 14 zákona o rokovacom poriadku ohľadne vykonania opakovanej alebo novej voľby podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Vzhľadom na túto skutočnosť požiadam a v tejto chvíli prosím predsedu ústavnoprávneho výboru, aby zvolal rokovanie výboru a zaoberal sa § 14 rokovacieho poriadku a pokúsil sa o jeho perfektnejší výklad tak, aby Národnej rade Slovenskej republiky pán predseda o 14.00 hodine, keď budeme pokračovať v rokovaní, podal informáciu ústavnoprávneho výboru o aplikácii tohto paragrafu rokovacieho poriadku. O 14.00 hodine podľa toho, aký bude názor ústavnoprávneho výboru, buď pristúpime k opakovanej voľbe podpredsedu, alebo pristúpime k rokovaniu o bodoch programu, ktoré sú uvedené ako správy a informácie. Neviem teraz presne, pod ktorými bodmi programu Národnej rady, ale vrátane tzv. zelených správ, vrátane informácií ministra životného prostredia, ďalej guvernéra Národnej banky, pána podpredsedu vlády Csákyho, v poradí podľa bodov programu.
Panie poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie do 14.00 hodiny a prosím predsedu ústavnoprávneho výboru, aby zvolal okamžite jeho rokovanie.
(Prerušenie rokovania o 11.18 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 14.30 hodine.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o výsledku rokovania poslaneckého grémia a o výsledku rokovania ústavnoprávneho výboru, ktorý som požiadal o výklad § 14 zákona o rokovacom poriadku.
Ústavnoprávny výbor svojím uznesením prijal stanovisko, že v prípade voľby podpredsedu Národnej rady, ktorú sme uskutočnili počas dopoludňajšieho rokovania, v prípade novej alebo opakovanej voľby v tomto konkrétnom prípade zaujal stanovisko, že nie je možné uskutočniť opakovanú voľbu, ale novú voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Na základe stanoviska ústavnoprávneho výboru som navrhol, aby nová voľba podpredsedu Národnej rady bola uskutočnená zajtra ráno o 9.00 hodine ako prvý bod rokovania 18. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na základe rokovania poslaneckého grémia, ktoré práve pred chvíľou skončilo, vzišla dohoda, že 18. schôdza Národnej rady bude pokračovať rokovaním o jednotlivých bodoch programu, tak ako boli schválené na začiatku schôdze, resp. tak ako boli schválené zmeny poradia rokovania o jednotlivých bodoch programu. To znamená, že teraz pristúpime k rokovaniu o prezidentom vrátených návrhoch zákonov, ktoré sa týkajú sociálnej oblasti. Na základe návrhu, ktorý včera podal pán predseda výboru pre pôdohospodárstvo, pán poslanec Maxon, by sme potom prerokovali dva vládne návrhy zákonov, ktoré sa týkajú reorganizácie reformy verejnej správy v oblasti pôdohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva, ktorých predkladateľom je pán minister Simon. A viaceré poslanecké kluby požiadali, aby sme po prerokovaní týchto zákonov prerušili rokovanie schôdze na poradu poslaneckých klubov až do hlasovania o týchto návrhoch zákonov.
Panie poslankyne, páni poslanci, toto je dohoda, ktorú prijalo rokovanie poslaneckého grémia na rokovaní, ktoré sa práve skončilo a o výsledku ktorého som vás chcel informovať. Súhlas s takýmto postupom vyslovil aj pán predseda výboru pre sociálne veci a bývanie, pán predseda Tkáč, ktorý je gestorom, teda jeho výbor je gestorom prezidentom vrátených návrhov zákonov, preto som rešpektoval toto odporúčanie ako jedinú možnú dohodu poslaneckého grémia a z dôvodu racionálneho využitia času na rokovanie 18. schôdze Národnej rady som toto odporúčanie rešpektoval.
Z pléna Národnej rady nie sú žiadne námietky, respektíve iné návrhy. Považujem to za rešpektovanie návrhu, ktorý odporúča poslanecké grémium.
Na základe týchto skutočností pristúpime teraz k prerokúvaniu prezidentom vráteného zákona, k druhému a tretiemu čítaniu o
zákone z 24. septembra 2003 o sociálnom poistení, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 445).
Poprosím teraz pani poslankyňu Edit Bauer, ktorú poveril výbor pre sociálne veci a bývanie, aby ako spoločná spravodajkyňa zaujala miesto určené pre spravodajcov výborov.
Pán prezident ma informoval, že nechce ako poverený ústavný činiteľ vystúpiť pred plénom Národnej rady a informovať o dôvodoch, ktoré ho viedli k vráteniu tohto návrhu zákona na opätovné prerokovanie, preto požiadam pani spoločnú spravodajkyňu, aby najskôr zaujala miesto pre spravodajcov, aby som mohol otvoriť rozpravu a položiť otázku prítomným pánom poslancom, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne, keďže som k vrátenému návrhu zákona nedostal žiadne písomné prihlášky. Pán poslanec Tkáč.
Ešte predtým poprosím pani poslankyňu Edit Bauer, aby informovala Národnú radu o stanovisku výboru k vrátenému zákonu pánom prezidentom Slovenskej republiky o sociálnom poistení.
Nech sa páči.
E. Bauer, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie ako gestorský výbor pri rokovaní o zákone z 24. septembra o sociálnom poistení, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou (ďalej len "vrátený zákon"), podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku túto spoločnú správu... (Ruch v sále.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prosím o pokoj, páni poslanci.
E. Bauer, poslankyňa: ... schválenú uznesením č. 157 výboru.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 22. októbra č. 435 pridelil zákon z 24. septembra o sociálnom poistení, vrátený prezidentom na opätovné prerokovanie Národnou radou, na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre sociálne veci a bývanie. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vrátený zákon pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k vrátenému zákonu podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. Vrátený zákon odporúča schváliť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie uznesením z 20. októbra č. 154, nesúhlasí s návrhom prezidenta Slovenskej republiky, uvedeným v tretej časti jeho rozhodnutia, a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť vrátený zákon v pôvodnom znení. Ústavnoprávny výbor prerokoval vrátený návrh zákona dňa 28. októbra, ale neschválil uznesenie navrhnuté spravodajcom, lebo za predložený návrh nehlasovala nadpolovičná väčšina všetkých členov výboru.
Po štvrté, návrh prezidenta Slovenskej republiky, uvedený v tretej časti jeho rozhodnutia v nadväznosti na dôvody uvedené v časti II rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky, navrhuje prezident Slovenskej republiky, aby Národná rada Slovenskej republiky pri opätovnom prerokúvaní vrátený zákon neprijala ako celok.
Gestorský výbor na základe svojho stanoviska k zákonu z 24. septembra o sociálnom poistení, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, vyjadreného v uznesení uvedenom v časti III spoločnej správy, a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vrátenému zákonu v súlade s § 79 ods. 4 o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 90 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku vrátený zákon po opätovnom prerokovaní v pôvodnom znení ako celok schváliť.
To je všetko. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Ďakujem pani poslankyni Edit Bauer za informáciu a stanovisko gestorského výboru.
Teraz dávam slovo pánovi predsedovi výboru pre sociálne veci a bývanie, pánovi poslancovi Tkáčovi, ktorý sa prihlásil do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Tkáč.
V. Tkáč, poslanec: Ďakujem, pán predseda, za slovo. Vážené dámy, vážení páni, slovenský právny poriadok nemá veľa kódexov a nemá veľa ani zákonov tzv. kódexového typu. Tento zákon, ktorý pán prezident vrátil, je kódexovým typom zákona, to znamená, upravuje obrovský komplex spoločenských vzťahov, financie, ktoré sa majú redistribuovať prostredníctvom tohto zákona, dosahujú stámiliardové hodnoty, a dotýka sa to v podstate skoro každého občana Slovenskej republiky. Je mi preto skutočne veľmi ľúto, a to hovorím naozaj bez akéhokoľvek politického akcentu, že opäť ďalší kódexový typ zákona prerokúvame v atmosfére, ktorá dnes v súčasnosti panuje. Už sa nám to "podarilo" pri Zákonníku práce, keď si spomínate tí, ktorí ste tu boli v minulom parlamente, že sme pri súbojoch o župy, o územné členenie vlastne schválili Zákonník práce, ktorý sa potom musel neskôr aj z takýchto subjektívnych príčin meniť. Chcel by som veľmi stručne, naozaj nechcem naťahovať čas, povedať niekoľko poznámok k tomu, prečo pán prezident vrátil zákon o sociálnom poistení.
Bizarnosť tohto stavu je aj v tom, že prakticky na ten istý okruh spoločenských vzťahov, aj individuálnych, súkromných vzťahov, platí a pôsobí v podstate tretí zákon na tú istú množinu týchto vzťahov. Platí zákon z 80. rokov, platí zákon č. 413 o sociálnom poistení, ktorý platí, ale nie je účinný, a dnes je aj na svete zákon, ktorý je síce len schválený, ťažko ešte diskutovať, to je aj skôr teoretický pojem, či už je platný, ak nie je podpísaný a, samozrejme, nie je účinný. Teda na to isté tri zákony.
Pokiaľ ide o zásadné pripomienky, ktoré v tomto smere sú, povedal by som, že tie zásadné pripomienky sú v tom, že ekonomicko-finančné parametre tohto zákona nesplnili očakávanie reformy sociálneho systému, a to v tom, že tento zákon je ďalej drahý pre štát. Nie je z hľadiska tvorby zdrojov vyladený správne aj v súlade s multiplikačnými efektmi v oblasti celkového zaťaženia. Viete dobre, že aj v odborných kruhoch bez politiky sú súboje, ideové názory o tom, či sa toto zaťaženie zvyšuje alebo znižuje, a nie sú, samozrejme, jasné ani finančno-ekonomické dosahy. Sú tu dokonca aj predpoklady, že nový právny režim bude drahší a zaťaží aj z hľadiska zadlženosti Sociálnu poisťovňu viac, ako je platný stav.
Druhá systémová zásadná vec je - a o tom sme tu už diskutovali pri schvaľovaní zákona o sociálnom poistení... (Ruch v sále.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prosím o pokoj, aby sme mohli rešpektovať...
V. Tkáč, poslanec: ... že ten prvý pilier má byť na stole spolu s pilierom druhým. A stala sa tá pochybná vec, ktorá sa dá ťažko odôvodniť, že kým 24. septembra sme my schválili tento zákon, ktorý pán prezident vrátil, a 9. októbra tento zákon odišiel po legislatívnych úpravách do kancelárie pána prezidenta, už 3. októbra sme mali na stole zákon o dôchodkovom sporení, ktorý obsahuje 64 zásahov do zákona, ktorý až o 6 dní nato odišiel pánovi prezidentovi na podpis. To skutočne pri tej tripartite sociálnych, legislatívnych zásahov, že platia tri zákony na to isté, vlastne je ďalším jedným z argumentov, ktorý hovorí o tom, že sme mohli v novembri mať tieto zákony na stole naraz. Mohli sa vyladiť systémové väzby medzi týmito zákonmi a mohli sa určiť aj ekonomicko-finančno-sociálne parametre vymeriavacích základov aj vo väzbe na celkové zaťaženie odvodov daní v súvislosti s daňovou reformou. Nič by sa nebolo stalo.
Tretia zásadná oblasť - a to pán prezident tam uvádza - je otázka týkajúca sa implementácie zákona. Šesťdesiat dní na uvedenie tohto zákona pri miliónoch rozhodnutí, ktoré treba prešetriť, ktoré treba nastaviť cez softvérové vybavenie, cez výkon Sociálnej poisťovne, je príliš málo. Zároveň sa do Sociálnej poisťovne vnáša sedem nových fondov. Bude treba zabezpečiť... (Ruch v sále.)
Pán predseda, poprosím vás o...
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, rešpektujme sa navzájom.
V. Tkáč, poslanec: V tejto súvislosti je otázka výkonu - a to aj vo výbore pre sociálne veci a bývanie odznelo - podstatná. V tejto oblasti sme vo výbore prijali včera uznesenie, že výbor uskutoční vo veľmi krátkom čase poslanecký prieskum v Sociálnej poisťovni, aby sme sa naozaj presvedčili o spôsobilosti Sociálnej poisťovne prevziať otázky tvorby nových siedmich fondov. Zabezpečiť aj informácie pre Národnú radu, ktorá riadi Sociálnu poisťovňu, a v akom zmysle slova je postavený informačný systém Sociálnej poisťovne. Chcem uviesť, že v prechodných ustanoveniach, tuším v § 284, je uvedená otázka, že na budúci rok 2004 sa schvaľuje 3,5-percentný rozpočet správneho fondu z poistného. Ale na roky 2005 a ďalšie, kde budú dochádzať - nie príliš spisovne to poviem - zmluvné vzťahy v súvislosti aj s informačným systémom, už sa má pracovať s 3-percentným správnym fondom.
Na záver mi dovoľte povedať jedno, že nie je nič odbornejšie, ako to povedať, že pripomienky pána prezidenta majú svoje ratio. Problém tej atmosféry, ktorý dnes v súvislosti s týmto zákonom je, je zložitý. Vzniká tu však závažné možné riziko pri implementácii tohto zákona a toto sú zásadné pripomienky, pre ktoré treba podporiť stanovisko pána prezidenta a treba si uvedomiť aj to, že prípadné odsúvanie takýchto reformných krokov bude mať dosah na druhý kapitalizačný pilier, a preto je mi to pri tomto kódexovom zákone maximálne ľúto.
Treba podporiť pripomienky pána prezidenta, pretože majú odborný základ, a nie je chyba prezidenta či jeho kancelárie, že sme povinní na to aj teraz v diskusii upozorniť.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Ďakujem pánovi poslancovi Tkáčovi. Pani poslankyňa Navrátilová a Brocka s faktickými poznámkami. (Reakcie z pléna.) Ešte neskôr, pán poslanec Brocka, najskôr faktické poznámky.
Pani poslankyňa Navrátilová, nech sa páči.
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Dve poznámky k tomu, čo povedal pán predseda Tkáč.
Prvá poznámka k tomu, že zákon, ktorý bol vrátený pánom prezidentom, bol vrátený z dôvodu, že pán prezident nesúhlasí s celou konštrukciou zákona. V tomto okamihu treba jasne povedať, že pán prezident nedal ani jeden námet na zmenenie ktoréhokoľvek paragrafu. Pán prezident dokonca, alebo prezidentská kancelária urobila zlé výpočty a uviedla podľa môjho názoru pána prezidenta do omylu.
Druhá poznámka, a tú si naozaj neodpustím, pretože odznelo to už aj vo výbore, z tých 64 pozmeňujúcich návrhov, ktoré sa týkajú zákona o sociálnom poistení, je drvivá väčšina tých, ktorá súvisí so zavedením druhého piliera a musela by sa urobiť, či by to bolo v septembri, v októbri, v decembri, proste v nejakom poradí sa tie zákony museli prijať. A keby sa bola vytvorila akákoľvek časová rezerva, iný postup, ako bol v tomto období, by nebol možný a nebol aplikovateľný ani pred povedzme pol rokom. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pán poslanec Tkáč bol jediný prihlásený písomne do rozpravy. Pán poslanec Brocka, hlásite sa do rozpravy ústne? Nech sa páči. Ďalší páni poslanci? Nie sú prihlásení do rozpravy ústne. Vyhlasujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy za skončenú.
Nech sa páči, pán poslanec.
J. Brocka, poslanec: Vážený pán predseda Národnej rady, vážení kolegovia, ja chcem voľne pokračovať v tom, čo už začala pani poslankyňa Navrátilová. Ja som tiež prekvapený postojom pána prezidenta, že na jednej strane vstupuje do vecnej diskusie o dôchodkovej reforme, ale záverom nie sú žiadne pozmeňujúce návrhy, ale navrhuje zákon neschváliť ako celok. A tu sa mi zdá, že je pán prezident na veľmi tenkom ľade, lebo pán prezident spochybňuje programové vyhlásenie vlády, a mám pocit, že to nie je úplne namieste. Totiž vládna koalícia na dôchodkovú reformu získala mandát od voličov a skôr si myslím, že toto rozhodnutie pána prezidenta takýmto spôsobom sa vyjadriť k dôchodkovej reforme skôr je akoby pokus rovnako osloviť voličov, ale voličov v prezidentskej kampani. A preto toto jeho rozhodnutie skôr chápem ako politické rozhodnutie a nie ako rozhodnutie vecné.
Ja dokonca nechcem polemizovať s pánom prezidentom aj o tých vecných pripomienkach, ktoré on pri tom vrátení zákona spomína, pretože to nie sú pripomienky pána prezidenta, to sú pripomienky ľudí, s ktorými sme my už vlastne polemizovali aj v predchádzajúcich rokoch. To sú pripomienky... (Reakcia z pléna a smiech rečníka.) Našepkáva mi tu kolega, že sú to pripomienky kandidáta na prezidenta v budúcom volebnom období. Ja si myslím, že sú to aj pripomienky bývalého ministra sociálnych vecí a mnohé z nich sme si tu už, by som povedal, vydiskutovali, preto ja nemám v tejto chvíli záujem diskutovať o pripomienkach bývalých poradcov.
Ale predsa len jednu poznámku si neodpustím k vecnej pripomienke, ktorá sa v tom stanovisku pána prezidenta vyskytla, pretože poukazuje na istú rozpoltenosť pána prezidenta pri vecnom hodnotení tohto návrhu zákona. Na jednej strane pán prezident vyčíta, že návrh zákona zvyšuje odvodové zaťaženie zamestnancov, a o odsek nižšie vyčíta návrhu, že znižuje odvodové zaťaženie zamestnaných rodičov na nezaopatrené deti. Takže čo vlastne pánu prezidentovi prekáža - že sa znižujú odvody alebo že sa zvyšujú odvody?
Výhrada k tomu, že budeme rokovať o druhom kapitalizačnom pilieri a že už sú tam nejaké pozmeňujúce návrhy k zákonu o sociálnom poistení, ja by som to tiež nedramatizoval, pretože druhý pilier súvisí aj so zákonom o štátnom rozpočte, súvisí s plnením istých kritérií, špeciálne maastrichtských kritérií, ktoré je v našom záujme splniť na konci funkčného obdobia, tak ako si to vláda predsavzala. Preto je úplne prirodzené, že budeme aj v budúcom roku, je to bežná prax, meniť aj prvý pilier, keď schválime druhý, určite budeme, jednoducho keď život ukáže a bude potrebné meniť niektoré ustanovenia, že budeme ich aj v budúcnosti meniť.
Dámy a páni, dôchodková reforma už 10 rokov mešká, a preto každý deň, každý mesiac je na škodu všetkých - na škodu mladej generácie, na škodu strednej generácie, ale dokonca aj na škodu generácie pána prezidenta. Pán prezident jediný je výnimkou, lebo on má osobitný dôchodok, čiže v podstate jeho sa to osobne nedotkne, ak by sme náhodou dôchodkovú reformu zastavili. Ale ja si myslím, že v záujme všetkých ostatných je, aby sme ju schválili.
A za klub Kresťanskodemokratického hnutia chcem povedať, že my nesúhlasíme s návrhom pána prezidenta a budeme hlasovať tak ako pred mesiacom, budeme hlasovať za návrh zákona o sociálnom poistení.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec Brocka bol posledný prihlásený do rozpravy k prerokúvanému pánom prezidentom vrátenému návrhu zákona. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pani spoločná spravodajkyňa sa chce vyjadriť ešte pred hlasovaním o návrhu zákona. Nech sa páči, pani kolegyňa. (Ruch v sále.) Prosím o pokoj. Potom, pani poslankyňa Demeterová. Prepáčte.
Nech sa páči, pani poslankyňa Bauer.
E. Bauer, poslankyňa: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, chcem upresniť situáciu, v akej budeme rozhodovať a budete hlasovať o tomto zákone.
Chcem upozorniť na to, že podľa § 96 ods. 3, ak by sme neschválili opätovne tento zákon, vzhľadom na to, že tento odsek 3 hovorí, že najskôr o 6 mesiacov je možné podať podobný návrh zákona, nastala by situácia, že do účinnosti by vstúpila právna úprava pod číslom 413 z minulého roku, to znamená zákon o sociálnom poistení, ktorý má odloženú účinnosť. Chcela by som upozorniť na to, že tento zákon nie je kompatibilný s navrhovanou úpravou v druhom pilieri a vznikla by situácia, ktorú si myslím, že nikto ani nepredpokladá, ani si neželá, pretože tým by sa odsunula reforma dôchodkového poistenia prinajmenšom o pol roka, ale možno aj o dlhší čas. Takže ešte raz chcem zdôrazniť, v prípade, že by sa tento zákon neschválil, nastala by situácia, že vstúpil by od 1. januára do účinnosti bývalý zákon 413.
Rada by som tiež uviedla, že rozumiem niektorým výhradám pána prezidenta, rozumiem tomu, že je pomerne vysoký dátum a pán prezident právom má určité obavy o možnosť vykonávania, možnosť realizácie tohto zákona od 1. januára. Ale tiež by som chcela upozorniť na to, že ak by sme tento zákon neschválili, v zásade predlžujeme pocit a neistú situáciu, pretože jednoducho Sociálna poisťovňa nemá právny základ, na základe čoho by mohla konať. Nemôže jednoducho preberať kompetencie, nemôže rokovať o preberaní týchto kompetencií bez zákonnej úpravy. To znamená, aby sme možnosť vykonávania alebo istotu vykonávania zákona, čo určite nebude jednoduché, zreálnili, naozaj je potrebné prijať zákonnú úpravu. Myslím si, že tomu môžeme pomôcť určitým spôsobom aj poslaneckým prieskumom, čo si myslím, že naozaj bude potrebné vykonať, aby sme upozornili, aby sme aj náš pohľad zreálnili na tieto záležitosti.
Pri predložení tohto zákona, možno sa niektorí pamätáte, ja som hovorila a bola som o tom presvedčená, že tento zákon ako celok vo všetkých ustanoveniach nebude mať dlhý život, ale to sme všetci vedeli, že príde návrh zákona o druhom pilieri, ktorý zákonite musí väzby upraviť na prvý pilier, a preto nie je možné vytknúť zákonu, že je okamžite novelizovaný. Čo však je povážlivé a čo by sa nemalo stať pravidlom, to je to, že novelizujeme zákony, ktoré ešte nie sú platné a nie sú účinné, ako aj v tomto prípade, a máme predložené viaceré takéto zákony. A ja naozaj aj z tohto miesta chcem požiadať aj ministerstvo práce a sociálnych vecí a ďalšie ministerstvá, ktoré takto predkladajú zákony, že zneisťuje, znejasňuje právny poriadok, ak robíme takéto kroky, že už novelizujeme zákony, ktoré nie sú účinné. V týchto záležitostiach si myslím, že treba dať prezidentovi za pravdu a v týchto záležitostiach naozaj si myslím, že tie naše kroky nie vždy sú v súlade s tými pravidlami, podľa ktorých by sme mali pracovať.
Popri tom všetkom chcem ešte raz zdôrazniť, že tento zákon je absolútne jednoznačne potrebné prijať, pretože by vznikol právny stav, ktorý si z nás nikto neželá. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Ďakujem pani spoločnej spravodajkyni. Pani poslankyňa Demeterová, ospravedlňujem sa vám, ale teraz môžete reagovať ešte faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Brocku.
M. Demeterová, poslankyňa: Pán predseda, ja som sa len chcela pridať a podporiť stanovisko pána poslanca Brocku a uviesť ešte jednu takú závažnú vec, že ak by pán prezident bol v konkrétnych niektorých návrhoch ten zákon otvoril, ešte by sa dalo niečo urobiť, ale v takomto prípade sa už nedá urobiť vlastne nič, buď odmietnuť zákon ako celok, alebo ho prijať. A to je trošku také čiernobiele videnie.
A druhá vec, ktorá sa mi nepáčila, že pán prezident v tom stanovisku, ktoré dal, to už mohol mať pripravené dávno, pretože na tom zákone sa vlastne nič nemenilo, a dodržal presne 15. deň. Tak ak na jednej strane namieta, že je veľmi krátky čas na to, aby sa zákon uviedol do života, ja mu teda nechcem skutočne brať, že má na to nárok, ale mohol byť ústretový a tiež teda tú 15-dňovú lehotu skrátiť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú a prerušujem rokovanie o návrhu zákona, ktorý pán prezident vrátil na opätovné prerokovanie.
Teraz budeme pokračovať rokovaním o druhom a treťom čítaní o
zákone z 24. septembra 2003 o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 446).
Poprosím pani poslankyňu Navrátilovú, ktorú poveril gestorský výbor, aby bola spoločnou spravodajkyňou pri prerokúvaní tohto vráteného pánom prezidentom návrhu zákona, aby Národnú radu informovala o výsledku rokovania gestorského výboru. Potom otvorím rozpravu o tomto bode programu.
Pani poslankyňa Navrátilová, máte slovo.
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Pán predseda, ďakujem za slovo. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informovala o spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania zákona z 24. septembra 2003 o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, ktorý máte v tlači 446.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie ako gestorský výbor pri rokovaní o zákone z 24. septembra 2004 o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
1. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 22. októbra 2003 č. 436 pridelil zákon z 24. septembra 2003 o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie.
2. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vrátený zákon pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k vrátenému zákonu.
3. Vrátený zákon odporúča schváliť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie uznesením z 28. októbra 2003 č. 155, nesúhlasí s návrhom prezidenta Slovenskej republiky v uvedenom v tretej časti jeho rozhodnutia, aby Národná rada Slovenskej republiky pri opätovnom prerokovaní vrátený zákon neprijala ako celok, a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vrátený zákon schváliť v pôvodnom znení. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 28. októbra 2003 pod číslom 294 súhlasil s pripomienkou prezidenta Slovenskej republiky uvedenou v časti III jeho rozhodnutia, ale neschválil uznesenie k vrátenému zákonu ako celku.
4. Pripomienka prezidenta Slovenskej republiky uvedená v tretej časti rozhodnutia prezidenta republiky v čl. I § 9 ods. 4 znie: "Zamestnávateľ má právo vykonať kontrolu, či dočasne práceneschopný zamestnanec dodržiaval liečebný režim. Zamestnávateľ má právo vykonať kontrolu dodržiavania liečebného režimu v obydlí zamestnanca s jeho súhlasom alebo na mieste, kde je predpoklad, že sa dočasne zdržiava." Gestorský výbor túto pripomienku odporúča schváliť.
Gestorský výbor na základe svojho stanoviska k zákonu z 24. septembra 2003 o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, vyjadreného v uznesení uvedenom v tretej časti spoločnej správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto zákonu v súlade s § 79 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 90 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku vrátený zákon po opätovnom prerokovaní v znení pozmeňujúceho návrhu ako celok schváliť.
Ďakujem. Skončila som.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.
Otváram rozpravu. Chcem informovať, že pán poslanec Tkáč sa prihlásil ako jediný do rozpravy písomne.
Nech sa páči, pán poslanec Tkáč.
V. Tkáč, poslanec: Vážený pán predseda, vážená pani spravodajkyňa, dámy a páni, chcel by som naozaj veľmi stručne povedať aj po rokovaní vo výbore pre sociálne veci a bývanie, že odporúčame schváliť pripomienku, ktorú pán prezident uviedol, a to je otázka ústavnosti pôsobenia zamestnávateľa ako kontrolného či dozorného orgánu nad dodržiavaním liečebného režimu zo strany občana. Treba túto pripomienku jednoducho podporiť, pretože by sme ohrozili budúcnosť tohto zákona z hľadiska ústavnosti.
Chcel by som len dve systémové poznámky uviesť v tejto súvislosti, a to je tá, že v podstate je to zásah do nemocenského poistenia. Ale aby som zmiernil to slovo zásah, treba povedať, že je to v súlade s medzinárodnými dohovormi o nemocenskom poistení, najmä v súvislosti s minimálnymi normami sociálneho zabezpečenia Medzinárodnej organizácie práce i s Európskou sociálnou chartou. Problém, ktorý v tomto smere je, je vôbec osud nemocenského poistenia za posledné roky, pretože všetci veľmi dobre vieme, že to bola v podstate Záručná banka, teda Fond nemocenského poistenia, Záručná banka pre dôchodkový systém. Takmer 12 mld. korún prešlo voľným pohybom zdrojov z nemocenského poistenia do dôchodkového zabezpečenia bez toho, aby sa prípadne valorizovali dávky nemocenského poistenia, to treba tiež povedať, v minulých rokoch.
A čo je druhá poznámka, je istá nevyváženosť, ktorú zrejme bude treba pri skúmaní účinnosti tohto zákona dotiahnuť do konca, a to je to, že náklady, ktoré zamestnávatelia v súvislosti s výplatou týchto dávok za prvé dni pracovnej neschopnosti budú mať, sa mali v podstate vyvážiť znížením poistného do sociálneho poistenia. V tejto situácii by to bolo korektné, otázka ekvivalencie rovnováhy medzi zdrojmi, teda toho, čo zamestnanec dostane v nepriamej platbe od zamestnávateľa, a zdrojmi do sociálneho poistenia bude treba zhodnotiť.
Teda podporujem stanovisko pána prezidenta, je fakt, že sa to viaže na schválenie základného zákona o sociálnom poistení, v prípade neschválenia jedného zákona je to vážny dosah na tento druhý zákon.
Ďakujem za pozornosť.