V. Veteška, podpredseda NR SR: Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Janiš.

S. Janiš, poslanec: Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia a pán minister. Doterajšia diskusia k návrhu zákona je hlavne taká komunikácia zdravotníkov. Hovoria hlavne lekári. Hovorili veľmi podrobne a je vidno, že príprave na rozpravu bola z ich strany venovaná maximálna pozornosť, aj keď dnes nie je možné podávať pozmeňujúce návrhy alebo zmeny v týchto zákonoch. Ja to považujem za dobré a veľmi dobré východiskové postavenie do druhého čítania.

Teraz skúsim povedať niečo ako pacient a nelekár, ako človek, ktorý sa roky podieľal na manažovaní nie malého zdravotníckeho zariadenia. Nebudem sa v prvom čítaní dotýkať jednotlivých zákonov, paragrafov, to považujem za potrebné v druhom čítaní. Zúčastnil som sa mnohých diskusií, kde bola téma reforma zdravotníctva. Skoro všetky tieto diskusie hovorili nie reforme. Vypočul som si mnohé argumentácie nielen predkladateľa, pozrel som si aj jeho prezentáciu, ten tvrdil niečo iné, dôraz kládol na reformu nutnú a obhajoval klady reformy. Filozoficky by mi to vychádzalo, že buď je táto reforma totálne zlá, alebo je geniálna. Keďže v živote nič nie je ani biele, ani čierne, alebo čierno-biele, tak reforma nie je ani zlá a nie je ani geniálna. Otázka dnes znie, že či dáme v prvom čítaní šancu navrhnutú reformu reformovať v druhom čítaní, alebo nie a potom začneme niekde od začiatku, aj keď nevieme vlastne, kde ten začiatok je. Pozor však, ten systém, ktorý je tu dnes, je chorý, a je veľmi rizikový a je rizikový hlavne pre pacienta. A povedzme si otvorene, že dlhodobo neudržateľný. A je len otázne, kedy začne ešte viac zlyhávať a nespokojnosť bude oprávnene narastať. Jedno je jasné, ak chceme zreformovať zdravotníctvo, musíme zreformovať finančné vstupy do systému, musíme zreformovať tie inštitúcie, ktoré s týmito finančnými vstupmi narábajú, a sme pri poistnom systéme, sme pri rozsahu poskytovania zdravotníckej starostlivosti, sme pri zdravotníckych zariadeniach, sme pri výkonoch v zdravotníctve, ich kvantifikácii, ocenení, sme pri efektivite zdravotníckych zariadení. A sme pred tým, ako na to. Máme tu jeden návrh. Iný nie. Nemožno ho ani filozoficky s ničím porovnať. Otázka nie je, či reforma áno, alebo nie. Otázka je, akú reformu, akým tempom, s akým dopadom na vlastnícke vzťahy, s akým dopadom na pacienta, za aké množstvo peňazí. A tak ďalej a tak ďalej. Mne táto diskusia, veľmi dlhá, pripadá, ako by sa zrazili dva vlaky idúce proti sebe, a pritom obidva vezú ľudí a obidva chcú tých ľudí previezť, aj bezpečne, aj kvalitne. Aj ja mám veľa otázok alebo viac otázok, ako napríklad by sa štát správal, keď by viacero zdravotníckych zariadení, keď by bol na ne vyhlásený konkurz alebo exekúcia. Aj keď neberiem konkurz ako krach, ale ozdravný proces, ale konkurzy trvajú určitú dobu. Otázok je a bude veľa. Ale kde sa dajú vydiskutovať, kde sa majú vyvrátiť alebo potvrdiť a kde sa dajú hľadať riešenia. Len vo vzájomnej diskusii, vo vzájomnej komunikácii a vo vzájomnej argumentácii.

Aké zadanie dáme ministrovi, ak diskusiu skončíme v prvom čítaní. Odporučme ministrovi, aby pripravil reformu zdravotníctva tak, aby zdravotnícka starostlivosť bola dostupná, kvalitná a aby bola čo najmenšia spoluúčasť pacienta, aby naše nemocnice boli špičkovo vybavené, aby boli dobrou výučbovou bázou pre medikov a zdravotné sestry, aby prebiehala aj veda, aj výskum, aby sme boli na úrovni Európskej únie a tak ďalej. Kto z nás by nechcel takéto zdravotníctvo. Je tu niekto taký? Dovolím si povedať, že nikto tu nie je taký, kto by takéto zdravotníctvo nechcel. Ale v čom máme rôzne názory, je, ako to urobiť. Na stole máme už paragrafové znenie, paragrafové znenie návrhu reformy. Nie tézy, nie stručný, všeobecný a pre voliča ľúbivý a všetko sľubujúci politický program, ale máme paragrafové znenie šiestich zákonov. Máme východiskové postavenie, dobrý základ na konkrétnu diskusiu. Nepokúsiť sa na základe tohto materiálu, tohto paragrafového znenia reformy pristúpiť a komunikovať o reforme ďalej nepovažujem za správne. Nepokúsiť sa komunikovať o reforme nebude prehra koalície, ale nediskutovať a nesnažiť sa zreformovať zdravotníctvo bude prehra zdravotníctva samého.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Vážené dámy a páni, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú, nakoľko vystúpili všetci poslanci za poslanecké kluby, písomne prihlásení aj ústne prihlásení. Predtým teda ako definitívne vyhlásim všeobecnú rozpravu za skončenú, prosím pani poslankyňu Sabolovú s faktickou poznámkou.

M. Sabolová, poslankyňa: Len jednu vetu pán kolega. Súhlasím s vami, že sa majú veci vydiskutovať, ale pýtam sa, či bol ten priestor dostatočný, na to, aby sa mohlo diskutovať. A vtedy sa malo povedať, akú chceme reformu a na základe toho sa malo robiť paragrafové znenie.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Tak ďakujem. Teraz definitívne vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Slovo má navrhovateľ, pán minister Zajac.

R. Zajac, minister zdravotníctva SR: Ďakujem pekne. Ja sa tu pokúsim urobiť aj také trošku príjemné a nebude to dlhé, dúfam. Poprosím, áno. Skvele. Žijeme. Nazval som to záverečné slovo. On sa pýta... s internetom. Hovorili sme tu, dlho sme hovorili o tom, že zmena zdravotných poisťovní a nemocníc na akciové spoločnosti znamená privatizáciu zdravotníctva. Myslím si, že to nie je tak, pretože my len meníme právnu formu, my nemeníme, dnešné nemocnice sú, spravujú majetok štátu, niektoré dostávajú od štátu príspevky, iné nie, my len meníme právnu formu, nemeníme vlastnícku formu. Hovorili sme tu o súkromných spoločnostiach, o súkromnom majetku, ako keby sme nevedeli, že tri zdravotné verejnoprávne zdravotné poisťovne sú v rukách súkromných spoločností a hospodária veľmi dobre na prospech našich pacientov. Veď to všetci vieme. Zmeníme im právnu formu, prečo. Pretože vidíme, čo nám to prinesie. Máme ustálenú právnu formu s dobre definovanými parametrami, orgánmi a zodpovednosťou. Máme tam jasné a nespochybniteľné vlastnícke vzťahy, ktoré dobre vidieť. Máme prehľadné a štandardné riadiace orgány a dozorné orgány. Máme povinnosť útvarov vnútornej kontroly, máme zákonom stanovené účtovníctvo a povinnosť externého auditu zo zákona. Takisto takéto spoločnosti zodpovedné za škody, ktoré spôsobia. Máme pravidelné reportovanie finančnej situácie úradu pre dohľad, ministerstvo financií a ministerstvo zdravotníctva. Ale to, čo je dôležité, aj keď budú v systéme štátnej pokladnice, ako že budú a dobre vieme, že systém štátnej pokladnice niečo znamená, nebudú mať mäkké rozpočtové opatrenia. Podobná situácia bude aj u nemocníc, to je na ďalšom mejli, na ďalšej, keď zaniknú mäkké rozpočtové opatrenia. Bude rovnosť šancí pre všetkých. Štandardné účtovníctvo, povinnosť externého auditu, jasné vzťahy medzi vlastníkmi a manažmentom, pričom naozaj v tom paragrafe 90 môže vlastník tak, ako rozhodne vláda, je to jej ústavná právomoc. A my budeme preferovať, aby vlastníkmi boli v prvom rade školy, mestá a VÚC. Budú vystavené konkurencii.

Prosím, tu sa veľmi veľakrát hovorilo o zavádzaní bezbrehých, neoliberálnych trhových mechanizmov. To, čo sme my nikdy nedokázali zaviesť, je súťaž medzi poisťovňami, ktorá nakúpi svojmu pacientovi čo najkvalitnejšiu, a súťaž medzi poskytovateľmi. Pojem súťaž v slovenskom zdravotníctve neexistuje. Jediná možnosť - a to je jeden z trhových prvkov -, nemôžeme predsa dnes o trhovom mechanizme hovoriť ako o niečom neprijateľnom, keď v tom prakticky všetci žijeme. Máme prvky súťaže, máme prvky efektivity, zavádzame pojem cena, mohli ste počuť, zavádzame cenu ako parameter pre zdravotné poisťovne a pre poskytovateľov. Takisto bude zabezpečené zvyšovanie kvality a bezpečnosti pre pacienta a odmeňovanie podľa výkonnosti a nie podľa tabuliek. Skúsme si teda povedať, keď už sa tu toľkokrát spomínalo slovo zisk, a že to je nemorálne, tvoriť z verejných zdrojov zisk, potom čo si povieme o dnešnom stave, keď zisk nám tvoria, pretože to je dnešný stav, platitelia poistného, zdravotné poisťovne. Zisk nám tvoria farmaceutické firmy, z verejného zdravotného poistenia, distribučné spoločnosti, z verejného zdravotného poistenia, lekárne, z verejného zdravotného poistenia, súkromní poskytovatelia, lekári primárnej ambulantnej starostlivosti a špecialisti, ale aj súkromné nemocnice, ktoré máme. Dnes máme nemocnice zriadené už podľa obchodného práva, podľa s. r. o. máme a zhodou okolností spomeniem dve, kde vlastníkom takejto obchodnej spoločnosti je cirkev, a to je nemocnica U milosrdných bratov, Svätého Jána z Boha a Nemocnica Svätej Alžbety, ktorá je onkologickým ústavom. Ale máme aj s. r. o. nemocnicu v Šaci. Sú zriadené podľa obchodného práva, nie sú zriadené podľa žiadneho iného práva a ich povinnosťou je tvoriť zisk. Nič iné. To neznamená, zisk je ekonomický parameter. Pani poslankyňa tu spájala ekonómiu, čo je správne, a hovorím, že zisk nie je nič iné ako jeden z ekonomických parametrov. Nakoniec, z čoho majú investovať spoločnosti, investície? No len zo zisku. To znamená, ak nechceme, aby štát niekomu dával a niekomu nedával, musíme toto ekonomické kritérium zaviesť. A toto je dnešný stav, čo tu je napísané, to nie je Zajacova reforma. Dnes nám farmaceutické spoločnosti, distribučné systémy a malé lekárne reprezentujú 40% všetkých zdrojov. Rádovo 24 až 27 miliárd korún. To sme prežili, o tom sa tvárime, akože nevieme, ale keď chceme zaviesť isté kritérium a ekonomické parametre do poskytovania zdravotnej starostlivosti na úrovni tých najväčších nemocníc, tak zrazu sa tvárime, že toto je niečo, kde tu kto hovoril o nejakej privatizácii týchto zariadení? Zatiaľ stále hovoríme len o jednom z ekonomických parametrov.

Zaujímavá bola diskusia o tom, že toto ešte Európa nevidela. Prosím, ja som si vám dovolil opísať holandský vládny program, nech sa páči, čítajme, tam bude dokonca privatizované zdravotné poistenie. Nie ako u nás, že dve poisťovne budú v rukách štátu. Celá populácia bude pokrytá univerzálnym privátnym poistením, ktoré budú vykonávať privátne akciové zdravotné poisťovne, ktoré budú dosahovať zisk. To je odpísané z holandského programu a nemá to nič spoločné s možnosťou zdrojov. To je filozofia. Sociálny charakter bude dosiahnutý reguláciou a verejnými obmedzeniami, to znamená vyrovnávaním, solidárnosťou, čo je úplne iná procedúra a nemá nič spoločné s akciovými spoločnosťami. Rozhodnutie vlády je kľúčovým krokom v debate o zdravotnom poistení s cieľom podporiť konkurenciu, súťaživosť, schopnosť za výhodnejšiu cenu poskytovať tú istú službu a bude redukovať vládne zásahy.

Slovo tretie, reforma je antisociálna, sme počuli v tejto dlhej a veľmi dobrej diskusii. Princípy reformy sú zakódované v týchto šiestich zákonoch a ja si ich dovolím vysloviť, pretože je vysoko solidárna. Dávame na rovnakú starostlivosť, na rovnakú potrebu a nikde v zákone nie je napísané, ak bude potrebovať ročnú dialýzu v hodnote 800 000 korún občan v hmotnej núdzi, že ju nedostane.

Dlhujem pani poslankyni, teraz som si spomenul, krátku odpoveď na tie deti s cystickou fibrózou. Po prvé, tam ide o poplatky a nie o úhradu zdravotnej starostlivosti, po druhé, oni sú v dispenzári a dispenzár je oslobodený, takže nemôžu platiť, sú v dispenzári. Len pojem dispenzár zavádzame, zavádzame ho v novom zákone o zdravotnej starostlivosti, to som len tak odbočil, že som na to zabudol odpovedať.

Rešpektuje schopnosť platiť naša reforma. Za 3,3 milióna občanov Slovenskej republiky bude platiť štát, ale bude platiť, my nepožadujeme od každého peniaze. Pokrýva univerzálnym spôsobom populáciu s prioritami, ktoré sme definovali. Vysoko chráni práva pacientov a ten centralistický, nemorálny úrad pre dohľad, to je jediný ombudsman pacienta, ktorý je zainteresovaný na tom, aby pacient dostal tú zdravotnú starostlivosť, ktorú zo zákona má dostať. Aby ju zdravotná poisťovňa nakúpila a aby ju poskytovateľ poskytol. Poisťovne nemajú záujem, tomu rozumieme, nikto, ani lekárska komora, ani komorové inštitúcie, ani lekári nie sú prirodzení ombudsmani, pre nich je pacient zdroj obživy. Jediným ombudsmanom pacienta bude štát a štát tieto kompetencie dáva tomuto úradu a či bude mať dvojnásobok alebo trojnásobok priemernej mzdy, to je otázka jedného pozmeňujúceho krátkeho návrhu. To nie je ústredný problém. Musíme zabezpečiť vymožiteľnosť práva, veď to u nás nefunguje! My si zabezpečujeme svoje práva ako pacienti ničím iným ako korupciou. Tieto zákony sú napísané jasne a jasne určujú pravidlá hry pre všetkých hráčov. Kde sú pravidlá hry, je možnosť zabezpečiť vymožiteľnosť práva.

Rozumiem tomu, za čo sme kritizovaní, že zdravotná starostlivosť nie je len technická služba, ale je tam aj etické poslanie. V zákone sú zaintegrované - etický kódex poskytovateľov, ale aj charta práv pacientov a tá charta je európska. To znamená, dodržiavanie etického kódexu, ktorý musia dodržiavať poskytovatelia všetkého typu a zdravotnícki pracovníci, a v zákone o zdravotnej starostlivosti integrovaná charta práv pacientov. A je tam, je tam informovaný súhlas, je tam ochrana jeho práv, je tam vymožiteľnosť, právo na slobodnú voľbu a všetky tieto veci tam máme. Zabezpečuje, len musíme byť odvážni a tieto práva aj vymáhať, nielen ich napísať. Samozrejme, že bojujeme proti koncentrácii, bojujeme proti regulácii trhu neférovým spôsobom. Chceme zabezpečiť prístup na trh každému, kto má príslušné vzdelanie a kto preukáže svoju bezúhonnosť. Bojujeme proti korporatizácii, bojujeme, a to je v zákone o poskytovateľoch a to je "krux" celého problému, je postavenie komôr. Hoci komorám sme zverili neuveriteľnú kompetenciu, a to je výkon štátnej správy.

Tu, na týchto pár bodoch sme znázornili, ktoré sú inovatívne prvky, ktoré síce boli kritizované, ale myslím si, že história, dejiny ukážu, ktorá cesta bola správna. Flexibilná sieť, ktorá sa dokáže prispôsobiť potrebám občanov, inteligentná schéma spoluúčasti, o ktorej budem ešte hovoriť, flexibilný rozsah zdravotnej starostlivosti podľa skupín, ktorý umožní každej vláde realizovať jej zdravotnú politiku, a budem sám, už ako minister, emeritný minister okom bdelým sledovať zdravotnú politiku každej ďalšej vlády bez toho, aby som ju komentoval, že sa nechcem už tomu ďalej venovať.

Tá inteligentná schéma hovorí, že chceme zabezpečiť prípadnú spoluúčasť u lacných a bežných každodenných ochorení, rádovo v korunách a znova dokážem, že moje tvrdenie, že táto vláda nebude zvyšovať účasť občanov, vám to dokážem, dokážem vám to dnes na jednej tabuľke, ktorá zhodou okolností bola aj publikovaná. Žiadna spoluúčasť neprichádza do úvahy v prioritných ochoreniach, ťažkých a drahých. Dosť často sa tu používali pojmy ako akútny, pojmy ako "dostane len tú minimálnu starostlivosť". Definovali sme priority v zákone, je právo parlamentu ich zväčšiť, alebo zmenšiť, pretože tie musia byť určené jasne. Definovali sme pojem neodkladná starostlivosť, pojem, ktorý robí veľké problémy, v zákone o zdravotnej starostlivosti ho máte. Definovali sme pojem lege artis.

Možno, že mi to bliká, lebo on pýta stále spojenie s internetom, alebo vírus.

Ak chcete, sme schopní zabezpečiť nemecký spôsob spoluúčasti a stanoviť maximálny horný limit v percente ročného príjmu. Občan nemôže zaplatiť viac ako povedzme 2% svojho hrubého príjmu. Problémom však je, to by museli vyberať príjem od občanov zdravotné poisťovne, lebo tie jediné to dokážu poznať. A to kategoricky a rigidne odmietali a bojovali sme trištvrte roka a preniesli sme zodpovednosť vyberať prostriedky na poskytovateľa. Ja som ochotný - prvá odpoveď - kedykoľvek dať horný limit v percentách, ale potom musíme zaviesť poisťovni povinnosť vyberať doplatok, lebo tá jediná to pozná kedy koľko. Som za. Bojoval som za to, poisťovne nám to zamietli v pripomienkovom konaní. V tom, ktoré sa podľa niektorých poslancov nekonalo a v tom, ktoré nevyprodukovalo dve a pol tisíc strán pripomienok. V tom, kde sme nekomunikovali s odbornými spoločnosťami, ktoré samy osebe dokázali vyprodukovať päťsto strán pripomienok. Keď niekto hovoril o doktorovi Osterkampovi z IFO inštitútu, včera omylom povedal, profesor Dragula, Hannover, je to Mníchov, takisto ho citoval, povedal, že reforma je veľmi progresívna a diabol je skrytý v detailoch, no samozrejme! A oceníme, keď nám pomôžete detaily hľadať, nikto nemá ambíciu sa postaviť pred 150 reprezentantov slovenských občanov, občanov Slovenskej republiky a povedať: To je bezchybné. Tam môže byť všeličo, čo budeme radi, keď nám povedia, ale hľadajme diabla v detailoch, neotočme systém naruby a netvárme sa, že to je ten detail. Veľké diskusie sa vedú o spoluúčasti pacientov, na tomto zozname je 9 alebo 11 300, to je nepodstatné, chorôb, keď sa pozrieme, že dohodneme sa, tá inteligentná spoluúčasť je tu, od vás, od parlamentu sme navrhli v zmysle ústavy a ústava je posvätná, aj keď nemusím so všetkým, čo je v nej, súhlasiť, toto určí parlament. Tie choroby, ktoré budú v tomto zozname, ktorý je prílohou nášho zákona, v rozsahu, určí parlament, pridáte, pridáte, uberiete, my vám navrhneme a povieme, prečo nie, mimochodom, sme boli kritizovaní, že kde je ten druhý zoznam, nuž rozdielom, pani poslankyňa Navrátilová, matematickým rozdielom prílohy zákona o zdravotnej starostlivosti, kde sú všetky všetučké, a prioritným, nám vzniká ten druhý zoznam. Lebo v prílohe zákona o zdravotnej starostlivosti dávame medzinárodnú klasifikáciu chorôb 10, v plnom znení 11 472 chorôb. Prosím, ale vláda musí... A preukážem, že má na to ústavné právo, mať takisto možnosť trochu zasiahnuť do "kopejmentu" a to každá vláda, vláda ľavá, vláda pravá, sociálna, nesociálna, antisociálna. A môže to urobiť takýmto spôsobom, že v istých výkonoch, v istých chorobách zavedie spoluúčasť, či to spraví, je jej problém, jej zodpovednosť a jej morálny hazard, pretože morálny hazard je v plne bezplatnej zdravotnej starostlivosti, morálny hazard je aj vo vysokej úhrade občanov, ktorá je naznačená tu, ale morálny hazard je aj vo vysokom hradení zo solidárnych zdrojov prakticky všetkého a asi nikto by nesúhlasil s tým, aby korektívna plastická chirurgia, aby interrupcie, aby iné výkony, ktoré patria do zdravotnej starostlivosti, ale neodstraňujú choroby, aby boli hradené z verejného zdravotného poistenia na úkor onkologických ochorení a podobne.

Slovo štvrté - démonický Veriteľ, ktorý bude ovládať slovenské zdravotníctvo, tu je celá technológia oddlžovania, keď Veriteľ preberá na seba záväzky nemocníc a zdravotných poisťovní. Takisto sme povedali, čo Veriteľ správy a naposledy pán poslanec z HZDS ako keby nepočul a nečítal, hovoril o tom, ako Veriteľ démonicky získa všetko. Ja si uvedomujem riziko, že nesmie sa dostať do nepovolaných rúk jedna pohľadávka voči verejnoprávnym poisťovniam a jedna pohľadávka voči nemocniciam. Po vysporiadaní všetkých záväzkov zvyšok dlhov bude odpustený poskytovateľom a zdravotné poisťovne svoje dlhy Veriteľovi zaplatia svojimi nedobytnými pohľadávkami, využijeme ustanovenia občianskeho zákonníka, § 501 až 524 a § 570 a áno, démonický Veriteľ s 20 miliardami štátnych korún pôjde do konkurzu s tým, že ostanú len pohľadávky voči neplatičom poistného, ktoré sú zjavne dobytné, ale ktoré dobíjať niekto ešte môže skúsiť. A chcem povedať, teraz plačeme nad štátnymi peniazmi, keď systém tvorí každý rok dlh? A keď sme tam dali rovnosť predaja SPP 12 miliárd, ktoré zmizli ako voda na púšti, to bolo snáď správne?

Veriteľ k dnešnému dňu, budete dostávať polročnú správu, pretože tak sme sa zaviazali a tak nás parlament zaviazal, Veriteľ k dnešnému dňu ušetril vyše 120 miliónov verejných zdrojov na istine, ktoré môžeme použiť, a vyše 250 a 300 miliónov, to sa ani nedá zrátať, na príslušenstve, ktoré s týmito pohľadávkami je viazané. A som rád, že finančná polícia priebežne kontroluje Veriteľa a požiadam NKÚ, aby urobil takisto kontrolu.

Tu je potom druhá fáza postavenia Veriteľa, je to vo vládnom materiáli z minulej stredy. Tak to potom skončí oddlženie.

Mýtus vysoko efektívneho. Sme diskutovali, pán, niektorý z vás poslancov hovoril o efektivite a účinnosti, myslím si, že fajn, hovoríme, je to smutné, čo hovorím, je to možno až kacírstvo, ale ekonómia má iba jednu pravdu, pani poslankyňa. Sformujme si regresnú krivku medzi HDP a medzi výdavkami na hlavu a povedzme si, že tá krivka, ktorá je tam naznačená, je krivka optimálneho výdavku. Skúsme túto teóriu svätiť, pretože ak som chudobná krajina, mám nízke HDP, nemôžem mať vysoké výdavky. Keď si začnem dopĺňať tú tabuľku, tak zistím, že Slovensko napríklad, Česi, Nemci aj Spojené štáty vydávajú viacej, ako je takzvaná optimálna krivka, ale aj vidím, že Slovensko dáva menej ako Česi, lebo má menej zdrojov, vieme všetci, že produkcia HDP na Slovensku alebo hrubý domáci produkt je zhruba 50% priemeru krajín Európskej únie, no tak sme chudobní, preto robíme všetko pre to, aby sme rýchlo a rýchlo bohatli. Samozrejme, je smutné, ešte smutnejšie, keď Rumunsko nedáva ani to, čo by malo dávať. Bolo tu spomínané Mexiko a ste ma kritizovali, že čo to pletiem, ale to nemá vplyv na zdroje, výkonnosť "efišns", keď si zase pre pani poslankyňu, lebo nádejam sa, že ekonomického ducha, dám "autput", pomer "autput - input", čo zo systému dostávam a čo do systému dávam, tak potom najefektívnejší je, paradoxne, je aj to Mexiko, ono dáva strašne málo a strašne málo poskytuje, ale to málo, čo dáva, dobre využíva. A my máme tam straty, dosť vysoké a toto zase nie je zo Zajacovej hlavy, keď sa na to pozrieme, ale je to štúdia IFO inštitútu Mníchov, ktoré robili pre krajiny pre OECD, a je tam 30 krajín porovnaných, áno, aj my máme nízku efektivitu, to neznamená, že ju nevieme zvýšiť. Podobné efektivity však majú Maďari.

Bola tu reč o privatizácii zdravotných zariadení, bola tu reč o privatizácii poistenia, nuž, poznáme maďarský model, kde je jedna poisťovňa, štátna, ktorá však prenajíma, prenajíma kmeň súkromným obchodným spoločnostiam, ktoré ho spravujú, príjmy idú k nim a platia za nich služby, je to tak povediac na dve doby, diverzifikácia zdravotného poistenia. Tí ľudia, ktorí sú v tomto režime, a je to dnes už vyše polovica Maďarska, sú veľmi, veľmi spokojní a dostávajú paradoxne za tie isté peniaze kvalitnejšie služby ako tí, ktorí zatiaľ nie sú v tomto systéme. Je to všeobecne známa vec, my ju považujeme za málo efektívnu, pretože nevlastnia ten kmeň, nemajú tých pacientov, robia to v kvázi len v mandáte, keď to mám takto povedať.

Prosím, pridávajme do nášho zdravotníctva zdroje, čo sa však stane. Pokiaľ mám vysokú efektívnosť, môžem pridať, pokiaľ mám nižšiu efektívnosť ako u nás, 0,60, akékoľvek pridanie zvyšuje aj straty. Preto sme potrebovali tri základné veci: výrazne zvýšiť efektívnosť nášho systému a týchto šesť zákonov to zabezpečuje.

Tu je slovo s otáznikom a dovolil som si zobrať niektoré citáty z politického programu jednej strany, ja ju nebudem citovať, nechcem jej robiť "pí ár". Kto mal toto vo volebnom programe, sa k tomu samozrejme prihlási. Myslím, že do zdravotníctvo treba zaviesť ekonomické nástroje, aby medzi príjmovou a výdavkovou zložkou existovala vyváženosť, inak povedané, pani poslankyňa, aby sa "auput - input" blížil k jednej. Jednotlivé výkony musia mať reálne ceny, ktoré môžem stanoviť buď administratívnym spôsobom, alebo "kompetíciou". Smelo a zodpovedne sa stavia ku všetkým politickým udalostiam a ani raz nezmení svoje zásadné rozhodnutia. To je aj moje krédo a tu sa viem s touto stranou plne stotožniť.

Skúsme si ešte pozrieť... To vedel bez tej myši ovládať... bianko zmienku.

Prepáčte. Na tejto tabuľke je technologický proces, bol dnes publikovaný, ktorý hovorí, že akokoľvek by sme chceli od občana pýtať peniaze, prvý možný termín, ak by zákony boli prijaté k 1. októbru, je 30. jún 2006, pretože najprv musí vzniknúť zo zákona komisia, katalógová, tá musí tie katalógy vytvoriť, potom musí rozdeliť výkony na vedúce k zisteniu choroby a výkony vedúce k odstráneniu choroby. Následne musí prísť tá kategorizačná komisia, ktorá musí vzniknúť zo zákona, a tá potom môže určovať spoluúčasť. Akokoľvek rýchlo bude robiť, prvý možný termín je 30. júna 2006. Preto spokojne prehlasujem, že nemôže, nemôže táto vláda, aj keby chcela, zvýšiť spoluúčasť pacienta.

Ale ešte by som rád zodpovedal na niečo, čo tu zaznievalo veľakrát. Takzvaná bianko zmienka. Teda išlo o to, či môžeme v zákone a za akých podmienok mať splnomocňovacie ustanovenia, a dovolím si iba poukázať na článok 121, 2 a 3 ústavy, ktorý hovorí, ak podmienky stanový zákon, vláda môže splňomocňovacími ustanoveniami ich spresňovať. A keď mi nastavíme v zákonných podmienkach zoznam prioritných diagnóz, ktoré sú stanovené zákonom, potom nemáme absolútne žiadny problém "ústavokonfromne" realizovať zdravotnú politiku vlády. Slovo bianko zmienka v parlamente, kde sa vláda uchádza o svoje zákony, znamená len toľko, že vláda sa musí plne a zodpovedne zmocniť svojej exekutívnej právomoci, pretože má zodpovednosť voči tým istým voličom, ktorí zvolili parlament, v takom stave, že je pri moci vláda, len vláda, ktorú podporí parlament, má šancu pri tej moci ostať. Preto si myslím, že pojem bianko zmenka, nevynímajúc rôzne právnické tézy, je pojem, ktorý hovorí o hlbokom neporozumení toho, čo vlastne naša ústava a čo náš ústavný systém umožňuje.

Ďakujem za pozornosť a spolieham sa na to, že poslanci parlamentu, tak ako som povedal verejne.

Dlhujem ešte poslednú otázku pani poslankyni Sabolovej. Všetko, pani poslankyňa, veď to sú tisícky paragrafov, ktoré pomôžu nájsť toho diabla, ktorý je tam schovaný, akceptujem, ale nebudem sa môcť stotožniť s návrhmi, aké zazneli v diskusiách, aby sme nechali čo len jednu nemocnicu, verejnoprávnu, v každom kraji, lebo tak to bude dobre. Aby sme nechali verejnoprávne poisťovne, do ktorých hospodárenia nevidíme, aby sme nezriaďovali centralistický úrad pre dohľad, ktorý vôbec nie je centralistický, a chýba mi len stanovisko špecialistov, parlamentných, na poisťovníctvo. My sme si nevymysleli, ja nie som spokojný a správne poukazujú niektorí poslanci, že takzvaný poistný systém, ktorý máme v ústave zakódovaný, je de facto systém redistribúcie istej daňovej povinnosti, lebo vlastne my zo zákona musíme dať peniaze, len sa správajú ako poistné odvody, ale keď už poistný systém máme a tento parlament zjavne nemá silu prejsť napríklad na nemocničný "krankasový" systém, alebo prejsť na nejaký kombinovaný systém, pretože by sme museli zmeniť ústavu, tak potom som vám predložil možnosť čo najmaximálnejšie a najpodobnejší systém reálnemu poisteniu. Preto, aby občania Slovenskej republiky dostali za tie zdroje, ktoré do toho dávame, čo najviac a čo najkvalitnejšej zdravotnej starostlivosti a k tomu, v súlade s citátom jednej z parlamentných strán, sa ja nikdy nespreneverím, ďakujem pekne. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister, ukončili ste prvú sériu vašich rokovaní, pán spravodajca, chcete ešte hovoriť? Nie. (Hlasy v rokovacej sále.) Prerušujem (So smiechom.) rokovanie o tomto bode programu v súlade s dohodnutým postupom na poslaneckom grémiu, budeme pokračovať v druhom čítaní o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (tlač 664)

ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač č. 664, spoločnú správu výborov máte ako tlač č. 664a. Pán minister, môžete pokračovať a prosím, aby ste predložili predmetný návrh zákona a odôvodnili tento.

R. Zajac, minister zdravotníctva SR: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. V prvom rade chcem povedať a znova to chcem potvrdiť, nie som hrdý na túto vládnu predlohu. Je to vládna predloha, ktorá má chrániť a spresniť aplikačnú prax, chrániť hlavne poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a aj zdravotné poistenie pred exekúciami, pričom si uvedomujem, že sme na hrane ústavy, uvedomujem si, že obmedzujem isté vlastnícke práva nositeľov pohľadávok. Časovo sme obmedzili vládny návrh zákona tak, aby sme mohli dokončiť systém oddlženia, ale hlavne systém zmien, ktorý je zakódovaný v šiestich zákonoch. Chcem povedať, že nebezpečenstvo, ktoré vyplýva z aplikačnej praxe, je v tom, že nám zabavujú poistné, respektíve budúce poistné, exekútori, formou prikázania pohľadávok poistného, respektíve budúceho poistného. Na základe toho som sa rozhodol, že požiadam vládu a následne parlament o skrátené legislatívne konanie tak, aby mi peniaze zo systému roku 2004 neunikali za pohľadávky rokov 2000, 1993 až 2002 v prípadoch decentralizovaných zariadení a 2003 v prípadoch zariadení, kde ešte stále ostáva zriaďovateľská povinnosť štátu. Chcem vás požiadať o túto podporu a verejne prehlasujem ešte raz, nejako strašne veľmi ma táto legislatívna norma nepotešila. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Dávam slovo predsedníčke výboru pre zdravotníctvo pani poslankyni Anne Záborskej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru.

A. Záborská, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister. Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo ako gestorský výbor pri rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 273 o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov predkladá túto spoločnú správu výborov Národnej rady na prerokovanie uvedeného návrhu zákona.

Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 905 z 11. mája 2004 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávnemu výboru a výboru Národnej rady pre zdravotníctvo. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Gestorský výbor nedostal do začatia jeho rokovania podľa § 79 ods. 2 žiadne stanoviská poslancov Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený. Ústavnoprávny výbor Národnej rady prerokoval vládny návrh zákona 13. mája 2004. Výbor neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia súhlasiť s predloženým návrhom zákona nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa zákona o rokovacom poriadku. Z celkového počtu 11 poslancov bolo prítomných 8, za návrh uznesenia nehlasoval nikto, nikto nehlasoval proti návrhu a 8 poslancov sa zdržalo hlasovania. Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu prerokoval vládny návrh zákona, súhlasil s ním a odporučil Národnej rade vládny návrh zákona prijať, je to uznesenie č. 357 z 13. mája 2004. Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo prerokoval vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 273/1994 o zdravotnom poistení a odporučil návrh zákona prijať s pripomienkami, uznesenie z 19.mája 2004. V časti IV spoločnej správy máte predložené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor na základe výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 273/1994 o zdravotnom poistení, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť. Súčasne gestorský výbor odporučil hlasovať a schváliť body 1, 2 a 3 a hlasovať spoločne. Výbor ma poveril ako spoločnú spravodajkyňu predniesť spoločnú správu výborov. Pán predsedajúci, skončila som, môžete otvoriť rozpravu. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa, otváram rozpravu. Písomne som dostal za klub prihlášku, za klub Ľudovej strany - HZDS od pána poslanca Soboňu. Nikto viac sa za kluby neprihlásil, ani písomne. Pán poslanec Soboňa je prítomný? Nie je prítomný. Takže otváram možnosť ústne sa prihlásiť do rozpravy k tomuto zákonu. Hlási sa ústne do rozpravy pán poslanec Paška. Len informujem snemovňu, že pán poslanec Soboňa stráca poradie a vystúpi nakoniec. Pán poslanec Paška, máte slovo, nech sa páči. Zároveň uzatváram možnosť ďalších ústnych prihlášok do rozpravy k tomuto bodu programu.

P. Paška, poslanec: Vážený pán predseda, dámy a páni, ja už som sa k tomu návrhu vyjadroval niekoľkokrát. Pôvodne som nechcel reagovať, ale aj v súvislosti s ukončenou rozpravou o balíku reformných zákonov mi dovoľte jednu poznámku. Pri úvodnom slove pána ministra k tomuto zákonu s ľútosťou v hlase oznámil, že ho to vôbec neteší, že musí takýto návrh zákona predkladať, ale desať minút predtým v záverečnom plamennom slove k balíku reformných zákonov s hrdosťou oznámil, že akciová spoločnosť Veriteľ ušetrila 160 alebo 180 miliónov korún na istine a 300 miliónov korún na príslušenstve. Dámy a páni, medzi týmito vecami nie je žiadny rozdiel. Štát zneužil svoje postavenie a zasiahol do výkonu vlastníckych práv. A ide tak robiť aj v návrhu tohto zákona. Ak je predstaviteľ exekutívy na to ešte hrdý, musím konštatovať, že ja na to hrdý nie som a som presvedčený, že návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní nemá nič spoločné s demokraciou a s úctou k zákonom. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Pán poslanec Soboňa stále nie je a, žiaľ, nemám ani informácie o ňom, kde je. Stráca poradie v súlade s rokovacím poriadkom. Keďže pán poslanec Paška bol jediný a zároveň posledný ústne prihlásený do rozpravy k tomuto bodu programu, pán minister, chcete hovoriť k tomuto? Nechce, pán minister. Pani spravodajkyňa, nechcete? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a budeme pokračovať. Nasleduje druhé čítanie o

(tlač 570).

Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač č. 570. Spoločnú správu výborov máte ako tlač č. 570a. Prosím pána ministra zdravotníctva Slovenskej republiky Rudolfa Zajaca, aby predmetný návrh zákona odôvodnil.

R. Zajac, minister zdravotníctva SR: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda parlamentu, podpredseda parlamentu, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som veľmi stručne vás požiadal, nechcem to už znova celé čítať, ten zákon bol celkom slušne medializovaný, požiadal o súhlas so zákonom, schválením zákona o ochrane nefajčiarov. Veľmi živú diskusiu vyvolal v rôznych výboroch, nakoniec v gestorskom výbore sme tiež veľmi dlho diskutovali, hlavne o § 6. Pokiaľ som dobre informovaný, objaví sa, myslím, ešte jeden alebo dva poslanecké návrhy, ktoré sprísňujú predaj tabakových výrobkov, že nesmú predávať mladší ako osemnásťroční. Chcem povedať, že zákon výrazným spôsobom posúva dopredu ochranu nefajčiarov. Zákon, a to vo forme reklamy, vo forme predaja, vo forme obmedzenia prístupu nefajčiarov, mladistvých k nákupu tabakových výrobkov.

Chcem tiež poďakovať špeciálne pánovi poslancovi Drgoncovi, ktorý našiel jedno elegantné "ústavokonformné" riešenie, a to je riešenie, keď mal obavy on ako znalec ochrany ľudských práv a ďakujem mu tu verejne, pretože je to elegantné riešenie, tak ako právo chce, keď obhajuje, a navrhol riešenie, kedy nebude predavačka povinná žiadať od potenciálneho kupujúceho občiansky preukaz, aby preukázal svoj vek, ale odmietne mu predať s podozrením, že nemá príslušný vek, on sa dobrovoľne legitimuje a dostane, ak má nad 18, alebo nedostane. Ja byť predavačom by som to ako kompliment používal skoro vždy.

Chcem vás teda požiadať, panie poslankyne, páni poslanci, aby ste tento zákon podporili, lebo výrazným spôsobom, výrazným spôsobom posúva ochranu nefajčiarov dopredu. Možno budeme diskutovať, či sme nemali predsa len ešte tvrdšie zasiahnuť v reštauračných zariadeniach a stavebne ich oddeľovať. Či sme nemali tvrdšie zasiahnuť na vysokoškolských internátoch, kde v pôvodnej mojej vládnej verzii, teda v pôvodnej verzii návrhu zákona, ktorú som predkladal na vládu, to bolo. Na druhej strane som presvedčený, že tento zákon posúva výrazným spôsobom ochranu nefajčiarov a že zase musí dozrieť trochu doba. A musí dozrieť trochu situácia do pozície, aby to ďalšie, ešte tvrdšie opatrenie takpovediac musí chvíľu dozrieť. Žiadam vás o podporu tohto zákona sám ako abstinujúci fajčiar. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Dávam slovo spoločnej spravodajkyni, predsedníčke výboru pre zdravotníctvo pani poslankyni Záborskej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.

A. Záborská, poslankyňa: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, kolegyne a kolegovia poslanci, výbor Národnej rady pre zdravotníctvo ako gestorský výbor pri prerokovaní zákona o ochrane nefajčiarov prijal nasledujúcu spoločnú správu: Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 808 z 3. marca 2004 po prerokovaní vládneho návrhu zákona o ochrane nefajčiarov, tlač 570, v prvom čítaní rozhodla, že podľa § 73 zákona o rokovacom poriadku prerokuje uvedený materiál v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie nasledovným výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, výboru pre pôdohospodárstvo, výboru pre verejnú správu, sociálne veci a bývanie, vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá, životné prostredie a ochranu prírody a výboru pre zdravotníctvo. Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Vládny návrh zákona o ochrane nefajčiarov prerokovali tieto výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, výbor pre pôdohospodárstvo, pre verejnú správu, sociálne veci a bývanie, výbor pre vzdelanie, vedu, šport, mládež, kultúru a médiá, pre životné prostredie a pre zdravotníctvo. Ústavnoprávny výbor prerokoval vládny návrh zákona, neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal nadpolovičnú väčšinu členov výboru. Z celkového počtu 11 poslancov ústavnoprávneho výboru Národnej rady boli prítomní všetci poslanci, za návrh uznesenia hlasovali 4, nikto z poslancov nehlasoval proti a 7 poslancov sa zdržalo hlasovania. Výbor Národnej rady pre verejnú správu prerokoval návrh zákona o ochrane nefajčiarov a nehlasoval o predloženom návrhu zákona, nebola prítomná nadpolovičná väčšina všetkých členov výboru. Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval vládny návrh zákona a odporučil ho Národnej rade schváliť. Ostatné výbory súhlasili s predloženým návrhom zákona a odporučili Národnej rade vládny návrh zákona schváliť.

V časti IV, kolegyne a kolegovia, máte pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výboru k vládnemu návrhu zákona o ochrane nefajčiarov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade vládny návrh zákona o ochrane nefajčiarov, tlač 570, schváliť s odporúčanými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Súčasne gestorský výbor odporučil hlasovať o bodoch 1 až 33 uvedených v IV časti spoločnej správy nasledovne: o bodoch 1, 3 až 19, 25, 27, 28, 30 až 33 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. O bodoch 2, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 29 spoločne s návrhom gestorského výboru neschváliť. Zároveň ma poveril, aby som na pléne Národnej rady predniesla spoločnú správu. Pán podpredseda, ďakujem. Môžete otvoriť rozpravu.