J. Brocka, poslanec: Teda vždy nie, ale teraz áno.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Tak teraz ju máte, nech sa páči.
J. Brocka, poslanec: Pán podpredseda, ja som si pripravil dlhé polhodinové vystúpenie. Pretože sme vo výbore, keď sme prerokovali tento materiál, tak všetci poslanci sme sa zhodli, že nemá význam diskutovať o tomto materiáli vo výbore, že aj tak je to vlastne najmä politická diskusia a že budeme o tom diskutovať na pléne. Ale keďže nevidím ani v pléne tých, teda aj z opozície okrem pani Navrátilovej a pána Blajska, ktorí určite budú mať svoje vystúpenie, ja sa toho svojho na dnešok zriekam, lebo nie je tu ani pán minister. A preto by som odporúčal kolegom poslancom, aby túto diskusiu sledovali, pretože predsa len rozdiel medzi reformou dôchodkovou a zdravotnou pozorujem jeden, ktorý je možno formálny, ale poviem aspoň to zo svojho pripraveného vystúpenia.
Dnes sme odhlasovali 6 noviel zákonov zdravotníckej reformy. Tie zákony nepredchádzala takáto správa vlády o negatívnych dôsledkoch z prijatia zdravotnej reformy. To preto, lebo príslušný rezortný minister sám hovoril o tom, že treba isté veci zmeniť, lebo niečo sme nedomysleli, urobili sa isté chyby. Pri dôchodkovej reforme diskutujeme o tom, že treba niektoré veci zmeniť, ale pán rezortný minister hovoril o tom, čo sme my kritizovali, že to sú výhody nového systému, a to, čo je zlé, tak sa choďte sťažovať k tým, ktorí dôchodkovú reformu nedokázali zaviesť skôr.
Keďže pán minister odolával tlaku nielen poslancov, či koaličných, či opozičných, ale aj verejnosti, že treba o tom nielen hovoriť, ale niektoré veci treba zmeniť, tak plénum na predchádzajúcej schôdzi si vynútilo takéto uznesenie. Návrhy, ktoré sú tu o zmenách, považujem skôr za kozmetického charakteru. A myslím si, že do toho zákona by bolo potrebné vstúpiť razantnejšie. Mám nejaké návrhy, už som o nich hovoril, a myslím, že budem aj na najbližšej koaličnej rade hovoriť v rámci prerokúvania zákona o sociálnom poistení.
Ďakujem za vašu pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Teraz vystúpi s faktickou poznámkou pán poslanec Muňko.
D. Muňko, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážený pán podpredseda vlády, to, čo tu povedal spravodajca, je úplne pravda, že ten zákon treba zmeniť. Tak ako sme tu dnes prijali novely zdravotníckych zákonov, myslím si, že najprv bolo treba vydiskutovať si túto správu a vydiskutovať si o správe, čo sa týka dôchodkov. Ja tvrdím jednu vec, že tak ako je nastavená zdravotnícka reforma, nebude treba dôchodkovú reformu vôbec riešiť, lebo tí ľudia skôr zomrú. To je jedna vec. Druhá záležitosť je, čo sa týka tejto správy, táto správa nič nevystihuje. Žiadne analýzy, ktoré malo spraviť ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny a pripraviť jednu serióznu analýzu z hľadiska dôchodkového zabezpečenia, vôbec nie je. Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Do rozpravy sa teraz pán poslanec Burian prihlásil.
J. Burian, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení kolegovia, kolegyne, na začiatku by som chcel povedať, že je mi veľmi ľúto, že nie je tu práve minister práce a sociálnych vecí, ktorý, si myslím, je ten človek, ktorý je maximálne kompetentný za to, čo sa udialo v tomto systéme.
Chcem povedať na začiatku, že šou pokračuje ďalej, "shou must go on", myslím si, že vlastne tá správa, ktorú ste dostali, ktorú som inicioval, je len výsledkom toho, akým nesystémovým spôsobom sa pristupuje k tomuto zákonu. Faktom je, že v pripravovaných novelách zákona o sociálnom poistení, v štrnástej, pätnástej, sú ďalšie prechodné obdobia, ktoré v podstate nejakým spôsobom len takými kozmetickými úpravami riešia daný stav.
Nebudem dlho rozprávať, myslím si, že tak ako je tento materiál nastavený, nezodpovedá reálnej skutočnosti. Jeden príklad za všetky: Ak si vezmete valorizáciu, ktorú dostane človek, ktorý bude mať vyššiu valorizáciu v roku 2004, o ktorej hovoríme, kompenzáciou dostane o 58 korún viac ako za normálnych okolností pri dôchodku na úrovni 4 000 korún. Myslím si, že je to výsmech celého systému. Nehovoriac o tom, že vysoké dôchodky budú rásť niekoľkonásobne viac. Myslím si, že ani jeden z týchto mechanizmov nie je systémovou zmenou, a pokiaľ nebude systémová zmena, tento zákon alebo tento princíp, ktorý je dnes postavený na dvoch pilieroch zásluhy, nemá efektivitu do budúcnosti. Takže tak ako strana Smer - Sociálna demokracia má k tomuto materiálu určite negatívny postoj, myslím si, nechcem zdĺhavo vysvetľovať to, čo som už niekoľkokrát definoval alebo deklaroval, že tento systém nie je efektívny a určite postavenie I. piliera na báze vyššej solidárnosti, ako je momentálne postavený, a II. pilier na báze zásluhovosti je to logickou odpoveďou na to, ako by mal postupovať tento systém. Ďakujem za pozornosť.
Ešte jednu malú poznámku, prepáčte. Odovzdal by som to priamo ministrovi, jednu časť zákona, o ktorom stále rozpráva pán minister práce a sociálnych vecí, o zárukách v II. kapitalizačnom pilieri. Mal som to špeciálne preňho pripravené, lebo podaril sa ministerstvu neskutočný úkon, pred ministrom práce, sociálnych vecí doslova schovali zákon a nedovolili mu pozrieť doň, lebo jednoducho stále rozpráva od veci. Od veci preto, že jednoducho buď si neprečítal ten zákon, alebo na tom ministerstve to fakt robia veľmi dobre, že mu jednoducho neprečítali alebo schovali pred ním záruky v kapitalizačnom pilieri.
Takže ešte raz, tu je § 121 zákona č. 43/2004, kde je jasne napísané, do akej výšky Sociálna poisťovňa ručí v plnom rozsahu, najviac do výšky 50 % zostatku rezervného fondu solidarity, ten je nulový a v budúcom období bude stále nulový. Ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu atď., nechcem to celé čítať, ale to treba raz a navždy povedať týmto ľuďom pravdu. Je to bohorovné zavádzanie! A o tom, že Sociálna poisťovňa ručí nejakými fondmi, nejakými nezmyselnými slovami zbytočne rozprávať. Tu je fakt. Ja by som poprosil, pán minister, aby ste to odovzdali, keď skryli pracovníci ministerstva práce, sociálnych vecí pred ním tento zákon.
Ďakujem pekne za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami pán poslanec Muňko, Blajsko, Navrátilová. Končím možnosť podania prihlášok s faktickými poznámkami.
Prvý pán poslanec Muňko.
D. Muňko, poslanec: Pán poslanec Burian to veľmi slušne vyjadril. Pán minister Kaník nemá "dunstu", čo je vôbec dôchodková reforma. To, čo je dnes, že ručí Sociálna poisťovňa. Sociálna poisťovňa sa dostane do takej krízy, že vláda bude musieť riešiť druhý pilier. To nielenže druhý pilier, bude sa musieť vrátiť vôbec k prehodnoteniu dôchodkov pracovníkov ministerstva vnútra, ministerstva národnej obrany, lebo nebude mať. Odborníci, ktorí sú dnes na ministerstve práce, sociálnych vecí, ale aj naši odborníci odhadujú, že Sociálna poisťovňa sa dostane do sklzu 6 až 9 mld. A bude sa ďalej dostávať ešte do väčšieho sklzu. Ja som len naznačil problémy, ktoré Sociálnu poisťovňu dnes čakajú, a dovolím si tvrdiť, že tu, vážení páni poslanci, ktorí touto oblasťou sa zaoberáte, že k Sociálnej poisťovni a vôbec k tomuto zákonu sa budeme musieť absolútne korektne a seriózne vrátiť. Čo sa dá spraviť. Čo sa nedá spraviť pri iných zákonoch, ktoré sme už dnes prijali. Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Blajsko.
A. Blajsko, poslanec: Chcem reagovať na predrečníka, ale takisto aj potvrdiť slová pána kolegu, predsedu výboru vo väzbe na to, že takisto som pripravený zhruba na 20 minút vystúpenia a zriekam sa tohto vystúpenia z toho titulu, že tu nie pán minister. Je trošku dehonestujúce, že si to vyžiadali poslanci tí, ktorí sú aj vo výbore aktívni v tejto oblasti. Pán minister o tomto materiáli vie, aj čo sme mu chceli povedať a navrhnúť. Mňa to uráža, a preto odmietam vystúpiť. A podporujem to, čo povedali obidvaja predrečníci predo mnou.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Navrátilová.
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Asi treba uviesť niektoré veci na správnu mieru, pretože nie je celkom pravda, že v rezervnom fonde je nula korún, pretože v rezervnom fonde sa ukladajú prebytky, rozpočtové prebytky z predchádzajúcich rokov. Momentálne tam je, tam bolo k 31. 12. okolo 7 mld. korún. Ale úplnú pravdu má kolega Burian v tom, že Rezervný fond solidarity, ako sa presne volá, tvorený z príspevkov z bežného roka, je na konci roku nulový. A to, čo tu urobil pán minister minule, že si pomýlil garanciu štátu za fondy sociálneho poistenia a garancie vo vzťahu k druhému pilieru, bolo aj pre mňa trošku prekvapujúce. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ešte sme sa nemohli ústne prihlásiť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ešte ste sa ústne chceli prihlásiť? Tak teraz sa prihláste ústne. Dnes veľmi dávate pozor. (Smiech predsedajúceho.) Nechcete sa zrieknuť, pani Navrátilová? Fakt ten pán minister Kaník nepríde. Ja si myslím, že by sme mali zorganizovať takú jednu schôdzku pre pána Kaníka, lebo z pragmatického hľadiska chcete to odkázať občanom, to vám verím, ale občania to nezmenia, musí to pán minister Kaník zmeniť. Takže hlásite sa?
Nech sa páči, máte slovo.
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Naozaj si uvedomujem, že je pol ôsmej a že záujem o túto tému nie je...
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pol siedmej a štyri minúty.
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Po pol siedmej, prepáčte, ale príliš veľký záujem o túto tému nie je, ale ten priebeh diskusie ukazuje práve na to, že v takej veci, ako je sociálne poistenie a špeciálne starobné poistenie, by mal vládnuť široký konsenzus. Pretože len čo príde, odíde jedna vláda, príde druhá vláda, stane sa to, že sa zmení celý systém.
A teraz vo vzťahu k tomuto návrhu. Pán predseda, hovorili ste, že sú to kozmetické úpravy. Ďalšie, že to treba prekopať celé. Ja tvrdím, že to, čo obsahuje tento materiál, je zásadný zásah do filozofie celého zákona. Pretože ak sme postavili ten prvý pilier na plne zásluhový, úpravou valorizácie dôchodkov prestáva byť plne zásluhový. Práve naopak, stane sa, dostaví sa jeden efekt. Aj vám to poviem na jednom príklade.
Ľudia začali používať inštitút predčasného starobného dôchodku. Takže dvaja ľudia, ktorí majú rovnaké podmienky na priznanie dôchodku, jeden pôjde o rok skoršie, jeden pôjde o rok neskoršie a bude mať plný dôchodok. Týmto spôsobom v priebehu 2-3 rokov tí ľudia budú mať úplne rovnaké dôchodky. To nie je také jednoduché sadnúť si, dať na papier, urobíme teraz diferencovanú valorizáciu a bude zachovaný princíp zásluhovosti. Opak je pravdou.
Navyše si myslím, že tento zákon, pokiaľ nám sem príde, skončí na Ústavnom súde. Je porušený čl. 12 ústavy. Ja na to upozorňujem. A upozorňujem na to vopred, že sa dostaneme do takýchto problémov. Ja by som vás chcela vyzvať, aby sme naozaj nerobili z tohto politikum, pretože máme 107 verzií programov, podľa ktorých sa priznávajú dôchodky. Viete, čo to znamená? Že vlastne ten princíp, ktorý mal byť, boli staré dôchodky, sú nové dôchodky, je už porušený. My máme rôzne, však po 13 novelizáciách tohto zákona sa úplne zmenili podmienky na priznávanie toho dôchodku.
Takže ja by som bola rada, pán predseda, aby sme si na výbore sadli a skúsili sa dohodnúť, aký je prienik v celom politickom spektre názorov na to, čo sa má v tom dôchodkovom systéme zmeniť, a potom sa dohodli s pánom ministrom, pretože takto z toho bude naozaj, tak ako tu niekto, myslím, že si to bol ty, cirkus.
Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Nebude z toho cirkus, ale je to vážna vec. Takže hlási sa ešte niekto do rozpravy? Nikto. S faktickými poznámkami na pani poslankyňu sa hlási pán poslanec Lintner, pán poslanec Brocka, pán poslanec Burian. Končím možnosť podania ďalších prihlášok.
Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Priznám sa, že...
V. Veteška, podpredseda NR SR: Prosím vás, zapnite mikrofón pánovi poslancovi Lintnerovi. Nejde to?
Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Priznám sa, že som smutný z toho, čo tu teraz sledujem. A teraz budem reagovať bezprostredne na predrečníčku, ale v tej reakcii bude reakcia na všetkých, čo sa za to vyslovili, lebo ak...
V. Veteška, podpredseda NR SR: Musíte, pán Lintner, reagovať na predrečníčku.
Ľ. Lintner, poslanec: No reagujem na pani Navrátilovú. Vlastne ona potvrdila všetkých, čo predtým hovorili. Potom je situácia taká, ak nechcete vystupovať, keďže tu nie je minister, tak možno bolo dobré - a ja si aj cením slová predsedu výboru, ktorého som počul hovoriť aj na koaličnej rade o tomto probléme a hovoril veľmi otvorene -, tak potom bolo treba sa dohodnúť a preložiť tento bod za účasti ministra. Lebo potom tu len formálne sedíme, možno sa usmievame, možno niektorí cez slzy, ale neriešime problém. A to ma na tej celej situácii mrzí. Čiže ak by som mohol plynulo prejsť do procedurálneho návrhu - síce viem, že nemôžem -, pán podpredseda, ale keby ste neuzavreli rozpravu a k tomuto problému sa treba vrátiť. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Brocka - faktická poznámka.
J. Brocka, poslanec: Ja na pani poslankyňu Navrátilovú. Tým, že som hovoril, teda improvizoval som a nevystúpil som v rozprave tak, ako som sa pripravil, som sa možno nedobre vyjadril v tom zmysle, že nieže s kozmetickými úpravami, ale že z môjho pohľadu ten materiál je nedostatočný. Ten materiál reaguje na problém, o ktorom už dlho hovoríme. A ak by tu bol kolega Maxon, ja by som sa mu verejne ospravedlnil, že som asi pred pol rokom reagoval naňho z dnešného pohľadu dosť nevhodne, ale ten problém veľkých rozdielov medzi priznanými dôchodkami podľa nového a medzi dôchodkami po starom sme pomenovali a hovoríme o ňom už všetci dlhšie a bola aj reakcia od ministra pri poslednej valorizácii niečo s tými veľkými rozdielmi robiť. Tak ako to navrhuje ministerstvo, tak prichádza k ďalším, by som povedal, nespravodlivostiam, ktoré, samozrejme, my zatiaľ neschvaľujeme, len je to ako jeden z návrhov v tej správe. Ale budeme mať v septembri v prvom čítaní novelu zákona o sociálnom poistení.
Teraz je medzirezortné pripomienkové konanie a ja som chcel vyzvať ministra, aby ten čas 2-3 mesiace využilo aj ministerstvo na diskusiu s nami poslancami, aby tá novela bola taká, aby sme nové chyby nerobili, ale to, čo ja považujem za chybu, aby sme to napravili. Zatiaľ spôsob, akým sa to ide riešiť zo strany ministerstva, tak asi to nevedie k tomu cieľu, ktorý som sledoval.
V. Veteška, podpredsedu NR SR: Pán poslanec Burian.
J. Burian, poslanec: Veľmi krátko. Ďakujem, pán predsedajúci. Chcem len povedať, že je niekoľko teórií a systémov, akým spôsobom nahradiť ten starý systém. Nahradiť buď tým, že sa rozbije celkom a nahradí sa celkom iným systémom, alebo postupnou zmenou toho staršieho systému, ktorý povedzme nie je dobrý. Len, bohužiaľ, tu sa robila jedna zásadná chyba. Tu sa niečo rozbilo a nenahradilo sa niečím, čo by malo formu nejakej dokonalosti.
A o filozofickom prístupe k tomu zákonu, to je druhá vec. Len sa bojím jednej veci. My už tu máme dôchodcov podľa troch kategórií. My tu ideme podľa môjho názoru zavádzať nejakú ďalšiu kategóriu. No to bude hrozné vymýšľanie. Ja si neviem predstaviť inú krajinu, ktorá má takýto spôsob alebo takýto systém povedzme dôchodcov podľa toľkých predpisov a to fakt vedie len k nejakému chaosu, k nijakému pokroku dopredu. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Cabaj - procedurálny návrh.
T. Cabaj, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Len aby sme dali zadosť rokovaciemu poriadku. Ak pán Lintner uvažoval, vo faktickej sa nedáva procedurálny návrh, ale ten procedurálny návrh teraz predkladám, aby sme prerušili rokovanie o tomto bode a posunuli pokračovanie na najbližšiu schôdzu Národnej rady.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pýtam sa vás, je všeobecný súhlas, aby sme prerušili rokovanie o tomto bode programu a rokovali o tomto bode programu na nasledujúcej, júlovej schôdzi Národnej rady? (Reakcie z pléna.) Ten návrh môže dať len pán poslanec Cabaj. Pán poslanec Cabaj dal návrh na júlovú schôdzu. Ja musím rešpektovať... Na júlovej schôdzi. Je všeobecný súhlas? (Reakcie z pléna.) Keďže zaznelo jedno slovo nie, ktoré som počul, musíme pokračovať ďalej. Schôdza je zjavne neuznášaniaschopná.
Ešte jeden procedurálny návrh - pán poslanec Burian.
J. Burian, poslanec: Ja by som chcel poprosiť. Presne to, čo povedal pán poslanec Cabaj, len aby sme to dali na septembrovú schôdzu vzhľadom na to, že v júli nás ešte očakávajú nepredpokladané alebo možno nejaké predpokladané, by som povedal, ďalšia časť povedzme odvolávacieho procesu, tak radšej by som to navrhol na september. Jednak bude viac času a jednak bude to premyslenejšie povedzme aj zo strany ministerstva práce, sociálnych vecí. Čiže procedurálny návrh, aby sa prerušilo toto rokovanie a najbližšie, alebo nie na najbližšiu schôdzu, ale aby sa na septembrovú schôdzu preložilo sedenie.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ešte raz sa poslaneckej snemovne pýtam, procedurálny návrh pána Buriana je prerušiť rokovanie o tomto bode programu a pokračovať na septembrovej schôdzi Národnej rady. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Dobre, už s tým skončíme. Len jednu vec poviem, taký závažný program možnože by si vypýtal takýto postup poslaneckého návrhu, ale rešpektujem rokovací poriadok, keďže schôdza... (Reakcia z pléna.) Nemôžeme hlasovať, schôdza je zjavne neuznášaniaschopná. Budeme pokračovať v programe. (Reakcie z pléna.) O tom budeme hlasovať zajtra, o tom procedurálnom návrhu. (Reakcie z pléna.) Dosť! Poznáte rokovací poriadok. Neskúšajte ma!
Budeme pokračovať ďalej. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a teraz dávam slovo pánovi podpredsedovi vlády. Chcete sa vyjadriť?
P. Csáky, podpredseda vlády SR: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, ctené dámy, vážení páni, rešpektujem situáciu, ktorá tu vznikla, že na túto vážnu tému sú rôzne názory. A sú tu požiadavky o opakované prerokovanie meritórne tejto záležitosti, takže budem podporovať, aby sa táto téma otvorila aj na politickej úrovni a spolieham sa na podporu aj predsedu výboru pána Lintnera. Dobre? A myslím si, že takáto korektnosť musí byť k tejto téme. Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Vzhľadom aj na procedurálne návrhy zajtra pri hlasovaní sa k tomuto ešte môžeme vrátiť. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Panie poslankyne, páni poslanci, tým, že sme sa tu procedurálne zdržali k niektorým otázkam bodov programu, ja by som vás rád požiadal, aby sme napriek tomu, že máme rokovací čas do 19.00 hodiny, zvládli ešte prerokovať tri body programu, a to je správa o stave ochrany osobných údajov, potom dva dokumenty o Fonde národného majetku, ktoré predkladá prezident fondu pán Kojda, a jeden materiál, ktorý súvisí s návrhom rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na rok 2005, je tu pán Gajdoš. Bude to pár minút po 19.00 hodine. Súhlasíte alebo?... (Súhlasná reakcia pléna.) Súhlas je všeobecný. Pokračujeme aj po 19.00 hodine. (Reakcie z pléna.) Dobre, skončíme o 19.00 hodine. Definitívne. Takto rozhodla snemovňa. Teraz pokračujeme, ale chcel som len upozorniť. Pán prezident Fondu národného majetku Kojda cestuje preč a chceli sme prerokovať tieto body programu.
Vážení, teraz žiadam, aby sme prerokovali
správu o stave ochrany osobných údajov (tlač 1162).
Žiadam predsedu Úradu na ochranu osobných údajov Gyulu Veszeleiho, aby správu uviedol. Nech sa páči.
Gy. Veszelei, predseda Úradu na ochranu osobných údajov SR: Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda, vážené poslankyne, vážení poslanci, v zmysle ustanovenia § 38 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v jeho platnom znení úrad predkladá Národnej rade takúto správu raz za dva roky. Táto správa je v poradí už štvrtá.
V hodnotenom období do obvyklého života úradu v jeho činnosti najväčšie zmeny vniesla jednak príprava, ale najmä samotný vstup Slovenskej republiky do Európskej únie. Zmenené pomery a z nich vyplývajúce požiadavky na túto oblasť vynútili prijatie euronovely zákona o ochrane osobných údajov, ktorú možno hodnotiť ako rozsiahlu, vecne, technicky náročnú, ale zároveň odôvodnenú, dôležitú, neodkladnú. Dovoľujem si poznamenať, že v uplynulom období, v hodnotenom období boli tri novelizácie, z ktorých jedna bola predmetom plánu legislatívnych úloh vlády a to bola táto euronovela. Boli tam ďalšie zákony novelizované: č. 602/2003 Z. z. a č. 576/2004 Z. z. Nebudem sa zmieňovať o charaktere týchto ďalších novelizovaných zákonov.
Chcel by som však zdôrazniť, že vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie sa podstatne modifikovala činnosť úradu, rozšíril sa okruh jeho úloh a aktivít, a to najmä pokiaľ ide o cezhraničný tok osobných údajov, cudzojazyčnú korešpondenciu, povinnú účasť zástupcov úradu na zasadnutiach stálych komisií či výborov Európskej komisie, Rady Európy, očakávanú účasť zástupcov úradu na medzinárodných konferenciách, pracovných stretnutiach, stážových pobytoch a nie v poslednom rade na pravidelných európskych a medzinárodných stretnutiach splnomocnencov na ochranu osobných údajov. Rozšírila sa aj spolupráca úradu s partnerskými úradmi členských štátov Európskej únie, ako aj v štátoch pripravujúcich sa na vstup do Európskej únie, ale aj s rôznymi rezortmi a inštitúciami v Slovenskej republike plniacimi tzv. európske úlohy.
Ďalej je potrebné spomenúť, že úrad bol vo viacerých prípadoch požiadaný o konzultačnú činnosť, súčinnosť, spoluprácu na významných európskych, resp. medzinárodných projektoch. Podobne bol veľký záujem zo strany prevádzkovateľov informačných systémov, sprostredkovateľov, oprávnených osôb, ale aj dotknutých osôb i ďalších inštitúcií o poskytnutie odborných stanovísk, o zodpovedanie rôznych otázok z oblasti aplikácie zákona v praxi, ako aj lektorskú činnosť vykonávanú odbornými pracovníkmi úradu. V poslednej dobe je nápor taký veľký v tejto oblasti, že úrad už niektorým požiadavkám nemôže vyhovieť.
Značne sa rozšírila aj pripomienková činnosť úradu vo vzťahu k legislatívnym návrhom ostatných rezortov a vzhľadom na počet zamestnancov úradu a k pomerne krátkym lehotám na pripomienkovanie táto činnosť dá úradu, teda zamestnancom úradu, poriadne zabrať.
Pokiaľ ide o opatrenia, odporúčania, ako aj záväzné stanoviská vydané úradom, možno povedať, že až na malé výnimky tieto boli v praxi rešpektované. Z výsledkov prieskumu verejnej mienky vykonanej Ústavom pre výskum verejnej mienky pri Štatistickom úrade Slovenskej republiky vyplýva, že právne vedomie občanov Slovenskej republiky v tejto oblasti je na pomerne dobrej úrovni. Úrad sa však v rámci svojich možností vynasnaží aj v budúcnosti o jeho ďalšie zvyšovanie.
Nemožno nespomenúť ani skutočnosť, že za hodnotené obdobie úrad zaznamenal zvýšený záujem tlačených a elektronických médií o jeho činnosť, najmä o jeho stanoviská v rôznych kauzách. Skutočnosť je taká, že vo väčšine medializovaných káuz ide o právne problematické, pritom spoločensky významné prípady, kde ide aj o osobné údaje, resp. niekedy aj o ich porušenie. Preto záujem, resp. požiadavky médií vo vzťahu k úradu sú skoro každodennou záležitosťou, pričom úrad v hodnotenom období nemal a ani toho času nemá tlačového hovorcu.
Vyššie uvedené skutočnosti poskytnú stručný obraz o najdôležitejších úlohách, aktivitách a azda, možno povedať, aj o úspechoch úradu v oblasti ochrany osobných údajov. Na druhej strane treba povedať aj to, že náš úrad zápasí s chronickým nedostatkom vysokokvalifikovaných a skúsených odborníkov, mnoho, najmä mladých zamestnancov po získaní primeranej praxe opustí úrad, vo väčšine prípadov reagujúc na finančne výhodnejšie ponuky súkromného sektora, najmä bankových inštitúcií, pričom získať nových ľudí s požadovaným vzdelaním, vhodným odborným zameraním i praxou, ako aj so znalosťou cudzích jazykov cez výberové konanie, v podstate koordinované Úradom pre štátnu službu, je veľmi obťažné. Denne sa nám potvrdzujú dôvodné požiadavky expertov Európskej komisie, zakotvené aj v európskych dokumentoch, na úplnú finančnú a personálnu nezávislosť úradu ako dozorného orgánu nad ochranou osobných údajov, ktoré požiadavky napriek všetkej našej snahe sa nepodarilo presadiť ani v euronovele nášho zákona, a to aj pre nepochopenie tohto zásadného princípu zo strany relevantných orgánov. Náš úrad totiž nemá samostatnú rozpočtovú kapitolu, ale je súčasťou rozpočtovej kapitoly Úradu vlády, s ktorým sú naše vzťahy dobré, no aj tak otázka zabezpečovania financií pre činnosť úradu je každoročne predmetom ponižujúceho vyjednávania, hovorím v úvodzovkách, "nezávislého dozorného orgánu Slovenskej republiky" s príslušnými úradmi a nie je samozrejmou, štátom zaručenou záležitosťou či položkou.
Pokiaľ ide o tzv. personálnu nezávislosť, je taktiež potrebné povedať, že v zmysle zákona o ochrane osobných údajov za riadny chod úradu a zabezpečenie všetkých úloh úradu zodpovedá predseda úradu, ktorý účty skladá Národnej rade Slovenskej republiky, avšak obsadzovanie štátnozamestnaneckých miest, okrem politických funkcií, je kompetenciou Úradu pre štátnu službu, čo pociťujeme ako určitú anomáliu legislatívy a prvky dvojkoľajového riadenia, aj keď spolupráca medzi oboma úradmi je štandardná. Mierne zvýšenie počtu zamestnancov úradu na 33 tabuľkových miest, z ktorého sa nám podarilo obsadiť 29, je stále málo na zvládnutie enormne zvýšených úloh a aktivít úradu, najmä za posledné obdobie. Pri získavaní dobrých odborníkov, v našom prípade najmä právnikov a informatikov, a ich udržaní nám robí problém obmedzená možnosť ich finančného ohodnotenia. Pri terajšom zaradení nášho úradu v rámci kategorizácie štátnych orgánov platí iba 9-stupňová platová stupnica. Je to problém, ktorý ak ostane nepochopený zo strany príslušných orgánov a nevyrieši sa čo najskôr, môže byť osudovým pre výkon nezávislého dozoru nad ochranou osobných údajov v Slovenskej republike.
Vážení prítomní, spomenul som vám z podrobnej správy iba niekoľko skutočností, ktoré informujú o tom a dokumentujú to, že Úrad na ochranu osobných údajov, i keď s veľkým vypätím síl, však svoje poslanie napĺňa, svoje úlohy si plní a tie z celospoločenského hľadiska, ale aj z medzinárodného hľadiska sú významné a nepostrádateľné. Ja i moji spolupracovníci ich takto vnímame a podľa nás takto ich treba ponímať aj zo strany ostatných štátnych orgánov, inštitúcií i občanov.
Dovoľujem si poznamenať, že úrad nie je zriadený a ani nevyvíja svoju činnosť proti nikomu, ale naopak, v prospech všetkých občanov Slovenskej republiky a po vstupe do Európskej únie sa tento okruh značne rozšíril. Úrad nevytvára ani nevyrába konflikty, ale naopak, usiluje sa o ich predchádzanie či eliminovanie, a to prostriedkami, ktoré sú mu dané zákonom, zákonom prijatým Národnou radou Slovenskej republiky.
Vážení poslanci, vážené poslankyne, dovolil som si v takomto rozsahu predniesť túto správu, ďakujem vám za vašu pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Prosím predsedu výboru, prosím, zaujmite stanovisko, pán predseda úradu, zaujmite miesto pre navrhovateľov.
A teraz prosím predsedu výboru pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien pána poslanca Lászlóa Nagya, aby podal informáciu o výsledku prerokovania správy vo výbore.
L. Nagy, poslanec: Vážený pán podpredseda, dovoľte, aby som si dovolil malý vtip na úvod vystúpenia. Pohrozili ste mi, že nebudete akceptovať...
V. Veteška, podpredseda NR SR: Počítajte s tým, keď bude 19.00 hodina, tak vás preruším.
L. Nagy, poslanec: ... práva na ochranu osobných údajov ste akceptovali, takže vám ďakujem. Vzhľadom na to, že je naozaj neskorá hodina, nebudem, nepredvediem celý svoj prejav, ktorý som si pripravil, v ktorom som chcel zhodnotiť činnosť Úradu pre ochranu osobných údajov za ostatné dva roky.
Dovoľte, aby som len uviedol toľko, že v súlade s § 38 ods. 1 písm. o) zákona č. 428 o ochrane osobných údajov predseda Úradu na ochranu osobných údajov Gyula Veszelei predložil Národnej rade Slovenskej republiky správu o činnosti tohto úradu.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím uznesením č. 1191 z 2. júna 2005 pridelil predmetnú správu na prerokovanie iba nášmu výboru, teda Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien, s tým, že výbor podá správu o výsledku prerokovania predmetného materiálu vo výbore Národnej rady Slovenskej republiky a pripraví návrh na uznesenie. My sme túto správu prerokovali a uzniesli sme sa, že úrad náležitým spôsobom plní zákon a na základe tohto rokovania odporúča Národnej rade Slovenskej republiky zobrať na vedomie správu o stave ochrany osobných údajov.
Na druhej strane však chcem doložiť jednou vetou toľko, že nie je dôstojným spôsobom prerokovaná táto správa, ale aj ďalšie správy. Ja si myslím, že táto oblasť našich spoločenských vzťahov vyžaduje dostatočný priestor a ohodnotenie, prípadne aj kritické hodnotenie naplnenia litery i obsahu tohto zákona, avšak prítomnosť 14 poslancov v pléne Národnej rady nedáva tomu možnosti, aby sme to učinili a dali zadosť.
Preto končím tým, že žiadam poslancov Národnej rady, aby náš návrh, návrh výboru pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien akceptovali a zobrali na vedomie správu o stave ochrany osobných údajov. Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Písomne sa nikto neprihlásil. Kto sa ústne hlási do rozpravy? Nikto sa nehlási. Končím možnosť podania ďalších prihlášok. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prerušujem rokovanie schôdze Národnej rady dozajtra, ráno o 9.00 hodine budeme pokračovať v programe. Dobrú noc prajem.
Ďakujem pekne, pán predseda. Ďakujem.
(Prerušenie rokovania o 19.00 hodine.)