P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, rešpektujme sa navzájom!

K. Fajnor, poslanec: ... bude obsahovať všetky atribúty, ktoré má všeobecne obsahovať návrh kandidatúry kandidátov na určitú funkciu, aby o ňom mohla zodpovedne rokovať a rozhodnúť Národná rada Slovenskej republiky, tak ako v obdobných prípadoch voľby kandidátov, ktoré uskutočňuje Národná rada Slovenskej republiky. To znamená životopisy kandidátov s obsahom údajov personálnych, údajov o profesijnom vývoji, ich vedeckej a odbornej činnosti, súhlas menovaných s kandidatúrou navrhovateľa kandidatúry a ďalšie údaje.

Parlamentná tlač 1365, ktorú predkladá Ján Drgonec, predseda Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky, žiaľ, tieto údaje neobsahuje. Ako potom ako poslanec Národnej rady Slovenskej republiky mám vykonávať svoj mandát, keď priamo Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky mi odmieta toto moje ústavné právo?

Na základe uvedeného žiadam, aby Národná rada Slovenskej republiky nerokovala o tomto návrhu a návrh vrátila predkladateľovi na dopracovanie. Obsahom návrhu musia byť úplné údaje potrebné na to, aby som zodpovedne posúdil kvality jednotlivých kandidátov a zodpovedne podľa môjho najlepšieho vedomia a svedomia som sa rozhodol. Žiaľ, ak si vezmem materiál, ktorý mi bol predložený, tak zisťujem, že Dr. Vladimír Čečot, CSc., hoci je na troch stranách, nespĺňa podmienky. Za ním nasleduje Dr. Ladislav Roman, ktorý tu má jednoduchú vetu, že nespĺňa. Ale predstavte si, čo je zaujímavé, vážené kolegyne, kolegovia, stanovisko Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky bez zdôvodnenia. Čo sa týka voľby Dr. Vladimíra Šeba, je tu len jedna lakonická veta: "Požiadavky ustavené v čl. 134 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky spĺňa."

Prosím vás pekne, bol by som veľmi rád, aby to bolo doložené.

Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

P. Hrušovský, predseda NR SR: S faktickou poznámkou. Nech sa páči, zapnite pána poslanca Miššíka, podpredsedu ústavnoprávneho výboru, pána poslanca Číža, potom mu dám slovo, nech sa páči, pán poslanec Hopta. Končím možnosť podania ďalších prihlášok s faktickými poznámkami.

Pán poslanec Miššík. Zapnite pána poslanca Miššíka. Netlačte tlačidlá, pán poslanec.

P. Miššík, poslanec: Vážený pán kolega, ja som okrem toho, že som podpredsedom ústavnoprávneho výboru, aj na ten výbor chodil a chodím stále. Tam sa odohrala, žiaľ, nemilá situácia, že tam padajú niekedy návrhy, z ktorých rozum zastane. A naozaj ústavnoprávny výbor sa správal len tak, ako sa má správať. Skúmal podmienky, či kandidáti spĺňajú tie podmienky, aby mohli byť voliteľní Národnou radou, aby sme ich odporučili pánovi prezidentovi na vymenovanie.

Keďže som tam sedel, tak viem, že tá rozprava bola dlhá, a ak ste mali nejaké pochybnosti, o ktorých ste dnes hovorili, ste sa mohli tejto rozpravy zúčastniť. Ja som hlasoval za to, že títo dvaja kandidáti, ktorí boli prví uvedení, nespĺňajú zákonné podmienky na to, aby sme mohli o nich hlasovať. Za týmto si stojíme. A akékoľvek iné veci, iné domnienky odmietam a dávam to do pozornosti aj médiám, pretože médiá vždy sú a zaujímajú sa o takéto veci.

Prosím vás, zaujímajte sa aj o to, aké podmienky musí spĺňať kandidát na ústavného sudcu.

Ďakujem pekne.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec Číž.

M. Číž, poslanec: Ďakujem pekne. Tiež by som si dovolil, pán predseda, vyjadriť sa k týmto otázkam.

Ja rozumiem tomu, že sú relatívne jasne stanovené podmienky na to, aké náležitosti musí spĺňať kandidát na sudcu Ústavného súdu. Len napriek tomu faktom je, že nie sú jasne stanovené termíny, ktoré sa používajú ako podmienky. To znamená, čo to znamená vykonávať právnické povolanie a podobne.

Napriek tomu, že si judikáty Najvyššieho súdu vo vzťahu k rokovaciemu poriadku a vo vzťahu k veci, ktorá má ústavný pôvod, ak chceme, alebo výrazne ústavný obsah, minimálne a preukázateľne možno povedať, sú tam pochybnosti o tom, akým spôsobom veci vykonávať. A v danom prípade potom skôr sa mi zdá, že ak ctíme demokraciu, a ja verím aj pánovi kolegovi Miššíkovi, že pristupoval k veci s najlepším vedomím a svedomím, napriek tomu si dovolím len pripomenúť, že v danom prípade platí, že pochybnosti predsa len v prospech toho, o ktoré práva ide.

Čiže v danom prípade, pokiaľ sa nedajú špecifikovať náležitosti úplne jasne podľa právneho poriadku, v takom prípade možno ten striktný postup nebol potrebný a skôr by bolo možné pritom uskutočniť tú voľbu. Veď z faktického hľadiska je dosť jasné, o čo tu ide. Ale vždy mám dôvod a vždy sa prihováram za to, pokiaľ je to možné, tak zachovávajme demokraciu v čo najširšom rozsahu a nechajme vo veciach, kde sú pochybnosti, naozaj potom rozhodnúť poslancov hlasom.

Ďakujem pekne za pozornosť.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec Hopta.

I. Hopta, poslanec: Pán predseda, ja chcem skôr reagovať na atmosféru, v akej prednášal svoj diskusný príspevok poslanec Fajnor. Rokujeme o vymenovaní sudcu Ústavného súdu alebo návrhu na toto vymenovanie a, žiaľ, atmosféra mi pripomínala, ako keby sme boli niekde v "bordeli". Ja si myslím, že aj "bordelmama" by si dokázala urobiť väčší poriadok. Ďakujem.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec Fajnor chce reagovať.

K. Fajnor, poslanec: Veľmi pekne ďakujem, pán predseda. Dovoľte, aby som reagoval.

Po prvé chcem povedať, bol by som rád, aby tak, ako som predniesol svoje veci, bolo o nich hlasované. A po druhé, áno, nie som právnik, ale bol by som veľmi rád, ak o prvých dvoch kandidátoch mám na troch stranách ich životopis a o treťom kandidátovi, ktorý bol schválený, neviem nič, tak je mi to veľmi pochybné, nehnevajte sa. To chcem povedať otvorene. Kto ho tam vlastne dal? Prečo tento materiál bol dodaný veľmi neskoro?

Pán predseda Národnej rady, prosím vás, zistite si, kedy tento materiál nám bol daný na stôl a kedy bol daný na internet. V tom sa mi to veľmi nepáči. Nech sa nehnevajú kolegovia. Nie som právnik. Ale chcem, aby bola daná rovnosť šancí všetkým. O tom ste tu hovorili veľmi dlho od roku 1989. Aká je to rovnosť šancí, keď dvoch s dobrým životopisom na troch stranách vyhodíme a necháme tu niekoho s jednou vetou, že to môže byť? Veď toto sme nerobili ani my v najhorších rokoch, o ktorých vy hovoríte.

Ďakujem pekne.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Nech sa páči, pán spoločný spravodajca sa chce vyjadriť. (Ruch v sále.)

Páni poslanci, prosím o pokoj a poprosil by som vás, aby naozaj diskusia bola vecná a odborná, pán poslanec Fajnor, a konkrétna, pretože nehovoríte pravdu. Materiál ste mali doručený. Už vám slovo neudelím, takže darmo si kartu...

Nech sa páči, pán poslanec.

J. Miklušičák, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Ja len chcem uviesť, že v materiáli, ktorý je očíslovaný ako tlač 1365, sú uvedené materiály k všetkým trom v rovnakom rozsahu, pán Fajnor. Len aby bolo dané na jasnú mieru, že o všetkých troch sú tu v rovnakom rozsahu materiály dané.

Pán Číž síce vyslovil, že boli nejaké pochybnosti, ale neuviedol žiadnu pochybnosť, ktorá teda v ňom vyvoláva nejaké neprehľadné hlasovanie. (Reakcie z pléna.) On máva často, však... Ale na ústavnoprávnom výbore sú a v archíve Národnej rady sú všetky materiály k dispozícii. Kto sa chce s nimi oboznámiť, nech sa páči. Som presvedčený, že ústavnoprávny výbor rozhodol dobre a predniesol správne stanovisko v pléne Národnej rady.

Ďakujem pekne.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia.

Nech sa páči, pán spoločný spravodajca, uvádzajte postupne návrhy.

J. Miklušičák, poslanec: Ústavnoprávny výbor predložil uznesenie o tom, že Národná rada berie na vedomie nesplnenie podmienok pána Romana, ale pán poslanec Fajnor predložil protinávrh, ktorým žiada Národnú radu, aby vrátila predložený materiál ústavnoprávnemu výboru na prepracovanie. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o tomto návrhu.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu vrátiť návrh, ktorý je predložený, na dopracovanie ústavnoprávnemu výboru. Hlasujeme, páni poslanci.

(Hlasovanie.) 87 prítomných, 24 za, 54 proti, 7 sa zdržalo, 2 nehlasovali.

Návrh sme neschválili.

Teraz pristúpime k hlasovaniu o uznesení ústavnoprávneho výboru, ktoré predniesol pán spoločný spravodajca.

Páni poslanci, prezentujme sa. Hlasujeme. (Ruch v sále.) Pán poslanec Minárik! (Ruch v sále.) Páni poslanci, zopakujem ešte raz hlasovanie. V prípade, ak nie, preruším rokovanie schôdze Národnej rady dozajtra do 9.00 hodiny.

Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

Panie poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie.

Budeme pokračovať zajtra ráno o 9.00 hodine.

(Prerušenie rokovania o 17.56 hodine.)