B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem, otváram rozpravu. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy. Ako prvý pán poslanec Gál a pán poslanec Šimko, Jozef. Nech sa páči. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pán poslanec ako spravodajca, nech sa páči.
G. Gál, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Ja budem veľmi stručný. Všetko, čo tu zaznelo z úst pána predkladateľa, sa zakladá na pravde. Len chcem vyjadriť to, že jeho poslanecký návrh vychádzal z toho, aby do znaleckých, medzi znalecké ústavy boli zapísaný Expertízny ústav Policajného zboru. S mojím pozmeňujúcim návrhom v dvoch alternatívach dávam možnosť zapísať aj ďalšie inštitúcie, ktoré zo zákona majú v úlohe vykonávať znaleckú činnosť. Ide o NBÚ a o požiarnu, Hasičský záchranný zbor s jeho ústavom. Čiže prečítam tieto alternatívy. Jedna, prvá alternatíva, dáva ministrovi možnosť z dôvodov hodných osobitného zreteľa zapísať inštitút, ktorý nespĺňa tie požiadavky, ktoré už pán poslanec Polka povedal, a druhá ministerstvu toto dáva obligatórne.
Alternatíva č. 1. V Čl. I § 35 vrátane poznámky po čiarou k odkazu č. 17 znie: Z dôvodov hodných osobitného zreteľa rozhodne minister o zápise iného z objektu, odkaz pod čiaru č. 17, bez splnenia podmienok uvedených v § 4 ods. 4 písm. b) bod 3 a 6 § 6 ods. 1 písm. b) a c) a ods. 4 do zoznamu ako znaleckú organizáciu alebo znalecký ústav, ak o to požiada do 30. apríla 2006. V takom prípade ministerstvo zapíše takýto subjekt aj bez povinnosti splnenia podmienky uvedenej v § 19 ods. 3 písm. c) do zoznamu na základe rozhodnutia ministra. Poznámka pod čiarou, odkaz č. 17 znie: Napríklad § 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a § 70 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a zmene a doplnení niektorých zákonov.
Alternatíva 2. V Čl. I § 35a vrátane poznámky pod čiarou k odkazu č. 17 znie: Ministerstvo zapíše do zoznamu ako znaleckú organizáciu alebo znalecký ústav iný subjekt, odkaz pod čiaru č. 17, ktorý bol zapísaný do zoznamu podľa doterajších predpisov, ak o to požiada do 30. apríla 2006 bez povinnosti splnenia podmienok uvedených v § 4 ods. 6 písm. b) pod 3 a 6, § 6 ods. 1 písm. b) a c a ods. 4 a v § 19 ods. 3 písm. c). Poznámka pod čiarou k odkazu č. 17 znie: Napríklad § 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o . o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a § 70 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a zmeny a doplnení niektorých zákonov. Navrhujem, aby sme najprv hlasovali pod alternatívou č. 1, keď neprejde, potom o alternatíve 2. Tieto alternatívy sa navzájom vylučujú. Ďakujem za pozornosť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ako druhý v rozprave vystúpi pán poslanec Šimko, Jozef, nech sa páči.
J. Šimko, poslanec: Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, ja chcem oceniť prácu pána poslanca Polku, pretože myslím si, že bolo treba ako vstúpiť do tohto zákona a otvoriť tento problém. Ja si dovolím predniesť pozmeňujúci návrh, ktorý je teda podobný ako pána poslanca Gála a budeme asi ešte o tom aj hovoriť a rokovať s ministerstvami spravodlivosti a vnútra, ale odvolávam sa na stanovisko vlády, ktorá dáva súhlasné stanovisko k tomuto návrhu zákona s tým, že uplatňuje k nemu aj nasledujúcu pripomienku, a to je vlastne ten pozmeňujúci návrh. Takže v čl. I § 34 ods. 3 písm. b) znie: Do 31. augusta 2007 preukázať splnenie podmienky odborného minima a odbornej skúšky podľa tohto zákona. Teda je tam nahradený text, respektíve je vynechané špecializované vzdelávanie, ktoré sa realizovalo aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy, avšak jeho absolvovanie nebolo podmienkou zápisu a jeho úprava bola iba na úrovni prílohy vykonávacieho predpisu.
Ďalej, ďalší pozmeňujúci návrh, v čl. I § 35a vrátane poznámky pod čiarou k odkazu č. 17 znie: § 35a, po prvé, alebo ods. 1 z dôvodov hodných osobitného zreteľa rozhodne minister o zápise iného subjektu bez splnenia podmienok uvedených v § 4 ods. 6 písm. b) bod 3 až 6, v § 6 ods. 1 písm. b) a c) a ods. 4 do zoznamu ako znaleckú organizáciu alebo znalecký ústav, ak o to požiada do 30. apríla 2006. V takom prípade ministerstvo zapíše takýto subjekt do zoznamu na základe rozhodnutia ministra. Ods. 2, ak bol subjekt podľa ods. 1 zapísaný do zoznamu ako znalecký ústav, je povinný preukázať, že splnil podmienku uvedenú v § 19 ods. 3 písm. c) v lehote určenej ministerstvom, ktorá nesmie byť kratšia ako 1 rok odo dňa zápisu do zoznamu. Ak splnenie podmienky v stanovenej lehote nepreukáže, ministerstvo rozhodne o jeho vyčiarknutí zo zoznamu. Poznámka pod čiarou k odkazu č. 17 znie: 17. Napríklad § 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.
Teda to je, to sú dva pozmeňujúce návrhy s tým, že v tomto prípade ministerstvo spravodlivosti navrhuje také kompromisné riešenie, pri ktorom bude môcť minister na základe osobitných dôvodov rozhodnúť o zápise iného subjektu a teda aj útvaru krminalistickoexpertíznych činností Policajného zboru bez splnenia podmienok uvedených v tých príslušných paragrafoch, ktoré som citoval, do zoznamu, ale len ako znaleckú organizáciu. Touto zmenou vlastne nebude dochádzať k zvýhodňovaniu alebo k znevýhodňovaniu vzájomného postavenie znaleckých ústavov. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán navrhovateľ, nech sa páči, ak chcete zaujať stanovisko.
L. Polka, poslanec: Áno, pán podpredseda, považujem za potrebné zaujať veľmi stručné stanovisko, obidva pozmeňujúce návrhy svojím spôsobom riešia situáciu. Každopádne v obidvoch sa prikláňam k druhej alternatíve, kde je to dané do kompetencie ministerstva, pretože nechcem tu prejudikovať nejaké udalosti a čo keď v marci odvoláme ministra Lipšica a ten nový minister nebude s takouto alternatívou súhlasiť.
Ustanovenie o existencii znaleckých ústavov a potrebnosti ich sme medzi tým aj zakotvili v zákone č. 301 Trestného poriadku, v § 147, ktorý v ods. 1 jednoznačne zakotvuje: Vo výnimočných a obzvlášť závažných prípadoch vyžadujúcich osobitné vedecké posúdenie alebo na preskúmanie posudku znalca môže orgán činný v trestnom konaní alebo súd pribrať na podanie znaleckého posudku znalecký ústav. Dámy a páni, ak nebude existovať kriminalisticko-expertízny ústav, kyselinári nikdy nebudú odsúdení. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán spravodajca? Nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalší bod odporúčam, aby sme teraz preskočili vzhľadom na to, že navrhovatelia tu nie sú, a odporúčam pokračovať bodom č. 37, ak je všeobecný súhlas, a to je návrh pána poslanca, teda skupiny poslancov. Pán poslanec Abelovský by predložil. Je s tým súhlas? Ďakujem. Takže druhé čítanie pokračuje a to o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (tlač 1382).
Pán poslanec Abelovský, nech sa páči, za skupinu poslancov môžete odôvodniť návrh.
M. Abelovský, poslanec: Ďakujem. Veľmi stručne. Pohnútkou skupiny poslancov pripraviť túto malú novelu zákona bola skutočnosť, že pri povinnom zmluvnom poistení, ktoré sa stalo pluralitným po tom, ako túto činnosť nevykonáva výlučne jedna poisťovňa, bývalá Slovenská štátna poisťovňa alebo Slovenská poisťovňa, môžu robiť aj iné poistenie, je nerovnoprávne postavenie a tým aj urobenie elementárneho poriadku do poistných vzťahov pri pluralitnej možnosti sa povinne poistiť u viacerých poistení a tým aj, v úvodzovkách, špekulovať a preskakovať z jednej poisťovne do druhej, čo, samozrejme, poisťovateľom pri tomto v podstate veľmi rizikovom segmente poisťovniam spôsobovalo značné problémy, ale aj škody. Naša malá novela tomuto zabraňuje a v podstate ustanovuje, aby, ak niekto uzavrie zmluvu o poistení a nezaplatí poistenie, tak musel byť poistený v tejto poisťovni až do konca poistenia s tým, že, samozrejme, sa mu necháva možnosť, aby skončil poistenie iným spôsobom, to znamená buď výpoveďou, jednostranný právny úkon, alebo zo strany dvojstranným právnym úkonom a to je dohodou s touto poisťovňou. Len konštatujem, že na dnešnom zasadnutí vláda Slovenskej republiky s týmto návrhom zákona súhlasila. Prosím o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem, dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie, rozpočet a menu, poslancovi Pavlovi Minárikovi.
P. Minárik, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vám predniesol správu spravodajcu. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2038 z 15. decembra 2005 pridelila tento návrh zákona dvom výborom, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a ústavnoprávnemu výboru. Uvedené výbory prerokovali návrh v stanovenom termíne. Gestorský výbor do stanoveného termínu nedostal žiadne stanovisko od poslancov, ktoré by bolo v súlade s § 75 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, k predmetnému návrhu zákona zaujali výbory nasledovné stanovisko: výbor pre rozpočet, menu a financie navrhuje tento návrh schváliť, ústavnoprávny výbor neprijal platné uznesenie, keďže za návrh uznesenia nehlasoval potrebný počet poslancov, z celkového počtu 11 poslancov to bolo prítomných 10, za návrh hlasovali 5, 1 bol proti, 4 sa zdržali. Z uznesenia výboru Národnej rady Slovenskej republiky uvedeného pod bodom III, to znamená, že z uznesenia výboru pre menu, rozpočet a financie nevyplývajú žiadne pozmeňujúce návrhy a tým pádom sa nemohli dostať ani do spoločnej správy. Gestorský výbor na základe toho jediného stanoviska z výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený návrh, ktorý máme ako tlač 1382, schváliť.
Spoločná správa bola v gestorskom výbore teda prijatá, výbor ma ďalej svojím uznesením č. 770 z 30. januára 2006 určil za spoločného spravodajcu a súčasne ma poveril predniesť túto spoločnú správu, čo teraz činím, a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ak nejaké z rozpravy vyplynú, a neskôr aj hlasovať o predmetnom návrhu ihneď po ukončení rozpravy v súlade § 83 a 86 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu a pýtam sa, kto sa hlási ústne do rozpravy. Pán poslanec Miklušičák ako jediný. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pán poslanec, rečnícky pult na chvíľku je váš.
J. Miklušičák, poslanec: Ďakujem pekne za rečnícky pult, pán predsedajúci, kolegyne a kolegovia, ja len budem stručný, prednesiem legislatívnotechnický pozmeňujúci návrh k predmetnému návrhu zákona. V čl. rímska jedna tretí bod znie: v § 11 sa za ods. 10 vkladá nový ods. 11, ktorý znie: Ods. 11. "Počas platnosti poistenia zodpovednosti nie je možné uzavrieť inú platnú poistnú zmluvu". Doterajší ods. 11 a 12 sa označujú ako ods. 12 a 13. Tu ide o nevyhnutnú legislatívnu úpravu bez vecnej zmeny. Nie je možné doplniť nový ods. 11, keďže paragraf má v platnom znení 12 odsekov. Navrhovaný nový odsek sa musí vložiť medzi pôvodné odseky, pričom ostatné odseky treba prečíslovať, aby sa po novele v zákone nevyskytovali dva odseky s rovnakým poradovým číslom. Návrh je podpísaný potrebným počtom poslancov. Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko?
M. Abelovský, poslanec: Len veľmi stručne, predkladatelia súhlasia s týmto pozmeňujúcim návrhom, pretože náš pôvodný návrh upresňuje a bude prínosom pre prijatie tohto zákona. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán spravodajca? Nie. Ďakujem.
Vyhlasujem, teda prerušujem rokovanie o tomto bode programu a zároveň prerušujem aj dnešné rokovanie Národnej rady.
Zajtra budeme pokračovať 9.00.
(Prerušenie rokovania o 18.57 hodine.)