M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pani spravodajkyni. Bola jediná prihlásená do rozpravy, čiže vyhlasujem rozpravu za ukončenú. Spýtam sa v tejto chvíli pána navrhovateľa, či sa chce vyjadriť. Nie. Pani spravodajkyňa pravdepodobne tiež nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Pristúpime k prvému čítaniu

návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Návrh ústavného zákona ste dostali ako tlač 334. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 331.

Dávam teraz slovo poslancovi Danielovi Lipšicovi, aby za skupinu poslancov návrh ústavného zákona uviedol. Nech sa páči, pán navrhovateľ.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi uviesť spoločný návrh troch poslaneckých klubov KDH, SDKÚ - DS a SMK k novele ústavy, ktorá sa týka poslaneckej imunity.

Pozerám, kde je pán predseda Paška, možno došla faktúra za chlebíčky z komisie. Teraz rokujeme o novele ústavy o imunite, ku ktorej sa práve pred pár dňami vyjadroval pán predseda Paška. A ja by som bol rád, keby tu bol pán predseda Paška, povedal nám svoj názor, lebo tu sa diskutuje, tu sa hlasuje, nie na odbornej konferencii. Ale zjavne tu nie je, takže budem pokračovať. Príde možno, hej.

Cieľom novely ústavy je zúžiť imunitu na výroky a hlasovanie v Národnej rade. Podľa mojej mienky tak široko koncipovaná imunita aj na trestnoprávne a priestupkové konanie porušuje asi najdôležitejší princíp právneho štátu, a tým je princíp rovnosti pred zákonom. Tento návrh novely ústavy na zúženie imunity predložila už aj minulá vláda. Vtedy bol najdôležitejší argument, že je to ochrana opozície. Dnes ho predkladá opozícia, tento argument zjavne padá. Zjavne padá tento argument, pani kolegyňa. Ja viem, že vy máte ešte aj spústu ďalších.

Myslím si, že pri výrokoch a hlasovaní imunita má svoj zmysel, pretože chráni priamo poslanca pri výkone jeho mandátu, to, čo povie, to musí byť chránené, to, ako hlasuje, musí byť chránené. Asi nikto by nechcel trestne stíhať poslanca za to, čo povie alebo ako bude hlasovať. Ale vo všetkých iných životných situáciách, ktoré nijako nesúvisia s výkonom jeho funkcie, keď zle zaparkuje alebo ide rýchlejšie, alebo, nedajbože, spácha trestný čin, tam nevidím dôvod pre to, aby poslanec mal iné postavenie ako ktorýkoľvek iný občan. Koniec koncov pri trestnoprávnej imunite tak či tak príde návrh na súhlas s trestným stíhaním do Národnej rady, parlament o tom rozhoduje; pri priestupkovej, tam teda nie, tam tá imunita je akoby absolútna, blížiaca sa k indemnite.

Ja by som bol veľmi rád, keby poslanci vládnej koalície návrh podporili, a tak by dali do súladu svoje slová z predvolebnej kampane so skutkami. Pripadá mi to zvláštne, ak poslanci dvoch menších vládnych strán hovoria, že s takým tvrdým návrhom, s akým prišiel pán Paška, aby aj výroky neboli chránené imunitou, nesúhlasia, skôr sa im pozdáva tento návrh opozície, ale nebudú zaň hlasovať. A poslanci SMER-u hovoria, že nebudú hlasovať za tento návrh tiež, lebo chcú nejaký ešte ostrejší, ktorý do parlamentu asi nikdy nepríde, proste nedorazí, niekde sa stratí, a teda bude zachované status quo, nebude zmenené nič, nebude zúžená imunita vôbec.

Ak niekto tvrdí, že ide o tému politickú, tak ju skončime dnes hlasovaním. Ak to prejde, téma skončí, poslanci budú mať imunitu len tam, kde im podľa mojej mienky patrí, za výroky a hlasovanie v parlamente. A preto by som chcel požiadať všetkých kolegov, či zo strany ľavej, zo strany vládnej koalície alebo aj, samozrejme, opozície, ktorá návrh predkladá, aby návrh podporili a aby táto téma už naďalej nemusela byť témou politických sporov, ale aby sme aj občanom ukázali, že vo veciach, ktoré nijako nesúvisia s výkonom poslaneckého mandátu, majú poslanci rovnaké postavenie a nemajú žiadne privilégiá ako ostatní občania.

Ďakujem, pán predsedajúci.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne za úvodné slovo navrhovateľovi.

A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, ktorým je predseda tohto výboru pán poslanec Mojmír Mamojka. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo.

M. Mamojka, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 12. júna 2007 určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu ústavného zákona.

Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Predkladaný návrh nepredpokladá zvýšenie nárokov na štátny rozpočet ani na rozpočty obcí a vyšších územných celkov, nemá priamy dopad na obyvateľstvo, zamestnanosť ani životné prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného ústavného zákona. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti, ktoré sú určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev ani v práve Európskej únie.

Ja tu mám povedať alebo môžem, teda mám právo, možnosť povedať ako spravodajca pár vlastných myšlienok. Ja chcem len upozorniť na to a podotknúť to, čo spomínal aj pán kolega, že viete, že bola zriadená komisia pre ústavu a rokovací poriadok, čiastočne aj pre problematiku, samozrejme, lebo je to problematika aj ústavná, poslaneckej imunity. Táto komisia zasadala prvýkrát teraz 15. júna, v piatok, s tým, že sa dohodla, že bude mať stretnutie ešte do konca júna, najneskôr v prvé júlové dni, už konkrétnejšie, pracovné. A potom by sa mala stretávať približne každé dva, maximálne tri mesiace podľa potreby, ale táto pravidelnosť bude zachovaná.

Toto je dôvod, ktorý vedie k tomu, že vychádzajúc z tých oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku nebude pokračovať v rokovaní o návrhu predmetného ústavného zákona.

Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca, za úvodné slovo. Žiadam vás, aby ste zaujali miesto určené pre spravodajcov.

Otváram týmto všeobecnú rozpravu k tomuto návrhu zákona. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Ako prvý sa do rozpravy prihlásil predseda Národnej rady pán Paška. Ale skôr, pán predseda, než vám dám slovo, pýtam sa, kto ďalší sa hlási písomne do rozpravy? Pardon, ústne do rozpravy, prepáčte. Nikto. Ďakujem. Uzatváram ďalšiu možnosť hlásenia sa ústne do rozpravy.

A dávam slovo prvému prihlásenému, ktorým je predseda Národnej rady. Nech sa páči.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Dámy a páni, bez ohľadu na to, ako táto téma poletuje, aj po tom, ako ju odprezentoval pán poslanec Lipšic za navrhovateľov, bol som na prerokovanie tohto bodu zákona pripravený a pokúsil som sa pripraviť si vystúpenie, z ktorého by bolo zrozumiteľné nielen pre vás, dámy a páni, tu, v poslaneckej snemovni, ale hlavne pre občanov, aké sú dôvody môjho postoja, ktorý sa stal nielen predmetom kritiky, čo je legitímne, ale hlavne aj takého trošku, nazvem to, osobného ataku a zneucťovania. A aj vystúpenie pána poslanca Lipšica, ktoré, a ospravedlňujem sa, že som tu nebol od začiatku, prijímal som návštevu, som periférne zachytával v televízore a bežal som sem, aby náhodou nemal pocit, že náhodou sa bojím o tejto téme hovoriť alebo že náhodou nemám argumenty, ktoré by som mohol predniesť, ma presvedčili, že v duchu, aký pán poslanec Lipšic hlavne svojím úvodom k tejto problematike navodil, s ním určite nehodlám komunikovať a že budem komunikovať ďalej spôsobom, ktorý považujem za seriózny - za seriózny voči ľuďom, za seriózny voči vám, ale za seriózny hlavne aj voči odborníkom na právo, na ústavné právo. (Potlesk.)

Ja, samozrejme, som nezaregistroval celkom celú tú vetu s tými chlebíčkami - tak ako to urobíme s tými chlebíčkami, pán Lipšic? Budú tie chlebíčky naozaj podstatou? Lebo viete, naozaj ten exkurz o populizme, o marketingu, o spôsobe, akým by sa malo presadzovať právo, som mal pripravený. Len moja otázka znie, či to s vami má vôbec zmysel riešiť, takéto veci. A keďže som dospel k názoru, že určite nie, a napriek tomu, že používate čoraz osobnejšie vyjadrenia a postoje, čo, nepochybujem, možno z hľadiska vašej popularity bude mať zmysel, budem veľmi stručný a pokúsim sa len vyjadriť stanovisko, ktoré som už prezentoval.

Áno, som presvedčený, že aj vzhľadom na dosiahnutú úroveň rozvoja demokracie na Slovensku a vzhľadom na našu povinnosť komunikovať s ľuďmi a načúvať ich postojom, musí Národná rada Slovenskej republiky s imunitou ako s inštitútom ústavným začať narábať, musí dospieť k nejakému riešeniu v podobe prijatej ústavnou väčšinou.

Ten návrh, ktorý som prezentoval, som myslel smrteľne vážne a odprezentoval som ho aj na pôde, kam podľa mňa takýto návrh patrí, a tou už je spomínaná komisia. Pán predseda ústavnoprávneho výboru je členom tejto komisie a som presvedčený, keďže už v pondelok 25. sa opäť stretnú všetci členovia včítane najmä odborného zázemia, ktorí prídu s konkrétnymi návrhmi, budeme môcť prezentovať určitý rešerš stanovísk a chcem vás ubezpečiť, že budem na komisii prezentovať názor, o ktorom som hovoril, aby, ak dospejeme k ústavnej väčšine, sme zrušili imunitu ako celok včítane imunity na výroky v poslaneckej snemovni alebo v Národnej rade.

To všetko ostatné si veľmi rád nechám, pán Lipšic, na odbornú debatu na pôde tejto komisie a chcem z tohto miesta vyzvať aj ostatných kolegov a kolegyne z opozície, ktorí dosiaľ ani na úrovni zastúpenia jednotlivých poslancov, ale aj na úrovni zastúpenia odborníkov na ústavné právo neprijali účasť na práci tejto komisie, a to aj napriek tomu, že sa splnila jedna z ich základných požiadaviek, ktorou argumentovali predtým, ako som s týmto návrhom prišiel, a to, že nie je zrejmé, o čom táto komisia má byť a aké témy má prerokúvať. Nuž aj prvé stretnutie, ktoré sa uskutočnilo, veľmi jasne pomenovalo okruhy a témy, ktoré je nevyhnutné riešiť, a imunita je len jeden z parciálnych problémov, ktoré musíme riešiť.

Preto mi dovoľte na záver vysloviť - hľadám správny výraz - nádej, želanie, ale možno aj apel na každého z vás, aby sme v období, ktoré som definoval po stretnutí komisie, ktorým by mal byť už september a septembrová schôdza, našli riešenie, ktoré bude výsledkom konsenzu a dohody, širšej politickej dohody, rešpektujúcej odborné východiská a odborné analýzy a kontext ústavnosti v Slovenskej republike.

No a pánovi poslancovi Lipšicovi, samozrejme, opäť z tohto miesta ponúkam možnosť prísť odprezentovať svoje nesmierne validné ústavné postoje na pôde tejto komisie. A pokiaľ by náhodou tie chlebíčky mali byť tým najväčším problémom, pán poslanec, tak chcem vás ubezpečiť a sú tu kolegovia a kolegyne, ktorí boli na prvom zasadnutí, že sme mali na stole naozaj len tú vodu a možno to bolo také symbolické, lebo ja na rozdiel možno od niektorých a možno aj od vás vodu nielen kážem, ale aj pijem.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickými poznámkami poslanci Mikloško, Dzurinda, Jarjabek, Mikloš, Abrhan, Miššík. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou do rozpravy.

Slovo má pán poslanec Mikloško.

F. Mikloško, poslanec: Pán predseda Paška, zrušiť úplne imunitu včítane výrokov vyslovených tu, za týmto ambónom, poprípade od mikrofónu, to nie je odborná vec, to je politický postoj. Zrušiť imunitu na výroky, ktoré odznejú v parlamente, znamená zrušiť parlament, jeho princípy o jeho podstate. Potom vám odporúčam, aby ďalší krok bol alebo zrušiť parlament, alebo to vrátiť pred rok 1989, keď boli jesenné a jarné zasadnutia parlamentu, keď poslanci prečítali to, čo im tajomníci napísali, a keď si nakúpili pomaranče a banány a išli domov.

Proste, pán predseda Paška, zrušiť imunitu na výroky, ktoré tu odznejú, je niečo, čo si neviem dobre predstaviť, že akým spôsobom to vo vás vyrástlo, táto myšlienka, pretože stále vás považujem za absolventa humanitnej fakulty, za človeka, ktorého som poznal aj predtým, ako sa stal predsedom parlamentu, a neviem si dobre predstaviť, kedy vo vás táto myšlienka skrsla. To je základ parlamentnej diskusie a slobody, pán predseda.

M. Číž, podpredseda NR SR: Slovo má pán poslanec Dzurinda.

M. Dzurinda, poslanec: Pán predseda parlamentu, aj ja chcem využiť túto chvíľu, aby som povedal, že si myslím o vašom návrhu, že je taký absurdný, že ho myslíte len ako fintu, aby ste nemuseli obmedzovať vlastnú imunitu, aby ste sa nemuseli vyjadrovať povedzme k predlohe, ktorú prerokúvame. Vami zriadenú komisiu považujem len ako nástroj na zahmlievanie celého toho problému, na odpútanie pozornosti, ako nástroj na to, aby ste naozaj tú vlastnú imunitu nemuseli obmedzovať.

Čistý postoj je ten, máme návrh novely Ústavy Slovenskej republiky. Ak máte úprimný záujem zúžiť imunitu a myslím si, že to urobiť treba, bolo by dobré, keby sme tento návrh posunuli do druhého čítania, bude leto, do septembra môžete koniec koncov využiť aj svoju komisiu na dotvorenie si názoru a v druhom, treťom čítaní môžeme prijať čo najširší konsenzus alebo zhodu. Ale nepočul som povedzme, aký postoj chcete zaujať práve pri hlasovaní v prvom čítaní.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pán poslanec Jarjabek.

D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som len chcel upriamiť pozornosť svojich kolegov na imunitu v zmysle predchádzajúceho volebného obdobia a riešil ju tu veľmi dôverne vtedy a veľmi intenzívne vtedajší predseda ústavnoprávneho výboru Dr. Drgonec. Možno si pamätáte na ten prípad. My vlastne občianskoprávnu imunitu nemáme ani tu, ani za tým pultom, ani ja ju teraz nemám, keď rozprávam. O akej imunite to rozprávate? Veď predsa váš dobrý priateľ Ernest V. to využil v plnom rozsahu a občianskoprávne ma chcel žalovať za výroky tam za tým pultom. Veď Dr. Drgonec to vtedy riešil tu veľmi vehementne cez celý parlament. Tak ako? Prepáčte, ja len sa opieram o vtedajšie výroky právnikov a ja som vtedy s Dr. Drgoncom na tom prípade veľmi spolupracoval. Čiže ešte raz, občianskoprávnu imunitu my v tejto chvíli nemáme. O čom hovoríte?

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Teraz má slovo pán poslanec Ivan Mikloš.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Pán predseda parlamentu, ja tento váš návrh považujem za falošnú hru, za snahu odpútať pozornosť od toho, že ani vy, ani SMER nechcete žiadne zúženie imunity, to je to podstatné. Z tohto dôvodu predkladáte návrh, ktorý viete, že je neakceptovateľný, že je problematický, aby ste si našli ospravedlnenie, prečo nebudete hlasovať za návrh, ktorý naozaj obmedzuje imunitu, zužuje ju a usmerňuje ju na to, na čo imunita má byť.

Takže ak sa zhodneme na tom, že návrh, ktorý tu je predložený, zaberá istú šírku a váš návrh je taký, že je veľmi sporný a je úplne široký, tak predpokladám, že by ste nemali mať problém s tým, aby bol schválený návrh zákona, ktorý je predložený, aby sme potom diskutovali hoci aj o vašom pozmeňujúcom návrhu. Ale myslím si, a preto som presvedčený, že tá vaša hra je falošná, že vám nejde o zúženie imunity, vám ide o to, nájsť si výhovorku, prečo nepodporíte reálne zúženie imunity, ktoré je navrhované predkladaným návrhom zákona.

Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Abrhan.

P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda parlamentu, som rád, že ste zopakovali svoj názor ohľadom úplného zrušenia imunity, že ste to zopakovali tu, v pléne, a som presvedčený, že ak vy prezentujete, že ste za úplné zrušenie imunity, nebudete mať problém podporiť predložený návrh zákona, ktorý rieši aspoň čiastočné zúženie imunity, a že to v hlasovaní aj preukážete.

Dovolím si zároveň aj nesúhlasiť s pánom poslancom Mikloškom, ktorý hovorí, že zrušením imunity má byť zavŕšené zrušenie parlamentu. Podľa mňa tento váš návrh smeruje len k obmedzeniu opozície a k zatvoreniu úst opozície a k zrušeniu opozície v Národnej rade. Vo svojom vystúpení ste sa pýtali, na čo má byť a o čom má byť komisia, ktorá pripravuje ústavný návrh zákona. Nuž obávam sa, že práve tak, ako to vy predvádzate, že bude len na to, aby ste na základe toho, že veď komisia rokuje, nemuseli hlasovať a prípadne rokovať o návrhoch zákonov, ktoré sa môžu týkať ústavného zákona.

Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo ako posledný s faktickou poznámkou pán poslanec Miššík.

P. Miššík, poslanec: Vážený pán predseda, ja sa dotknem tej časti vášho vystúpenia, kde ste obhajovali činnosť tej vašej komisie, ktorú ste zriadili a ktorá bola zriadená aj na základe toho, ako ste vystúpili v tom svojom prvom otváracom vystúpení v parlamente ako predseda Národnej rady Slovenskej republiky. Musím povedať, že čl. 87 Ústavy Slovenskej republiky veľmi jasne stanovuje, kto má zákonodarnú iniciatívu. Tú nemá nikto iný len poslanci parlamentu, výbory parlamentu a vláda Slovenskej republiky. Práve preto, že rešpektujeme Ústavu Slovenskej republiky, sme podali niekoľko noviel zákonov, z ktorých nám neprešla ani jedna, pán predseda. Na poslednej schôdzi to bola moja novela rokovacieho poriadku, kde som mal normálny pocit, že ste ju zamietli práve z toho dôvodu a z pomsty, že nie sme účastní vo vašej komisii. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. S reakciou predseda parlamentu, nech sa páči, má slovo.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Veľmi krátko. Zaráža ma tá schopnosť jasne vidieť do budúcnosti v oblasti, ktorá naozaj si vyžaduje riešenie, a ja neviem, čo na expresívnejšie, ako samotná reč je, keď, ja neviem, sa cítim, ako keby som s hluchonemými rozprával, prezentujete otvorene, otvorene svoj postoj. Odprezentujem ho tam, kde som to považoval za normálne, to je plénum. Príde kritika, že prezentujem takýto postoj. Aký je rozdiel medzi návrhom či pána poslanca Lipšica, alebo skupiny poslancov a mojím? Narážam na to rozhranie polemiky a azda ste nemohli položiť lepší dôkaz, keď polemizujete o veci, ktorá mimochodom, a nie som právnik, pán Mikloško, ale naozaj má právne veľmi problematický výklad, teraz hovorím o občianskoprávnej zodpovednosti za výroky a za schopnosť vyrovnať sa, ale toto je najlepší dôkaz toho, že aj pre vás je to veľmi ľúbivá agenda. Lebo pravdou je, že dve tretiny občanov na Slovensku tú rovnosť medzi rovnými alebo byť rovnejší medzi rovnými vníma veľmi citlivo a snáď je to pre vás po roku jediná agenda, kde chcete ukázať, akí ste veľkí demokrati, ako vám veľmi na ľuďoch záleží. Ale ja nechcem sa vracať do minulosti. Mali ste všetky inštitucionálne, všetky legislatívne aj ústavné nástroje, keď ste boli v koalícii, a nič podobného sa neudialo. Aj vaše postoje jasne dokumentujú, že prístup k tejto téme je naozaj veľmi rozmanitý a že si to vyžaduje širšiu politickú dohodu.

Poďte sa dohodnúť, máme komisiu, kde vieme hľadať východiská tak, aby ste boli spokojní aj vy, ak to môžem tak použiť, aj občania.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. O slovo sa prihlásil v zmysle rokovacieho poriadku navrhovateľ pán Lipšic.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som krátko zareagoval na to, čo povedal teraz pán predseda Paška, že sme aj v minulosti predsa mali šancu to upraviť. Aj sme chceli, 6. 7. 2004 sme hlasovali o zúžení imunity len na výroky a hlasovanie. Pán predseda Paška, nehlasovali ste za. Hlasovali sme ešte raz 19. októbra 2006. Pán predseda, znovu ste nehlasovali za. Zrazu nám hovoríte o tom, ako treba ešte radikálnejšie zúžiť imunitu.

Pred týmto návrhom sme rokovali o znížení daní. A návrh je, aby sa znížila daň z príjmu z 19 na 17 %. Ako viete, strana, za ktorú som kandidoval, pred piatimi rokmi navrhla 15-percentnú rovnú daň. A ja si myslím, že možno 15 % by bolo najlepšie. Ale ako myslíte, že budem hlasovať za návrh za zníženie z 19 na 17, keď som za 15? No budem hlasovať za. Budem hlasovať za, lebo je to zníženie.

Ak vy hovoríte, že ste za ešte radikálnejšie zníženie imunity, ja sa budem pozerať, pán predseda Paška, ako budete hlasovať vy. Ja sa budem pozerať, ako budete hlasovať vy.

Pán predseda parlamentu, vyzývam vás, aby ste hlasovali za zúženie poslaneckej imunity. Pán Paška, hlasujte za to, aby poslanci nemali privilegované postavenie mimo výrokov a hlasovania. O tom to je. Nehovorte o tom, kto vodu káže a iné pije, keď to robíte vy.

Chcem vám povedať ešte jednu vec. Často sa hovorí, že nemôžeme vytrhnúť nejaký ústavný problém z kontextu, treba to riešiť široko, nie parciálne, treba riešiť veľa problémov naraz, ale povedzte mi, ako sa plénum a ústavná väčšina môže zhodnúť podľa vašej mienky na nejakej v budúcnosti širokej novele ústavy, ak sa nezhodne na úzkej novele ústavy? Ja si pamätám, keď parlament hlasoval o zúžení imunity a zároveň rozšírení kompetencií NKÚ. To neprešlo. A mnohí hovorili, niektorí hovorili, kvôli tomu, že sa im nepáči NKÚ, kvôli tomu, že imunita - čím bude širšia novela ústavy, tým sa ťažšie bude hľadať v parlamente konsenzus. To je podľa mňa pomerne logické.

Preto, pán predseda, vaše výroky o tom, ako treba radikálne zužovať imunitu - mňa budú zaujímať vaše skutky. Vaše skutky prejavujete hlasovaním. Budem pozorne sledovať, pán predseda Paška, ako budete za zúženie imunity hlasovať.

Ďakujem. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pán poslanec Mikloško, pán predseda parlamentu Paška. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Slovo má pán poslanec Mikloško.

F. Mikloško, poslanec: Rád by som dodal pánovi poslancovi Lipšicovi, že parlament Slovenskej republiky tu nie je trh ani nie je klebetáreň, kde človek by mal mať právo hovoriť nejaké urážajúce veci na svojich kolegov. Je samozrejmé, že na toto platí občianskoprávny poriadok. Keď ja budem hovoriť nejaké nezmysly zo súkromného života, tak každý sa má právo brániť. Ale my tu rokujeme o veciach, ako sú vyslanie vojsk do Iraku, my tu môžeme hovoriť o veľkých problémoch ústavných predstaviteľov a tam ja cítim byť slobodný. Tam ja nechcem byť pod žiadnym tlakom nejakej politickej moci a podobne. Na to je parlament, nie na to, aby ja som tu ohováral nejakého poslanca, že či má nejaké zálety, alebo nie. To mňa nezaujíma. To je každého osobná vec a to je, nech si, samozrejme, každý rieši pri súde. Ale tu sa rozhoduje o osudoch krajiny nielen tu doma, ale aj v zahraničí. A tu môže ísť ešte aj v budúcnosti o obrovské veci, ktoré sa budú týkať bezpečnosti krajiny a vplyvov rôznych skupín - a na toto treba mať slobodu. Na toto je parlament.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Paška, pán predseda Národnej rady Paška.

P. Paška, predseda NR SR: Ja len, aby pán poslanec Lipšic náhodou, vzhľadom na to, že hlasovať budeme až o 17.00 hod., nebol zbytočne pätnásť minút nervózny, tak ja vám pokojne poviem, ako budem hlasovať, pretože som to povedal aj novinárom po stretnutí komisie, a bez ohľadu na vaše apely rôzneho charakteru vám oznámim, že nebudem hlasovať za tento váš návrh z dôvodov, ktoré som veľmi jasne ozrejmil nielen vám, ale aj všetkým tým, ktorí chcú počúvať, čo hovorím.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. V zmysle rokovacieho poriadku sa prihlásil o slovo podpredseda Hort.

M. Hort, podpredseda NR SR: Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda, vážený pán navrhovateľ, spravodajca, milé kolegyne, kolegovia, pôvodne som sa nechcel prihlásiť do rozpravy k tomuto bodu, lebo som si myslel, že ten návrh, ktorý je dnes návrhom celej opozície, je niečo, čo posúva demokraciu, parlamentnú demokraciu na Slovensku dopredu.

Veľa sa v minulosti diskutovalo na túto tému, dnes tu máme jasný, zrozumiteľný návrh, ktorý, ak prijmeme, tak ruší imunitu aj priestupkovú, aj trestnoprávnu a zostáva imunita iba na výroky tu v tomto parlamente. Predpokladám, že sme parlamentnou demokraciou, a to, čo by sme týmto návrhom riešili, by naozaj posilnilo Slovensko aj vo vnímaní nielen občanov, ale aj zvonku do trošku inej roviny v tom, ako tu aj opozícia, ale aj koalícia vníma dosiahnutý stupeň demokracie, ale aj dosiahnutý stupeň právnej ochrany ktoréhokoľvek občana vrátane poslanca.

Keď som si potom zistil reakciu pána predsedu, a dúfam, že to nezoberie teraz osobne, tak som si uvedomil, že dôvodov na takúto reakciu pána predsedu bolo viac. Jeden, čo mňa veľmi mrzí, a ktorý tu musím spomenúť, je to, že máte vo vládnej koalícii záväzok, že opozícii v tomto parlamente v tomto volebnom období nič nesmie prejsť. Veľmi ma to mrzí, lebo v minulosti, minimálne od nejakých 9 rokov dozadu, sme takéto konanie v parlamente nezaznamenali ani v jednom volebnom období. Nielenže nemohol prejsť ani jeden návrh do rozpočtu, ale aj pri jedinom zákone, ktorý tu prešiel, aj hlasmi vládnej koalície, myslím, že to bol návrh pána poslanca Pada, ktorý, mimochodom, bol veľmi dobrý návrh, ktorý mohol znamenať aj v mnohých prípadoch záchranu ľudských životov, ste nedokázali proste preklenúť tento záväzok a dokonca ste sa obrátili na prezidenta, aby vám ešte aj v tomto pomohol, že jednoducho tú opozíciu, tú zlú opozíciu vyškolíte.

Keď rozmýšľam nad takýmto vnímaním parlamentarizmu z vašej strany, tak je potom zrozumiteľné, že prečo vlastne prišla takáto skratová, ja to nazývam skratová, reakcia pána predsedu parlamentu. Pretože okamžite, keď si tá opozícia dovolila nielen dať návrh, ale dať dokonca ústavný návrh zákona, no tak bolo treba konať. A toto si myslím, a prepáčte mi to, pán predseda, nie som teraz osobný, že nepatrí do spôsobov fungovania komunikácie medzi koalíciou a opozíciou v dosiahnutom stupni demokracie na Slovensku. Naozaj to bola skratová reakcia, keď vy takto, no tak my zrušíme všetko až do samého konca.

Pritom každý, kto tu v tejto snemovni sedí, vie, že je to nie dobrý návrh z vašej strany. Povedali vám to vo faktických poznámkach ľudia, ktorí tu sedia, poslanci Národnej rady. A ak chcete túto filozofiu doťahovať do konca až cez komisiu, tak si myslím, že to nie je v poriadku. Veď, prepánakráľa, ak sa nevieme dohodnúť na tom, čo si myslíme my, že už dnes sa môžeme na tom dohodnúť, a teraz hovorím za poslanecký klub SDKÚ - DS, my sme naozaj ani v minulosti nepotrebovali, ani do budúcnosti nepotrebujeme trestnoprávnu imunitu. A tí, ktorí tu sedíte dlhšie, ste boli svedkami nášho konania v tejto oblasti, že sme boli sami tí, ktorí sme vtedy vo vzťahu k možnej trestnoprávnej imunite jedného z našich reprezentantov povedali jasné slovo, čo sa tu dovtedy, mimochodom, takýmto zásadným spôsobom nedialo.

Čiže ak sme sa dnes dohodli v opozícii na tom, že vieme týmto krokom vystúpiť, no tak sme sa dohodli preto, lebo si myslíme, že to je krok správny. A táto reakcia, že to chcete ešte ťahať až cez komisiu, je potom naozaj scestná, pretože to nemá oporu v tom, čo by všetci, ktorí tomu rozumejú, podporili. Tak ak by sa to nebodaj cez tú komisiu dostalo až do takejto absurdity, tak potom neviem, kto v tej komisii by vlastne reprezentoval zdravý rozum.

Za nás chcem povedať, že chceme vám navrhnúť, aby ste týmto spôsobom nešli, aby ste skúsili podporiť tento návrh, ktorý by bol jasným signálom, že celý parlament je schopný už dnes uvažovať v iných intenciách a vie toto podporiť, pretože legislatívnotechnicky je ten návrh pripravený dobre a má oporu predovšetkým v dosiahnutom stupni demokracie za ostatné obdobie. Za nás hovorím, že my tento návrh podporíme.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pán poslanec Halecký. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Jozef Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Ja by som chcel iba pripomenúť, že na prerokovanie takýchto noviel zákonov, tobôž ústavných, je trošku nepríjemné to, že či už zrušenie imunity parciálne alebo totálne je myslené neúprimne. Je myslené iba na zvýšenie preferencií či už osobných, alebo straníckych, či už koaličných a opozičných. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: S odpoveďou na faktickú poznámku pán podpredseda Hort.

M. Hort, podpredseda NR SR: Pán kolega Halecký, vy si naozaj myslíte, že tá komisia, ktorá dostane tento návrh od pána predsedu, bude relevantne o tom návrhu rokovať? Tá komisia, ktorá je zastúpená právnikmi, ktorí poznajú rozsah imunít v jednotlivých krajinách a ktorí poznajú, že to je bezprecedentný návrh, ktorý zatiaľ nie je nikde známy? Však sa rozprávajme vecne k tomuto. Má to aj svoje politické rozmery, ale rozprávajme sa o tom vecne a nezahovárajme.

Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz ako posledná ústne prihlásená do rozpravy je pani poslankyňa Tóthová. Má slovo.

K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán podpredseda parlamentu, vážený pán minister, vážený pán generálny prokurátor, milé kolegyne a kolegovia, už som vo faktickej poznámke chcela reagovať na prvé vystúpenie pána poslanca Lipšica, ale potom som si akosi stiahla ruku naspäť, pretože aj, poviem to na začiatku svojho vystúpenia, pán poslanec, to vaše vystúpenie bolo natoľko sebavedomé, arogantné a pre odborníkov a poslancov a ústavných činiteľov, ktorí sa stretli v tej komisii, tak urážajúce s tými chlebíčkami, že vás vyzývam, aby ste sa predsedovi parlamentu Slovenskej republiky ospravedlnili. (Potlesk.)

Ste síce poslancom, ale nemáte privilégiá takto jednať, s takouto aroganciou a nadnesenosťou, s ktorou aj s inými jednáte, a ja som pre svoju osobu urobila už taký záver, že do žiadnej relácie ani diskusie s vami nechodím a odmietam chodiť. (Potlesk.)

Je mi ľúto, že pre vás komisia je asociáciou, jedenie chlebíčkov, ktoré zrejme vás inšpirujú zúčastňovať sa komisií. A chcem povedať, že komisia pre ústavu nebola len na imunitu zriadená, ale že takýto orgán demokratické, parlamentné demokracie majú a často sú to komisie, ktoré sú trvalé a permanentne pracujú a rozoberajú jednotlivé problémy ústavy a po druhom stretnutí dozaista všetci, nielen opoziční poslanci, ale aj široká verejnosť sa dozvie, ktoré okruhy príslušní členovia tejto parlamentnej komisie vidia ako otvorené otázky, ktoré treba riešiť. A hovorím, že medzi nimi je aj otázka imunity.

Pokiaľ ste hovorili, pán poslanec Lipšic, vo svojom úvodnom slove, že dnes, v minulosti bol argument, že imunita chráni opozíciu a dnes opozícia prichádza s návrhom na zrušenie, resp. zúženie imunity, tak chcem povedať, že ústava sa nerobí pre dnes ani pre naše volebné obdobie, ani pre budúcu opozíciu, ale pre všetky ďalšie opozície, ktoré v zmysle, a prešla som na základe analýzy, ktorá nám bola podaná, takmer všetky štáty Európy, všetky majú imunitu, ktorá v dosť širokej miere chráni výkon poslaneckého mandátu, resp. slobodu a funkčnosť parlamentu ako najvyššieho orgánu štátnej moci v právnom štáte.

Preto niektoré vaše a tu znejúce argumenty, že dnes sme my v opozícii a my ako opozícia to navrhujeme a chceme zúžiť, takto sa nedá diskutovať. Treba diskutovať o podstate imunity, jej spoločenského, historického poslania a poslania pre budúce rozvinutie právneho štátu. To je podstata.

Ďalej by som chcela povedať, že v západnej Európe mnohé štáty majú ešte oveľa širší rozsah imunity. A pokiaľ pozrieme na imunitu európskych poslancov, ktorá bola formulovaná v príslušnom protokole o imunitách a výsadách poslancov Európskeho parlamentu, tak tam má imunitu európsky poslanec v súvislosti s celým výkonom jeho politickej činnosti. Teda ak sa vyjadruje aj v širších súvislostiach na tlačovkách, vo verejnosti a tlmočí prácu v parlamente a svoje názory, ktoré k tejto práci má, politické názory, má imunitu. Dokonca tejto imunity sa nemôže ani vzdať.

Chcela by som povedať niekoľko slov k otázke nerešpektovania trestnoprávnej imunity a nepotrebnosti trestnoprávnej imunity. Vážení, od chvíle, keď v Českej republike nedôsledne rešpektovali trestnoprávnu imunitu a určitého nemenovaného poslanca na niekoľko dní vzali do väzby a po niekoľkých krátkych dňoch uviedli, že pardon, nie je dôvod na väzbu, v čase, keď sa malo hlasovať o voľbe prezidenta a bolo všeobecne známe, že táto voľba stojí plus-mínus na jednom hlase poslanca, a presne ten mínus jeden hlas zavážil, odvtedy som hlboko presvedčená, že poslanci každého parlamentu musia mať aj trestnoprávnu imunitu. Je to môj názor a nebojím sa ho otvorene povedať.

Nebojím sa otvorene povedať ani skutočnosť, že nie som za zúženie existujúcej súčasne platnej imunity, a nebojím sa otvorene povedať a nepotrebujem k tomu žiadne výhovorky, ale pretože mám pre to pádne argumenty a otvorene hovorím, nebudem hlasovať za predložený návrh ústavného zákona o zúžení imunity. Budem považovať túto otázku aj naďalej za súčasť celkových diskusií o ústave ako o celku a vývojových tendenciách slovenskej ústavy ako základného dokumentu právneho štátu, ktorý chceme na Slovensku prehlbovať.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Tóthovej sa prihlásili pán poslanec Fronc, pán poslanec Jarjabek, pán poslanec Slafkovský, ja ich len dočítam, ktorý má problém s kartou, ale prihlásil sa ústne, pán poslanec Halecký, pán poslanec Abrhan a pán poslanec Bárdos. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami a zároveň, keďže bude nasledovať ďalej hlasovanie, vyhlasujem krátku štvorminútovú prestávku. Ďakujem.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Poprosím postupne vážených kolegov, keby zaujímali miesta v poslaneckých laviciach, aby sme mohli postupne pristúpiť k hlasovaniu.

Takže, vážené kolegyne, kolegovia, ešte jednu minútu, prosím, aby ste zaujali miesta v poslaneckých laviciach.

Takže, vážené kolegyne, kolegovia, pristúpime, prosím, k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu. Chcem vás upozorniť, že ešte musíme odhlasovať body, ktoré sme prerokovali na minulej schôdzi Národnej rady, sú to tuším štyri body, takže postupne tak, ako sme ich prerokúvali, budeme o nich aj hlasovať.

Takže ak dovolíte, teraz pristúpime k hlasovaniu o

monitoringu vývoja stanovísk Slovenskej republiky k návrhom právnych aktov Európskej únie.

Máme to pod tlačou 245.

Dávam teraz slovo poverenému členovi výboru pre európske záležitosti poslancovi Jurajovi Horváthovi, aby uviedol návrh uznesenia.

J. Horváth, poslanec: Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi informovať vás, že výbor pre európske záležitosti uvedenú tlač 245 prerokoval na svojej 17. schôdzi 23. apríla 2007 a prijal k nej uznesenie č. 80. Prišiel s návrhom uznesenia, ktoré znie: Návrh uznesenia k monitoringu vývoja stanovísk Slovenskej republiky k návrhom právnych aktov Európskej únie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Pán poslanec, nie je potrebné ho čítať, máme ho k dispozícii, je uvedený v tlači 245.

J. Horváth, poslanec: Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie monitoring vývoja stanovísk Slovenskej republiky k návrhom právnych aktov Európskej únie. Nech sa páči, dajte hlasovať.

M. Číž, podpredseda NR SR: Dobre, ďakujem pekne. Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.

(Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 141 poslancov, nehlasoval 1 poslanec.

Konštatujem, že Národná rada schválila uznesenie k monitoringu vývoja stanovísk Slovenskej republiky k návrhom právnych aktov Európskej únie.

Ďakujem, pán poslanec.

Pokračujeme hlasovaním o

Správe o činnosti verejného ochrancu práv,

tak ako je to uvedené v tlači 243.

Poverenou členkou výboru pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien je pani poslankyňa Emília Müllerová. Prosím ju, aby uviedla návrh uznesenia.