A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Vyčerpali sme vystúpenia všetkých, ktorí sa prihlásili s faktickými poznámkami. Pani poslankyňa Tóthová, chcete reagovať na faktické poznámky? Nech sa páči.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Chcela by som reagovať na pána poslanca Bárdosa. Ja sa za nič neskrývam, za žiadnu komisiu. Veď ja som jasne povedala "do legislatívneho procesu", že predložený legislatívny návrh nepodporím, mám na to argumenty, niektoré som uviedla.

Pokiaľ ide o reakciu pána poslanca Slafkovského. Pán poslanec, ak si myslíte, že si získate úctu voličov tým, že nebudete mať imunitu, tak sa veľmi mýlite. A neviem ako vy, ale ja sa za nič schovávať nemienim, keď som za imunitu. A žiadnu svoju právomoc, ako ste povedali, nezneužívam.

Pokiaľ povedal, vystúpil pán poslanec Jarjabek k občianskoprávnej imunite, nuž skutočne, to je veľký problém, pretože niektoré štáty výslovne občianskoprávnu imunitu zakotvujú.

A využívam čas, ktorý ešte mám a opakujem k faktickým vystúpeniam otázku na pána poslanca Lipšica, že ho vyzývam, aby sa predsedovi parlamentu za nenáležitý vstup do diskusie ospravedlnil, pretože invektívy na chlebíčky a komisiu, v ktorej sedia okrem poslancov vysokí ústavní činitelia a naslovovzatí experti, bol nenáležitý, nezdvorilý a neslušný.

Ďakujem. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. V rámci rozpravy o slovo požiadal predseda Národnej rady pán Paška, takže týmto mu udeľujem slovo.

Nech sa páči, pán predseda.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Uvedomujúc si, že, samozrejme, sme v rozprave o návrhu, poslaneckom návrhu skupiny poslancov, mi ale nedá, keďže samotné podanie už predtým, ako sa dostalo do Národnej rady, vyvolalo mediálny ohlas, legitímny, prirodzený a bol som konfrontovaný s týmto podaním a ako keby sa rozvinula akási súťaž, ako to pomenoval aj pán poslanec Bárdos, dovoľte mi reagovať veľmi krátko na niektoré "vraj", ktoré tu zazneli, a dopredu sa ospravedlňujem, že možno nie vždy budem hovoriť o samotnom návrhu, ale predpokladám, že všetky veci sa naozaj dotýkajú podstaty tohto návrhu.

Prvá, veľmi jasná pozícia - všetkým tým a aj pánovi poslancovi Bárdosovi, ale aj iným, ktorí hovoria, že však teda, keď to myslíte vážne, tak to podporte - je. Ja by som naozaj, ak spochybňovanie komisie, ktorá podľa mňa je tým odborným priestorom na riešenie aj takéhoto vážneho ústavného problému, bola nefunkčná, to znamená, že by ste boli prijali, vážení kolegovia z opozície, účasť na fungovaní takejto komisie, kde by sme prioritne alebo ste prioritne žiadali riešenie problému inštitútu imunity a z časových a obsahových hľadísk by ste nadobudli pocit, že naozaj je legitímne prísť do pléna a povedať: "Táto komisia nie je na nič iné, len aby sa zakrývala snaha o reálne riešenie tohto problému." Považoval by som za relevantné všetky vaše apely a potom aj názory, ktoré prichádzajú na základe vášho podania ako poslaneckého návrhu.

Jednoducho povedané, vyzýval som desať mesiacov kolegov z opozície, aby sme zriadili komisiu, aby sme sa dajme tomu zaoberali prednostne imunitou, a mali ste možnosť zúčastniť sa, prísť s návrhmi. A ak by vaše návrhy neboli rešpektované ani len zamak, boli by ste prirodzene reagovali poslaneckým návrhom, ktorý by tu prišiel do tohto grémia, teda do grémia a poslaneckého pléna, asi ťažko by sa potom obhajovala pozícia o tom, že či chceme odbornú diskusiu, alebo nie, jednoducho by sme museli, ako sa hovorí ľudovo, vyjsť s farbou von a povedať: "Tak áno, my hráme akúsi divnú hru." Ale my žiadnu divnú hru nehráme a chceme naozaj tento inštitút riešiť.

Toto všetkým tým, ktorí hovoria, že komisia nemá zmysel a že aj moje iniciatívy, ktoré prišli ako odpoveď alebo nie ako odpoveď, veď som to avizoval vo svojom inauguračnom prejave, niekoľkokrát aj verejne v živých prenosoch pri debatách, napríklad s pánom Hrušovským v De facto, som občanom avizoval, že zriadime komisiu na základe môjho prísľubu a že okrem iného ako jednou z veľmi dôležitých vecí sa budeme zaoberať imunitou. Takže toľko k tej komisii a toľko k tomu postoju, ktorý sa tu paralelne rozvíja. A odmietam akékoľvek špekulácie o tom, že to má byť zámer, ktorý má dostratena poslať riešenie problému, na ktorý naozaj občania čakajú.

A teraz dovoľte niekoľko tých "vraj", ktoré tu odznelo, a opäť sa ospravedlňujem, že niečo korešponduje, niečo možno bude tak trošku subjektívne. Poďme na ten rozsah, lebo ja už som to povedal vo svojom prvom vystúpení aj vo faktickej poznámke, tá polemika o tom, kde je tá hranica rozsahu áno, imunita áno-nie, áno celkovo alebo vôbec žiadna, a ak áno, tak výroky hlasovania alebo priestupková, alebo trestnoprávna a v rámci toho celá tá štruktúra. Dovoľte mi vyjadriť opäť svoj subjektívny postoj, že považujem minimálne za taký racionálny, validný a objektívny postoj, ktorý som prezentoval, že ak teda imunita nie, tak potom žiadna, ani výroky, ako napríklad návrh skupiny poslancov, ktorý niekde ide. Hovorím to preto, lebo stal som sa terčom opäť častokrát aj nevyberaných útokov za to, že no tak, ale to je absurdné, veď to my nepoznáme, veď to história nepozná.

Tak dovoľte jedno z tých "vraj", keď sa argumentuje tým, že Európa nevie, čo to je, len krátky exkurz, dúfam, že ste to všetci dostali, ako sa vyvíjala vôbec, ako sa vôbec vyvíjala imunita a ako v niektorých krajinách funguje. Je to rôzne. Väčšina krajín, hovorím o európskych krajinách, dobre, aby sme vedeli, o čom hovoríme, sa vyvíjala naozaj historicky a väčšina európskych krajín, a to je pravda, sa dokázala zbaviť aspoň niektorých súčastí poslaneckej imunity a členov parlamentu nechránia pred trestným stíhaním či pred zodpovednosťou za občianskoprávne prehrešky.

Niektoré krajiny, ako Holandsko, ponechali z imunity iba torzo, ktoré chráni poslancov skutočne vo výnimočných prípadoch. Iné krajiny naďalej zachovávajú inštitút imunity vo veľmi extenzívnom rozsahu. V niektorých krajinách je nestíhateľnosť poslancov trvalá počas celého volebného obdobia, inde sa na poslancov vzťahuje len počas zasadnutí parlamentu, po zasadnutí je poslanec normálne stíhateľný. V niektorých krajinách je inštitút imunity rozšírený na niekoľko dní po a pred zasadnutím parlamentu. Niekde sa imunita vzťahuje iba na poslancov, ktorí sa práve nachádzajú v parlamente, prípadne sú na ceste do parlamentu alebo na služobnej ceste a existuje viacero právnych úprav poslaneckej imunity a tie sa v jednotlivých krajinách neustále menia, dámy a páni, v jednotlivých krajinách neustále menia.

Argumentácia typu oprostíme sa od historického kontextu inštitútu je pre mňa absolútne prijateľná. Ale ak ju prijmem, tak potom poviem, je to inštitút, ktorý sa vyvíja v kontexte, historickom kontexte vývoja. Dnes už u našich partnerov Európskej únie vidíme, že aj tam tento inštitút nie je statický, a nevidím dôvod, aj keď možno by sme ťažko hľadali, ale súvisí to aj s úpravou slovenskej ústavy, paralelu o výrokoch. Jednoducho som presvedčený, že tendencia v európskych krajinách je veľmi jasne čitateľná, a preto nevidím žiadny dôvod, aby návrh, ktorý považujem za minimálne taký relevantný, ako je návrh skupiny poslancov a s ktorým som prišiel a ktorý sa budem snažiť implementovať do výsledkov práce komisie pre ústavu, išiel na zrušenie imunity ako takej.

Teraz dovoľte to druhé "vraj", ktoré tu zaznievalo. Častokrát, a myslím, že to bol pán poslanec Abrhan, alebo pán poslanec Mikloško, ospravedlňujem sa, ak som to poplietol, zaznieva v tejto Národnej rade po zmene vlády vyjadrenie akejsi fóbie, ktorá sa vtláča občanovi Slovenska, že tu sa dejú nedemokratické prístojnosti, pretože, preboha, opozícia nemôže si povedať kedykoľvek, čokoľvek a na kohokoľvek a akokoľvek. A presne v tomto kontexte sa ako jeden z argumentov aj dnes vo faktických poznámkach objavila pozícia o tom, aha, zato tie výroky idete zrušiť, aby ste nás mohli stíhať, aby ste zabránili opozícii vyjadriť demokraticky slobodnú vôľu.

No, chcem vás ubezpečiť, že po prvé ja považujem opozičný návrh na zrušenie imunity za ten najlepší prejav dôvery tejto sociálnodemokratickej vláde, akú ste mohli urobiť a asi to vedia zhodnotiť aj občania. Tak ako keď sami prichádzate s návrhom na zrušenie imunity, tak prísť s takou absurditou, že ak zrušíme imunitu na výroky, nebudeme môcť slobodne prejaviť svoju vôľu, mi príde naozaj veľmi-veľmi čudné.

A dovoľte ešte reagovať aj príkladom z ústavy alebo interpretáciou ústavy a naozaj, nie je tu pán Mikloško, ja nie som právnik, ale naozaj som absolventom filozofickej fakulty, čiže možno nebudem príliš explicitný, ale keď som teda dobre čítal, tak tá indemnita chráni slobodu vyjadrovania. Teda jej cieľom je dôsledne zabezpečiť výkon mandátu jednotlivých poslancov. Ale ja takejto argumentácii nerozumiem. To akože poslanci môžu vyjadrovať názory, za ktoré by iných občanov trestal zákon? Ja pokiaľ viem, sloboda prejavu je zaručená Ústavou Slovenskej republiky a s výnimkou postojov, názorov, ktoré podnecujú alebo šíria násilie, neznášanlivosť, xenofóbiu, je rovnosť slobody prejavu garantovaná ústavou. Tak opäť sa pýtam: Aká imunita, na aké výroky? Alebo chce snáď niekto, kolegyne, kolegovia, v tejto sále páchať trestnú činnosť v podobe výrokov, lebo naozaj bavil som sa aj s pánom poslancom Lipšicom, existuje trestnoprávna zodpovednosť za verbálny útok alebo za niektoré vyjadrenia? Mám považovať za normálne, že ak, vážené dámy a páni z opozície, obhajujete imunitu na výroky, tak chcete verbálne útočiť a zneužiť korektný politický zápas, ktorý sa má viesť vo vecnej, odbornej argumentačnej rovine, na to, aby sa tu páchala trestná činnosť alebo aby sa v nesúlade s ústavou narušil inštitút slobody prejavu? Preto si myslím, že to, čo tu odznelo, je naozaj len "vraj".

A teraz poďme na ďalšie "vraj". A teraz budem s vami, pán kolega, lebo vy ste to ako navrhovateľ predniesli. Nuž, keď sa hovorilo, mám na mysli tie dôkazy o hlasovaní, kto ako hlasoval, a to obviňovanie, kto je lepší demokrat a kto nie je lepší demokrat a ako to kto myslí vážne alebo ako to kto nemyslí vážne s imunitou. No ja som tu sedel predchádzajúce volebné obdobie, chcem poznamenať a myslím to smrteľne vážne a dúfam, že aj ľudia, ktorí budú sledovať záznam, to pochopia, veď toto nie je, prosím vás, bridžový klub. Hlasovanie každého z vás má aj iné ako osobné a odborné roviny a hlasovanie každého z vás má konkrétny, veľmi výrazný politický a obsahový kontext. A my sme v poslednom období, teda volebnom období riešili, pokiaľ ma pamäť neklame, imunitu dvakrát, aj sme hlasovali o nej... (Reakcia z pléna.)

Prosím? Ja, pán poslanec, samozrejme, to pokojne poviem, veď sú tu aj iní takí, ktorí boli, ja len hovorím, že stal som sa aj dnes počas rozpravy terčom, že však ako čo to tu vykladáš, veď si ty hlasoval úplne ináč. Nuž, ale tu sedia, dámy a páni, viacerí z vás, ktorí keď sa riešila úprava, ktorú navrhol vtedajší člen vládnej koalície a predseda ústavnoprávneho výboru pán Drgonec, tak zo 141 prítomných a zo 133 hlasujúcich 115 hlasovalo za, a boli to aj od vás z SDKÚ, boli to aj z KDH a boli to aj z SMK, aj keď väčšina alebo viacerí. Je pravdou, že pre pána poslanca Lipšica je tento inštitút spôsobom jeho komunikácie. Rešpektujem, len ak na zmenu potrebujeme 90 hlasov, každý takýto individuálny akt je vopred odsúdený na neúspech alebo musí byť považovaný za primeraný prejav populizmu a politickej reklamy. (Potlesk.)

Ale poďme ďalej. Bolo tu druhé hlasovanie, a teraz chcem hovoriť o tom, s čím som začal, komisia, ako keby to po prvýkrát tu bol niekto, kto sa snaží dať dokopy ľudí. Ja som, dámy a páni, človek, ktorý ľudí spája. A tí, ktorí ma poznáte dlhšie, to viete. A nebolo náhodou pri poslednom hlasovaní, teda pri ostatnom hlasovaní a riešení poslaneckej imunity vytvorené čosi, aj keď to nemalo názov, ako komisia, ale spoločný priestor, politický priestor, kde došlo k politickej dohode na znení, ktoré je dodnes platné? To mi chcete povedať, že všetci vy, ktorí dnes tu z opozície SDKÚ, KDH a SMK sa tvárite ako tí najväčší demokrati, ktorí celý život po ničom netúžili, len po zrušení imunity, že ste za to nehlasovali? No asi ťažko. My sme mali vtedy 68 hlasov. Asi ťažko by sme boli my z opozície prijali ústavný zákon, ktorý, mimochodom, platí dodnes. Takže to len k tomu kontextu hlasovania a vysvetleniu.

No a na záver to posledné "vraj", ktoré ma naozaj mrzí vzhľadom na to, že sa snažím nájsť riešenie, ktoré príde na základe dohody a ktoré prejde a bude korešpondovať s politickým záujmom, odborným výstupom, a netajme sa, a niekedy aj s osobným záujmom, lebo každé hlasovanie poslanca má všetky tieto tri rozmery. A preto vás chcem všetkých ubezpečiť, že neexistuje ani toto "vraj" a že už budúci pondelok 25. urobím na komisii všetko preto, keďže sme sa tak s kolegami dohodli, aby sme na jeseň, tak ako som sľúbil, prišli s riešením, ktoré presadzujem a ktoré som prezentoval, ale ktoré bude zohľadňovať všetky tieto tri úrovne, o ktorých som hovoril.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán predseda. S faktickými poznámkami na vystúpenie predsedu Národnej rady sa prihlásili pani poslankyňa Sabolová, pán poslanec Bárdos, pán poslanec Fronc, pán poslanec Miššík, pán poslanec Abrhan, pani poslankyňa Žitňanská a pán poslanec Galbavý. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

A ako prvá má slovo pani poslankyňa Sabolová. Nech sa páči, pani poslankyňa.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán predseda, čo vám bránilo popísať, keď ste chceli vytvoriť komisiu pre novelizáciu ústavy, dôvody, prečo tu komisiu chceme? Mohli ste aspoň pár dôvodov, o ktorých dnes hovoríte, tam uviesť. Možno by bola iná diskusia, ale len tak ad hoc robiť komisiu, myslím si, že nebolo múdre a správne, a preto sme nenominovali ľudí.

Hovoríte, že treba o imunite odborne diskutovať a veľa rozprávať. Ja si ale osobne myslím, že je to aj o istom politickom rozhodnutí každej krajiny a každého parlamentu, do akého rozsahu chce si svojich poslancov chrániť. A myslím si, že v tom asi majú všetci jasno. Aj tí odborníci, ústavní právnici, aj tí poslanci, ktorí tu v tomto parlamente sedia.

A, pán predseda, veď vy nie ste jeden deň v parlamente. Veď ste tu sedeli minulé volebné obdobie a poznáte veľmi dobre nás, aj pána poslanca, aj každého. A nechcete nám vsúvať to, že chceme zneužívať, a preto chceme zachovať istú časť imunity poslanca, že chceme to zneužívať v parlamente. Veď múdry človek využije priestor v každom prípade, v každý čas a všetko, čo chce povedať, môže povedať takou formou, že nebude stíhateľný. A myslím si, že toto je nepoctivé, ak dopredu hovoríme, že je tu zlý úmysel, lebo na to vždy doplatíme.

A pre mňa je ale ešte jedna veľká otázka, lebo nechce sa mi veriť, že v septembri príde nejaký návrh, že kedy je ten termín, kedy by sme mohli o tom hovoriť. Myslím si, že nič nebráni podporiť do druhého čítania tento návrh a môžeme hovoriť o tom, či to bude zúžená, či úplná, či aká.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalšia faktická - pán poslanec Bárdos.

Gy. Bárdos, poslanec: Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán predseda, samozrejme, Národná rada je o tom, aby sme rokovali aj o takejto vážnej a citlivej téme, a preto naše otázky boli legitímne, keď sme sa pýtali, tak ako to hovorila pani kolegyňa Sabolová, keď sme sa pýtali, že z akého dôvodu a s akým cieľom chcete ustanoviť tú komisiu. A na naše otázky sme nedostali odpovede, a preto sme to aj povedali otvorene, že pokiaľ nedostaneme odpovede na naše otázky a nebude nám jasný cieľ a dôvod vzniku tej komisie a pokiaľ aspoň v tých hlavných črtách nebude jasné každému, že v tejto Národnej rade je politická vôľa na riešenie napríklad takejto otázky, tak považujeme naše začlenenie do tejto komisie za zbytočné.

A, pán predseda, áno, je tu jediná možnosť, akým spôsobom dostať takúto debatu do Národnej rady, a to formou rokovacieho poriadku a legislatívneho procesu. To znamená, podať návrh zákona do Národnej rady. A to sme urobili. A tým pádom o tomto návrhu tu teraz rokujeme. A myslím, že už aj kvôli tomu tento návrh je dobrý, že tu v pléne Národnej rady sa hovorí o tejto vážnej a citlivej téme, ktorá sa veľmi často aj v minulosti, a teraz som o tom presvedčený, že aj v budúcnosti sa bude zneužívať. A budú tu rôzne licitácie.

Práve preto, pán predseda, čo ste povedali, to je ďalší dôvod hlasovať za náš návrh. Lebo keď chcete zúžiť alebo chcete úplne upraviť tú imunitu, tak je tu možnosť podporiť náš návrh v prvom čítaní a v druhom čítaní možno... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ďalšia faktická - pán poslanec Fronc.

M. Fronc, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán predseda, mali ste emotívne a vcelku dobré vystúpenie, akurát platí "amicus Plato, sed magis amica veritas", jednoducho "väčší priateľ je pravda". A prečo by sme my vám mali veriť, že naozaj to chcete tak urobiť, ako vravíte, keď tu sedíme už rok a za ten rok, za celý rok ste nepustili jeden jediný zákon opozície. Jednoducho som presvedčený, že to celé je z vašej strany len hra. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Ďalšia faktická - pán poslanec Miššík.

P. Miššík, poslanec: Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. No, pán predseda, ja sa chcem dotknúť dvoch vecí. Po prvé, spomínali ste tu stále komisiu. A ja sa spýtam, či je členkou komisie napríklad pani poslankyňa Tóthová. Asi je. No a dnes som počul jej vystúpenie a z toho vystúpenia jasne vyplýva, že absolútne v žiadnom prípade nesúhlasí s vaším návrhom na absolútne obmedzenie imunity. To sme tu počuli všetci. To isté som ráno počul po skončení koaličnej rady, keď išla otázka novinára na predsedu jednej z vašich koaličných strán, partnerov z HZDS - ĽS, na pána Mečiara, ktorý mal tento istý názor ako pani poslankyňa Tóthová.

Takže rozličné názory v jednej komisii, ktoré nie je možné žiadnym spôsobom zosúladiť. A podľa môjho názoru všetky veci, ktoré máme riešiť, sa majú riešiť tu v parlamente. A už som to povedal. Opakovať to nebudem, kto má zákonodarnú iniciatívu.

A ešte snáď jednu vec. Naozaj, pán predseda, ste mali pravdu, že už existovala v minulosti jedna komisia. Áno, bol som jej členom. Dokonca som bol spravodajcom. Týkalo sa to rokovacieho poriadku. Tá komisia makala, pracovala dva roky a jej výsledný efekt bol nulový, pretože tá komisia len zbierala názory a politickým rozhodnutím jednej politickej strany sa nakoniec tam dostal jeden pozmeňujúci návrh, ktorý celú dvojročnú prácu komisie zaklal, nazvem to takto škaredo.

Z tohto dôvodu si myslím, že komisia nemá opodstatnenie. Opodstatnenie by možnože mal taký výbor, aký majú v Parlamente Českej republiky. Ak ste to takto mysleli, tak to je celkom niečo iné. Ale môj názor je ten, že dostatočný na všetky veci v našom parlamente je ústavnoprávny výbor.

Všetko. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ďalšia faktická - pán poslanec Abrhan.

P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán predseda, už pri zriadení a návrhu komisie sme diskutovali o tom a obávali sme sa toho, že tak široko koncipovaná komisia bez konkrétne ustanovených oblastí, ktorým sa chce venovať, bude len zámienkou na to, čo sa dnes deje. Na odsúvanie opozičných návrhov zákonov, nerokujme teraz, veď to bude preberať komisia, ktorá je na to zriadená. Žiaľ, dnešok je potvrdením našich obáv. To, čo dnes vidíme, že sa deje s imunitou, to je potvrdením našich obáv pri zriadení tejto komisie. Vy sám dnes odôvodňujete svoje hlasovanie, že nepodporíte tento návrh zúženia imunity, lebo komisia pripraví lepší. I keď v tej komisii vaši koaliční partneri tvrdia, že o žiadnom zúžení imunity ani neuvažujú, ani ho nepodporia. Preto nesmiete sa čudovať, že v nás narastajú pochybnosti, že je to len účelová politická hra, aby ste nemuseli po prvé podporiť opozičný návrh a po druhé, aby ste nemuseli zúžiť imunitu pre poslancov. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Posledná faktická poznámka - pani poslankyňa Žitňanská, nech sa páči.

L. Žitňanská, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ja si myslím, pán predseda, že úplne najlepšie fórum na debatu o téme imunita je táto poslanecká snemovňa, a domnievam sa, pán predseda, pokiaľ chcete mať tak či tak na jeseň pripravený svoj vlastný návrh, nie je nič jednoduchšie, ako podporiť tento návrh do druhého čítania a v rámci druhého čítania v pléne predložiť pozmeňujúci návrh. A ja musím povedať, že boli ste veľmi presvedčivý so svojimi argumentmi, pán predseda, budem veľmi rada, veľmi vážne v rámci druhého čítania debatovať o vašom pozmeňujúcom návrhu. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Pán predseda, chcete reagovať na faktické? Nech sa páči.

P. Paška, predseda NR SR: A už posledné, lebo naozaj pán podpredseda Hort čaká na uvedenie svojho zákona.

Nie, len jediná vec, je to taká paradigma trošku, pani poslankyňa Sabolová, tak vy o mojich úmysloch môžete hovoriť ako o nepoctivých, narážam, a teraz ja ako nemôžem o vašich, tak narážam len na to, že myslím, že tie postoje sú rovnocenné a nič iné tým nechcem povedať. A veď počkajme, dobre, na tú jeseň a to je to, čo som uviedol vo svojom vystúpení, že ak by sme boli v opačnom garde, že tá ničotnosť, ktorú popisujete, alebo márnivosť takejto komisie by mala konkrétny prejav v ničom, s čím by prišla, tak by som s vami súhlasil. Momentálne znovu opakujem to, že tá moja ambícia a to riešenie, s ktorým prichádzam, sa dostane do pléna Národnej rady.

Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán predseda. Ďalej v rámci rozpravy o vystúpenie požiadal navrhovateľ. Pán poslanec Lipšic, máte slovo.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Ja som chcel ešte v rámci rozpravy vystúpiť, aby pani kolegyňa Tóthová mohla mať faktickú. A začnem priamo reakciou na jej vystúpenie.

Ja som povedal, pani kolegyňa, že keď komisia už vznikala, keby ste ma teraz počúvali, že je to priehľadný manéver, ako podsúvať pod koberec citlivé ústavnoprávne návrhy. A tak sa aj deje. A tak sa aj deje. Nemám sa za čo komu ospravedlňovať, pretože tento vývoj, ktorý sa tu dial, aj tento teraz postup vládnej koalície je toho svedectvom. Pozrite si po koaličnej rade vyjadrenia vašich predsedov strán a zistíte, či by sa oni nemali niekomu možno ospravedlňovať, ale nechám to na ich kultúru.

Spomenuli ste, pani kolegyňa, že v iných parlamentoch komisie permanentne pracujú, že aj u nás môžu komisie permanentne pracovať. Veď to je problém, že pracujú permanentne, nikdy neskončia, raz začnú a nikdy neskončia. Spomenuli ste tiež prípad v Českej republike pri voľbe prezidenta, ale ak by ste čítali ten návrh novely ústavy, tak by ste zistili, že bude sa naďalej vyžadovať súhlas parlamentu na vzatie do väzby. To znamená, že nebude možné obmedziť osobnú slobodu poslanca bez súhlasu snemovne. Čiže k takému prípadu nebude môcť prísť.

K pánovi poslancovi Jarjabkovi. Novela ústavy od pána poslanca Drgonca, jej cieľom bolo zaviesť občianskoprávnu imunitu za výroky v parlamente. Obávam sa ale, že tá novela bola urobená spôsobom, ktorým tento cieľ nedosiahla. Bola urobená tým spôsobom, že z čl. 78 ods. 1 bola vypustená jedna veta a tá veta znela asi takto: "Občianskoprávna zodpovednosť tým nie je dotknutá." To bolo vypustené. A otázka je, znamená to zavedenie občianskoprávnej imunity? Aj keď to bol zrejme zjavný cieľ navrhovateľa? Ja si skôr myslím, že nie. Ja si myslím, že poslanci dnes majú občianskoprávnu zodpovednosť v prípade, že by boli žalovaní za výroky v rámci konania na ochranu osobnosti.

Iná vec, samozrejme, že je, majú trestnoprávnu imunity. A my máme v Trestnom zákone stále verbálne delikty rôzneho charakteru, od trestného činu ohovárania, trestný čin hanobenia národa, rasy a presvedčenia, nielen trestné činy, ktoré podnecujú násilné konanie, sú u nás trestné. Môj názor v tomto na slobodu prejavu je známy, ale v tomto sa ja líšim mojím názorom od väčšiny snemovne.

Pán poslanec Halecký povedal, že, asi tu už ale nie je, že je populárne hlasovať za tento návrh. A to nám teraz chcete povedať, že vládna koalícia a SMER bude hlasovať proti, pretože je populárne hlasovať za? To asi nie.

Ja by som sa rád vyjadril k pánovi predsedovi Paškovi. Povedal, že príde s vlastným návrhom v septembri. Neviem, aký bude ten vlastný návrh práve preto, že vládna koalícia, koaliční partneri vám odkázali, že zrejme váš návrh je pre nich ešte neprijateľnejší ako tento návrh. Ďalšia vec je, že september je od tohto dňa vzdialený tri mesiace. Ak parlament zamietne návrh novely ústavy, tak zrejme bude 6-mesačné moratórium na predloženie nového návrhu, takže nie v septembri, ale možno k Vianociam. A možno nie k Vianociam, ale k Veľkej noci. Otázka je - ktorého roku? A to je celý problém, že sa odďaľuje hlasovanie o citlivej ústavnoprávnej otázke, a to je podľa mojej mienky celý cieľ návrhu.

Pán predseda Paška spomínal, že tento návrh opozície je najväčší prejav dôvery k vládnej koalícii. Ja si myslím skôr niečo iné. Je to najväčší prejav konzistentnosti poslancov, ktorí hlasovali za obmedzenie imunity vo vládnej koalícii a hlasujú za obmedzenie imunity aj v opozícii. Problém s konzistentnosťou, zdá sa, má dnešná vládna koalícia, aj v minulosti, aj dnes.

Pán predseda získal tým aplauz vládnej koalície, povedal, že tento návrh opozície je prejav populizmu. O. K. A jeho radikálnejší návrh by ste, kolegyne a kolegovia, ako tak nazvali? On prišiel s ešte radikálnejším návrhom. A to je prejav čoho? - ak sa môžem opýtať. To je prejav starostlivého zvažovania, rozumného? Prosím vás, dávajte pozor na argumenty, aké používate.

Musím povedať, že naozaj je mi ľúto z toho, že zatiaľ za rok činnosti parlamentu v parlamente neprešiel ani jeden opozičný návrh. To nebolo zvykom v minulom parlamente. V minulom parlamente pred dvomi rokmi prešiel koalíciou aj opozíciou niekoľkokrát predložený, tiež veľmi citlivý a sporný zákon o preukazovaní pôvodu majetku. Teraz sa pozerám na poslancov, čo tu vtedy boli za SMER, myslel som pána Jarjabka, ale on vtedy bol v inej strane, ale pán Paška bol v parlamente v tom čase. Takýto návrh spoločným úsilím koalície a opozície nakoniec v parlamente prešiel. Bolo to zlé? Nebolo to zlé. Z akého dôvodu vládna koalícia len preto, že ide o opozičný návrh, má problém zahlasovať za?

Ja sa len pripájam k tomu, čo povedala pani kolegyňa Žitňanská. Pán predseda, hlasujte za do druhého čítania a diskutujme celé letné prázdniny o tom, ako návrh v druhom čítaní upraviť tak, aby bol prijateľný aj pre vás, pre vaše pozície a možno aj pre širšiu podporu snemovne. Nie je problém. Ale keď ho zablokujeme teraz, tak šesť mesiacov nebudeme riešiť nič okrem možných rokovaní, zrejme permanentných, komisie.

Na záver už mi dovoľte len pár poznámok. Táto vládna koalícia hovorí veľa o rovnosti. Rovnosť je slovo, ktoré skloňuje najmä SMER vo všetkých pádoch, ktoré slovenčina má. A toto je práve o rovnosti pred zákonom - o rovnosti pred zákonom, o rovnosti poslancov a občanov. A preto to je aj o tom, či budú súladné skutky a slová.

V hlasovaní na jeseň minulého roku podporili návrh novely poslanci Slovenskej národnej strany, väčšina poslancov Slovenskej národnej strany. Za čo som sa im poďakoval aj osobne a potom aj pri predložení tohto návrhu zákona. Tento návrh má šancu prejsť do druhého čítania. Ja by som preto chcel osloviť poslancov všetkých vládnych strán, aby tento návrh zákona podporili. Môžeme diskutovať veľmi dlho na odborných konferenciách o tom, aký bol historický vývoj imunity, aká je komparatívna analýza v iných krajinách, ale nakoniec, nakoniec všetko príde k jednej jedinej otázke - či sme zato, aby poslanci mali voči občanom vo veciach nijako nesúvisiacich s výkonom funkcie privilegované postavenie alebo rovnaké postavenie? O tom to nakoniec je. O tom, milé kolegyne, kolegovia, bude zajtra o 11.00 hodine aj naše hlasovanie.

Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Lipšica sa prihlásili pani poslankyňa Tóthová, pán poslanec Jarjabek, pani poslankyňa Sabolová, pán poslanec Abrhan. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

A ako prvá má slovo pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem, pani podpredsedníčka, za udelené slovo.

Pán poslanec, zaráža, doslova ma zaráža vaša odvaha prekrútiť moje slová. Ja som nemala námietky, aký vy máte názor na komisiu, mňa teda proste rozhorčilo vaše arogantné vystúpenie s iróniou: Kde je pán predseda? Asi išiel zaplatiť chlebíčky. Ak toto považujete za zdvorilosť a náležité jednanie poslanca, tak potom niečo máte pomýlené. Preto som vás vyzvala, aby ste sa za toto ospravedlnili.

Ja som natoľko demokrat, že akceptujem váš názor na komisiu, ale povedala som, že s ním nesúhlasím, pretože komisia má také a také zloženie a že nepriamo sa dotýkate vysokých ústavných činiteľov, ako je ombudsman, predsedníčka Ústavného súdu a ďalší zástupca prezidenta republiky, pretože vy ste zhodili komisiu na jedenie chlebíčkov. Prosím, je to váš názor, ale nemôže byť otázkou vášho názoru, akým tónom sa vyjadrujete o neprítomnosti predsedu Národnej rady Slovenskej republiky.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Ďalšia faktická poznámka - pán poslanec Jarjabek.

D. Jarjabek, poslanec: No ja sa vrátim, ak dovolíte, trošku k tomu, pán poslanec, že ste hovorili o tom populizme, hej, že teda populizmus sem, populizmus tam. No prečo táto nedôvera? No z jedného jediného dôvodu. Lebo v tomto období úplne pokojne za vaším návrhom príde povedzme ďalší poslanecký návrh ďalšej pani poslankyne, napríklad preto, lebo z úst pani poslankyne to mediálne bude lepšie znieť, napríklad návrh na zvýšenie penzií o 100 % alebo o 200 %, prečo nie? Veď predsa vy nemáte žiadnu zodpovednosť v tejto chvíli. No proste zvykáte si na opozíciu tak, ako si my musíme zvyknúť na koalíciu. Nie, nie, nie. Je to o tom, je to bez zodpovednosti, je to podľa môjho názoru jedna skvele vymyslená hra na deštrukciu. O tom to celé je.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ďalšia faktická poznámka - pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Je veľká škoda, že sa niekedy nedá zareagovať na svojich predrečníkov, ale ja chcem povedať len jednu poznámku k vystúpeniu pána poslanca, pretože sme niekedy možno dotklivejší tými vyjadreniami, bolo by treba zalistovať do minulosti, ako sa častovali ministri a poslanci aj v minulosti niektorými pánmi poslancami. Čiže myslím si, že práve toto je tá pôda, kde možno trošku musíme zniesť aj nie najlepšie a najkrajšie reči.

Ale pán poslanec hovoril, že najlepším vaším prejavom na dobrú vôľu, a tým aj na vôľu pána predsedu parlamentu, že myslíte to s imunitou a zúžením imunity dobre, by bolo, ak by ste zahlasovali za tento návrh zákona, aby postúpil do druhého čítania a aby sme vlastne mohli ho schváliť taký, aký je, so zúženou imunitou alebo úplne so zrušenou imunitou, aby sme mohli diskutovať, a tam by bol úprimný záujem, že imunita nie je len skutočne politická téma. Lebo pán poslanec ju predkladá už niekoľkokrát a bolo to aj v minulosti, aj teraz. Čiže ten jeho úmysel je, či v koalícii, či v opozícii, stále ten istý a myslím, že správny a dobrý.

Pretože sami dobre vieme z praxe z minulosti, že mnoho poslancov, a bolo ich viac určite, zneužili svoju imunitu práve pri trestnej zodpovednosti alebo pri takej priestupkovej zodpovednosti, ktorá je nehodná jedného ústavného činiteľa, verejného činiteľa. Takže si myslím, podporte to a myslím, že tam konečne začne nejaký koalično-opozičný dialóg.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Posledná faktická poznámka - pán poslanec Abrhan. Nech sa páči.

P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ja by som chcel oceniť prístup pána poslanca Lipšica s tým, že mohol využiť rokovací poriadok a mohol vystúpiť na záver bez toho, že by nedal priestor na diskusiu. Je vidno, že chce diskutovať. Má záujem diskutovať o tomto návrhu, preto vystúpil v rámci rozpravy, aby nám poslancom dal možnosť reagovať a diskutovať o tom, čo povie, faktickými poznámkami, a preto chcem požiadať aj ostatných poslancov, aby sa nebáli a neobávali diskusie o imunite, a tým posunuli návrh zákona do druhého čítania a môžeme potom diskutovať a byť demokratmi takisto, ako ním je aj poslanec Lipšic.

Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Pán poslanec Lipšic, chcete reagovať na faktické poznámky? Nech sa páči.

D. Lipšic, poslanec: Aha, ďakujem. Pani poslankyňa Tóthová hovorila, že rozhorčilo ju moje vystúpenie. S tým ja, samozrejme, že už nič neurobím, neviem, či ešte je tu, s jej rozhorčením. (Reakcia z pléna.) No vidíte. Ale už sú asi dosť mokré takto v takejto večernej hodine.

Teraz k tej komisii. Ja som nekritizoval jej zloženie. Tam môžu byť naozaj veľmi významní odborníci, to je úplne v poriadku. Len jej zmysel je ako odbornej konferencie, kde môžu prísť tiež skvelí odborníci, budú mať skvelé diskusie, veľmi odborné, len výsledok bude pomerne malý, ak vôbec nejaký.

K pánovi poslancovi Jarjabkovi len pomerne stručne. Pán poslanec, ja som návrh o zúžení imunity predkladal ako minister spravodlivosti, keď sme mali zodpovednosť. To znamená, to, že to predkladáme teraz, dokonca na marcovej schôdzi v roku 2003 celý parlament aj vaším hlasom, pán poslanec, zaviazal vládu predložiť päť zákonov do parlamentu, ak si spomínate, bola to mimoriadna schôdza o boji proti korupcii, medzi ktorými bol aj návrh na zúženie imunity. Aj vaším hlasom ste k tomuto zaviazali vládu a v nej aj mňa. A potom sme to predložili. A potom ste hlasovali proti tomu, pán poslanec. Prosím vás, v súvislosti s imunitou naozaj si zosumarizujte svoje hlasovania, ktoré nie sú prejavom dôvery, ale prejavom nekonzistentnosti, a máte šancu, dúfam, že nie poslednú, v tom zajtrajšom hlasovaní to napraviť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. V rámci rozpravy o slovo požiadal podpredseda Národnej rady pán Číž. Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, no, rozprava sa dostáva do štádia, kde sa predsa len patrí napriek pôvodnému plánu zaujať stanovisko k niektorým prejavom tanečného umenia pána poslanca Lipšica, ktorý teda predkladá návrh zákona a predvádza naozaj už všetky formy falošnosti, populizmu a narcisizmu, ktoré som ja doteraz za tých 17 rokov v parlamente videl. (Potlesk.)

Ale pre tých pánov poslancov, s ktorým sa, predpokladám, že, alebo že teda chcú aspoň trošku zmysluplne diskutovať, pán predseda parlamentu, teda pán poslanec Hrušovský, bývalý predseda parlamentu, a škoda, že odišiel, tu je - gratulujem, gratulujem úprimne k voľbe -, len poznáš sám veľmi dobre, pán predseda, atmosféru predchádzajúceho obdobia, keď si viedol parlament. Mal som tú česť byť členom poslaneckého grémia. Vtedy si pamätám, že ako predseda parlamentu, a veľmi som si to vážil, si hovoril o politickej zodpovednosti, o tom, že pri otázkach, ktoré naozaj vymedzujú politické prostredie, v rámci ktorého sa odohráva náš politický zápas, v istých veciach treba mať politickú rozvážnosť, štátnickú múdrosť a korektné správanie. Dokonca mám pocit, že v tom smere všetky vtedajšie kluby akceptovali túto tézu a fungovali sme v tejto podobe.

Jediný, kto to neakceptoval aj v tom období, je pán poslanec Lipšic, ktorému sa nepodarilo získať akceptáciu pre tieto návrhy, ani jeho vlády vtedajšej a ani poslancov koalície, s tým, že dodnes dávate teraz tretí- alebo štvrtýkrát ten istý návrh, pán poslanec, úplne náhodou tentoraz vtedy, keď máte dosť významné fórum vašej vlastnej strany, gratulujem vám, že tento populistický návrh vám pomohol, že vám dali členovia vašej strany dôveru, že ste sa stali podpredsedom vašej strany, ale otravujete tým verejnosť, otravujete parlament veľmi nekorektným návrhom, o ktorom sa diskutovať nedá.

Vážení kolegovia, jednu jedinú vec vám chcem pripomenúť. Návrh na zriadenie tejto komisie dal predseda Národnej rady vo svojom inauguračnom prejave. To už vtedy chcel manipulovať a všetky tie nezmysly, ktoré tu rozprávate, odpustite, pani Sabolová, a pochybujete o jeho charaktere a bezuzdne nemáte s tým ako dáma žiadny problém, ten navrhol a povedal, o čom tá komisia má byť vo svojom inauguračnom prejave. Bol ešte prejavom nadšenia a eufórie z volieb a chceli sme vážnym spôsobom pokročiť v politickej kultúre.

Kto má minimálnu znalosť o tom, ako vyzerá mechanizmus zmien ústav, posudzovania ústavného prostredia, vie, že inštitút komisie je úplne samozrejmý a štandardný a obsahuje ho veľká väčšina ústavných poriadkov iných krajín, minimálne Európskej únie. Je úplne štandardný. Jeden zmysluplný moment, ktorý by mal devalvovať takúto komisiu, nikto nikdy nepovedal. Všetci tu veľmi dobre vieme, že tá komisia, aby mohol parlament schváliť nejaký návrh, potrebuje 90 hlasov. Je nezneužiteľná. Len v odbornom prostredí, kde sa pozrú odborníci tak z vašej strany, tak z našej, budeme o tých veciach vážne hovoriť a nedáme priestor pre tento bezuzdný populizmus, ktorý sem nastupuje, ktorý nemá v sebe, neobsahuje žiadnu politickú zodpovednosť a ktorý nechce vnímať, že aj prostredie imunity je veľmi dôležitá vec.

Pán poslanec Mikloško tu hovoril, že pomaly rušíme parlament, lebo chceme zrušiť imunitu, takže pravdepodobne je to vážna inštitúcia. Toto je návrh na politickú dohodu, že štvrtýkrát predkladá ten istý návrh, kde neurobí elementárne seriózne veci pri zmene ústavy, aby sa aspoň informoval a konzultoval veci s politickými klubmi? Zneužíva následný politický tlak a mediálny tlak, ktorý sa okamžite vytvára. Naozaj tento parlament nenájde ľudí, ktorí chcú o takýchto závažných veciach rokovať korektne? To je celé.

Pán Lipšic, vy sa devalvujete a nie ste partnerom. Môj problém, môjho klubu okrem iného je, keď som ho ja prehováral, aby sme zahlasovali za váš návrh, že vy ako človek ste nedôveryhodný a nezaslúžite si, aby sa s vaším návrhom niekto seriózne zaoberal. To je celý problém. (Potlesk.)

Keď nám, vážení kolegovia z KDH, ponúknete trošku iný spôsob komunikácie o týchto veciach, dobre, budeme hľadať aj iné, keď vám nevyhovuje komisia, ale už neviem, aký to teda bude, a verejne ho ponúknete. Ale dať sem návrh bez akejkoľvek konzultácie, pod tlakom, a pritom ešte využívajúc atmosféru, v ktorej ste boli, a teraz vydávať a obviňovať nás z toho všetkého, čo sme tu počuli - je to naozaj korektné? Tá diskusia totiž za týchto okolností je bezuzdným festivalom stanovísk opozičných, koaličných, každý vypráva, kto chce, čo chce. Trošku si vážme slová a poďme naozaj sa správať zodpovedne!

V tomto smere za náš klub chcem povedať, že vás k tomu vyzývam. My nepotrebujeme tu robiť tance okolo imunity, my naozaj imunitu nepotrebujeme v tejto fáze a tým spôsobom, ako to hovoríte. Nepotrebujeme to. Chceme nájsť korektný priestor a korektné mechanizmy, ktoré posúdime v rámci nášho parlamentu.

To vážne to všetko, pán Lipšic, čo ste zas narozprávali o imunite, to tí idioti v tej Európskej únii, v Európskom parlamente nevedia? Prečo je tam taký široký rozsah imunity? Asi preto, že to je vážny inštitút, ktorý sa neprežil ako taký a jednoducho musí fungovať v istom rozsahu. (Potlesk.)

Európsky politický systém a európsky ústavný systém ponúka predsa celý rad inštitútov, ktoré môžeme zvážiť a povedať, že za istých okolností môžeme oslabiť tie atribúty imunity, ktoré verejnosť povedzme od nás nechce, a na druhej strane vyvážia tie momenty, ktoré sa objavujú a sú možné a dajú sa predpokladať v rámci fungovania nášho politického systému s jeho danosťami, ktoré poznáme minimálne za posledných päť rokov dozadu.

Naozaj sa musíme zamýšľať nad tým, ako bude vyzerať tento parlament pre prípad kríz. Ako budú vyzerať konflikty poslancov povedzme ešte s veľkými spoločnosťami pre prípad daňových únikov alebo čohokoľvek iného, čo vidíme v iných krajinách, a že toho poslanca treba nejakým spôsobom chrániť. Ale komplexne, nie pod tlakom, nepopulisticky a nevoluntaristicky. A toto naozaj si vyžaduje posúdenie ľuďmi, ktorí sú významnými predstaviteľmi a znalcami ústavného prostredia.

Pán Lipšic, ktorý významný ústavný právnik podporil tento váš návrh? Ďakujem vám veľmi pekne za tento úsmev a pevne verím, že som vám vysvetlil aspoň základné náležitosti nášho postoja.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)