M. Hort, podpredseda NR SR: Pán poslanec Novotný, chcete reagovať na faktické? Nech sa páči, zapnite, prosím vás, pána poslanca.

V. Novotný, poslanec: Ja by som sa poďakoval všetkým, ktorí na mňa zareagovali. Naozaj, cieľom môjho vystúpenia bolo poukázať na konkrétny príklad toho, ako štátne orgány nehája záujmy občanov, nehája záujmy ľudí a ako do určitej miery vychádzajú v ústrety investorovi. V tomto malom časovom priestore som nemohol čítať viacej z týchto jednotlivých záverov jednotlivých štátnych orgánov, lebo by to bolo možno na niekoľko hodín. Ale naozaj by ste sa pobavili na tom, ako sa postupne deformuje a mení názor štátnych orgánov v prospech silného investora. A ja si myslím, že tajomstvo tej mocnej neviditeľnej ruky, ktorá posúvala proces vpred a stále ho posúva v Trebišove, táto neviditeľná ruka nie je nič iné ako peniaze. Veľké peniaze, ktoré za týmto investorom sú. Schválenie tejto poslaneckej novely zákona znovu uľahčí investorovi situáciu vo vzťahu k územnej samospráve, k mestu alebo obci. Je to novela, ktorá ide proti ľuďom, pretože pre mňa ľudia sú tí, ktorí podpísali petíciu. Deväťtisíc občanov, ktorí vyjadrili svoj občiansky názor konkrétne v Trebišove, že s tým nesúhlasia. Pre mňa názor ľudu nehája štátne orgány, ktoré si odvodzujú svoju moc od predchádzajúcich parlamentných volieb, ktoré vyhrali politici. Štátne orgány budú mať vždy tendenciu ľahšie podľahnúť mocnému vplyvu investora, ako je to v prípade samosprávy, kde je tá priama kontrola občanov volenému funkcionárovi najsilnejšia. Preto vás chcem poprosiť, dámy a páni, ešte je vždy čas z kratšej cesty ísť dole, neschváliť túto poslaneckú novelu zákona. Ale obávam sa, aj preto, že nediskutuje vládna koalícia, to v tomto parlamente... (Vystúpenie prerušené časomierou.)

M. Hort, podpredseda NR SR: A teraz otváram možnosť, pretože pán poslanec Novotný bol posledný, ktorý sa prihlásil do rozpravy písomne, tak otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Páni poslanci Peter Dubravay, Peter Pelegrini, Pavol Goga, Jaroslav Paška. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.

A slovo má pán poslanec Peter Dubravay, nech sa páči.

P. Dubravay, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v čase prerokovania tohto návrhu zákona v prvom čítaní poslanci Národnej rady Slovenskej republiky dostali pripomienky ZMOS-u. Dovoľte mi, aby som sa vyjadril k týmto pripomienkam a vystúpil na podporu tohto zákona.

Po prvé ZMOS namieta nesystémovosť riešenia vzhľadom na to, že územné rozhodnutie by bolo v rozpore s ustanovením § 46 správneho poriadku. Nie je pravda tvrdenie ZMOS-u, že územné rozhodovanie sa vykonáva podľa správneho poriadku. Správny poriadok je norma lex generalis a stavebný zákon je lex specialis, čo znamená, že úprava obsiahnutá v správnom poriadku sa použije iba vtedy, ak osobitný zákon, stavebný zákon neupravuje inak. Územné rozhodovanie sa aj dosiaľ vykonáva prednostne podľa stavebného zákona a až subsidiárne podľa správneho poriadku. Priamo § 140 stavebného zákona vyslovene ustanovuje, že úprava stavebného zákona odlišná od správneho poriadku má vždy prednosť. Nie je preto možné konštatovať, že poslanecký návrh je v rozpore s § 46 správneho poriadku, nakoľko sám stavebný zákon ustanovuje, že akákoľvek úprava v stavebnom zákone, obsiahnutá a odlišná od správneho poriadku, má vždy prednosť, teda prednosť aj pred § 46 stavebného poriadku. Navyše, nie je zrejmé, ako by bolo ustanovenie § 46 stavebného poriadku porušené, nakoľko aj po prijatí návrhu bude územné rozhodnutie vydané, po prvé príslušným stavebným úradom, aj naďalej bude stavebný úrad povinný po druhé zistiť presne a úplne skutkový stav veci, avšak po novom ku dňu podania návrhu aj naďalej, samozrejme, bude platiť a to územné rozhodnutie bude obsahovať všetky náležitosti.

Čiže, tretia podmienka, územné rozhodnutie bude obsahovať všetky náležitosti. ZMOS si navyše mýli postavenie všeobecného záväzného nariadenia ako podkladu pre územné konanie. Všeobecne záväzné nariadenie, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu, nie je ani doteraz podkladom pre územné rozhodnutie. Všeobecne záväzné nariadenie má v zmysle § 27 stavebného zákona iba publikačnú úlohu za účelom vyhlásenia záväzných častí schváleného územného plánu. Podkladom totižto v nadväznosti na § 27 stavebného zákona je schválený územný plán a nie všeobecne záväzné nariadenie. To sa schvaľuje uznesením obecného zastupiteľstva a až následne sa jeho záväzná časť vyhlási všeobecne záväzným nariadením. Ani podľa súčasného právneho stavu stavebné úrady neskúmajú súlad návrhu na umiestnenie stavby so všeobecne záväzným nariadením, ale s tým územným plánom, ktorý bol schválený.

Ak došlo k rozdielom medzi schváleným územným plánom a všeobecne záväzným nariadením, tak stavebné úrady aj dosiaľ postupovali podľa schváleného územného plánu a nie podľa vyhláseného všeobecne záväzného nariadenia. Takúto povinnosť im ukladá § 27 stavebného zákona, ktorý má pred všeobecne záväzným nariadením ako pred zákonnou normou prednosť. Aj po novele bude rozhodovanie alebo rozhodnutie v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, teda s právnou úpravou účinnou v čase nadobudnutia jeho právoplatnosti, nakoľko bude v súlade s ustanovením stavebného zákona, ktoré má pred všeobecne záväzným nariadením obce ako nadradený právny predpis prednosť. Povinnosť neprihliada na všeobecne záväzné nariadenie, ale na schválený územný plán, vyplýva aj teraz z ustanovenia § 27 stavebného zákona, ktoré má pred § 46 stavebného poriadku ako lex specialis prednosť. Aj doteraz sa územné rozhodnutia vydávajú v rozpore s § 46, nakoľko stavebný zákon ako lex specialis vo svojom ustanovení § 27 stavebným úradom priamo ukladá postupovať podľa schváleného územného plánu, a nie podľa vyhláseného všeobecne záväzného nariadenia. Navrhovanou novelou sa teda právny stav nezmení, upresní sa len okamih, ku ktorému sa tento súlad bude skúmať a ktorý bude okamih podania návrhu.

Po druhé ZMOS namieta, že územné plánovanie je verejný a dlhodobý proces, s ktorým sa každý, teda aj investor môže oboznámiť. Na druhej strane správne konania o umiestnení stavieb nie sú verejné konania a nie sú dlhodobé konania. Územné rozhodnutie musí byť podľa súčasného právneho stavu vydané v zákonom ustanovenej maximálne 60-dňovej lehote od podania návrhu. Ak by stavebné úrady postupovali v súlade so zákonom a vydali územné rozhodnutia včas, aj dosiaľ by bolo takéto rozhodovanie vydané pred samotným schválením dlhodobo pripravovaného územného plánu, a potom by bol schvaľovací orgán povinný takéto právoplatné územné rozhodovanie ako individuálny správny akt akceptovať a územný plán schváliť s jeho predmetom, teda bez zmeny územného plánu. Navrhovaná novela len odstraňuje doterajšiu právnu neistotu účastníkov územného konania, nakoľko práve mestá a obce ako stavebné úrady neodôvodnenými prieťahmi v územnom konaní nevydávajú rozhodnutia v zákonnej lehote a v priebehu územného konania zmenia územný plán, čím zabránia vydaniu rozhodnutia o umiestnení stavby a následne návrh zamietnuť. Účastník konania nemá žiadnu možnosť urýchliť územné konanie, odstrániť nečinnosť obce a zabrániť tak vydaniu rozhodnutia až po schválení územného plánu, čím mu je postupom obce znemožnené stavbu umiestniť.

Navrhovanou novelou sa teda nezákonný právny stav odstraňuje a obciam sa zabraňuje prieťahmi v konaní znemožniť umiestnenie stavby. Navrhovaná právna úprava podporuje ústavný princíp, podľa ktorého orgány verejnej správy môžu konať len to, čo im zákon dovoľuje a občania môžu konať všetko, čo im zákon nezakazuje. V čase podania návrhu na umiestnenie stavby totiž žiaden zákon, ani iný právny predpis nezakazuje stavbu umiestniť. Obce si preto dosiaľ takýto zákaz samy počas konania vyrobia schválením nového územného plánu.

Vážené kolegyne, kolegovia, podporujem návrh tohto zákona a budem zaň hlasovať. Ďakujem za pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.

S faktickou poznámkou - pani poslankyňa Tkáčová, pán poslanec Kahanec.

Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou a slovo odovzdávam pani poslankyni Tkáčovej.

J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, veľmi podrobne ste nám popísali procesný postup v schvaľovacom konaní, ale neodpovedali ste na dve zásadné výhrady, ktoré predložil ZMOS. Ja si dovolím vrátiť sa k tomu stanovisku. Tá prvá výhrada je, že sa do stavebného zákona vnáša prvok voľnej úvahy, nie však správneho orgánu - obce alebo štátneho orgánu -, ale v tomto prípade samotného žiadateľa o územné rozhodnutie. Takže vás poprosím na túto výhradu zareagovať.

A tá druhá výhrada ZMOS-u je, že prijatie zákona by zablokovalo uplatňovanie nového územného plánu a obmedzilo by jednu zo základných funkcií samosprávy, usmerňovanie výstavby na území obce. Takže keby ste sa ešte k týmto dvom zásadným výhradám ZMOS-u vyjadrili.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Pán poslanec Dubravay, zrejme ste mali dobre pripravené akože právne zdôvodňovanie, teda dobré, myslím, rozsahom od lex generalis a lex specialis pri stavebnom poriadku a pri stavebnom zákone, avšak na konci svojho vystúpenia ste povedali určité ústavné princípy. Teda, že orgány môžu konať len to, čo im zákon dovoľuje a občania môžu konať všetko, čo im zákon nezakazuje. A je zaujímavé, že tieto pravidlá sa vzťahujú len na účastníkov, žiadateľov o územné rozhodnutie, na investorov a nevzťahujú sa už na tých 9-tisíc občanov napríklad v Trebišove. Alebo sa nevzťahujú na množstvo iných ľudí, ktorí si zvolili samosprávu, ktorá rozhoduje o tom, aký bude územný plán a schvaľuje aj zmeny a doplnky k tomuto plánu. Tak pre koho to vlastne platí? Len pre jedných? Pre tých druhých to neplatí?

Hovoríte, že novela len odstraňuje právnu neistotu účastníkov konania. No, áno, ich právnu neistotu táto novela odstraňuje, ale opäť neodstraňuje istotu či neistotu ľudí v samospráve. Ľudia v samospráve, spomínalo sa tam napríklad, že sa bude likvidovať bytová výstavba, že tam žijú stovky, možno tisícky ľudí. Týchto ľudí sa netýka problém právnej neistoty? Títo ľudia dokonca nielenže majú problém právnej neistoty, ale problém bývania. Pre koho tento zákon je určený? Len pre určitých ľudí, ktorým chceme vyjsť v ústrety? Alebo by to malo smerovať k tomu, aby sme rešpektovali tieto základné ústavné princípy pre všetkých ľudí. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Pán poslanec Dubravay chce reagovať. Nechce? Zapnite mikrofón pánovi poslancovi Dubravayovi.

P. Dubravay, poslanec: Ja len krátko, pretože ku každému diskusnému príspevku alebo pripomienke, ktorú má opozícia, by sa dalo dlho diskutovať. V konečnom dôsledku všetky problémy nakoniec zvrhnú na určitý problém, ktorý práve je pre nich populárny. A v domnienke, že si takto získajú hlasy, tak sa tu predvádzajú ako na divadelnej fakulte. Samozrejme, otázka toho, čo kolegyňa mi položila. Vy ste to nepochopili alebo to nechcete pochopiť. My predsa vieme, ja som bol primátorom, neviem, či vy ste vykonávali podobnú funkciu, v konečnom dôsledku všetko schvaľuje zastupiteľstvo a uznesenie zastupiteľstva je zákonom v danej obci. Takže ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Pelegrini, pripraví sa pán poslanec Goga.

P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ešte predtým ako predložím pozmeňujúci návrh, mi dovoľte, aby som krátko zareagoval na rozpravu, ktorá tu zaznieva a absolútne súhlasím s kolegom Dubravayom, že kolegovia z opozície zase využívajú tento priestor na to, aby sa tu prezentovali, pretŕčali, robili si veľké PR pri voličoch. Konkrétnym príkladom je pán poslanec Novotný, ktorý tu polhodinu dobre že nerozprával o petícii občanov a neviem, o čom tam v Trebišove na východe. Ja, pán kolega poslanec, už asi rok som členom petičného výboru, ktorý bojuje proti spaľovni nebezpečného nemocničného odpadu v Rooseveltovej nemocnici v Banskej Bystrici a tiež vám tu o tom nerozprávam. Ale jednoducho v tej veci niečo robím a ako občan sa zúčastňujem na všetkých aktivitách. Takže je to úplne, úplne choré, keď sa naozaj zákon zneužíva na to, aby si niekto tu robil vlastnú reklamu.

Po vašom včerajšom vystúpení, kolegovia z opozície, kedy ste boli schopní zaprieť to, čo ste tu robili v minulom volebnom období a urobili ste tu včera teátro a cirkus, ako keby sa tu dialo niečo nekalé a také, čo tu ešte nemalo obdobu, už naozaj mám absolútne veľkú pochybnosť veriť vôbec úprimnosti vašich slov, čo tu rozprávate, či naozaj vôbec sa dá s vami normálne diskutovať, alebo nie, lebo ste schopní zaprieť si nos medzi očami.

Čo sa týka toho, že ste zase obvinili navrhovateľov, že ide o lobistický, neviem aký zákon, ktorý zvýhodňuje, neviem koho pred kým. Preboha, veď samosprávy rozhodujú o svojom územnom pláne. Tak samosprávy mali už dostatok času, sú už 2 roky vo funkciách, veď nech si tie obce a mestá konečne schvália zmeny územného plánu, natvrdo, napevno a už nik viac nebude môcť vôbec diskutovať, či pôjde podľa starého alebo nového územného plánu. Nech sa to tak schváli. Dokonca, keby sme sa na to pozreli z iného uhla, môžeme povedať, že tento návrh možno má určité antikorupčné opatrenia v sebe. Pretože nebudeme si to tajiť a je to pravda a ja to tu poviem, pretože za týmto pultom to povedať môžem, na samosprávnej úrovni nám prekvitá v absolútnej miere korupcia pri schvaľovaní zmien územných doplnkov územných plánov. Netvrdím, že úplne všade, ale je to podľa mňa bežná prax a práve podnikatelia a stavebníci by o tom vedeli veľmi siahodlho rozprávať. Čiže možno, ak sa pozrieme na to z tohto uhla pohľadu, tak práve táto novela odstrihne kanál takýchto prostriedkov pre predstaviteľov samosprávy.

A na pani poslankyňu Tkáčovú nebudem reagovať, pretože ona má zase tendenciu niečo vytresnúť do pléna o tom, ako niekto svojím pozmeňujúcim návrhom okliešťuje neviem čo a až potom, keď si ho prečíta, tak skoriguje svoje vyjadrenia, že nejde o žiadny zásah do vlastníckych práv, ale o nejaké procedurálne úpravy. Takže s pani kolegyňou Tkáčovou diskutovať o tom, čo hovorí, nebudem.

Teraz mi dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej a Mariána Kovačócyho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/76 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 534, ktorý znie nasledovne: Čl. 2 znie: "Čl. 2. Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2008."

Navrhuje sa úprava konkrétneho dátumu účinnosti oproti tomu, čo je uvedené v spoločnej správe a to na 1. 7. 2008 za účelom predĺženia legisvakačnej doby. Zároveň tým žiadam pána predkladateľa, aby vyňal príslušný bod spoločnej správy, ktorý koliduje s mojím pozmeňujúcim návrhom, na samostatné hlasovanie.

Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickými poznámkami - poslanci Pado, Tkáčová, Kahanec, Novotný. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca.

Slovo odovzdávam poslancovi Padovi.

M. Pado, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, viete, mám veľmi zmiešané pocity z vášho včerajšieho aj dnešného vystúpenia. Vždy som si o vás myslel, že ste jeden z mála opozičných poslancov, ktorý je schopný, teda koaličných poslancov, pardon, ktorý je schopný vnímať a aj pochopiť stanoviská, názory opozície, no mám pocit, že som sa vo vás veľmi mýlil. Toto nie je teatro, pán poslanec. Nemajte pocit, že len koalícia môže verejne prezentovať, že háji záujmy občanov a všetko to, čo my povieme v záujme občanov, je cirkus, teátro a snaha vytĺkať politický kapitál. Alebo si myslíte, že na Slovensku žije len 35 % obyvateľov? Alebo ktorí dali hlasy tejto koalícii? Všetci ostatní sem prileteli z kozmu? Nie sú Slováci? Nežijú tu? Sú vo vzduchoprázdne?

A, pán poslanec, veľmi tvrdo ste obvinili samosprávu z korupcie. Ja sa pýtam, máte ministra vnútra, ktorý je členom vašej politickej strany. Komunikovali ste s pánom ministrom na túto tému? Máte poznatky o korupcii? Povedali ste? Hovorili ste s prezidentom Policajného zboru alebo s riaditeľom odboru boja proti korupcii? Nestačí vypustiť takéto slová do éteru. Povedzte konkrétne, ak máte informácie, povedzte kde. A ešte sa opýtam, ktorá časť starostov je korumpovaná. Ktorá? Máte to rozdelené na opozičnú alebo koaličnú? Nemáte? Lebo k vašej rétorike by sa to celkom hodilo.

Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pani poslankyňa Tkáčová.

J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, pán kolega, buďte taký dobrý a nevkladajte mi do úst slová a vety, ktoré som nepovedala. Žiadne svoje stanovisko som nekorigovala. Pred týždňom, včera aj dnes tvrdím, že váš pozmeňujúci návrh je zásahom do vlastníckych práv občanov, zásahom do vlastníckych práv vlastníkov lesných pozemkov a de facto ide o vyvlastnenie. Ja si to myslím dnes, tak ako včera. Hovorili ste, že znižujeme vážnosť parlamentu. No, prepáčte, ale vy svojimi vyjadreniami znižujete vážnosť parlamentu. My sa pretŕčame, keď využívame právo poslanca vystúpiť v rozprave? Vy sa nehanbíte toto povedať? My sa nepretŕčame pred nikým, ale sa snažíme brániť občanov, brániť občanov pred vami, pred vašimi etatistickými chúťkami. Veď podľa slov kolegu Dubravaya už aj samospráva je opozícia. Ste povedali, že odstrihujete samosprávne kanáliky od rozhodovania. Ale vy nadväzujete nové pre vašich podnikateľov.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dovolím si zareagovať na dve veci. Na jednej strane ste povedali, pán poslanec, že sme schopní ako opozícia zaprieť si nos medzi očami. No, ja vám pripomeniem dve lapidárne situácie, keď to platilo presne na vašich koaličných partnerov a to už nehovorím o vašom premiérovi. Ale jeden váš partner povedal: "Jednota koalície je prednejšia než vlastné presvedčenie." Druhý partner povedal: "Včerajšok nebol." Nebudem komentovať, koľkokrát niečo povedal váš pán premiér a na druhý deň platilo niečo úplne iné, alebo po čase, keď bol veľmi silný tlak, tak sa to všetko zmenilo.

A k druhej veci, o tom korupčnom prostredí. Ja netvrdím, že v samospráve nemôže byť korupčné prostredie. Ale porovnajme, Krajský stavebný úrad - jeden šéf, Mestské zastupiteľstvo alebo obecné zastupiteľstvo, síce jeden šéf, primátor alebo starosta, ale na druhej strane VZN, ktoré je potrebné k schváleniu územného plánu. Sú na to potrebné tri pätiny poslancov zastupiteľstva. Tak kde je teoreticky korupčnejšie prostredie? Tam, kde rozhoduje jeden úradník alebo kde majú rozhodnúť poslanci v kvóre 3/5?

Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo Novotný.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Vyjadrím sa na úvod rovnako ako pán poslanec Pado, že som trošku sklamaný z vystúpenia pána poslanca Pelegriniho, lebo som ho považoval za odborne vystupujúceho poslanca, hájaceho odborné názory a toto vystúpenie sa mu veľmi nevydarilo. Naozaj, skĺzol už trošku do rétoriky strany SMER. My sme divadelníci, lebo hájime občanov a o nič nám nejde, len o predvádzanie samých seba, lebo jediný, kto vie, čo potrebuje ľud, je strana SMER a zrejme aj vy, pán poslanec.

Viete, veľmi silne ste obvinili samosprávu z korupcie a povedali ste, že vlastne tento zákon je protikorupčný, pretože v samospráve kvitne korupcia. Tak sa chcem veľmi otvorene opýtať, čo je cieľom tohto zámeru. Obísť samosprávu, aby sa presmerovali tieto korupčné ťahy na štátnu správu, ktorú ovládate? To je cieľom tohto zákona? Keď sa už tak mám naozaj trošku vulgarizovane opýtať. Hovorili ste o tom, že už by konečne mestá a obce mali schváliť svoj územný plán. Však ony ho schválený aj majú. Ale to by ste mohli vedieť, pán poslanec, že územný plán, to nie je Sväté písmo, Biblia, Evanjelium podľa Lukáša. Veď to sa predsa mení, veď to je dynamický celok takéto mesto. Územný plán Košíc pred desiatimi rokmi vyzeral ináč, ako vyzerá dnes a bude vyzerať o 10 rokov. Pretože to mesto sa vyvíja, má nové nápady, prichádzajú nové riešenia pre ľudí, mesto rastie. To je dynamický celok. To, čo je cieľom tohto zákona, ste ale veľmi kulantne obišli. Cieľom tohto zákona je znovu dať jednu barličku ako obísť samosprávu. Na príklade Trebišova som netáral. O petícii som hovoril možno 5 sekúnd alebo 10 sekúnd a hovoril som o rozhodnutiach štátnych orgánov, kde sedia nominanti vašej politickej strany. A celý proces je proti vôli občanov. Neviditeľnou silou peňazí... (Vystúpenie prerušené časomierou.)

M. Číž, podpredseda NR SR: S reakciou na faktické poznámky - pán poslanec Pelegrini.

P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem pekne. Páni kolegovia, hlavne vlastne z SDKÚ - DS, mňa udivuje to, že vy sa vôbec mňa idete pýtať, akým právom som si dovolil spoza pultu povedať, že si myslím, že vládne korupčné prostredie tam alebo inde. Veď vy tu vynášate za posledné dva roky také súdy o jednotlivých kolegoch, dokonca jedného obviňujete z podvodu, druhého neviem z čoho všetkého a vy sa mňa idete pýtať, či som ja hovoril s prezidentom Policajného zboru a neviem s kým. Ja môžem svoje úvahy prezentovať, kde chcem, ako chcem. A vôbec vám ja nevyhadzujem na oči, aké súdy vy tu, v pléne za posledné dva roky ste nad kým všetkým vzniesli. Takže poprosím, aby ste trošku zvážili tiež to, ako reagujete. Ak hovoríte o tom, pani kolegyňa, že nemeníte svoje rozhodnutia, tak vám to znovu poviem. Povedali ste, že ja tu zasahujem do vlastníckych práv a ide o vyvlastňovanie. V skutočnosti to tak nie je. Išlo o zrovnoprávnenie poľnohospodárskej pôdy s lesnou pôdou. To je všetko.

A pán kolega Novotný, je mi to tak ľúto, že som stratil dôveru u vás, aj u pána kolegu Pada, ale, žiaľ, nie vždy sa udržím na uzde a snažím sa za tie dva roky vydržať niektoré tie vystúpenia bez toho, aby som ich komentoval. Žiaľ, v tomto prípade to nebolo možné a musel som reagovať na vás tak, ako som reagoval. A nemyslím si, že sme presunuli nejaké toky, pretože tento zákon opäť má len za úlohu to, že tí, ktorí chcú stavať, tak budú zas len komunikovať so samosprávou, s nikým iným. Takže takéto konštrukcie tu nevytvárajte. Stále to zostane na samospráve. A opäť to poviem na záver, som presvedčený, že na úrovni samosprávy v tejto oblasti v mnohých mestách vládne korupcia.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Goga, pripraví sa pán poslanec Paška.

P. Goga, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vo svojom krátkom vystúpení podal pozmeňujúci návrh k návrhu zákona poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej a Mariána Kovačócyho, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 534.

V článku I v bode 1 v § 37 ods. 1 a v bode 2 v § 141 ods. 12 sa slová "územné plány obcí a zón platné", nahrádzajú slovami "územné plány obcí a zón záväzné vo všetkých výskytoch".

Dovoľte mi, aby som odôvodnil tento môj návrh. Navrhovanou zmenou sa upresňuje pojem platnosť územných plánov obcí a zón tým, že sa mení na pojem záväznosť. Nakoľko z legislatívneho hľadiska je pojem platnosť v zmysle navrhovanej novely pojmom nepresným, pojem záväznosť vyplýva zo samotného stavebného zákona. Podľa ustanovení stavebného zákona je územný plán obce a zóny záväzný, čo vyplýva zo samotného charakteru územnoplánovacej dokumentácie § 13, 24, § 27 ods. 3 až 6 stavebného zákona.

Ďakujem vám za možnosť vystúpiť a podať pozmeňujúci návrh.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Teraz vystúpi ako posledný v rozprave pán poslanec Paška.

J. Paška, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ctené kolegyne, kolegovia, vážení hostia, dovoľte mi, aby som v mene skupiny poslancov Národnej rady predložil pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu zákona poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej a Mariána Kovačócyho, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 534.

V zmysle § 9 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh:

"V čl. 1 sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie: "3. Za § 117 a) sa vkladá nový § 117b), ktorý znie: Ak ide o uskutočnenie stavieb pamätníkov, verejných pomníkov, pamätných miest a stavieb podobného druhu, vykonáva pôsobnosť stavebného úradu v konaniach podľa tohto zákona krajský stavebný úrad."."

Odôvodnenie. Potreba doplnenia zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnej činnosti, ďalej len stavebný zákon, o navrhované paragrafové znenie § 117b) vyplýva z charakteru a špecifickosti predmetných stavieb. Jedinečnosť stavieb pamätníkov, verejných pomníkov, pamätných miest a stavieb podobného druhu, ako aj s tým súvisiaci nižší počet konaní vykonaných podľa stavebného zákona vyvoláva potrebu individuálneho prístupu zvýraznenia spoločenského významu a zvýšenia ochrany predmetných stavieb, čo je možné dosiahnuť jedine zjednotením výkonu štátnej správy v týchto veciach na vyššej úrovni a to v pôsobnosti krajských stavebných úradov. Pôsobnosť stavebných úradov vymedzuje V. časť stavebného zákona, kde je vymedzený rozsah pôsobnosti krajského stavebného úradu ako stavebného úradu. Z uvedeného dôvodu je navrhovaná zmena začlenená v rámci predmetnej časti stavebného zákona.

Ďakujem vám za pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. S faktickými poznámkami - poslanci Bugár, Juhász. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Slovo má pán poslanec Bugár.

B. Bugár, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Na svojho predrečníka chcem reagovať v tom zmysle, že aj tu vidieť ten rozdiel, ktorý bol medzi bývalou vládou a súčasnou. My sme dávali právomoci práve na nižšie úrovne. No, a podľa tohto návrhu, ak by to prešlo, tak súčasná vláda by zobrala z nižších úrovní určité právomoci a dala by to na vyššie, to znamená, na krajské. Takže ja si nemyslím, pán poslanec, že toto je dobrý návrh, lebo to, čo sa dá vyriešiť dole, na nižších stupňoch, na nižších úrovniach, do toho by sme na základe subsidiarity nemali hovoriť zvrchu. Takže ja by som bol rád, keby ste tento svoj návrh brali naspäť. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Juhász.

Gy. Juhász, poslanec: Ďakujem pekne. Ja by som tiež zareagoval na predrečníka. Pripomenul by som mu, že v prvom čítaní je tiež otvorený tento istý zákon, ktorý sa týka pôsobnosti krajských stavebných úradov. Rieši tam kompetencie krajských stavebných úradov. Takže, keď už chcel navrhnúť takúto novelu, tak si myslím, že by lepšie pasovala do tej druhej novely. To je prvá moja pripomienka.

A ďalšia pripomienka je to, čo hovoril aj pred chvíľkou pán poslanec Bugár, že je to ďalšie oklieštenie samosprávnych funkcií obcí a miest, lebo o tom, aký pamätník alebo aké pamätné miesto má byť v obci, už sa bude rozhodovať na kraji. Ja by som bol aj zvedavý, aké budú kritériá rozhodovania na kraji. Podľa čoho budú posudzovať, aký pamätník by mal byť v tej obci, aký pamätník a pamätné miesto v inej obci alebo v inom meste. Takže keby na toto mohol zareagovať.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. S reakciou na faktické poznámky - pán poslanec Paška.

J. Paška, poslanec: Pán kolega, predovšetkým reálny život nás presvedčil o tom, že nejednotnosť výkladu a prístupu viacerých obcí k takýmto pamätníkom je, povedal by som, problematická a práve preto, aby bol postup nejakým spôsobom zjednotený, je snaha presunúť túto kompetenciu na krajský úrad, ktorý, myslím si, bude potom postupovať jednotne. Ďakujem za pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, vystúpenie pána poslanca Pašku bolo posledným vystúpením poslanca riadne prihláseného do rozpravy. Preto vyhlasujem rozpravu za skončenú.

Pýtam sa navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Áno, má slovo.

R. Zmajkovičová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, keď som prichádzala do snemovne s týmto predmetným návrhom zákona, tak účelom toho bolo systémovo riešiť územné konanie. A vychádzam z toho, pretože novela tohto zákona, návrh tohto zákona rieši to, čo už tu viacerí moji predrečníci povedali, ktorý územný plán sa bude brať do úvahy, posudzovať pri vydávaní územného rozhodnutia. A práve preto, aby sa zabezpečila kontinuita rozhodovacieho procesu územných konaní začatých v prelomovom období medzi platnosťou a účinnosťou starého a novo schváleného územného plánu a to s prihliadnutím na zdĺhavosť týchto územných konaní, preto som prišla s týmto zákonom, aby sa bral za rozhodovanie územný plán v čase podania žiadosti.

Navrhovateľ, ktorý dá návrh na začatie územného konania, podá si žiadosť o územné rozhodnutie, ak by stavebný úrad začal konať v zmysle správneho konania do 60 dní, aj ten prípad, ktorý povedal pán Frešo, by dnes územné rozhodnutie bolo vydané a možno by bolo vydané už aj stavebné povolenie. Ak dnes niektorí predstavitelia z SDKÚ alebo predstavitelia z opozície hovoria o skládke Pezinok, prosím vás, nepodsúvajte verejnosti, že tento zákon rieši územné rozhodnutie skládky Pezinok. Tam je platné územné rozhodnutie. Tam je územné rozhodnutie vydané a platné. Čiže je to v poriadku. Je len predbežné opatrenie dokonca a vydané stavebné povolenie. Čiže dnes je to všetko v súvislosti so zákonom. Nepodsúvajte nám, prosím vás, tieto informácie, že účelovosť zákona je len kvôli skládke Pezinok alebo nejakých lobistických skupín.

Práve tým, že tento proces územného konania, a povedala to aj v prvom čítaní pani poslankyňa Žitňanská, že si skutočne zaslúži pozornosť, pretože je veľmi zdĺhavý a niekedy tieto konania trvajú niekoľko rokov, niekoľko rokov bez toho, že by navrhovateľ mohol vstúpiť do tohto procesu, to je jedna vec. A, samozrejme, niektoré tieto konania sú aj na súde. A keď súd rozhodne po piatich rokoch, že stavba môže byť umiestnená alebo rozhodne v prospech navrhovateľa alebo investora, to znamená, že už je schválený nový územný plán, treba podať novú žiadosť o územné rozhodnutie a tá nie je v súlade s územným plánom, čo nastáva? Nastáva náhrada škody. A náhrada škody, ktorú si bude uplatňovať navrhovateľ, zostane na štáte. A týchto žalôb začne pribúdať. A už sú aj tieto žaloby. Takže aj toto je cieľom tohto rozhodnutia prísť do snemovne s týmto zákonom, aby sa zamedzilo týmto žalobám a aby rozhodovací proces bol jednoznačný.

A ja by som ešte chcela napríklad, aj keď to nesúvisí s týmto zákonom, len keď tu kolegovia povedali o tých lobistických skupinách v súvislosti s investormi, tí investori prichádzali aj v predchádzajúcom volebnom období, čo je, samozrejme, dobré. Lenže ja keďže som z prostredia Trnavy a dnes tam máme, samozrejme, čomu sa my tešíme, veľmi veľa investorov, ale trebárs taký Peugeot-Citroen, kde - škoda, že tu nie je pán kolega Novotný -, keďže tá zmluva s Peugeotom-Citroenom a vôbec v tom procese, ktorý bol, je taká, že 80 % produkcie Peugeotu-Citroen ide po cestách, je nákladnou automobilovou dopravou a keďže sa špeciálne stavala vlečka k Peugeotu-Citroen, ktorá stála niekoľko stoviek miliónov, len 20 % dopravy ide po železnici, ktorá je nevyužitá a ktorá je vo vlastníctve štátu. Ktoré lobistické skupiny sme vtedy zastupovali, keď 80 % tej produkcie ide po cestnej infraštruktúre a dnes máme problém s cestnou infraštruktúrou práve v Trnave, pretože je zapchaná dnes diaľnica, pretože aj Samsung Voderady dnes zapríčiňuje tie zápchy a, samozrejme, Samsung Galanta?

Takže, keď som aj odbehla od tohto môjho zákona, len toľko k vyjadreniu o tých lobistických skupinách.

To, čo povedal pán kolega Pelegrini aj pán Dubravay na podporu, ja verím, že ZMOS a starostovia a primátori sú istým spôsobom nervózni, ale ja len dávam, znovu opakujem, do súladu a zjednodušujem im proces rozhodovania v územnom rozhodnutí.

Jeden príklad, ktorý, no neviem, či vo faktickej poznámke tu povedal niektorý z tých kolegov, že je tu aj prvok voľnej úvahy. No práve v čase podania žiadosti bol platný konkrétny územný plán, ktorý hovoril o výstavbe bytového domu, ale v čase rozhodovania žiadosti a podľa dnešného platného zákona je platný územný plán, ktorý hovorí o 50 % bytového domu a 50 % polyfunkcií. A viete, ako rozhodol stavebný úrad? Rozhodol v čase podania žiadosti. To, čo bolo zrejme pre toho úradníka, alebo, ktorý bol na tom stavebnom úrade, asi priaznivejšie. Takže preto ten voľný prvok úvahy a rôzny výklad toho stavebného zákona je veľakrát práve teraz. A teraz tento návrh zákona povie jednoznačnosť výkladu, aké rozhodnutie má prísť a aký územný plán sa má zobrať ako podklad pre vydanie územného rozhodnutia.

Ja verím, kolegyne, kolegovia, že aj keď na oboch stranách mnohým prichádza, že je sporný, ja verím, že ho kolegovia podporia a budú hlasovať za.

Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem navrhovateľke za záverečné slovo.

Pýtam sa spravodajcu. Má slovo. Poslanec Juhász.

Gy. Juhász, poslanec: Ja len v krátkosti by som zareagoval na diskusiu, na rozpravu. Musím ešte raz povedať, že toto riešenie, ktoré je navrhnuté v tomto zákone, ja osobne považujem za nesystémové a naozaj protirečiace sa samosprávnemu princípu. Musím odmietnuť aj slová pána poslanca Pelegriniho, ktoré adresoval samospráve a nemyslím si, že sa dá zovšeobecňovať. A, samozrejme, to, čo predložil pán poslanec Paška, iba utvrdzuje v tom, o čom vyznela táto diskusia, že sa idú okliešťovať pôsobnosti a kompetencie samospráv.

Takže toľko by som k rozprave. Ďakujem.

M. Číž, podredseda NR SR: Ďakujem pekne. Takže návrhy podané počas rozpravy sú zrejme v poriadku, pán spravodajca. Ďakujem pekne za vystúpenie.

Vážené kolegyne, kolegovia, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Vzhľadom na schválený postup pri dnešnom rokovaní teraz vyhlasujem prestávku do 11.00 hodiny, kedy budeme hlasovať o prerokovaných bodoch programu.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní programu 21. schôdze. Chcem všetky kolegyne a kolegov požiadať, aby sa vrátili do rokovacej sály, aby sme mohli pristúpiť k hlasovaniu.

Takže poprosím teraz pani poslankyňu Nachtmannovú, ktorá je spravodajkyňou ako členka výboru pre vzdelanie, mládež, vedu a šport, aby uvádzala v druhom čítaní hlasovanie o

vládnom návrhu zákona o výchove a vzdelávaní tzv. školský zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Je to tlač 560. (Ruch v pléne.)

Vážené pani poslankyne, páni poslanci, chcem hneď na úvod vás požiadať o... Dámy a páni, chceme hlasovať, nenúťte ma, aby som vyhlásil prestávku. Chcem vás požiadať, ideme hlasovať o školskom zákone, ktorý je mimoriadny dôležitý, ale aj vzhľadom na počet pozmeňujúcich návrhov bude hlasovanie relatívne komplikované. Chcem vás požiadať, aby ste venovali pozornosť hlasovaniu, aby nevznikali zbytočné nedorozumenia.

Takže poprosím teraz pani spravodajkyňu. Nech sa páči, pani poslankyňa.

O. Nachtmannová, poslankyňa: Vážený pán predseda, vážený pán podpredseda vlády, minister školstva, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave v druhom čítaní k predmetnému návrhu zákona vystúpili 14 poslanci, z toho Martin Fronc a ja dvakrát. Štyria poslanci podali procedurálne návrhy. Ďalej v rozprave v druhom čítaní 10 poslanci podali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.

V súlade s § 83 ods. 1 rokovacieho poriadku budeme najskôr hlasovať o podaných procedurálnych návrhoch v rozprave.

Prvý procedurálny návrh podala pani poslankyňa Rosová - nepokračovať v rokovaní podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku. Dajte, prosím, hlasovať, pán predseda.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o tomto procedurálnom návrhu.

(Hlasovanie.) 135 prítomných, 58 bola za, 74 proti, 3 sa zdržali.

Tento návrh sme neprijali.

O. Nachtmannová, poslankyňa: Druhý procedurálny návrh podal pán poslanec Fronc - vrátiť návrh na dopracovanie podľa § 73 ods. 3 písm. a) rokovacieho poriadku. Rovnaký návrh podal aj pán poslanec Devínsky. Dajte, pán predseda, prosím, hlasovať.

P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o tomto návrhu, ktorý podali dvaja poslanci.

(Hlasovanie.) 135 prítomných, 58 bolo za, 75 proti, 2 sa zdržali.

Ani tieto návrhy sme neprijali.