A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán navrhovateľ. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Ďalej budeme pokračovať v rokovaní prvým čítaním o
návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky pána Tomáša Galbavého, Daniela Lipšica a Petra Miššíka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona má parlamentu tlač 1038.
Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie vo výboroch je v rozhodnutí č. 1048.
Nech sa páči, pán poslanec Galbavý, máte slovo, môžete uviesť návrh zákona.
T. Galbavý, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ctené kolegyne, kolegovia, vážení implementaristi, dovoľte, aby som vás informoval o návrhu zákona. Ako iste dobre viete všetci, s pánom poslancom Miššíkom, s pánom poslancom Lipšicom sme vypracovali novelu rokovacieho poriadku. Je to novela veľmi citlivá. Zároveň chcem povedať, že ma veľmi mrzí, že je tu tak málo poslancov, lebo táto novela sa predovšetkým vzťahuje na naše právomoci. Hovorí o legislatívnej procedúre, ale isteže, okrem toho, že adresátom tejto právnej normy sú poslanci, strašne záleží na tom, ako táto novela dopadne, pretože v konečnom dôsledku prijímanie zákonov, celý právny systém má veľmi významný celospoločenský dosah. Preto mi dovoľte, dámy a páni, aby som prešiel k podstate a povedal vám, čo je cieľom, čo je podstatou nášho návrhu zákona.
1. Zavádzame nové pravidlo, ktoré považujeme za fundamentálne pravidlo. Toto pravidlo vyjadruje požiadavku na pánov poslancov, ctené panie poslankyne, aby mali právomoc podávať také pozmeňujúce návrhy v pléne alebo vo výboroch, ktoré majú vecný súvis s prerokúvaným zákonom. Uvediem príklad. Vám nakoniec nemusím do detailov vysvetľovať, sme zákonodarcovia, takže vieme, o čo ide, ale napriek tomu našej verejnosti sa pokúsim bližšie priblížiť náš zámer. Napríklad uvediem, pokiaľ budeme v pléne rokovať o zákone, o novele o bankách, tak poslanec, ktorý má právo, toto právo absolútne nechceme obmedziť, môže predložiť či už na výbore alebo v pléne pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka zákona o bankách, resp. môže podať pozmeňujúci návrh, ktorý vecne súvisí s týmto zákonom.
Čo týmto sledujeme alebo, resp. čo je naším cieľom? Dámy a páni, naším cieľom je odstrániť nežiaducu prax, kedy v rámci legislatívneho procesu, každý z nás, nehovorím, že len koaliční, alebo opoziční, opakujem, každý z nás, môže, má na to na základe rokovacieho poriadku plnú kompetenciu, podať pozmeňujúci návrh. Bohužiaľ, sme svedkami toho a budete prekvapení, teraz si nasypem popol na hlavu, robí sa to od roku 1993. Robili ste to vy, robili sme to my, skrátka robiť sa to bude dovtedy, dokiaľ to bude umožňovať rokovací poriadok. Nechcem zavádzať do tejto témy politiku. Z poslancov sa niekedy vďaka tomu, že majú túto právomoc a v druhom čítaní pozmeňujú a novelizujú iné zákony, ktoré nemajú absolútne nič spoločné s prerokovaným zákonom, musím to povedať, stávajú z nás pašeráci, ktorí niekedy načierno sa snažia v druhom čítaní novelizovať zákony, o ktorých nemáme ani potuchy, o ich obsahu. Z tohto procesu je vylúčená verejnosť. Nečudujem sa, že takéto pozmeňujúce návrhy dostali ľudový názov prílepky.
Ctené kolegyne, kolegovia, som o tom presvedčený, že takáto prax je nežiaduca pri tvorbe slovenského právneho systému. Je absolútne nežiaduca a škodlivá. My predkladatelia sme presvedčení, že takáto prax je v rozpore so základnými princípmi právneho štátu. Jedným z tých najdôležitejších princípov právneho štátu je právna istota. Ako iste dobre viete, čo si vyžaduje právna istota? Prehľadnú legislatívu, zrozumiteľné zákony, princíp predvídateľnosti, princíp transparentnosti.
Ctené kolegyne, kolegovia, vysvetlite si to, ako chceme, alebo ako chcete vy, nie je možné, aby sme pri tvorbe zákonov vylúčili z tohto legislatívneho procesu verejnosť. To považujem za veľmi vážny prehrešok. Tieto pozmeňujúce návrhy, ktoré som nazval tzv. prílepky, vnášajú do tvorby zákonov chaos. Ako chceme od občanov, aby rešpektovali zákon, aby poznali svoje práva a povinnosti, aby dokázali svoje práva obhájiť, keď zákony v niektorých prípadoch, nehovorím, že všetkých a paušálne, keď zákony tvoríme ťažko zrozumiteľné? Predsa zákon musí byť pre každého čitateľný, pre každého rovnako dostupný, celá kompletná úprava, jeho platné znenie aj bez moderných informačných technológií musí byť prístupná každému, aj tomu jednoduchému občanovi na vidieku. Pre fungovanie právneho štátu je nevyhnuté, aby občania vedeli, aby sa vedeli v zákonoch orientovať. V opačnom prípade nie je možné uplatňovať právnu zásadu, neznalosť zákona neospravedlňuje. Zopakujem opäť. Musíme prijímať zákony zrozumiteľné. Prijímanie každého zákona musí byť výsledkom diskusie vedenej na verejnosti, vedenej naprieč politickým spektrom. Každý z nás, kto má záujem, musí dostať príležitosť oboznámiť sa, čo je podstatou, čo je obsahom a čo je cieľom navrhovanej právnej normy.
Vidím tu ešte jeden ďalší problém. Nepovažujem za správne, ak tzv. prílepok, pozmeňujúci návrh, ktorý novelizuje iný zákon, sa dostal na úroveň poslaneckých návrhov s tým rozdielom, že pozmeňujúci návrh, ktorý cez jeden zákon kľudne môže novelizovať iné zákony, nepotrebuje spĺňať kritériá, aké potrebujú spĺňať novely zákonov. Nemusia sa k pozmeňujúcemu návrhu vyjadriť kompetentné inštitúcie: vláda, legislatívny odbor, verejnosť nemá potuchy, adresáti práva detto. To je obrovské riziko. Často sa tento inštitút zneužíva na presadenie lobistických záujmov. To je vážny problém.
Ctené kolegyne, kolegovia, na záver poviem len jednu vetu. Súčasný stav nie je v súlade s princípmi právneho štátu. Ohrozuje právnu istotu. Tvoríme zákony vďaka inštitútu a právomoci pozmeňovákov, ktoré sú niekedy v rozpore so zásadou verejnosti. Sú v rozpore s princípom transparentnosti, dostupnosti, predvídateľnosti. Sú svojím spôsobom nespravodlivé. Čo sa stane, ak raz prijmete a schválite opozičný návrh, ktorý vyrieši tento problém, ktorý sa tu ťahá od roku 1993? Veľmi vás prosím, snažil som sa poskytnúť a ponúknuť vám argumenty, ktoré nemajú politický náboj. Sú výsostne v našej kompetencii, vyriešme tento neskutočný problém.
Viete dobre, že aj na tejto schôdzi prezident Slovenskej republiky vrátil poslaneckú novelu o cenných papieroch. Jeho hlavný dôvod - je neprípustné, aby sa jedným zákonom novelizovali iné zákony, ktoré nemajú s tým vecný súvis. Ako chceme od jednoduchého človeka v tejto spoločnosti, aby hľadal napríklad pravidlá cestnej premávky v zákone o poľovníctve? Veď to je chaos. To je nezmysel, ktorý máme v rukách a môžeme ho odstrániť. A argument, ktorý som už počul, že potrebujeme tento nástroj v čase krízy, aby naša práca bola flexibilnejšia, je naozaj neopodstatnený. Vláda má skrátené legislatívne konanie. Predseda vlády zavolá predsedovi parlamentu, potrebujem, aby si zvolal schôdzu, máme tu problémy, ktoré musíme nevyhnutne vyriešiť, máte možnosť vyriešiť ich v skrátenom legislatívnom konaní. Za 48 hodín je po probléme a sami dobre viete, keď naozaj tieto problémy sú vážne a pomáhajú nám všetkým, kedykoľvek sa môžete obrátiť na hlasy opozície, vždy ich dostanete.
Ctené kolegyne, kolegovia, ešte raz ďakujem, že ste si ma vypočuli a obraciam sa na vás s prosbou, podporte túto novelu. Nepozerajte sa na to, že je to opozičný návrh, pomôže riešiť a prispeje k čistote legislatívy, legislatívneho procesu a k tvorbe zákonov.
Veľmi pekne ďakujem. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem.
Navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor určil ako spravodajcu k tomuto návrhu zákona pána poslanca Jaroslava Pašku, ktorému dávam slovo.
J. Paška, poslanec: Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, ctení hostia, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 31. marca 2009 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Galbavého, Daniela Lipšica a Petra Miššíka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 1038.
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Z jej obsahu možno usudzovať, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Z Doložky finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie a vyjadrenie Ministerstva financií Slovenskej republiky vyplýva, že navrhovaný právny predpis nemá vplyv na verejné financie, obyvateľov, hospodárenie podnikateľskej sféry, životné prostredie, ani na zamestnanosť.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie. Súčasne treba povedať, že tento návrh, ak by bol prijatý, obmedzí práva poslancov podávať pozmeňujúce návrhy tak, ako sú upravené v súčasnosti a bude ich regulovať nad úroveň zaužívanú v tomto období. Z toho pohľadu je zrejmé, že treba zvažovať ako pri hlasovaní, tak aj pri ďalšom postupe k tomuto zákonu, ako budeme s týmto zákonom nakladať. Napriek tomu si myslím, že je dobré prerokovať uvedený návrh v druhom čítaní, a preto ako spravodajca navrhujem v zmysle oprávnení, ktoré mi vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 31. marca 2009 č. 1048 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali všetky výbory Národnej rady Slovenskej republiky okrem Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti, Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu.
Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 10. júna 2009 a gestorský výbor do 12. júna 2009.
Ďakujem, skončil som.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadne písomné prihlášky. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Ústne sa prihlásil do rozpravy pán poslanec Gál, pán poslanec Miššík. Ešte niekto má záujem? Ak nie, uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy.
Slovo má pán poslanec Gál. Nech sa páči.
G. Gál, poslanec: Pani podpredsedníčka, ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, je nás strašne veľa, predsa len mi nedá, aby som túto síce krátku novelu, ale o to dôležitejšiu, nekomentoval, a to komentoval veľmi pozitívne. Už v minulom volebnom období, keď sme prerokúvali v druhom čítaní veľkú novelu rokovacieho poriadku, to bol jeden bod, ktorý som síce osobne navrhoval, ale ústavnoprávny výbor jednohlasne prijal do spoločnej správy práve kvôli tomu, že sa tu nejako prebujarila zákonodarná činnosť, ktorá práve nesúvisela s pôvodným návrhom zákona.
Boli sme vo vládnej koalícii a priznávam, že pri niektorých zákonoch sme k tomuto nešťastnému kroku pristúpili aj my. Ale keď už to začalo byť pravidlom, tak sme vedeli povedať zásadné nie. Keď bol prerokovaný zákon o Horskej službe, kde niektorí chceli prepašovať zákon ako časť novely zákona o cestnej premávke, tak sme povedali nie, a to neprešlo. Áno, kolovali tu vtipy, že policajt zastaví nejakého vodiča a bude ho pokutovať v mene zákona o Horskej službe. Bolo to tu. Ale vedeli sme povedať nie a vôbec sa už potom v tejto praxi nepokračovalo. Napriek tomu ten rokovák nebol prijatý, neprešiel kvôli niečomu inému, ale bola všeobecná zhoda, že tieto nepriame novely sú veľmi škodlivé pre právny poriadok.
Bohužiaľ, v tomto volebnom období nová vládna koalícia si tieto nepriame novely veľmi obľúbila a obľubuje ich hlavne kvôli tomu, aby obišla medzirezortné konanie, obišla aj nejakú širšiu diskusiu o návrhoch, ktoré sa takto prepašovávali do nášho právneho poriadku. Ja som nesmierne šťastný, že aj pán prezident prišiel k tomu právnemu záveru, že tieto nepriame novely nie sú v súlade s našou ústavou, a to s článkom o právnej istote. Nesúhlasím s pánom spravodajcom, že táto novela by obmedzovala práva poslancov predkladať návrhy zákonov. Keď chcem dať nejaký návrh zákona, prosím pekne, tam je legislatívna iniciatíva, môžem podať návrh zákona. Prerokúva sa to v príslušných výboroch, vyjadrí sa k tomu vláda a presne v troch čítaniach to prejde, ako má byť.
Keď mám nejakú novelu, ktorá sa týka toho zákona, ktorý sa prerokúva, mám nejaký doplňujúci a pozmeňujúci návrh, tak na to máme druhé čítanie. Na to máme výbory. Bol by som rád, kebyže táto novela prejde, očistí sa tým právny poriadok a vrátime sa k tej praxi, ktorá tu bola zaužívaná, ako sa robia zákony. Máme tu aj na to príručku, tvorba, ale sú tu Legislatívne pravidlá tvorby zákonov.
Ďakujem pekne za slovo, skončil som.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Gála - pán poslanec Jarjabek a pán poslanec Minárik. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Pán poslanec Jarjabek, máte slovo.
D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Myslím si, že viem obsahovo, o čo predkladateľom ide a nech by mali stokrát pravdu, ja mám len jednu, jedinú otázku. Ja neviem, keď dáme preč tie zlé úmysly o obchádzaní zákona, o obchádzaní ústavy, o istej skrátenej forme takéhoto spôsobu podávania rôznych noviel, ja mám skutočne len jednu otázku pri tomto návrhu. Kto bude ten, kto posúdi, či daná problematika, ktorá sa predkladá, súvisí alebo čiastočne súvisí, alebo nesúvisí s daným zákonom? Akým spôsobom toto chcete právne ošetriť? Preto lebo si myslím, že nie vždy sa to celkom konkrétne dá bez toho, aby sme si istým spôsobom veci nevysvetlili a možno nejakou skrytou formou daná problematika súvisí s daným zákonom, hoci to na prvý pohľad tak nevyzerá. Kto bude ten, kto rozhodne o tom, že, áno, nesúvisí, bodka. Ďakujem za pozornosť.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Minárik - faktická poznámka.
P. Minárik, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, chcel by som sa vyjadriť k tej pochvale pána prezidenta a jeho právneho názoru, keď nám vrátil novelu práve z toho dôvodu, teda ten zákon nám vrátil z toho dôvodu, ktorý chce práve navrhovaná novela odstrániť. Aj ja by som bol šťastný, kebyže tak prezident robí v každom rovnakom prípade. Kebyže to robí systematicky, a nie selektívne, pretože takýchto prípadov bolo -x- a vrátenie bolo jedno, jediné.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Gál, chcete reagovať na faktické poznámky? Nech sa páči.
G. Gál, poslanec: Ďakujem za slovo. Pán poslanec Jarjabek, sú tu možnosti, sú tu inštitucionálne možnosti ako do toho zasiahnuť, ako to posúdiť, zdá sa. A v sporných prípadoch sa dá vždy zvolať ústavnoprávny výbor, ktorý je výborom, ktorý takéto otázky môže posudzovať. Predseda Národnej rady, aj predsedajúci vždy má možnosť prerušiť schôdzu alebo prerušiť rokovanie o tomto bode, a môže sa kľudne zísť, ako v nejednom prípade môže sa zísť ústavnoprávny výbor.
Pán poslanec Minárik, plne s vami súhlasím. Ale dúfam, že po tomto poslednom prípade už pán prezident bude postupovať zásadovo a v každom prípade, keď sa takáto nepriama novela vyskytne, bude nám vracať zákony. Ja si myslím, že nič iné mu ani nezostáva, keď chce byť zásadový a chce sa držať toho svojho právneho názoru, ktorý nám vyslovil v tomto poslednom vrátenom zákone. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Miššík. Nech sa páči.
P. Miššík, poslanec: Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Myslím si, že táto téma je veľmi, veľmi dôležitá aj vzhľadom na to, čo bolo pred chvíľkou, ten bod predtým, tak ja zacitujem čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá je zákonom zákonov, a tam sa hovorí, že Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a, prosím pekne, právny štát. O zvrchovanosti a podmienkach zvrchovanosti sa tu hovorilo pred chvíľou. Kolegovia z KDS to tu naznačovali. Ja budem hovoriť o tom, čo je to pre mňa právny štát. Právny štát pre mňa a pre obyčajného občana a normálneho človeka je to, že rozumiem zákonom, ktoré sú prijímané. To je presne to, o čom hovoril pán poslanec Galbavý v jeho reči. Dokonca by som dnes povedal, že by mohol byť aj doktor práv po dnešnom vystúpení. (Smiech a potlesk v rokovacej sále.)
Ale druhá vec, ktorú chcem povedať, je tá, že nepodceňujme návrhy noviel, návrhy, zmeny rokovacieho poriadku len preto, že niekto má vytvorenú nejakú komisiu. Nechcel som to načať. Myslím si, že sme poslanci na to, aby sme si rozumeli.
A ešte ak dovolíte, veľmi stručne poviem moju pripomienku na to, čo tu povedal Dušan Jarjabek, že kto povie, či to súvisí, alebo nesúvisí. Dušan, vážne, to je vážna otázka. Kto povie, či vecne súvisí ten pozmeňujúci návrh s tým, čo chceme, alebo nechceme. No, Dušan, zdravý rozum. My ho asi všetci máme a mali by sme ho aj používať.
Ďakujem vám pekne. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Miššíka - pán poslanec Jarjabek. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Pán poslanec Jarjabek, máte slovo.
D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Na pána poslanca Miššíka v zmysle toho, čo povedal. No, ja sa práve toho bojím, pán poslanec Peter. Peter, ja sa práve toho bojím. Ty hovoríš, že, áno, každý máme zdravý rozum, len ten zdravý rozum každého z nás má trošku iné korekcie. Nazvime to tak slušne. A ja som naozaj nedostal presnú, absolútne pragmatickú odpoveď na tú moju prvú otázku, čo som hovoril. Lebo ak zase hovoríme o ústavnoprávnom výbore, ak zase hovoríme aj v zmysle toho, čo si ty povedal, o tom zdravom rozume, no tak v ústavnoprávnom výbore je zase nejaká väčšina a ja sa bojím len jednej veci, aby tá väčšina, povedzme, politicky neznehodnotila tú samotnú profesijnú problematiku, o ktorej určite v týchto zákonoch pôjde. Čiže, ak o tom bude musieť rozhodovať ústavnoprávny výbor, veď koľkokrát sa stalo, že ústavnoprávny výbor zasadol, ústavnoprávny výbor rozhodol. Všetci sme to akceptovali, no, ale zároveň sme všetci mali pochybnosti, či správne. A tohto sa ja bojím, aby sa, povedzme, nedali zneužiť tieto veci, lebo neexistuje taxatívne presné ohodnotenie tejto problematiky, či súvisí, alebo nesúvisí, aby som sa vrátil k tomu, čo som hovoril, či súvisí, alebo nesúvisí daná problematika so zákonom, v ktorom sa podáva v rámci novelizácie. Ďakujem za pozornosť.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Miššík bude reagovať na faktickú poznámku. Nech sa páči.
P. Miššík, poslanec: Ďakujem za slovo. No, myslím si, že pán poslanec Jarjabek niečo naznačil. Ale musím povedať, že my sa stále snažíme, keď niečo nechceme schváliť, hľadať nejaké neuveriteľné výmysly, ktoré vôbec netreba hľadať. To je také jednoduché ako facka. Vecne, vecná súvislosť, ja neviem, pečiem múku, tak tam je múka. Nie? O čom sa bavíme? O čom sa bavíme? Prečo to chceme sťažovať? A, Dušan, prepáč, ale ak hovoríme o tom, že ústavnoprávny výbor podáva nejaké stanoviská k niektorým veciam, je to opreté o jeden paragraf, ale my sme si z toho dnes urobili modlu v tomto parlamente a, žiaľ, sa to politicky zneužíva. Naozaj sa to politicky zneužíva. To sa mi vôbec nepáči. Pretože, my práve chceme urobiť to, že zákon, tento rokovací poriadok povie, akým spôsobom možno podávať návrhy v druhom čítaní vo výboroch alebo tu, v pléne vecne súvisiace. To je najpodstatnejšia vec, čo tu doteraz naozaj nezaznelo. A bude to napísané v zákone, nie v legislatívnych pravidlách, ktoré, žiaľ, sú nižšej právnej sily ako zákon. A keď som citoval ústavu, tak tá ústava jasne hovorí, že sme demokratický a právny štát. A o to nám všetkým asi ide, nie? O to nám všetkým ide.
Ďakujem pekne. Dúfam, že to podporíš.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Vyčerpali sme vystúpenia všetkých prihlásených rečníkov. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ chce zaujať stanovisko. Nech sa páči.
T. Galbavý, poslanec: Iste, ja len veľmi stručne. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Dušan, pokúsim sa ti teda odpovedať na legitímnu otázku. Isteže, kto posúdi vecný súvis. No, nechcem byť uštipačný. Už na úvod som povedal, že pán prezident mal v parlamente, vrátil zákon, v ktorom namietal, že v zákone, v novele zákona o cenných papieroch bol novelizovaný zákon o Environmentálnom fonde. Dušan, ty si zahlasoval, odmietol si pripomienku pána prezidenta, čiže si aj našiel recept a potvrdil si, že zákon o cenných papieroch má vecný súvis so zákonom o Environmentálnom fonde. Ty si posúdil, prepáč, ty si svojím hlasovaním potvrdil, že tu vidíš vecný súvis napríklad. Ale isteže, teraz som to chcel nadľahčiť.
V každom demokratickom parlamente je garantom všetkých návrhov, ktoré majú označenie pozmeňujúce, predseda parlamentu. Predsa on dostane na stôl každý pozmeňujúci návrh a je na ňom, aby ho posúdil. Keď vzniknú disproporcie a rôzne názory alebo niečo iné, no tak zasadne ústavnoprávny výbor. Ale, Dušan, isteže sme svedkami toho od roku 1993, a opäť opakujem, neboli ste to len vy, boli sme to aj my. Robíme to, pretože nám to rokovací poriadok umožňuje. A poukazujem na to, že to vnáša do legislatívy chaos, že je to škodlivé.
Vždy sme sa vedeli dohodnúť. Predsa vieme, že ak budeme novelizovať cez zákon o cestnej premávke zákon o chove včiel, tak isteže tam nevidím žiadny súvis. Však to je na prvý, niekedy sú na prvý pohľad jasné príbehy, ktoré môžeme rozlíšiť. Isteže, môžeme sa dostať niekedy do názorových konfliktov, ale na to máme inštitúty, ktoré môžu legitímne zasadnúť a tento problém vyriešiť.
A k otázke obmedzenia právomocí. Áno, priznávam, poslancom novelou zákona o rokovacom poriadku sa obmedzí do určitej miery právomoc, ktorá neprispievala k čistote legislatívy, v žiadnom prípade nie. Poslanci naďalej budú môcť podávať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy vo výboroch. Budú ich môcť prednášať v poslaneckej snemovni, ale len také pozmeňujúce návrhy, ktoré vecne súvisia s prerokúvanou problematikou. Zabezpečíme to, že zákony budú zrozumiteľné. Umožníme občanom, aby zákony čítali a aby sa jednoducho mohla uplatňovať zásada, neznalosť zákona neospravedlňuje. To sú úplne jasné argumenty. Opäť apelujem na vás, aby ste ich prijali a vyriešime problém do budúcnosti.
Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Pán spoločný spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči.
J. Paška, poslanec: Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Veľmi stručne. Ja som odporučil uvedený návrh na prerokovanie do druhého čítania napriek tomu, že si myslím, že tento problém sa rieši v súčasnom rokovacom poriadku dostatočne. Pretože pán predkladateľ, ako aj kolegovia, ktorí v rozprave vystúpili, pozabudli na skutočnosť, že súčasný rokovací poriadok umožňuje predkladateľovi, aby odmietol hlasovanie o pozmeňujúcom návrhu, ktorý nie je predložený v súvislosti so zákonom. V prípade, že sú pochybnosti, tak o tom môže rozhodnúť Národná rada. A ak by Národná rada mala pochybnosti, že pozmeňujúci návrh nesúvisí so zákonom, ktorý je predložený, tak Národná rada, samozrejme, môže hlasovaním tento návrh odmietnuť.
Takže niekoľko stupňov ochrany pred mechanizmom, ktorý navrhujete riešiť. Myslím si, že naozaj nie je potrebné kvôli tomu odnímať práva poslancom, ako tu už bolo povedané, pretože poslanci majú nielen právo predložiť návrh zákona, ale majú právo aj podávať pozmeňujúce návrhy k akémukoľvek zákonu. Z tohto pohľadu, si myslím, že je potrebné o tomto diskutovať. Ale tak, ako to bolo prezentované predkladateľom, to nie je celkom pravda.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
A zároveň, keďže o chvíľočku bude 17.00 hodina a budeme hlasovať, do 17.00 hodiny vyhlasujem prestávku. Poprosím všetkých pánov poslancov a všetky pani poslankyne, aby sa dostavili do rokovacej sály na hlasovanie.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní programu 35. schôdze hlasovaním o prerokovaných bodoch. Chcem vás len informovať, že po odhlasovaní prerokovaných bodov uskutočníme opakovanú tajnú voľbu, takže vás poprosím, aby ste potom neopustili rokovaciu sálu.
Poprosím teraz pána poslanca Pavlisa, aby v druhom čítaní uviedol hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.)
P. Pavlis, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Keďže v rozprave nevystúpil nikto z poslancov, prosím, aby ste dali hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať spoločne o bodoch 1 až 11 s odporúčaním schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 101 bolo za, 32 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Tieto body sme schválili.
P. Pavlis, poslanec: Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu prerokovať návrh zákona v treťom čítaní ihneď.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 82 za, 53 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Páni poslanci Nagy a Fedor - do rozpravy? Nie, predpokladám, že to je omyl. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať, pán spravodajca.
P. Pavlis, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o zákone ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 85 za, 3 proti, 50 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe.
Pani poslankyňa Smolková v druhom čítaní uvedie hlasovanie o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov.
Je to tlač 876.
M. Smolková, poslankyňa: Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili 7 poslanci, z ktorých 5 poslanci podali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. V rozprave neboli podané žiadne procedurálne návrhy v súlade s § 83 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Preto najprv budeme hlasovať o návrhoch, ktoré sú uvedené v IV. časti spoločnej správy. V rozprave nikto nežiadal ich vyňatie na osobitné hlasovanie. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch spoločne a návrhy uvedené v bodoch 1 až 5 v IV. časti spoločnej správy schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 115 za, 23 proti, 1 sa zdržal.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Pani spravodajkyňa, ďalej.
M. Smolková, poslankyňa: Teraz pristúpime k návrhom, ktoré boli dnes podané v rozprave. Ako spoločná spravodajkyňa podávam návrh na skrátenie lehoty na pristúpenie k hlasovaniu o návrhoch, ktoré odzneli dnes doobeda v rozprave. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o skrátení lehoty.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, za 117, 21 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Máte súhlas, pani spravodajkyňa, môžeme hlasovať o návrhoch.
M. Smolková, poslankyňa: Prvý pozmeňujúci návrh v rozprave podal pán poslanec Ivančo. Prosím, pán predseda, dajte o tomto návrhu hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu pána poslanca Ivanča v rozprave.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 59 za, 3 proti, 77 sa zdržalo.
Tento návrh sme neschválili.
M. Smolková, poslankyňa: Ďalej v rozprave ako druhý vystúpil pán poslanec Švidroň a podal doplňujúci návrh. Pán predseda, dajte hlasovať o tomto návrhu.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu pána poslanca Švidroňa z rozpravy.
(Hlasovnaie.) 139 prítomných, 80 za, 9 proti, 50 sa zdržalo.
Tento návrh sme schválili.
M. Smolková, poslankyňa: Ako tretia v rozprave vystúpila pani poslankyňa Mušková. Pán predseda, dajte hlasovať o tomto návrhu.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu pani poslankyne Muškovej.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 73 za, 2 proti, 63 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tento návrh sme schválili.
M. Smolková, poslankyňa: Ďalej s doplňujúcim návrhom vystúpila pani poslankyňa Nachtmannová. Pán predseda, budeme najprv hlasovať o jej pozmeňujúcich návrhoch v bodoch 1, 2, 3 a 6 spoločne.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch 1, 2, 3 a 6 z návrhu pani poslankyne Nachtmannovej.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 79 za, 16 proti, 40 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Tieto návrhy sme schválili.
M. Smolková, poslankyňa: Teraz budeme hlasovať o bodoch 4 a 5.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch 4 a 5 z návrhu pani poslankyne Nachtmannovej.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 78 za, 9 proti, 49 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Aj tieto návrhy sme schválili.
M. Smolková, poslankyňa: Posledný v rozprave vystúpil pán poslanec Tarčák. Pán predseda, dajte hlasovať o jeho návrhu.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu pána poslanca Tarčáka.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 135 za, 3 zdržali, 1 nehlasoval.
Aj tento návrh sme schválili.
M. Smolková, poslankyňa: Keďže sme v druhom čítaní schválili pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ako spoločný spravodajca predkladám návrh na pristúpenie k tretiemu čítaniu ihneď. Prosím, dajte hlasovať o tomto návrhu.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 94 za, 46 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Pýtam sa, či chce niekto využiť možnosť a vystúpiť. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
M. Smolková, poslankyňa: Ďakujem, pán predseda. Prosím, dajte hlasovať o návrhu ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu zákona ako o celku.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 87 bolo za, 46 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 597 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení.
Teraz v druhom čítaní odhlasujeme vládny návrh zákona o stimuloch pre výskum a vývoj a o doplnení zákona č. 595 o dani z príjmov, je to tlač 936.
Pán poslanec Švidroň bude uvádzať hlasovanie.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o stimuloch pre výskum a vývoj a o doplnení zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.)
V. Švidroň, poslanec: Vážení členovia predsedníctva, pán predseda, vážený pán podpredseda vlády a minister školstva, vážené poslankyne, poslanci, v rozprave vystúpili traja poslanci: pani Rosová dvakrát, pán Fronc a pán Dubravay. Iba pani poslankyňa Rosová podala 2 pozmeňujúce návrhy a doplňujúce návrhy. V rozprave neboli podané žiadne procedurálne návrhy v súlade s § 83 ods. 1 rokovacieho poriadku. Ako spoločný spravodajca som podal informáciu o výsledku prerokovania návrhu zákona vo výboroch. V súlade s § 73 ods. 3 rokovacieho poriadku Národnej rady pristúpime k hlasovaniu o návrhoch, ktoré sú uvedené v časti IV.
Ďalej ako spoločný spravodajca som navrhoval hlasovať o bodoch 1 až 8 a 10 až 19 spoločne, a osobitne o bodoch 9 a 20 z informácie bez odporúčania ako o nich hlasovať v súlade s rokovacím poriadkom. Pani poslankyňa Rosová v rozprave požiadala o vyňatie na osobitné hlasovanie návrhy v bodoch 6, 7 a 8 a 11 informácie. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhoch bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 uvedených v časti IV informácie.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch z informácie tak, ako ich uviedol spravodajca.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 117 bolo za, 22 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tieto body sme schválili.
V. Švidroň, poslanec: Teraz budeme hlasovať o bodoch, o ktorých žiadala hlasovať osobitne pani poslankyňa Rosová a to o bodoch 6, 7, 8 a 11 a to spoločne. Spoločne o týchto vyňatých bodoch.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme spoločne.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 81 bolo za, 57 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Aj tieto body sme schválili.
V. Švidroň, poslanec: Teraz konštatujem, keďže sme schválili bod 8, je bezpredmetné hlasovať o bode 9, lebo vecne ide o to isté a taktiež, keď sme schválili 17, 18 a 19 tieto body, je bezpredmetné a vylúčené hlasovať o bode 20. Takže, tým sme rozhodli o všetkých návrhoch uznesení výborov, ktoré sú obsiahnuté v informácii.
Pristúpime k návrhom podaným v rozprave. Ako spoločný spravodajca dávam návrh na skrátenie lehoty k návrhom, ktoré odzneli dnes dopoludnia.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 117 bolo za, 23 sa zdržalo.
Máme súhlas, môžeme hlasovať.
V. Švidroň, poslanec: Prvý návrh podala pani poslankyňa Rosová, ako svoj prvý z týchto dvoch návrhov, máte ho pred sebou a žiadala o jej návrhoch hlasovať ako o celku, o všetkých jej návrhoch.
Keďže sme ale schválili predchádzajúce body z informácie, je bezpredmetné hlasovať o bode 4 a 5, takže budeme hlasovať iba o bodoch 1, 2, 3 a 6.
P. Paška, predseda NR SR: Námietka - pani poslankyňa? Poprosím vás po hlasovaní - procedurálny, takže hlasujeme.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 56 za, 45 proti, 37 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrhy sme neschválili.