A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní 40. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.

Ešte predtým, ako sa tak stane, chcela by som, aby v zápise z tejto schôdze bola uvedená aj moja námietka, ktorá sa týka hlasovania č. 136, týka sa mňa konkrétne, pretože pri tomto hlasovaní som hlasovala "proti", zariadenie ma však vykázalo ako "za". Určite, ak si pozriete obsah hlasovania, je jasné, že som nehlasovala "za". Ďakujem pekne a prosím, aby to bolo uvedené v zápise.

Teraz pokračujeme v rokovaní. Prosím povereného overovateľa pána Stanislava Kahanca, aby oznámil výsledky volieb. Nech sa páči.

(Výsledky tajného hlasovania o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa, tlač 1086.)

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca, za slovo. Vážení členovia vlády, kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, dovoľte mi predniesť informáciu o výsledkoch hlasovania. Najprv zo zápisnice o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa, ktoré sa konalo dnes pred krátkou chvíľou.

(Výsledky tajného hlasovania o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa, tlač 1086.)

Na tajné hlasovanie o návrhu na opakovanú voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 124 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 124 poslancov.

Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na opakovanú voľbu na člena Správnej rady Ústavu pamäti národa žiaden poslanec neodovzdal hlasovacie lístky. Zo 124 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 49 neplatných a 75 platných.

Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za

- Petra Bielika hlasovalo: za 0, proti 39, zdržalo sa 36,

- Jána Bicka: za 4, proti 35, zdržalo sa 36,

- Jaroslava Franeka: za 5, proti 34, zdržalo sa 36,

- Ľubora Hallona: za 1, proti 35, zdržalo sa 39,

- Juraja Kalinu: za 1, proti 37, zdržalo sa 37,

- Jozefa Miklušičáka: za 32, proti 19, zdržalo sa 24.

Na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.

Overovatelia konštatujú, že v opakovanej voľbe v tajnom hlasovaní nebol za člena Správnej rady Ústavu pamäti národa zvolený žiaden kandidát.

(Výsledky tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu, tlač 1212.)

Dovoľte ešte informáciu o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu, ktoré sa takisto uskutočnilo dnes pred krátkou chvíľou.

Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 124 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 124 poslancov.

Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu žiaden poslanec neodovzdal hlasovacie lístky. Zo 124 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 50 neplatných a 74 platných.

Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za

- Juditu Dubjelovú hlasovalo: za 31, proti 24, zdržalo sa 19,

- Mariána Furmana: za 2, proti 41, zdržalo sa 31,

- Renátu Janákovú: za 40, proti 18, zdržalo sa 16,

- Juraja Juríčka: za 1, proti 40, zdržalo sa 33,

- Jozefa Kolcuna: za 40, proti 18, zdržalo sa 16,

- Viliama Pohančeníka: za 40, proti 18, zdržalo sa 16,

- Pavla Sabola: za 2, proti 42, zdržalo sa 30,

- Mariána Ševčíka: za 2, proti 42, zdržalo sa 30,

- Danielu Šikutovú: za 1, proti 42, zdržalo sa 31,

- Danušu Tichú: za 40, proti 18, zdržalo sa 16,

- Martina Vladika: za 3, proti 43, zdržalo sa 28.

Na voľbu kandidáta na sudcu disciplinárneho súdu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.

Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní neboli za kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu zvolení žiadni kandidáti.

To je všetko k obom voľbám. Ďakujem za pozornosť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán overovateľ.

Konštatujem, že Národná rada v tajnom hlasovaní nezvolila žiadneho z navrhnutých kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu. Opakovaná voľba, do ktorej postupujú všetci navrhnutí kandidáti, sa vykoná na nasledujúcej schôdzi.

Ďalej konštatujem, že v opakovanej voľbe nikto z navrhnutých kandidátov nebol zvolený za člena Správnej rady Ústavu pamäti národa. Novú voľbu taktiež vykonáme na ďalšej schôdzi Národnej rady.

Teraz pristúpime k bodu

písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 31. júla 2009 (tlač 1145).

Z dôvodu prehľadnosti prosím poslancov, aby pri svojom vystúpení uviedli číslo, pod ktorým sa odpoveď člena vlády v tlači 1145 nachádza.

Otváram rozpravu k tomuto bodu. Písomne sa do rozpravy neprihlásil nikto. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne? Ústne sa prihlásila pani poslankyňa Katarína Tóthová. Ešte niekto má záujem? Ak je to všetko, nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. (Reakcia z pléna.) Odpovede. Čiže písomne, teda neprihlásil sa nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.

Teraz otváram ďalší bod, ktorým sú

interpelácie poslancov.

Chcem znovu dať do pozornosti § 129 ods. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku, ktorý upravuje charakter tohto ústavného inštitútu. Chcem tiež pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Písomne sa do tohto bodu interpelácie prihlásili poslanci Ivan Mikloš, Monika Gibalová a Martin Pado.

Takže nech sa páči, slovo má pán poslanec Ivan Mikloš.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážená pani ministerka, vážení páni ministri, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dámy a páni, chcem interpelovať ministra financií Slovenskej republiky Jána Počiatka.

Vážený pán minister, podľa mojich informácií zaplatilo ministerstvo financií v roku 2008 právnej kancelárii Rowan Legal takmer 200 mil. korún za zastupovanie v dvoch arbitrážnych sporoch. K vzťahu ministerstva financií a právnej kancelárie Rowan Legal mám nasledovné otázky:

1. Na základe akých kritérií bola vybraná právnická kancelária Rowan Legal?

2. Aké ja výška žalovanej čiastky sporov, v ktorých zastupuje ministerstvo financií táto právnická kancelária a čo je predmetom a podstatou týchto sporov?

3. Aké sú finančné podmienky zmluvy medzi ministerstvom financií a touto právnou kanceláriou? Je odmena viazaná na vykazované hodiny a úkony alebo je viazaná na success fee?

4. Koľko peňazí vyplatilo ministerstvo financií právnej kancelárie Rowan Legal v roku 2008 a koľko k 31. 8. 2009?

5. V štátnom rozpočte neboli na právne spory tieto finančné prostriedky vyčlenené. Na aké účely boli pôvodne tieto zdroje v rozpočte alokované?

6. Začo boli tieto peniaze konkrétne vyplatené, teda koľko hodín odpracovali pre ministerstvo financií právnici tejto právnej kancelárie? Aké právne úkony urobili a koľko si za ne konkrétne fakturovali?

Ďakujem za odpoveď.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ďalej vystúpi pani poslankyňa Monika Gibalová.

M. Gibalová, poslankyňa: Ďakujem, pani predsedajúca. Vážená pani ministerka, páni ministri, dámy a páni, chcela by som interpelovať pána ministra pôšt a telekomunikácií Ľubomíra Vážneho.

Vážený pán minister, v odpovedi na interpeláciu vo veci výšky nájomného za pozemky v majetku štátu v správe Železníc Slovenskej republiky, na ktorých sú postavené stavby vo vlastníctve fyzických osôb, ste mi popísali mechanizmus výpočtu výšky nájomného a vymenovali ste predpisy, podľa ktorých sa postupuje pri výpočte výšky nájomného za pozemky. Tento problém ma zaujíma preto, lebo sa na mňa obrátili konkrétne fyzické osoby z okresu Poprad, ktoré na pozemkoch majetku štátu v správe ŽSR majú postavené garáže.

Dotknuté fyzické osoby, ktoré sú vlastníkmi stavieb, dostali nové nájomné zmluvy na rok 2009, v ktorých cena nájmu pozemku je od 1. 1. 2009 neopodstatnene zvýšená. Mám dôvod si myslieť, že ide o zvýšenie nájomného aj v interakcii na predsedom vlády proklamované heslo "meníme menu, nie cenu", a to doslovne. Pretože celkové ročné nájomné za predmet nájmu je podľa nových nájomných a platobných podmienok zmluvy 79,60 eur za rok. Cena nájmu podľa predchádzajúcej zmluvy je 70 Sk za rok za rovnakú výmeru pozemku 20 metrov štvorcových.

Preto sa pýtam, pán minister, aký dôvod mali Železnice Slovenskej republiky na zmenu výšky nájmu v čase zmeny meny? Žiadam vás, pán minister, aby Železnice Slovenskej republiky zreálnili požiadavky voči nájomcom.

Ďalej vyjadrite sa, pán minister, k možnosti odkúpenia pozemkov fyzickými osobami, ktoré sú vlastníkmi stavieb na pozemkoch majetku štátu v správe ŽSR, a k ich cene. Ide o 210 garáží v Poprade vo vlastníctve fyzických osôb.

A po tretie, uveďte komu, v akej výmere, za akú cenu boli odpredané pozemky majetku štátu v správe ŽSR v Poprade?

Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ďalej vystúpi pán poslanec Martin Pado, nech sa páči.

M. Pado, poslanec: Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, pani poslankyne, páni poslanci, vážená pani ministerka, páni ministri, členovia vlády, budem interpelovať pána ministra vnútra Kaliňáka a interpelácia má vlastne dva základné body:

1. Pán minister, vláda Slovenskej republiky 14. 8. schválila navýšenie počtu policajtov o 300 a zároveň prezident Policajného zboru avizoval ďalší presun 150 alebo navýšenie počtu o 150 do problémových oblastí, to znamená 450 policajtov.

Pán minister, vy ste vo vašich tlačových vyhláseniach hovorili, že ešte v marci tohto roka sme začali pripravovať materiál, ktorý bol teraz naozaj vzhľadom na skutočnosti s podporou celej vlády schválený, čo ste pochvaľovali, a keď ste to teda začínali robiť už v marci a teraz je september, tak už vlastne všetci tí ľudia, ktorí boli od marca pripravovaní, by mali byť v tých krízových oblastiach.

Takže, pán minister, moja prvá otázka na vás znie: Koľko z tých 450 nových alebo existujúcich policajtov bolo k 1. 9. predislokovaných, presunutých do troch krajov, problematických, ako ste vraveli, banskobystrického, košického, prešovského? Koľko a kde? Na ktoré obvodné oddelenie k 1. 9.? A to isté sa pýtam k 15. 9.? Koľko a kam ich bolo presunutých?

V uznesení vlády, ktoré tu mám, nie je ani v návrhu uznesenia, ktoré pripravovalo ministerstvo vnútra, ani v samotnom uznesení vlády sa nikde nepíše o termíne realizácie uznesenia. To znamená, predpokladám, že termín je ihneď. Aj vy vo vašich vystúpeniach ste hovorili, že je to možné, tu je, ten pocit subjektívny chce ešte viac bezpečnosti a práve preto tam presunieme okamžite. To znamená, akonáhle máme schválený tabuľkový počet rozmiestnenia, rozmiestnia sa v priebehu 10 dní tieto tabuľky do práve tých obvodných oddelení, ktoré sú, povedal by som, najrizikovejšie. To znamená, že od toho 14., schválené to bolo 24. a dnes je 15., nepochybujem, že väčšina z nich je už na svojich miestach, a mňa teda zaujíma, že kde?

Pán minister, moja druhá interpelácia na vás sa týka oblasti, ktorú som už nie raz spomínal, je to pohyb vozidiel s pravostranným riadením na našich cestách. Ja viem, že tento problém trápi predovšetkým nás na východe a najviac v Košickom kraji, pretože občania, ktorí si tieto vozidlá kupujú, majú trvalé bydlisko práve v tomto regióne.

Minule som na jednej ceste do Kapušian, ktorá meria - to je asi 30 km, cestou tam a späť stretol okolo 40 vozidiel s evidenčnými číslami anglickými s pravostranným riadením a už nielen osobné vozidlá, ale už aj dodávkové vozidlá. No a videl som aj týchto vodičov, ako predbiehajú. No tak je to naozaj horor.

Ja rozumiem tomu, čo ste hovorili. Minimálne dvakrát ste mi odpovedali, pán minister, že platia medzinárodné normy a Anglicko je členom Európskej únie, a teda vozidlá s pravostranným riadením po našich cestách môžu jazdiť, a ja však nehovorím o jazdení, ja hovorím o poistkách.

Mňa oslovili dvaja majitelia takýchto vozidiel, ktorí si v Anglicku kúpili, prišli na Slovensko, ktorí majú problém, ako si takéto vozidlo poistiť. Tým, že nespĺňa podmienky premávky na komunikáciách, a teda nemôže dostať osvedčenie o technickej spôsobilosti, musí používať anglické čísla a vzhľadom na to ani nie je možné uzavrieť poistnú zmluvu na našom území, či sa týka zákonného poistenia, alebo havarijného poistenia.

Takže moja interpelácia, pán minister, je to skôr apel, by som povedal, aby ministerstvo vnútra prišlo s návrhom riešenia tohto problému tak, aby ak nie aby bola možnosť poistiť vozidlo, tak ja by som sa aj prikláňal, keby to bola povinnosť poistiť, hoci nie zákonnú, ale mať občania Slovenskej republiky, aj keď môžeme na túto tému diskutovať, povinné havarijné poistenie. Ale každopádne by som bol veľmi rád, keby ministerstvo vnútra navrhlo riešenie, a to tak, aby vozidlá s pravostranným riadením mohli byť na našom území minimálne evidované a na základe tejto evidencie bolo umožnené uzavrieť povinné zmluvné poistenie.

Ďakujem pekne, dámy a páni.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. To boli všetci, ktorí sa prihlásili v rámci bodu interpelácie písomne. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne v rámci tohto bodu. Ústne sa prihlásila pani poslankyňa Tóthová. Ak je to všetko, končím možnosť prihlásiť sa ústne.

Pani poslankyňa Tóthová, máte slovo.

K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážená pani predsedajúca, vážená pani ministerka, vážení páni ministri, milé kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som interpelovala troch ministrov našej vlády v podstate s obdobnou otázkou, určitým spôsobom len modifikovanou.

Vážený pán minister Ján Mikolaj, minister školstva, obraciam sa na vás s nasledujúcou interpeláciou. Od 1. júna 2009 podľa zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov, ktorý sme podali ako poslanci Ľudovej strany - HZDS, sú vedúci pedagogickí zamestnanci povinní oznamovať obci, teda majú zákonnú oznamovaciu povinnosť, požitie alkoholického nápoja alebo inej návykovej látky osobou maloletou do 15 rokov alebo osobou mladistvou, najmä pokiaľ sa takéto požitie alebo výsledky požitia prejavia v škole alebo v priestoroch školy.

Vážený pán minister, ako je zabezpečovaná alebo zabezpečená informovanosť riaditeľov škôl a učiteľov o tejto ich zákonnej oznamovacej povinnosti? Ďalej sa pýtam, či sú vybavení príslušnými prostriedkami na dokladovanie daných skutočností, čo je pipka na dychovú skúšku a príslušná, by som to tak nazvala, skúška, ktorá sa uskutoční na koži na požitie návykových látok.

Ja som hovorila s príslušnými pracovníkmi, ktorí mi povedali, že aj tieto skúšobné prostriedky na požitie alkoholických nápojov aj návykových látok sú dostupné a možno ich zabezpečiť.

Už vopred, vážený pán minister, ďakujem za zodpovedanie tejto otázky.

Obdobnú otázku dávam pánu ministrovi zdravotníctva, pánu ministrovi Richardovi Rašimu, ktorý ako minister zdravotníctva vie, že na ambulancie, najmä do nemocníc, dokonca aj na ARO privážajú sanitky pacientov, ktorí niekedy až na mol sú opití, poprípade po požití návykových látok.

Tiež moja otázka znie: Či títo lekári a zdravotnícky personál sú oboznámení s oznamovacou povinnosťou, ktorú majú vo vzťahu takisto ako v iných prípadoch k obci, kde dotyčný maloletý alebo mladistvý má trvalé bydlisko?

Vieme, že obce sú potom povinné tieto impulzy na základe povinnej oznamovacej povinnosti prerokovať a vyriešiť s uložením príslušných opatrení. Práve zdravotníci signalizujú veľký výskyt enormne sa zvyšujúcich prípadov požitia najmä alkoholických nápojov maloletými a mladistvými, ktorí do nemoty sú dovážaní neraz aj na ARO. Myslím, že nemusím v súvislosti s interpeláciou uvádzať, čo stojí ošetrenie takýchto prípadov, teda že prijatý zákon, ktorý zabezpečuje zníženie, nemôže minimalizovanie, ale aspoň zníženie požívania alkoholických nápojov akosi napomôcť, by mal byť realizovaný, pretože len v Košiciach od minulého roku je 200-percentný nárast takýchto prípadov v košickej nemocnici.

Ďakujem vopred, pán minister, za odpoveď.

A tretieho si dovolím interpelovať pána ministra vnútra. Polícia vrátane Železničnej polície má oznamovaciu povinnosť obciam oznámiť prípady požitia alkoholických nápojov a návykových látok v obci, kde má maloletý alebo mladistvý trvalé bydlisko.

Ja som už z tohto miesta vyjadrila akési potešenie, že štátna polícia začala robiť tzv. razie, kde zisťovala a, žiaľ, aj zistila veľký počet maloletých a mladistvých pod vplyvom alkoholu. A v tom čase dotyční pracovníci polície vyjadrovali akosi bezmocnosť, pretože tí mladiství a maloletí sa im smiali do tváre, keď povedali: "No a čo teraz? Tak ste to zistili." A podobne. Od 1. júna je situácia iná. Je tu spomínaná oznamovacia povinnosť a to "no a čo?" ďalej by sa malo realizovať v zmysle prijatých právnych predpisov vrátane zabezpečenia príslušníkov Železničnej polície aj štátnej polície potrebnými prostriedkami na preukázanie porušenia zákona maloletými a mladistvými. Pretože dozaista v konaní obce budú žiadať argument a ten treba podchytiť a o tom treba príslušníkov aj náležite ich o právnom stave informovať a zabezpečiť informovanosť.

Ďakujem vopred, pán minister, za odpoveď.

Kolegyniam a kolegom ďakujem za pozornosť, ktorú venovali mojim interpeláciám.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Vyčerpali sme vystúpením pani poslankyne Tóthovej vystúpenia všetkých poslancov, ktorí boli prihlásení. Pýtam sa členov vlády, či chce niektorý z nich odpovedať na interpelácie poslancov ihneď. Ak nie, vyhlasujem tento bod programu za skončený.

Ďakujem všetkým za účasť. A keďže sme vyčerpali program 40. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, vyhlasujem 40. schôdzu za skončenú.

(Rokovanie 40. schôdze NR SR sa skončilo o 14.33 hodine.)