(17.20 hodin)
(pokračuje Konečná)
Již 14 dní před projednáváním ve výboru, kdy jsem podobný návrh dostala poprvé do ruky, si proto kladu otázku, co by v realitě znamenal. Upozorňuji, že s touto otázkou jsem se obrátila také při projednávání na výboru na zástupce Ministerstva financí a zemědělství a na zástupce Agrární komory. Všechny jmenované subjekty mně odpověděly velmi podobně. Především se jedná o rozpor s článkem 2 odst. 1 směrnice 2003/96/ES. Ráda bych vás, kolegové, upozornila na to, že navrhovaná daňová zvýhodnění nejsou notifikována, a to proč je na jinou debatu v této Sněmovně, nicméně nyní tomu tak je a my bychom se jako orgán, který by měl tvořit zákony v souladu se všemi právními předpisy, které se Česká republika zavázala plnit, jsme povinni takto postupovat. Proto schválení tohoto návrhu, který pan kolega Bursík přednese, by v budoucnosti, a to velmi krátké době, mohlo znamenat sankce ze strany Evropské komise. A to i v případě, když bude přijato, dáno, doprovodné usnesení, protože my tam chceme zavázat vládu k něčemu, co má udělat, ale my to od 1. ledna 2007 prostě udělat nemůžeme. Vezmete si na sebe tuto odpovědnost?
Nicméně pokud byste měli, vážení kolegové, odvahu toto udělat, je tady ještě druhý a podle mého názoru daleko závažnější problém. Ten problém se nazývá nemožnost kontroly. V případě podaného daňového přiznání je totiž již nemožná kontrola pohonné hmoty, resp. biopodílu, formou odběru vzorku pohonné hmoty. Žádný správce daně také nemá možnost stanovit původ přimíchaných složek v pohonné hmotě, a to velmi obtížně a nepřesně se dá stanovit i obsah přimíchaných některých složek. U některých složek musím říct, že podle informací celního úřadu např. u MEŘO je to téměř nemožné, nehledě na to, že by s přijetím pozměňovacího návrhu kolegy Bursíka došlo také k pohybu obrovského množství kvasného, zvláště denaturovaného lihu osvobozeného od daně mimo režim podmíněného osvobození od daně, což by dále zvýšilo možnost daňového úniku.
Řečeno jednoduše, návrh pana kolegy Bursíka je sice ekologický, to přiznávám, všichni ho schvalujeme, ale zavádíme tímto návrhem daňové zvýhodnění, které je absolutně nekontrolovatelné a nespravovatelné. Jediný způsob, jak tomu předejít, by totiž znamenal zvýšení počtu pracovníků celního úřadu, těch jsme asi 1800 zrušili docela nedávno, kteří by museli u každého výrobce sedět 24 hodin denně a kontrolovat, zda je ve směsi opravdu to a v takovém množství, jak bude napsáno na papíře. Velmi zjednodušeně, vážené kolegyně a kolegové. Velmi se obávám, že pokud bychom na tento návrh přistoupili, kauza lehkých topných olejů by se tímto návrhem stala legitimní, protože bychom stejný princip, na který naše republika doplácí už několik let a který stál nemalé prostředky, zavedli znova.
Nechci být ve svém vystoupení špatným prorokem, a proto si myslím, že přece jenom jedno řešení existuje, a to řešení, které bude dotovat prvovýrobce, kteří budou pěstovat tzv. energetické suroviny. Těchto prvovýrobců jsou totiž tisíce a dotace je vždy za určité množství vypěstované suroviny. To, jestli prší nebo je sucho, je v tomto případě jedno. A proto k žádným excesům reálně nemůže dojít. A přitom i stát i Evropská unie, která takovouto podporu energetických surovin provádí, bude mít konkrétní přehled a znát přesně, za kolik a co zaplatil. Nehledě na to, že tímto bychom také velmi výrazně pomohli rozvoji jak v oblasti zaměstnanosti, tak kultivace půdy, a o to by nám přece mělo jít především. Podporovali bychom totiž naše zemědělce.
Já bych se nechtěla dočkat toho, aby nakládání s půdou v České republice dopadlo tak, jak se to občas říká. První rok zemědělství, druhý rok zatravnění a třetí rok v lepším případě neudržování zemědělských ploch. Opravdu mi jde dnes o to, najít variantu, která by podporovala především ekologické řešení. Já se mu rozhodně nebráním, ale obávám se, že v návrhu pana kolegy poslance Bursíka, potažmo výboru, protože ten návrh tam měl být zařazen, nic takového najít nelze. Dotovat totiž výrobce, a to ještě z velké části v rukou zahraničního kapitálu, a ne naše zemědělce a naši zemi mi připadá všechno, jen ne ekologické. Proto bych byla ráda, aby k této otázce a k zákonu o spotřebních daních nebyl přijat výše rozporovaný návrh, ale jistě by bylo potřebné přijmout usnesení, které načtu v podrobné rozpravě. Je to de facto žádost vlády o podporu energetických surovin.
Na závěr mi dovolte pouze doplnění k paní ministryni zemědělství, která tady není, nicméně se toho týká.
Vážená paní ministryně zemědělství, prostřednictvím předsedajícího, snažím se pochopit váš návrh o nulové dotaci a podpoře, ale tento návrh by měl vycházet z toho, že takto budou postupovat všechny země Evropské unie a nejen Česká republika, která by na to mohla doplatit. V souvislosti s dnešním projednávání státního rozpočtu je třeba také upozornit, že by navržená nulová daň panem kolegou Bursíkem u směsí minerálních olejů měla zcela určitě dopad do příjmové stránky státního rozpočtu ze spotřební daně, protože právě spotřební daně z minerálních olejů tvoří převážnou příjmovou složku této daně. A já bych se tedy prostřednictvím pana předsedajícího, byť nepřítomného ministra financí, možná mi na to bude umět odpovědět pan kolega Říman, byť s tím nepočítám, protože to není jeho resort, ale do příště chtěla zeptat, jaký by přijatý návrh pana kolegy Bursíka měl do státního rozpočtu dopad. Je to pro mne velmi důležité.
Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní kolegyni Kateřině Konečné. Jenom opakuji, že na ministry se poslanci mohou obracet přímo. Vzhledem k tomu, že paní ministryně Vicenová a pan ministr Tlustý tady nejsou, tak samozřejmě jim sdělím, že ve stenozáznamu bude otázka pro ně.
Do obecné rozpravy se přihlásil pan poslanec Martin Bursík. Prosím, máte slovo.
Poslanec Martin Bursík: Pane předsedající, pane premiére, dámy a pánové, já předně děkuji paní kolegyni za otevření této debaty. Já jsem za to vděčný a velmi rád budu reagovat. Snad se mi podaří starosti, které jste tady zmínila a podtrhávala jste v té vaší řeči to, že vám jde o podporu biopaliv a že vám jde o to, abychom podporovali ekologii, tak doufám, že se mi podaří vám to odargumentovat tak, že možná změníte na věc názor.
Já bych jen v úvodu připomenul rozpravu, kterou jsme zde měli v prvním čtení, kde jsem upozornil na skutečnost, že v podstatě jediný princip, který až doposud zákon o spotřební dani obsahoval a do konce tohoto roku obsahovat bude, totiž podporu bionafty, což je směs 31 % metylesteru řepkového oleje a klasické minerální nafty, tak že tuto podporu Ministerstvo financí navrhuje zrušit a znamená to, že kdybychom ten zákon přijali tak, jak je, tak jak je nám navržen, tak podpora biopaliv v tom zákoně je nulová. Paradoxní na té věci bylo to, že v důvodové zprávě Ministerstvo financí argumentovalo tím, že ten důvod pro tento přístup je dán nezbytností uvedení našeho zákona do souladu s evropskou legislativou. Mě tohle poněkud, a nás zelené, zatahalo za oči, protože víme, co se v Evropě v poli biopaliv a podpory alternativních paliv děje.
Víme, že existuje speciální směrnice o podpoře biopaliv, s kterou nakonec se Česká republika, česká vláda, už pere několik roků, aby ji začlenila do českého právního řádu, neúspěšně, že existuje strategie podpory biopaliv, a také víme, že v celé řadě zemí evropských skutečně biopaliva jsou uváděna na trh. Abych byl konkrétní, v Maďarsku je uplatněna vratka spotřební daně a existuje dvojí daňová úroveň na motorový benzin. V Polsku existuje osvobození od spotřební daně ve třech skupinách, v Německu existuje osvobození od spotřební daně a současně od ekologické daně, a dokonce existuje přímá podpora skladovacích a čerpacích stanic, a dokonce i zařízení pro úpravy motorů na biopaliva pro zemědělce. Na Slovensku existovala vratka spotřební daně, už neexistuje, v Rakousku je zvýhodněna sazba pro povinné přimíchávání biosložky - upozorňoval jsem na to, že když natankujete naftu v Rakousku, tak už v ní máte 4 % metylesteru řepkového oleje.
***