(10.00 hodin)
(pokračuje Hojda)
Musím konstatovat, že tato pasáž v zákoně o pohonných hmotách zůstala Sněmovnou proti původnímu vládnímu návrhu, a tedy Ministerstva průmyslu a obchodu, zcela nedotčena. Čili nikdo nedával pozměňovací návrhy a nezměnilo se nic. Tedy současné platné znění je to znění, které si i ministerstvo přálo. Nejde rovněž o žádnou administrativní zátěž podnikatelů, protože údaje si vede každý provozovatel za jednotlivou čerpací stanici a souhrnný údaj je jen součtem těchto jednotlivých údajů. Tyto údaje má tedy každý provozovatel čerpacích stanic k dispozici a nemusí vynaložit žádné úsilí, aby je poskytl ministerstvu. Leda že by byl zájem, aby se tyto údaje tajily, ale k tomu nevidím žádný jiný důvod, než kdyby byly údaje veřejné a používalo se to případně na nějakou nekalou soutěž.
Z těchto důvodů považuji předloženou předmětnou část navrhované úpravy za nesprávnou a doporučuji Poslanecké sněmovně, aby pro tuto úpravu nehlasovala.
A nyní k části druhé pozměňovacího návrhu poslance Vojíře, kde navrhuje, aby stávající čerpací stanice, které nejsou stavbou, mohly být provozovány nadále bez jakýchkoliv úprav, nikoliv do 31. 12. 2006, jak zní současný platný zákon, ale až do 31. října 2007, tedy do té doby ohrožovat i bezpečnost, lidské zdraví, životní prostředí vůbec.
V této věci musím konstatovat, že původní vládní návrh zákona tuto lhůtu stanovil na 90 dnů a od pevně stanoveného data účinnosti zákona. Pozměňovacími návrhy v Poslanecké sněmovně se odložila účinnost zákona o další tři měsíce od vyjití ve Sbírce zákona a lhůta, po kterou mají stávající čerpací stanice, které nejsou stavbou, být provozovány bez stanoveného povolení, se prodloužila z 90 dnů na dnů 120. Tedy Sněmovna prodloužila tuto vládou navrženou lhůtu ze tří měsíců na sedm měsíců. Jsem přesvědčen o tom, že takto odložená lhůta je dostatečná. Návrh poslance Vojíře tuto lhůtu prodlužuje o dalších deset měsíců, a to těsně před vypršením odložení data, do kterého mají být všechny čerpací stanice již v souladu s novým zákonem. Snad bych jenom připomněl, že zákon vyšel ve Sbírce zákonů 23. května letošního roku a od té doby všichni provozovatelé čerpacích stanic vědí, jaké musí splnit povinnosti.
Vzhledem k tomu, že se jedná o problematiku bezpečnosti a ochrany lidského zdraví a stejně tak o ochranu životního prostředí, nevidím žádný důvod tuto lhůtu prodlužovat, a doporučuji Poslanecké sněmovně i tento pozměňovací návrh neschválit.
Proč to přednáším nyní ve druhém čtení. Je to z toho důvodu, že pozměňovací návrh, který poslanec Vojíř přednesl, nebyl projednáván v hospodářském výboru, nebylo tedy možné se k němu v hospodářském výboru vyjádřit, a proto jsem tento návrh na to, aby Sněmovna nepodpořila tento návrh, přednesl nyní před třetím čtením.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Hojdovi. Nyní prosím, aby se slova ujal pan poslanec Šplíchal, a připraví se pan poslanec Bartoš, potom pan poslanec Vojíř. Pokud pan poslanec Pleva se nehlásil? Ne. Hovoří pan poslanec Šplíchal.
Poslanec Karel Šplíchal: Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, dámy a pánové, dovolte mi, abych vás požádal o legislativně technickou opravu na základě toho, že legislativní odbor Poslanecké sněmovny konstatoval nehlasovatelnost mého pozměňovacího návrhu, ale pouze z toho důvodu, že jsem ho předložil ve formě již promítnuté do platného znění.
Legislativní odbor Poslanecké sněmovny také konstatoval, že aby tento pozměňovací návrh byl hlasovatelný, musí mít takovou formu, kterou máte dnes před sebou. Chci vás ujistit, že podle stenozáznamu ve svém vystoupení jsem upozornil na tuto formu, a chci dále vás ujistit, že toto znění je obsahově naprosto přesné a odpovídá tomu, co jsem rozdal v úterý 28. listopadu v rámci podrobné rozpravy ve druhém čtení tisku 40.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Šplíchalovi. S faktickou poznámkou Petr Pleva.
Poslanec Petr Pleva: Mě je, vážený pane předsedající, dámy a pánové, líto kolegy Šplíchala, který je v tom zřejmě nevinně, protože ministerstvo mu zřejmě připravilo špatné podklady. Nicméně pokud bychom připustili, že pozměňovací návrh, který de facto vůbec nebyl podán, je podán až ve třetím čtení, byť byl tedy avizován ve druhém čtení, tak si myslím, že naprosto rozmažeme smysl třetího čtení a skutečně uděláme z třetího čtení nějaké další druhé čtení, což je v příkrém rozporu se zákonem o jednacím řádu Poslanecké sněmovny.
Takže já bych velmi prosil, pane předsedající, abyste to prohlásil za nehlasovatelné.
***