(9.30 hodin)
(pokračuje Opálka)
Ty podle nás dosahují právě tří korun z metru čtverečního měsíčně. Je tedy zřejmé, že námi zjištěné hodnoty budou velmi pravděpodobně odpovídat realitě, přestože rozptyl může být v rozmezí, dejme tomu, plus minus deset korun. Podle takto zjištěných hodnot bychom tedy mohli posuzovat, a to bez spekulací, kdy je nájemné v činžovních domech ztrátové a kdy již přináší zisk. Ve správném světle bychom tak viděli, kdy je zisk přiměřený a kdy jde o lichvu.
Odmítnutí provést požadované šetření považuji za nepřijatelnou chybu, když už nechci spekulovat o jiném záměru. Proto, vážený pane místopředsedo vlády, navrhnu, aby Poslanecká sněmovna vyslovila souhlas s odpovědí ministra pro místní rozvoj až tehdy, kdy se ministerstvo nebo vláda podobné šetření rozhodnou provést, a k tomu vás vyzývám.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji. O slovo se hlásí pan ministr Čunek. Pane ministře, máte slovo.
Místopředseda vlády a ministr pro místní rozvoj ČR Jiří Čunek: Vážený pane předsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, včera jsem si přečetl žádost o odpověď a v podstatě tuto žádost chápu jako žádost a obavu z ní vyplývající jako odůvodněnou.
Ve Štrasburku leží skutečně k projednání žaloba majitelů domů a ta, abych vás nezdržoval, obsahuje asi toto: Majitelé domů se domnívají, že ztráty, které jim vznikly díky rozhodnutí státu o nájemném, že tyto škody jsou zhruba 200 miliard korun. Protože však sami uznávají, že takovouto částku by získat nemohli, uplatňují nárok na 50 miliard korun. Ten, kdo bude zastupovat český stát, je samozřejmě Ministerstvo spravedlnosti, a Ministerstvo pro místní rozvoj spolu s Ministerstvem financí budou povinna doložit příslušné podklady.
Já tedy považuji v podstatě vaši obavu, nebo obavu pana poslance, za oprávněnou, nicméně český stát je ve velmi komplikované situaci, protože byť bychom měli úmysl dohodnout se s majiteli domů, tak to není dost dobře možné, protože to není nějaká skupina nebo jeden právní subjekt, ale jsou to zkrátka soukromí majitelé domů, tedy mnoho subjektů, se kterými se dohodnout je velmi komplikované. To znamená, že náš postoj je asi takový, že by zřejmě, pokud to nebude nějak jinak, měl probíhat tento soud. A my jsme přesvědčeni o tom, že nárok 50 miliard je skutečně veliký.
Samozřejmě k tomuto soudu bude Česká republika muset zpracovat všechny podklady, které soud bude požadovat.
Ale jednu věc si přece neodpustím, a to je reakce na to, že jsem byl vyzván coby člověk, který je starostou Vsetína, k určité reflexi, jak je to skutečně s nájemným. Ano, nejenom ve Vsetíně, ale v mnoha jiných městech města prodávala obecní byty právě proto, že je nemohla ufinancovat. Tam, kde ve městech byl bytový fond, který nepotřeboval velkou údržbu, to znamená velké investice a velké opravy, tedy modernější, tam města neprohloupila, pokud si tento fond nechala, a pokud dojde skutečně k růstu nájemného tak, jak je stanoveno, tak si myslím, že to ufinancovatelné opravdu je. Ale tam, kde - a to se týká samozřejmě i soukromých majitelů domů - ten bytový fond je zchátralý, potřebuje velké investice, tam v žádném případě majitelé z nájemného, ať jsou to majitelé jacíkoliv, nemohou domy ufinancovat. To znamená, že se může stát, že v restitucích soustružník, který získal bytový dům a má nějaký průměrný plat soustružníka, tak není schopen dotovat ten dům, pokud má udržovat a rekonstruovat tento dům samozřejmě. Samozřejmě co se týká bankovních úvěrů, tak ty jsou poskytovány jenom v těch relacích, které jsou finančně zajištěny. A tady banka v mnohých případech vyhovět nemůže.
Takže to je mé stanovisko k nájemnému jako takovému. Samozřejmě pominu už další věci, které vy dobře víte. Vezmete-li si kterékoliv realitní noviny a podíváte se na ceny nových bytů, případně ceny nájmů jenom v Praze, tak tam, kde vede metro, byť výstavba domu byla stejně drahá jako v místech, kam metro nejede, tam jsou nájmy zcela jiné. Zcela jinak stojí pozemky atd. Jinými slovy, já jsem přesvědčen spolu jistě s mnohými z vás, že ceny nájmu bytu musí v sobě zahrnovat nejenom vlastní náklady na nájem, ale samozřejmě cenu pozemku, cenu výstavby atd.
Pokud je tady ten požadavek, abychom vypracovali spolu s Ministerstvem financí tabulku, kterou požadujete, pak samozřejmě tuto tabulku zřejmě stát bude muset sestavit. Ovšem ta bude muset být minimálně od roku 1990, protože žaloba ve Štrasburku zřejmě tyto doklady bude požadovat.
A poslední věc. Když jsem zkoumal dnes, samozřejmě v návaznosti na tuto interpelaci, problémy, které obecně tedy se soudem ve Štrasburku mít budeme, jsem přesvědčen, že k tomuto soudu by nedošlo, kdyby nedošlo v roce 1998 ke změně zákona a k tomu zbrzdění nárůstu nájemného, protože to byl v té době impuls pro majitele domů. To vyplývá z celé dokumentace, se kterou jsem se seznámil.
Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji. Ptám se, jestli se někdo hlásí do rozpravy. Pan poslanec Opálka. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Miroslav Opálka: Děkuji, pane předsedo. Vážené kolegyně, kolegové, mým cílem je, aby stát získal relevantní podklady pro soudní jednání, protože historie, kdy Česká republika prohrála řadu arbitráží a soudních řízení a kdy přišli čeští občané o nemalé finanční prostředky, je zdviženým prstem. Nabízím proto jeden z ekonomických argumentů, ne ideologický, ale ekonomický, který by měl mít svou váhu při případném tomto jednání. Podklady, které si vyžádá soud, samozřejmě můžou být jiné, ale podklady, které dodá žalující strana, můžou taky sloužit ve prospěch jí.
Co se týká ufinancování obecních bytů, jak zde pan místopředseda vlády sdělil. Víte, pane místopředsedo, já mám jinou zkušenost. Co znám města či obce, nikde se nevrací vybrané nájemné na opravy, rekonstrukce a výstavbu nového bytového fondu. Rozpouští se v rozpočtech obcí a slouží zcela jiným účelům. Jestli jsou někde světlé výjimky, tak jim tleskám. Ale každopádně mi nejde o to, a tato interpelace taky není o sporu, kde má být jaké nájemné, ale o tom, kde nájemné stačí, a kde se vlastně přeme o to, jestli je ten zisk dostatečný, nebo nedostatečný. O to mi jde.
Můj požadavek vyplynul docela přirozeně ze situace, kdy se kolem nájemného nakupilo mnoho dohadů a nepravd. O podání proti českému státu s požadavkem na úhradu mnohamiliardové údajné škody, které zaslali majitelé domů do Štrasburku, je v médiích mnoho informací. Zeptám se tedy, kdo z vás, dámy a pánové, ví o tom, že rovněž Sdružení nájemníků České republiky zaslalo v říjnu loňského roku do Štrasburku dopis s vysvětlením a mnoha argumenty.
***