(10.00 hodin)
(pokračuje Opálka)
To je samozřejmě všechno možné. Ale podstata té interpelace stála úplně někde jinde. Přece starosta podle zákona 128 o obecním zřízení nemá pravomoc rozhodovat o tom, kde dá více peněz, kde dá méně peněz. To je věcí zastupitelstva, případně v některých případech vyjmenovaných zákonem rady.
A tak bych chtěl říci, co se týká nájemného v družstevních bytech - ano, termín je zaužívaný, ale když jsem hovořil o zákonu 112/2006, tak citace, a bude i ve stenozáznamu, byla "náklady vlastnického nebo družstevního bydlení".
Znovu apeluji na vládu prostřednictvím přítomných členů. A rozumím i poznámce, kterou přednesl kolega Martínek, že ne vše je třeba říci otevřeně. Prosím vás, připravte takové podklady, abychom nedopadli stejně jako při řadě předchozích arbitrážních řízení.
Děkuji za pozornost. (Potlesk z levé strany.)
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji. Hlásí se někdo dále do rozpravy? Pokud se již nikdo nehlásí, rozpravu končím.
Pan poslanec Opálka navrhl usnesení, které zní: Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky nesouhlasí s odpovědí ministra pro místní rozvoj na interpelaci poslance Miroslava Opálky, sněmovní tisk 116.
Pan poslanec Hanuš chtěl navrhnout usnesení, ale já bych ho rád upozornil na § 112 odst. 5, podle kterého může návrh na usnesení dát jen interpelující poslanec. Pan poslanec Hanuš stahuje svůj návrh usnesení.
Nyní bychom hlasovali. Vidím zdviženou kartu pana poslance Kováčika, který žádá o odhlášení. Odhlašuji vás a prosím vás, abyste se znovu přihlásili.
Budeme hlasovat o usnesení, které navrhl pan poslanec Opálka.
Kdo s tímto usnesením souhlasí, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 69 z přítomných 137 poslankyň a poslanců pro návrh 70, proti 62. Než vyhlásím výsledek hlasování, počkám na kontrolu hlasovacích listin. (Po chvíli:) Kolegové stále kontrolují. Vše je v pořádku. Toto usnesení bylo přijato. (Potlesk z levé strany sálu.)
Děkuji a končím bod 74.
Já jsem z prezidiálky přečetl, že budeme pokračovat bodem 17, ale ten jsme přeložili na pátek jako čtvrtý bod, takže dále budeme pokračovat bodem 24. Pak bychom pokračovali body 33 a dále, to znamená, že jsou tam pak smlouvy.
24.
Návrh poslanců Milana Bičíka, Kateřiny Konečné, Zdeňka Maršíčka, Ivany Levé,
Stanislava Grospiče a Soni Markové na vydání zákona, kterým se mění
zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 114/ - prvé čtení
Prosím zástupce navrhovatelů pana poslance Milana Bičíka a zpravodajku pro prvé čtení poslankyni Janu Rybínovou, aby zaujali místa u stolku zpravodajů.
Tento bod jsme začali projednávat včera, to je 31. ledna, kdy jsme přerušili obecnou rozpravu. Nyní tedy budeme v obecné rozpravě pokračovat. Mám písemnou přihlášku pana poslance Tomáše Kvapila. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Tomáš Kvapil: Vážený pane předsedo, vážená vládo, kolegyně a kolegové, dovolte, abych k projednávanému návrhu novely trestního zákona řekl pár slov.
Včera zde proběhla diskuse, ve které jsem velmi kvitoval pana ministra spravedlnosti Pospíšila, který nám v podstatě dal dvě alternativy, jak s projednávaným návrhem dále pokračovat. Za prvé, buď ho vrátit předkladatelům k přepracování, protože podle stanoviska vlády tento návrh, a myslím, že vláda v tom pravdu má, má určité nedostatky a vady jak co se týká řazení, tak také výše trestních sazeb atd. Nicméně pan ministr dal také druhou alternativu, a to že vláda bude v rámci druhého čtení a projednávání ve výboru nápomocna a bude se podílet na tom, aby byl připraven pozměňovací návrh, který tyto nedostatky odstraňuje. Přiznám se, že vítám tuto druhou alternativu, protože mám za to, že tímto směrem by se Sněmovna měla ubírat. Dětská pornografie nebo využívání dětí k těmto věcem je jistě velkým problémem i v České republice a argumenty, že to vyřeší až nějaký zcela nový trestní řád, jsou sice hezké, nicméně je otázka, kdy bude. Mám za to, že to je stále diskutabilní.
Já jsem v roce 2001 interpeloval tehdejšího ministra spravedlnosti právě v otázce § 205, který se zatím stále nazývá ohrožování mravnosti. Už tehdy jsem byl odkazován na to, že bude nově kodifikován trestní zákon a trestní řád a že tato věc se bude řešit v rámci této nové kodifikace. Víte, jak to dopadlo v minulém volebním období. Mám za to, že spoléhat na to, že bude nový trestní zákon, je hezké, ale kdy to bude, nikdo z nás nemůže předjímat.
Já vidím především problém v tom, jakým způsobem je tento trestný čin v trestním zákoně kvalifikován, nebo jakým způsobem je definován. Tady si dovolím říci, že trestné je přechovávání, šíření atd. pornografických děl, která a) zobrazují dítě, nebo b) v nichž se projevuje neúcta k člověku a násilí, c) - to už teď není důležité citovat. Mám za to, že ten docela kardinální problém je právě v písmenu b), v té spojce, která je užita v dnešním platném znění § 205, že musí jít o neúctu k člověku "a" současně také o násilí. Navrhovatelé správně podle mého názoru tuto spojku nahrazují spojkou "nebo", čímž tedy nemusí být splněny obě podmínky, a tato nová formulace podle mě může být účinná k tomu, abychom lépe s tímto nešvarem byli schopni bojovat a nějak se s ním vypořádat.
Jen pro vaši informaci, od roku 1995 do roku 2006 bylo pro tento trestný čin, spáchaný podle § 205, stíháno 322 osob, obžalováno 261 osob a z toho 62 pravomocně odsouzených. Mám tedy za to i na základě těchto údajů, samozřejmě je to statistika, nelze ji jen tak jednoduše vykládat, ale mám za to, že bychom měli tento návrh propustit do druhého čtení a postupovat tak, jak už bylo řečeno i včera.
Děkuji za pozornost.
***