(9.50 hodin)
(pokračuje Bursík)
Obce přitom měly možnost podle přechodného ustanovení § 127 odstavec 6 vodního zákona požádat do 31. 3. 2002 o vydání přechodného povolení k vypouštění odpadních vod s tím, že zákon umožnil vodoprávnímu úřadu stanovit v těchto povoleních takové limity, které je daná obec schopna plnit bez vysokých finančních nároků. Pokud nevyužily obce této možnosti a nezačaly požadované zneškodňování odpadních vod zajišťovat, mohou - a to zde zdůraznil pan ministr zemědělství - k řešení tohoto problému využít ustanovení § 38 odstavec 9 vodního zákona, podle kterého může vodoprávní úřad ve výjimečných případech - zdůrazňuji - povolit na omezenou dobu vypouštění odpadních vod s mírnějšími limity. Čili to je první argument.
Druhý argument. Předložený návrh zákona je diskriminační ve vztahu k těm obcím, které postupují v souladu s vodním zákonem, požádaly o vydání povolení podle § 127 odstavec 6 vodního zákona a požadované čištění vod zajistily nebo alespoň již přistoupily k jeho zajišťování.
Za třetí. Návrh zákona nelze akceptovat ani z hlediska závazků České republiky vyplývajících z členství v Evropské unii, neboť směrnice Rady 91/271 o čištění městských odpadních vod ukládá zároveň povinnost přiměřeně čistit městské odpadní vody i v obcích pod dva tisíce ekvivalentních obyvatel, a to již v termínu od 31. 12. 2005, s tím, že přiměřeným čištěním městských odpadních vod před jejich vypouštěním do povrchových vod musí povrchové vody splňovat alespoň jakostní cíle relevantních směrnic upravujících jakost vod.
Nakonec poslední argument. Platná právní úprava přiměřeným způsobem vyvíjí postupně tlak na čištění odpadních vod, zatímco předložený návrh zákona problém neřeší, ale pouze odkládá jeho řešení na počátek roku 2011.
Protože se tento materiál bezprostředně dotýká působnosti Ministerstva životního prostředí jakožto jednoho z ústředních vodoprávních úřadů a v souladu s výše uvedeným stanoviskem vlády, navrhuji Sněmovně vyslovit s tímto předloženým návrhem nesouhlas.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji. Neregistruji žádnou další přihlášku do obecné rozpravy, obecnou rozpravu tedy končím. Táži se pana náměstka - pardon, omlouvám se, pan poslanec Hovorka. Nezlobte se, že jsem vás přehlédla. Obecnou rozpravu samozřejmě v tomto případě nekončím s velkou omluvou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji. Vážená paní místopředsedkyně, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, chtěl bych jen říci, že tento návrh vlastně nerozšiřuje ten Damoklův meč. On pouze upozorňuje, že byly nastaveny nějaké časové lhůty pro to, co měly určité obce o určité velikosti splnit do určité lhůty. To znamená nejdříve přišly na řadu s čištěním větší obce, potom menší obce. Z logiky věci se předpokládá, že i obce pod dva tisíce obyvatel by měly splňovat určité limity. Domnívám se, že kraji jde pouze o to, aby se lhůta posunula v souladu s logikou, jako se to týkalo obcí do dvou tisíc obyvatel. Zde nejde o to, že by se zvyšovaly nějaké nároky na to, že obce chtějí získat finance na to, aby mohly stavět čistírny odpadních vod, ale jde vyloženě o posun lhůty. Myslím si, že to jsou hlavní důvody, které vedly Zlínský kraj k tomu, že předložil návrh tohoto zákona.
Jinak samozřejmě jde také o to, že obce, které nesplňují vlastně velikostní kategorii dva tisíce ekvivalentních obyvatel, i když chtějí čistírnu vybudovat, mají velmi obtížný nebo téměř nemožný přístup k financím, protože nedosáhnou - nesplní velikostní limit - na příslušné peníze.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji. Budu se pozorně rozhlížet, zda si ještě někdo přeje vystoupit v obecné rozpravě. Teď už tomu opravdu tak není, takže tuto rozpravu končím.
Táži se pana náměstka hejtmana Zlínského kraje, zda si přeje přednést jakožto předkladatel své závěrečné slovo, ve kterém se může vyjádřit k vzneseným připomínkám v průběhu obecné rozpravy.
Náměstek hejtmana Zlínského kraje Vojtěch Jurčík: Dámy a pánové, jen velmi krátce. Já samozřejmě rozumím argumentům, které zde předkládali páni ministři. Nicméně zde jde skutečně jen o tom, abychom srovnali podmínky obcím do dvou a nad dva tisíce, protože i když malé obce požádaly o výjimku, samozřejmě v současné době platí vyhláška 61/2003, ony se se svými parametry do této vyhlášky prostě nevejdou. Takže jde jenom o to, abychom v období od teď do konce roku 2010 byli schopni se rozhodnout jak dál s obcemi do dvou tisíc, protože to je věc, která skutečně není v přístupových dohodách, které jsme s Bruselem učinili. Čili jedná se vyloženě o to, abychom nedostávali malé obce po dobu příštích čtyř let do situace, kdy budou vystaveny skutečně velkým sankcím. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji. Pane zpravodaji, přejete si přednést své závěrečné slovo? Ano, prosím máte prostor.
Poslanec František Dědič: V obecné rozpravě vystoupili ministři zemědělství a životního prostředí a také jeden poslanec. Padl návrh na zamítnutí tohoto návrhu.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Tímto návrhem na zamítnutí se budeme zabývat v hlasování pořadové číslo 108, které tímto zahajuji. Táži se vás, kdo souhlasí s návrhem na zamítnutí tohoto předloženého návrhu zákona. Kdo je proti? Děkuji vám.
Z přítomných 169 poslankyň a poslanců se pro návrh na zamítnutí vyslovilo 60, proti 45. Tento návrh nebyl přijat.
Budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání zemědělskému výboru.
I přes velký rozdíl v dosažených hlasech probíhá kontrola hlasování. Prosím, pane poslanče, máte prostor pro vznesení vaší námitky.
Poslanec Ladislav Mlčák: Dobrý den, vážené kolegyně, kolegové. Doporučuji, aby tento tisk byl zařazen k projednání výboru pro regionální rozvoj.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Takže se vám omlouvám. Předpokládala jsem, že předmětem vašeho příspěvku bude vznesení námitky k hlasování. Nebylo tomu tak. Přesto jsem byla požádána, abych ještě chvíli pozdržela návrhy k přikázání, než i přes velký rozdíl v počtu hlasů proběhne řádná kontrola. - Nikdo si nepřeje zpochybnit toto hlasování.
Má někdo další z vás návrh na jiné přikázání, než navrhuje organizační výbor, tedy zemědělskému výboru, a než je rozšíření tohoto návrhu o výbor pro regionální rozvoj? A životní prostředí, předpokládám. Jsou to ve skutečnosti tři návrhy na přikázání - zemědělskému výboru, výboru pro životní prostředí a výboru pro regionální rozvoj. Těmito návrhy se bude zabývat v následujících hlasováních.
Prvním hlasováním, které tímto zahajuji, rozhodneme o přikázání výboru zemědělskému. Kdo je pro? Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 109 z přítomných 171 poslankyň a poslanců se pro návrh vyslovilo 147.
Můžeme tedy pokračovat v dalším hlasování, kterým bude přikázání výboru pro životní prostředí. Zahajuji toto hlasování a táži se vás, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování pořadové číslo 110 z přítomných 171 poslankyň a poslanců se pro tento návrh vyslovilo 131.
***